Em 6 de dezembro, o desenvolvedor do Bitcoin Core, Luke Dashjr, postou nas redes sociais que a "Inscrição" estava usando uma falha no cliente Bitcoin Core para enviar spam para o blockchain. Desde 2013, o Bitcoin Core tem permitido que os usuários definam limites de tamanho de dados adicionais ao encaminhar ou minerar transações. Ao obfuscar seus dados como código de programa, as inscrições contornam essa limitação.

Simplesmente, este experiente desenvolvedor de cliente Bitcoin acredita que o circuito inscrito agora representado por ORDI, que está entre os 50 primeiros em capitalização de mercado, é um bug e pode ser corrigido.

Luke Dashjr disse: "Este bug foi recentemente corrigido no Bitcoin Knots v25.1. Como meu fluxo de trabalho foi severamente interrompido no final do ano passado (a v24 foi completamente ignorada), a correção demorou mais do que o normal. O Bitcoin Core ainda tem bugs na próxima versão v26. Só posso esperar que seja finalmente corrigido antes da v27 do próximo ano."

Luke Dashjr deixou claro em uma resposta abaixo do tweet que se esse bug for corrigido, as inscrições Ordinais e os tokens BRC20 não existirão mais.

Como um Bitcoin OG, Luke Dashjr sempre foi um crítico franco do protocolo Ordinals. Em fevereiro deste ano, Dashjr twittou que 'O Acordo de Ordinais é um ataque ao Bitcoin'. Em maio, quando a primeira onda do boom de inscrições apareceu, a oposição de Dashjr e do Bitcoin Core também foi vista como um fator incerto no desenvolvimento de inscrições por um tempo.

No entanto, a guerra de repreensão anterior não desencadeou uma discussão generalizada. Afinal, os Ordinais ainda são um produto de preconceito de mercado. No entanto, ORDI, que agora aumentou 20.000 vezes, já é um meme nacional. Luke Dashjr disse uma vez, causou a evaporar o valor de mercado do ORDI em 300 milhões de dólares americanos em poucos minutos.

O motivo pelo qual o mercado está com medo é óbvio: a equipe central do Bitcoin realmente tem o poder de mudar o código à vontade?

Luke Dashjr: Desenvolvedor Inicial Ingressou em 2011

Luke Dashjr está qualificado para avaliar o Bitcoin? Claro que sim. Luke Dashjr conheceu o Bitcoin em 2011 e logo se juntou ao projeto como desenvolvedor. Seu conhecimento em programação rapidamente o tornou um importante desenvolvedor do Bitcoin, ajudando o Bitcoin a alcançar sua construção inicial. Suas primeiras contribuições para o software do Bitcoin se concentraram na solução de problemas de segurança, desempenho e recursos avançados do Bitcoin Core.

Até o momento, Luke Dashjr está classificado em 14º lugar no ranking de contribuintes de código do Bitcoin Core, ordenados pelo número de submissões.

Como um desenvolvedor inicial que se juntou, Luke Dashjr participou de quase todos os eventos importantes do Bitcoin no início.

Dashjr foi uma das primeiras pessoas a descobrir o hard fork do Bitcoin em 2013 devido a um bug de software no Bitcoin Core. Em 2014, Dashjr começou a desempenhar um papel maior no ecossistema do Bitcoin porque usava uma versão modificada do BFG Miner que permitia que os mineradores trabalhassem com desempenho mais alto do que outros mineradores na época.

Em 2016, Dashjr introduziu o BIP-2, uma melhoria significativa para o formato do BIP proposto por outro desenvolvedor do Bitcoin e renomado criptógrafo, Amir Taaki. Durante 2016 e 2017, Dashjr também foi um jogador chave na ativação do Segwit no Bitcoin. Outras contribuições de Dashjr para o desenvolvimento do Bitcoin incluem o BIP-22 e BIP-23, que visam otimizar a estrutura de geração de blocos e melhorar a eficiência dentro da piscina de mineração, respectivamente.

Luke Dashjr; Fonte: Crypto Times

Voltando ao artigo anterior, Luke Dashjr mencionou em “Este bug foi corrigido recentemente no Bitcoin Knots v25.1, e espero que seja finalmente corrigido antes da versão v27 do próximo ano,” Bitcoin Knots é um cliente completo do Bitcoin, e a ideia original também veio de Luke Dashjr.

Luke Dashjr também é um extremista de cibersegurança. Na verdade, ele acredita que o Bitcoin tem falhas de segurança no estado atual da rede porque sua rede não é totalmente descentralizada. Por esse motivo, convida todos que usam Bitcoin a instalar seu próprio nó completo.

Por que você não gosta dos Ordinais?

A aversão de Luke Dashjr pelos Ordinais decorre de sua firme crença na preservação do fundamentalismo do Bitcoin.

No final de 2022, o engenheiro de software Casey Rodarmor criou o protocolo “Ordinals”, que enumera a menor unidade em Bitcoin, “Satoshi”, e armazena metadados de arquivos através de uma raiz de toque para criar um NFT único. Em seguida, a domo lançou o protocolo BRC-20, que pode criar um padrão de token alternativo sobre o protocolo Ordinals. Isso desencadeou um boom em inscrições neste ano, o que também levou à explosão do ecossistema do Bitcoin.

Em 1 de fevereiro, a empresa de mineração de Bitcoin Luxor disse que havia minerado o maior bloco de Bitcoin já. O tamanho do bloco foi de 3,96MB, ligeiramente abaixo do limite de 4MB do Bitcoin. O bloco contém um NFT baseado no meme original de "dinheiro mágico da internet" chamado Taproot Wizards.

Desenvolvedores do ecossistema Bitcoin, como Luke Dashjr, acreditam que isso fará com que o tamanho do blockchain do Bitcoin se expanda rapidamente, e os requisitos de equipamentos para executar todos os nós aumentarão dramaticamente, levando a uma redução no número de nós em toda a rede, e uma redução na resistência à censura. Ao mesmo tempo, transações enormes e blocos enormes que excedem as expectativas impactarão as instalações ecológicas, como carteiras, pools de mineração e navegadores, causando anormalidades em algumas instalações. Por exemplo, algumas transações não podem ser analisadas corretamente. Além disso, para reduzir o tempo necessário para sincronizar e verificar transações e blocos enormes, pools de mineração ou mineradores podem optar por não baixar e gerar blocos sem verificar tais transações e blocos, representando um risco de segurança.

Eles até criticaram duramente o comportamento do Taproot Wizard, dizendo: "Este é um ataque ao Bitcoin. O bloco Bitcoin tem um limite de 1M. Os dados 4M do Taproot Wizard estão na cadeia em uma testemunha. Blocos e transações ultrapassaram o limite de 1 milhão. 4M é OK, 400M é OK! Nesse sentido, não é uma inovação; é um ataque a um bug!"

Em 28 de fevereiro deste ano, Luke Dashjr afirmou nas redes sociais que existem sites de leilão usando seu nome e código para criar e vender NFTs "enganosos" sem o seu consentimento. A captura de tela mostra que o NFT contém uma imagem de um código que ele escreveu e está sendo vendido por 0,41 bitcoins em um site de leilão.

“Não estou envolvido na criação e venda deste ou de qualquer outro NFT, e não concordo que o meu código ou o meu nome sejam usados para este fim”, esclareceu Luke Dashjr e piorou as críticas no Twitter. “Devido à representação errada envolvida e à confusão dos compradores reais, exijo veementemente que 100% do valor arrecadado no leilão seja devolvido aos compradores.”

Pode-se ver que Luke Dashjr é um desenvolvedor com altos requisitos que estão quase obcecados com o ecossistema de saúde do Bitcoin. Dashjr acredita que os Ordinais não são apenas spam bloqueando a web; eles também são ataques à fungibilidade do Bitcoin, e que aceitar sua existência destruiria a Lightning Network e o CoinJoin.

E este é o resultado mais inaceitável para os maximalistas do Bitcoin. Em maio, Luke Dashjr escreveu em sua conta do Github que estava muito irritado com a BRC-20 e a hype das moedas meme, 'Ação corretiva imediata é necessária para resolver os Ordinais, e essas medidas deveriam ter sido fornecidas há muito tempo.'

Interface GitHub de Luke Dashjr; Fonte da foto: Comunidade

Em um e-mail para outros desenvolvedores e mineradores de Bitcoin, Dashjr propôs integrar um mecanismo de 'filtro de spam' nas transações de taproot para interromper a propagação de Ordinals e tokens BRC-20 na rede Bitcoin. Ele disse: 'A ação deveria ter sido tomada alguns meses atrás. A filtragem de spam sempre foi uma parte padrão do Bitcoin Core. Foi um erro que os filtros existentes não tenham sido estendidos para o acordo do Taproot porque esta é uma correção de bug e na verdade não há necessidade de esperar por um lançamento importante'.

Segundo Dashjr, as pessoas podem possuir NFTs e colecionáveis no Bitcoin sem enviar spam ou atacar a rede, 'Taproot na verdade torna isso mais fácil.' No fórum Bitcointalk, muitas pessoas discutiram a adoção de um fork suave para 'aplicar um tamanho estrito de script de verificação de taproot,' e como o protocolo filtra conteúdos que consideram 'spam,' e até um hard fork para revogar o taproot. Mas o quão fácil é falar sobre um hard fork do Bitcoin?

Os desenvolvedores têm a palavra final no desenvolvimento do Bitcoin?

Ao descrever "Quem precisaria concordar para que um pedaço de código seja mesclado na base de códigos do Bitcoin?" e "Quem controla a base de códigos principal do Bitcoin?" Antes dessas duas perguntas, uma coisa a ser clara é como controlar um repositório do GitHub.

Para os repositórios do GitHub de projetos de código aberto, os desenvolvedores com esses dois tipos de permissões têm o maior "poder", respectivamente, permissão para mesclar código e permissão para enviar.

Ter permissão para mesclar o código significa que suas chaves são adicionadas à lista de "Chaves Confiáveis" no GitHub, concedendo-lhes permissões específicas. Para o projeto Bitcoin Core, quando a chave de um desenvolvedor é adicionada a esta lista, ele adquire a capacidade de mesclar o código. Isso significa que eles podem incorporar mudanças de código que já foram revisadas e aprovadas no código-base do Bitcoin Core.

Portanto, ter a capacidade de mesclar códigos significa que eles podem influenciar diretamente a versão final do software Bitcoin Core. É um reconhecimento da confiança e responsabilidade dos desenvolvedores, pois sua capacidade de mesclar código permite que eles influenciem diretamente a versão final do software do Bitcoin. Os desenvolvedores com essa permissão geralmente são colaboradores experientes e respeitáveis que estão sujeitos a rigorosos processos de controle de qualidade e revisão ao mesclar código.

A diferença entre os direitos de submissão de código e os direitos de mesclagem de código é que as permissões de mesclagem permitem que os desenvolvedores decidam quais códigos serão eventualmente incluídos no ramo principal do projeto. Assim, enquanto as permissões de submissão são um marco importante, as permissões de mesclagem desempenham um papel mais crítico na tomada de decisões do projeto e na formação do produto final. Ambos são importantes, mas em termos de impacto e responsabilidade, os poderes combinados geralmente são vistos como os mais avançados.

Quem controla o código central do Bitcoin

Alguém pode mesclar o código no repositório do GitHub do Bitcoin Core?

Entre os desenvolvedores principais do Bitcoin Core, os desenvolvedores que têm permissão direta para mesclar e modificar o código-fonte do Bitcoin geralmente são mantenedores ou contribuidores de longo prazo para o projeto. Por exemplo, Wladimir J. van der Laan, como um dos principais mantenedores do projeto, tem permissão para mesclar o código.

Entre os cinco desenvolvedores anteriores com maior autoridade no código-fonte do Bitcoin, Pieter Wuille e Marco Falke saíram em 8 de julho de 2022 e 23 de fevereiro de 2023, respectivamente, renunciaram aos seus direitos de manutenção e removeram suas chaves do conjunto de chaves confiáveis via uma solicitação no GitHub do Bitcoin.

Depois que Pieter Wuille e Marco Falke saíram, atualmente apenas três desenvolvedores do Bitcoin Core, Wladimir J. van der Laan, Michael Ford e Hennadii Stepanov, têm permissão para modificar o código do Bitcoin Core.

No entanto, embora esses desenvolvedores tenham permissão para mesclar código, geralmente seguem um rigoroso processo de revisão de código e consenso da comunidade. O trabalho deles é mais sobre coordenar e revisar contribuições do que fazer mudanças unilateralmente. A comunidade Bitcoin atribui grande valor ao consenso e transparência, e quaisquer mudanças significativas no código são amplamente discutidas e revisadas dentro da comunidade.

Um trecho de código foi mesclado no código-fonte do Bitcoin, quem precisa “fazer um nó”?

Para que um trecho de código seja incorporado à base de código do Bitcoin, é necessário passar por um processo rigoroso e detalhado que garanta a qualidade da proposta e o consenso da comunidade. Aqui estão os principais passos desse processo:

1. Escrever propostas e código: Primeiramente, os desenvolvedores precisam escrever um documento de proposta detalhado. Este documento deve descrever claramente a motivação da proposta, detalhes técnicos, avaliações de impacto e quaisquer problemas ou desafios potenciais.

2. Discussões da comunidade: Uma vez que as propostas de código são submetidas à comunidade do Bitcoin, os membros da comunidade (incluindo desenvolvedores, mineradores, investidores e usuários) discutem e revisam as mesmas. Esta etapa é crítica para garantir a viabilidade da proposta e reunir feedback.

3. Revisões e melhorias: Com base no feedback da comunidade, os autores do código podem precisar revisar e melhorar a proposta.

4. Votar para alcançar consenso: Algumas melhorias importantes (especialmente aquelas que envolvem mudanças no próprio protocolo do Bitcoin) exigem certo grau de consenso entre os membros da comunidade. Isso geralmente envolve o apoio dos mineradores, que precisam mostrar que apoiam a proposta incluindo sinais específicos nos blocos que mineram.

5. Implementação de código: Uma vez que o consenso tenha sido alcançado, o código será revisado pela equipe de desenvolvedores do Bitcoin Core. Essa etapa requer garantir a qualidade e a segurança do código.

6. Mesclar na base de código: Uma vez revisado, o código será mesclado na base de código oficial do Bitcoin.

7. Implantação e ativação: Finalmente, o novo código precisa ser implantado pelos mineradores e operadores de nó em seus sistemas. Para mudanças no nível do protocolo, geralmente há um limiar de ativação, e as melhorias só terão efeito se houver participantes suficientes na rede atualizando para a nova versão.

Analisando as guerras de tamanho de bloco passadas, não há uma única pessoa ou entidade que possa confirmar diretamente e decidir se um BIP alcançou consenso ou pode ser fundido no código-fonte. Em vez disso, é um processo que envolve a comunidade do Bitcoin, que inclui, além de desenvolvedores e revisores, a colaboração e consenso de vários grupos-chave:

Em particular, para propostas BIP que envolvem alterações de protocolo, o suporte dos mineradores pode ser considerado decisivo. Os mineradores expressam seu apoio ao BIP incluindo sinais específicos nos blocos que mineram. Se os mineradores em um determinado limite optarem por não apoiar a proposta, geralmente isso não será considerado um consenso.

Os operadores de nós completos também desempenharam um papel importante no processo de construção de consenso. Eles expressaram apoio ao atualizar para uma versão de software que suporta o novo BIP. O aumento no número de nós indica a ampla aceitação da proposta pela comunidade. Além disso, embora os usuários do Bitcoin e os membros da comunidade não estejam diretamente envolvidos nas decisões de fusão de código, suas opiniões e discussões são fundamentais para a construção de consenso e podem expressar suas opiniões por meio de fóruns da comunidade, listas de discussão e plataformas de mídia social.

O Bitcoin está de volta a tempo do fork de 2017?

É claro, como mencionado anteriormente, os mais influentes desses são os mineiros.

Embora os mineradores não tenham permissão para gerenciar o código do Bitcoin Core, eles possuem as plataformas de mineração, e os mineradores decidem qual versão do software Bitcoin seus mineradores executam. Além disso, a comunidade de mineradores está ficando cada vez maior, e eles já têm a capacidade de competir com os desenvolvedores. Em 2015, alguns desenvolvedores do Bitcoin Core propuseram mudar o limite de tamanho do bloco de 1M para 2M, mas essa proposta foi rejeitada pelos mineradores chineses porque a largura de banda da China era insuficiente para suportar blocos de 2M. Os mineradores são prestadores de serviços nesse sistema. Eles empacotam todas as transferências de Bitcoin para que o sistema Bitcoin possa operar normalmente. Pode-se dizer que eles ocupam uma posição muito importante.

E, é claro, o dia em que entrou para a história, o fork mais famoso da comunidade Bitcoin. Às 20h do dia 1 de agosto de 2017, o fork liderado pelos mineiros do BCH começou. Eles implementaram um fork a partir de um bloco com altura de 478558. Seis horas depois, o pool de mineração ViaBTC microbit minerou o primeiro bloco BCH, e o Bitcoin Cash nasceu oficialmente.

Mesmo que haja um hard fork, então todos usarão seu dinheiro real para votar no Bitcoin que atenda às expectativas de todos. Portanto, embora os desenvolvedores do Bitcoin Core tenham o direito de gerenciar o código, devido à natureza de código aberto do software do Bitcoin e à descentralização do Bitcoin, nenhuma equipe ou pessoa pode controlar totalmente o Bitcoin.

Leitura relacionada: "Os desenvolvedores principais do Bitcoin Core (Bitcoin Core) podem destruir o Bitcoin?"

Não se pode tocar no saco de dinheiro do minerador

Falando claramente, é impossível para os mineradores fazerem as inscrições desaparecerem.

Como o terceiro maior operador de pool de mineração, a voz de Kamiyu, o co-fundador da Fish Pond, sempre foi considerada como representante da posição dos mineradores. Depois que Luke Dashjr afirmou que a inscrição usou a vulnerabilidade do Bitcoin Core para enviar spam para o blockchain, Shenyu fez vários comentários na comunidade: “Bitcoin não é Ethereum; os desenvolvedores não se importam com isso.”

Segundo relatos, no ranking de potência de computação da piscina de mineração de Bitcoin, a Foundry USA, que está em primeiro lugar, é apoiante de Luke Dashjr, mas a AntPool, que está em segundo lugar, e a ViaBTC, que está em quarto, sempre se opuseram a Luke Dashjr, por isso a posição da F2Pool, que está em terceiro lugar, parece muito importante.

No mercado de alta anterior, os mineradores não tinham absolutamente nada com que se preocupar para ganhar. No entanto, em um mercado de baixa, os ganhos dos mineradores parecem um pouco sombrios.

Em junho de 2022, a renda diária média dos mineradores de Bitcoin foi de apenas 27,19 milhões de dólares americanos. Comparado com a renda diária média dos mineradores de cerca de 62 milhões de dólares americanos em novembro de 2021, a renda diária média atual dos mineradores de Bitcoin caiu 56%. Devido à baixa renda dos mineradores, o nível de potência de computação em toda a rede Bitcoin também foi afetado. Naquela época, a potência de computação do BTC caiu mais de 10%, e o número de blocos gerados por hora também diminuiu para 5,85 BTC.

Além disso, com as recompensas em bloco do Bitcoin sendo reduzidas pela metade em 2024, se a tendência de preço do BTC não for boa, os mineradores de Bitcoin enfrentarão potenciais problemas de lucratividade.

No entanto, com o surgimento do BRC-20 e o boom nas transações de inscrição, os ganhos dos mineradores aumentaram consideravelmente em taxas de manuseio no contexto de um mercado de baixa incerto, e as máquinas de mineração também foram vendidas melhor. Eles são beneficiários diretos.

Os dados on-chain mostram que a taxa média de transação por transação de BTC começou a aumentar significativamente em maio devido ao BRC-20, subindo de um inicial $2 para um máximo de $31. De acordo com os dados do The Block Pro, a receita dos mineradores de Bitcoin aumentou 30,1% para $1,15 bilhão em novembro. Além disso, de acordo com os dados da Blockworks Research, um recorde de 8,34 milhões de transações relacionadas a Ordinals ocorreram em novembro, gerando aproximadamente $38,7 milhões em receita para os mineradores de Bitcoin.

Taxas de mineração do Bitcoin em 2023; Fonte: bitLNFOcharts

Bitcoin OG, ex-executivo da eToro e fundador da Quantum Economics, Mati Greenspan, disse em uma entrevista à mídia: "Conversei com um minerador ontem e ele disse que seus ganhos dobraram, o que é ótimo, especialmente antes de ser cortado pela metade, então é bom para os mineradores." Obviamente, como os maiores beneficiários depois que o ecossistema do Bitcoin explodiu, os mineradores agarraram seus próprios sacos de dinheiro e definitivamente não deixarão as inscrições desaparecerem do ecossistema do Bitcoin.

Quais são as vozes da comunidade na defesa das inscrições?

Uma citação de Luke Dashjr desencadeou uma enxurrada de discussões na comunidade.

A opinião predominante na comunidade chinesa é que a explosão do ecossistema do Bitcoin fez com que os ganhos dos mineradores disparassem, enquanto os mineradores dominam no ecossistema do BTC. 'As inscrições asiáticas estão em alta, os mineradores americanos estão ganhando muito dinheiro, os desenvolvedores europeus e americanos não podem lutar', e a maioria das pessoas está acompanhando os próximos desenvolvimentos com uma mentalidade teatral.

@evilcosO fundador da SlowMist Technology, afirmou: 'Devido à introdução do Taproot (uma coisa boa), o impacto desta caixa mágica que foi aberta acidentalmente não foi apenas um monte de spam, mas também a atividade do ecossistema Bitcoin. Há mais do que apenas um conjunto de números de série/inscrições neste ecossistema. Claro, se isso for corrigido, pode haver uma solução compatível para abrir melhor o ecossistema Bitcoin, então, dor a longo prazo não é tão boa quanto dor a curto prazo.'

Analista de criptomoeda @thecryptoskandadisse nos comentários do tweet de Luke Dashjr: 'Não vemos a visão de Satoshi Nakamoto aqui. Tudo o que se vê é um desenvolvedor acordado tentando colocar seus valores moribundos de Walkerist, bons ou maus, acima do consenso original de Satoshi Nakamoto. Depois disso, como você ainda pode chamar o Bitcoin de moeda mais descentralizada?'

Influenciada pelo frenesi das inscrições recentes, as opiniões da comunidade chinesa sobre Luke Dashjr são mais uma atitude de desaprovação. Cripto KOL @11dizhudeclarou: "Ninguém pode representar o Bitcoin. Você tem seus pensamentos e outras pessoas têm pensamentos diferentes, então o hard fork realmente não é uma boa ideia."

No entanto, na comunidade de língua inglesa, muitas pessoas afirmam que a rede Bitcoin está seriamente congestionada hoje e que os usuários precisam pagar taxas de gás muito altas, dizendo sem rodeios: "Espero que os desenvolvedores possam encontrar uma maneira de corrigir os bugs que estão sendo explorados". Criptógrafo @Elder24601diz que as "inscrições" são uma espécie de ataque de poeira que pode ser corrigido aumentando o limite padrão (atualmente 546 sats).

Mais usuários de criptomoedas comentaram que apoiam o sistema de censura de Luke Dashjr porque perderam todo o surto do BRC-20.

Como mencionado anteriormente, esta não é a primeira vez que a comunidade cripto contesta a existência dos Ordinais NFT e BRC-20, e os oponentes na época acreditavam que, se os Ordinais continuassem a ter um enorme impacto na rede Bitcoin, eles poderiam optar por bifurcar o Bitcoin para modificar ou remover a opção taproot.

Em maio deste ano, o fundador do DeFi Watch, Chris Blec, disse que se bastantes participantes no ecossistema do Bitcoin (utilizadores, operadores de nós, mineiros) concordarem que o Bitcoin deve ser bifurcado de forma a reduzir as transações de spam, então não é um sistema de censura. "Você ainda pode cavar e usar sua bifurcação atual e cunhar sua imagem estúpida lá."

Por trás desses debates, não há apenas diferenças em tecnologia, mas mais profundamente sobre o propósito do Bitcoin e a filosofia por trás disso. A governança de projetos de código aberto descentralizados continua sendo um desafio.

Todos sabemos que o Bitcoin não tem uma única entidade. A estrutura de governança do Bitcoin consiste em usuários que pagam taxas de transação, mineradores que constroem o blockchain do Bitcoin e operadores de nós que verificam os registros de transações. Essa estrutura descentralizada garante a segurança e a descentralização do Bitcoin até certo ponto, mas também representa um desafio para a governança. Escusado será dizer que a posição do mineiro começa a partir do nível de incentivo. Eles optam por concordar sobre o futuro do Bitcoin com base nos incentivos que recebem.

Apesar da posição clara de Luke Dashjr, é evidente que a comunidade Bitcoin tem uma opinião diferente sobre o futuro das inscrições e o poder dos desenvolvedores principais do Bitcoin não pode fazer a inscrição desaparecer.

Mesmo no pior cenário, a comunidade do Bitcoin poderia mais uma vez enfrentar um fork como em 2017. No entanto, em comparação com aquele ano, os membros da comunidade agora adquiriram uma experiência e visão valiosas. Desta vez, todos trarão um entendimento mais profundo e estratégias mais maduras para enfrentar os desafios que possam surgir.

Inscrições de "Defender" ou "Sacrificar"? A história do Bitcoin está longe de terminar.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [theblockbeats.info], e os direitos autorais pertencem ao autor original [ Jaleel , Kaori, Zhang Wen]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com a equipe da Gate Learn, e a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Os artigos em outros idiomas são traduzidos pela equipe Gate Learn e os artigos traduzidos podem não ser copiados, distribuídos ou copiados sem referência a Gate.io