Chez LI.FI, nous avons déjà discuté du fait que bien que les ponts basés sur l'intention puissent accélérer l'UX du pontage, ils courent le risque de devenir des solutions centralisées en raison d'un manque de solveurs.

Le manque de solveurs pour exécuter les intentions de l'utilisateur est un problème largement connu. C'est un problème reconnu avec une solution en apparence simple - il suffit d'embarquer plus de solveurs - qui n'a pas encore été, euh, résolu.

Ce que nous avons réalisé, c'est qu'avec des intentions, ce sont les solveurs tout le long. Nous devons résoudre ce problème persistant d'intégrer plus de solveurs, sinon nous risquons de construire un avenir financier qui ressemble de façon inquiétante à l'industrie financière traditionnelle - une où le flux d'ordres est concentré entre les mains de quelques entités.

Dans cet article, nous définissons la structure des protocoles basés sur l'intention et explorons les solutions émergentes sur le marché qui pourraient potentiellement résoudre le problème de pénurie de solveurs en corrigeant les points douloureux pour les solveurs.

Allons-y !

Introduction aux Intentions

Note : Ignorez cette section si vous êtes déjà familier avec les intentions ou si vous avez lu notre article précédent.

Les intentions changent le fonctionnement d'une transaction, en se concentrant sur l'objectif final de l'utilisateur ou son "intention" plutôt que sur les étapes spécifiques pour y parvenir (plus d'informations à ce sujet plus tard). Il existe deux principaux avantages de la conception basée sur l'intention :

• Expérience utilisateur — L'UX est fluide et généralement rapide. Les utilisateurs expriment une intention et les solveurs s'occupent du reste. L'abstraction du gaz et d'autres fonctionnalités rendent l'expérience plus fluide que les transactions normales. La liquidité Just-In-Time (JIT) signifie qu'il n'est plus nécessaire d'attendre des minutes pour les transactions. Dans l'ensemble, les expériences basées sur l'intention sont moins écrasantes pour les utilisateurs, générant la sensation de "clic unique" que la plupart des applications web2 peuvent offrir aux utilisateurs.
• Efficacité de l'exécution — Les résolveurs, qui sont souvent des teneurs de marché professionnels ou des équipes de protocole, gèrent l'exécution des transactions pour les utilisateurs. L'idée ici est que des résolveurs spécialisés sont mieux équipés pour construire une transaction pour une exécution optimale onchain qu'un contrat AMM de base ou un utilisateur final naviguant à travers plusieurs applications. Le regroupement des transactions et d'autres fonctionnalités comme la correspondance des ordres rendent l'exécution de l'intention plus efficace en capital. Pour les utilisateurs : plus d'erreurs stupides, de ressources gaspillées et une expérience onchain frustrante pour les utilisateurs. Pour les applications : plus de dépendance à des contrats simples et inefficaces en gaz pour des chemins de transactions complexes. Pour les LP, plus de liquidité latente assise dans des contrats on-chain obsolètes.

La conception basée sur l'intention est le noyau qui a donné naissance au sac de popcorn appelé abstraction de chaîne– également connu sous le nom de construction d'une application qui interagit avec plusieurs chaînes tout en donnant l'impression d'une expérience "crypto" unique et interconnectée.

Avec des intentions, ce sont des solveurs tout le chemin vers le bas

Les protocoles basés sur l'intention ont trois parties principales:

• Expression d'intention — Les utilisateurs spécifient un résultat souhaité sur une application. Par exemple, sur un pont, un utilisateur pourrait dire qu'il souhaite échanger 1 ETH sur Arbitrum contre 1 ETH sur Optimism.
• Exécution de l'intention - Les solveurs, en compétition dans des enchères, déterminent la manière la plus efficace d'exécuter l'intention de l'utilisateur. Le gagnant (par exemple, un Relayer chez Gate) répond à la demande (envoyer 1 ETH à l'utilisateur sur Optimism).
• Règlement de l'intention — Le solveur est payé pour son service (par exemple, recevoir l'ETH de l'utilisateur sur Arbitrum + des frais minimes). Le protocole d'intention prouve que l'intention a été satisfaite. Cependant, il ne s'agit que d'un aspect du règlement. Le plus grand enjeu est que le règlement de l'intention facilite également le rééquilibrage du capital entre les chaînes et les actifs pour les solveurs.

Les intentions sont toutes bonnes et bien – lisses, rapides, efficaces, simples. Mais il y a un hic dans la conception basée sur l'intention : un manque de solveurs.

La Racine de la Centralisation avec Intentions

Les solveurs sont l'épine dorsale des protocoles basés sur l'intention. Ce sont les entités qui exécutent effectivement l'intention d'un utilisateur, comme livrer un actif à la chaîne A à partir de la chaîne B.

Dans un monde parfait, la résolution est un environnement compétitif, avec des solveurs se battant pour remplir des intentions au prix le plus bas. Cependant, être un solveur est difficile. Cependant, il existe certaines barrières à l'entrée pour les solveurs :

• Exigences de mise en jeu – Certains protocoles basés sur l'intention ont une exigence de mise en jeu pour que les solveurs participent à leurs enchères de flux de commandes. Par exemple, dans 1inch Fusion, les 10 meilleurs solveurs (appelés résolveurs) sont autorisés à participer aux enchères. Ces solveurs sont classés et mis sur liste blanche en fonction de leur « puissance licorne », qui est une métrique déterminée par leurs jetons 1inch mis en jeu (par eux-mêmes ou par des délégués) et la durée de leur mise en jeu. Ces exigences de mise en jeu existent pour dissuader les comportements malveillants, ce qui est une bonne chose. Le problème ? Ces mises peuvent constituer un obstacle significatif à l'entrée, surtout pour les petits acteurs qui pourraient ne pas disposer du capital nécessaire au départ.
• Systèmes autorisés - De nombreux protocoles basés sur l'intention sont autorisés, ce qui signifie qu'ils ont des gardiens qui décident qui peut participer. Par exemple, dans le cas de 1inch Fusion, l'accès est basé sur la puissance de la licorne, tandis que dans d'autres systèmes comme UniswapX Beta, la participation peut nécessiter d'être sur la liste blanche par le protocole qui gère l'enchère. Ces systèmes privilégient la qualité d'exécution, garantissant que seuls les solveurs fiables sont autorisés à participer. Cette approche aide le protocole à offrir une expérience utilisateur fluide et fiable, offrant aux utilisateurs la confiance en la qualité d'exécution. Cependant, bien que la nature autorisée présente des avantages, elle limite également l'entrée aux enchères à un plus large éventail de solveurs.
• Le coût de la complexité - Les solveurs doivent constamment rééquilibrer pour répondre aux intentions inter-chaînes. De plus, le nombre de chaînes augmente, ce qui rend difficile pour les solveurs de maintenir des stocks à travers les chaînes, de rééquilibrer et de détenir les actifs corrects dans un écosystème où un L3 pourrait devenir populaire du jour au lendemain ou un L2 déciderait de fermer sur un coup de tête. Il y a aussi le problème de fragilité. Les protocoles basés sur l'intention sont des solutions relativement nouvelles sur le marché et évoluent constamment à mesure que de nouveaux cas marginaux apparaissent. Cela nécessite des mises à jour fréquentes du côté du solveur, ajoutant une autre couche de complexité.
• Coûts fixes élevés - Écrire un code complexe, gérer des intégrations personnalisées pour chaque protocole basé sur l'intention, maintenir un inventaire d'actifs à travers les chaînes, faire face à des coûts RPC, maintenir du matériel spécialisé pour remporter des compétitions de vitesse - voilà quelques-uns des obstacles qui ajoutent une autre couche de complexité et de dépenses pour les résolveurs.
• Incitations et manque de flux d'ordres – Les solveurs, en tant qu'acteurs rationnels, ne sont pas là pour la charité. Ils doivent voir un retour sur leur investissement pour justifier leur participation. Prendre des risques — tels que les coûts, la complexité et les fonds en jeu — devrait être compensé par des rendements plus élevés. Sinon, la valeur attendue pourrait ne pas être suffisamment attrayante pour justifier l'effort. Actuellement, le paysage des intentions compte très peu d'applications avec un flux d'ordres suffisant pour rendre l'effort rentable pour les solveurs (pensez au volume et à la rentabilité potentielle par rapport aux tracas de l'intégration). C'est pourquoi, tandis que les applications avec un flux d'ordres significatif (1inch, CoWswap, UniswapX, Across) voient une participation et une concurrence suffisantes des solveurs, d'autres applications peinent à attirer suffisamment de solveurs en raison de leur flux d'ordres plus faible.

En conséquence, aujourd'hui, nous nous trouvons dans une situation où il y a un contraste frappant dans la façon dont la participation des solveurs se présente pour quelques applications en haut par rapport à l'écosystème plus large.

Par exemple, examinons deux références pour les protocoles basés sur l'intention : Cowswap pour les intentions de swap et Across pour les intentions de cross-chain :

Échange de vachesa une enchère compétitive avec 16 solveurs indépendants en compétition pour les commandes des utilisateurs. Aucun solveur unique ne domine, et aucun des solveurs n'est géré par l'équipe CoWswap.

Across compte plus de 15 solveurs (appelés relayers) en concurrence active pour remplir les intentions de cross-chain des utilisateurs. Alors que Risk Labs continue d'exécuter son propre solveur, le graphique ci-dessous montre que, contrairement aux données antérieures dans notre recherche, aucun solveur unique ne domine les enchères. Il y a une concurrence suffisante entre les solveurs.

Répartition du flux de commandes parmi les relais Across. Remarque : Risk Labs exploite les solveurs désignés en vert et en gris foncé dans le graphique ci-dessus. Source : Données internes d'Across.

Pendant ce temps, la plupart autres protocoles basés sur l'intentionavoir seulement des solveurs qui sont soit des teneurs de marché bien capitalisés (Bonjour Wintermute!) ou l'équipe du protocole elle-même (qui a un intérêt dans l'exécution des intentions des utilisateurs collectées sur leur application).

Il existe quelques raisons à cette disparité, mais en fin de compte, il n'y a tout simplement pas assez de solveurs. Cela peut sembler être un détail mineur, mais c'est en réalité une bombe à retardement pour la centralisation.

Voici la partie inquiétante : un manque de solveurs crée des problèmes de centralisation. Cela signifie des points uniques de défaillance, des risques de censure, et la possibilité pour les solveurs d'augmenter les frais.

Ce n'est pas exactement l'avenir ouvert et sans autorisation que nous avions envisagé, n'est-ce pas? Nous apposons essentiellement une interface utilisateur sophistiquée sur un système centralisé - l'antithèse de toute la révolution de la finance ouverte, où nous commettons les mêmes erreurs que le système hérité que nous cherchons à perturber.

Nous devons résoudre ce goulot d'étranglement du solveur, et rapidement. Plus de solveurs, et bientôt, sont la clé pour débloquer le véritable potentiel des systèmes basés sur l'intention.

La bonne nouvelle ? Il y a des signes d'amélioration. De nouveaux projets sont lancés, et les équipes existantes collaborent pour faciliter l'intégration de plus de résolveurs.

Dans la prochaine section, nous plongerons dans de nouvelles solutions qui visent à faciliter la vie des solveurs à chaque étape du système basé sur l'intention. Plus de solveurs, plus de plaisir, n'est-ce pas ?

Normalisation de l'expression de l'intention - ERC-7683

Il n’existe pas de moyen défini pour les protocoles basés sur l’intention de collecter les intentions des utilisateurs et de les diffuser aux solveurs. Cela signifie que chaque application basée sur l’intention a créé ses propres flux de travail et frameworks pour les informations qu’une intention doit contenir et la manière dont elles doivent être traitées.

Ce manque de normalisation signifie plus de travail pour les solveurs pour se familiariser avec le fonctionnement de chaque protocole basé sur l'intention (prolifération de la fragmentation, pourrait-on supposer). Les solveurs doivent consacrer du temps et des ressources pour comprendre chaque système spécifique et écrire un code personnalisé pour le supporter.

À mesure que le nombre de protocoles basés sur l'intention sur le marché augmente, cette approche devient insoutenable pour les solveurs à supporter. La fragmentation conduit à des réseaux de solveurs isolés pour chaque application, paralysant la roue motrice des effets de réseau pour les intentions, alors que nous continuons à construire au sein de nos jardins clos.

Pour résoudre ces problèmes, Uniswap Labs et Across ont proposéERC-7683, un format standardisé pour les intentions de chaînes croisées. Ce standard offre plusieurs avantages:

• Intégration simplifiée — Les solveurs n'ont besoin de comprendre qu'un seul format pour répondre aux intentions de tout protocole conforme à l'ERC-7683. Cela réduit considérablement les obstacles à l'entrée pour les nouveaux solveurs.
• Réseau universel de solveurs existants — Les applications peuvent se connecter à un réseau de solveurs préexistants, éliminant ainsi le besoin de construire et de maintenir les leurs. Cela augmente également la concurrence entre les solveurs pour répondre aux intentions, ce qui peut potentiellement entraîner des frais moins élevés pour les utilisateurs.

De nombreux protocoles d'infrastructure basés sur des solveurs, comme Khalani, Nomial, visent à être compatibles avec la norme ERC-7683. Il s'agit d'un développement prometteur et représente un scénario gagnant-gagnant pour toutes les parties prenantes impliquées – les applications basées sur l'intention telles que UniswapX bénéficieront d'un nombre accru de solveurs concurrents pour le flux de commandes, tandis que les solveurs au sein de ces protocoles d'infrastructure auront un accès immédiat à plus de flux de commandes dès le premier jour

1. Cette compatibilité comporte plusieurs grands avantages:

• De nouveaux protocoles basés sur l'intention peuvent être lancés sans avoir besoin d'établir leurs propres réseaux de solveurs. Cela est analogue aux avantages fournis par EigenLayer, qui permet aux projets de louer une sécurité cryptographique-économique.
• Les solveurs auront l'opportunité de concourir pour le flux de commandes sur un marché mondial plus vaste pour les intentions, au lieu d'être confinés à des marchés locaux plus petits où il n'y a pas assez d'incitations pour que davantage de solveurs se joignent.

Cependant, il existe également quelques inconvénients potentiels et limitations qui pourraient entraver les avantages globaux et l'adoption de ERC-7683 :

• La possibilité de normes concurrentes – le problème avec les normes est qu'il est difficile de gérer les incitations parmi tous les acteurs de l'écosystème. À moins qu'une norme ne soit intégrée au niveau du protocole par la chaîne elle-même, des questions subsisteront sur le fait qu'elle constitue réellement un bien public bénéfique pour tous de manière égale. Dans le cas de l'ERC-7683, on peut soutenir qu'Across et Uniswap ont plus à gagner de son adoption, tant d'un point de vue marketing que en tant que premiers adoptants définissant la norme. Nous avons rencontré des obstacles similaires avec les normes de pont dans le passé, comme la norme xERC-20 associée à la marque Connext ou la norme OFT liée aux LayerZero Labs, qui illustrent des obstacles similaires. Malgré les efforts déployés pour définir une norme de manière crédiblement neutre, le scepticisme persiste quant à savoir si certaines parties bénéficient de manière disproportionnée. Ce scepticisme conduit souvent à la création de normes concurrentes, sapant le but même d'établir une norme unifiée.

Le problème des normes - il y en aura toujours plus d'une.

• Les dynamiques du marché des solveurs peuvent en fait s'aggraver - ERC-7683 doit s'assurer qu'il crée des conditions de concurrence équitables où les nouveaux solveurs et les solveurs existants peuvent concourir équitablement. Si la norme finit par créer une dynamique de marché où les solveurs les mieux capitalisés comme Wintermute finissent par remporter la plupart des flux de commandes, il faut se demander s'il y a vraiment un avantage à le faire.
• La norme ne couvre que Ethereum et l'écosystème EVM - Les applications basées sur l'intention ne se limitent pas à Ethereum et à l'écosystème EVM plus large. Aujourd'hui, Solana génère constamment plus de volume que Ethereum et ses L2s sur une base quotidienne et mensuelle. Il faut tenir compte de rendre cette norme et cet écosystème agnostiques, même si cela demanderait des efforts encore plus importants pour coordonner tout cela.
• La norme ne couvre que les transferts inter-chaînes et les ordres limités - ERC-7683 est largement centrée sur les intentions inter-chaînes. Cette focalisation peut limiter son applicabilité à d'autres formes d'intentions, restreignant potentiellement son utilité pour un éventail plus large de cas d'utilisation au sein de l'écosystème des protocoles basés sur les intentions. Cependant, il est important de considérer la thèse d'Across: ils estiment que la plupart des actions inter-chaînes seront de simples transferts, et non des actions complexes à plusieurs étapes. Ces actions impliqueraient généralement un transfert inter-chaînes initial suivi d'une exécution ultérieure sur la chaîne de destination. En essence, la norme répond au cas d'utilisation inter-chaînes le plus courant: les transferts. De plus, elle peut être utilisée en conjonction avec des actions sur une seule chaîne pour répondre à diverses intentions, plutôt que la norme elle-même englobant toutes les intentions possibles.

Collaboration du solveur pour l’exécution de l’intention — Des plateformes telles que Khalani

La plupart des protocoles basés sur l'intention se concentrent sur une gamme étroite d'actions, comme les échanges et le pontage, sur un nombre limité de chaînes.

Pour devenir véritablement l'architecture de conception dominante, les systèmes basés sur l'intention doivent aller au-delà des swaps et du pontage pour prendre en charge une gamme plus large d'actions, y compris le staking, le prêt, l'onboarding des devises fiduciaires, et plus encore.

Un moyen de prendre en charge plus de types d'intentions est d'intégrer des solveurs spécialisés. En embarquant des solveurs spécialisés dans ces domaines spécifiques, nous pouvons nous assurer que chaque intention est exécutée avec le plus haut niveau de compétence, ce qui conduit à des résultats plus optimisés.

Ces solveurs spécialisés doivent travailler ensemble plutôt que de manière isolée. Cette collaboration permettra aux protocoles basés sur l'intention d'exécuter des intentions plus généralisées, combinant plusieurs actions pour accomplir un plus large éventail d'intentions.

Plateformes comme Khalaniproposer une solution pour permettre la collaboration entre solveurs. Au lieu de se battre en JcJ les uns contre les autres, les solveurs travaillent ensemble pour trouver la meilleure solution pour l'intention de chaque utilisateur. Cela permet à une multitude de solveurs plus petits et spécialisés de collaborer efficacement.

Source : Présentation de Khalani

Comme Kevin Wang (co-fondateur de Khalani)décrit : Khalani est la plateforme pour le solveur pair à pair "Coincidence of Can-do". La collaboration permet de décomposer des intentions complexes en intentions spécialisées plus petites (ou intentions composables), des éléments plus gérables que les solveurs individuels peuvent gérer.

Khalani offre une plateforme où les solveurs peuvent combiner leurs ressources et leurs compétences spécialisées pour aborder de manière plus efficace des intentions d'utilisateur spécifiques. Pensez à créer des 'pools de solveurs' similaires à pools de mise— en mutualisant leurs ressources, les participants peuvent obtenir des résultats plus réguliers et potentiellement plus élevés qu'ils ne pourraient le faire seuls.

Pour comprendre comment Khalani permet la collaboration entre solveurs, considérons un exemple.

Supposons que… Bob, un utilisateur d'Ethereum avec des USDC, veut de l'ETH sur Arbitrum et utilise un pont basé sur l'intention.

Voici comment un solveur pourrait utiliser Khalani pour exécuter cette intention :

1. Bob soumet son intention : "Je veux de l'ETH sur Arbitrum en échange de l'USDC sur Ethereum".

2. Le pont basé sur l'intention sélectionne un solveur exclusif pour combler l'intention de Bob, appelons ce solveur, Résolveur A - l'élu.

Cependant, Solver A est à court d'inventaire sur Arbitrum pour répondre à l'intention de Bob et décide de tirer parti de la piscine de solveurs de Khalani pour avancer le capital nécessaire.

1. Le solveur A envoie une intention à Khalani pour demander à un autre solveur (ou à une combinaison de solveurs) de mettre en avant le capital sur Arbitrum en échange des fonds bloqués de Bob sur Ethereum.

2. Un autre solveur, Solveur B (baleine Arbitrum) qui détient des stocks sur Arbitrum, fournit les actifs souhaités à Bob sur Arbitrum.

3. Utilisateur - règlement du solveur - Une fois que Solveur B a terminé la demande de Bob, Solveur A règle avec l'utilisateur en fournissant la preuve à la plateforme de règlement, qui dans ce cas est le pont basé sur l'intention. En conséquence, Solveur A reçoit les USDC de Bob sur Ethereum.

4. Solver - règlement du solveur - Le solveur A règle avec le solveur B en présentant la preuve d'exécution à la chaîne Khalani.

Bien que ce soit un exemple simplifié de la manière dont un solveur peut collaborer sur Khalani pour remplir des intentions, Khalani peut exécuter des intentions plus complexes en utilisant le même processus.

Par exemple, Bob, un utilisateur d'Ethereum avec des USDC, souhaite déposer de l'ETH sur une plateforme de prêt sur Arbitrum.

Dans ce cas, le solveur choisi pourrait collaborer avec plusieurs solveurs spécialisés sur Gate.io, en fonction de l'expertise requise :

• Solveur A (expert en tarification) – exécute un logiciel spécialisé pour trouver les prix les plus précis pour les paires de trading sur la même chaîne ou sur plusieurs chaînes. Il pourrait être utilisé pour fixer le prix de la liquidité USDC / ETH en fonction des informations onchain et off-chain.
• Solver B (baleine Arbitrum) – détient un inventaire sur Arbitrum qui peut être utilisé pour avancer le montant souhaité d'ETH sur Arbitrum.
• Solver C (exécuteur Ethereum) - se spécialise dans l'exécution optimale sur Ethereum, offrant des compromis prix/latence en tant qu'options pour l'utilisateur. Il pourrait être utilisé pour exécuter une transaction afin de prendre les dépôts de l'utilisateur sur Ethereum.
• Solver D (exécuteur Arbitrum) - spécialisé dans l'exécution des transactions sur Arbitrum. Il pourrait être utilisé pour exécuter la transaction locale de dépôt de l'ETH dans la plateforme de prêt sur Arbitrum.

De même, d'autres solveurs spécialisés sur Khalani peuvent également être appelés à décomposer des intentions complexes en tâches simplifiées exécutées par une combinaison de solveurs, plutôt que de compter sur un seul solveur pour faire tout le travail.

La résolution via Khalani peut permettre l'exécution des intentions généralisées et serait un énorme déverrouillage pour le paradigme basé sur l'intention. Cependant, il existe des goulots d'étranglement potentiels à chaque étape de ce flux qui peuvent avoir un impact sur l'exécution de l'intention :

• Erreur de l'utilisateur lors de la soumission de l'intention - Lorsque l'interface utilisateur d'une application est conçue pour collecter des intentions spécifiques (comme des swaps ou des ponts), la portée de l'erreur de l'utilisateur est limitée car l'utilisateur opère dans certaines directives pour soumettre son intention. Cependant, concevoir une interface utilisateur pour collecter des intentions généralisées peut être plus difficile et plus sujette aux erreurs de l'utilisateur, car l'utilisateur pourrait soumettre une intention incorrecte ou incomplète, ce qui entraîne des réalisations d'intention incorrectes ou échouées.
• Risques de vivacité - avec les systèmes d'intention, il existe un risque de vivacité que les solveurs ne soient tout simplement pas disponibles, ce qui pourrait bloquer l'ensemble du système. De plus, il est possible que les solveurs échouent à exécuter leurs tâches correctement ou à temps, ce qui entraînerait des échecs de transaction.
• Disponibilité limitée du solveur - Il peut y avoir un nombre limité de solveurs disponibles au sein de l'infrastructure de Khalani pour différents types d'intentions. Cela peut réduire la possibilité et l'efficacité globale de l'exécution de l'intention.
• Complexité de coordination du solveur-solveur – Coordonner plusieurs solveurs peut être complexe et sujet à des erreurs en raison d'une multitude de facteurs en mouvement impliqués tels que la disponibilité d'un solveur spécialisé, les conditions du marché, ainsi que des facteurs liés à l'intention elle-même comme les chaînes impliquées, la taille du capital requis, etc.
• Risques liés à l'exécution atomique des intentions - Toutes les actions des résolveurs sont atomiques et sont exécutées ensemble sur la chaîne Khalani. Cela signifie que les résolveurs font l'expérience de l'atomicité sur Khalani, c'est-à-dire que toutes les parties du flux réussissent en une seule action, ou aucune ne réussit. Si une partie de la transaction échoue, la transaction entière est annulée, ce qui pourrait entraîner un taux élevé d'échec des intentions. Cependant, il n'y a aucun risque de blocage du capital ou de perte de fonds ici.
• La collaboration du solveur ajoute de la latence - tandis que la découverte de la collaboration se produit hors chaîne et est presque instantanée, il y a une certaine latence supplémentaire due à des facteurs tels que :

1) Dépendances des tâches : Certaines tâches peuvent dépendre de l'achèvement d'autres tâches. Coordonner ces dépendances et gérer les erreurs peut introduire des retards alors que les solveurs attendent que les tâches préalables soient complétées.

2) Mesures de sécurité et de vérification : La mise en place de contrôles de sécurité et d'étapes supplémentaires pour vérifier les transactions afin de prévenir la fraude ou les actions malveillantes peut augmenter la latence.

Pour garantir la fiabilité et la qualité globale de l'exécution de l'intention malgré ces retards potentiels, certains protocoles basés sur l'intention organisent des enchères permissionnées et choisissent de ne travailler qu'avec des solveurs de confiance, des solveurs autorisés.

Cependant, il convient de noter que cette latence dépend des tâches et ne change pas si les tâches sont exécutées par un seul solveur ou par plusieurs solveurs collaborant - elle sera similaire dans tous les protocoles basés sur l'intention qui reposent sur des solveurs pour l'exécution.

ERC 7683 x Volant Khalani

Les plates-formes d'infrastructure Solver seront compatibles avec des normes telles que l'ERC-7683 car c'est une situation gagnant-gagnant pour tous les acteurs impliqués. L'objectif principal de tous ces projets et initiatives est d'intégrer davantage de solveurs dans l'écosystème, et si nous sommes en mesure de le faire, la compatibilité entre les deux peut amorcer un effet d'entraînement pour le paradigme basé sur l'intention :

• Plus de solveurs - à mesure que le nombre de solveurs augmente, il devient possible d'exécuter une plus grande variété d'intentions.
• Plus de collaboration entre les solveurs – avec plus de solveurs spécialisés disponibles, il y a de plus grandes opportunités de collaboration. Les solveurs peuvent combiner leurs compétences spécialisées pour s'attaquer à des intentions plus complexes.
• Plus d'expressivité des intentions - une collaboration accrue entre les solveurs permet l'exécution d'intentions utilisateur plus expressives et complexes. Les utilisateurs peuvent demander des actions plus complexes qui nécessitent plusieurs étapes et des connaissances spécialisées.
• Besoin d'une norme commune - À mesure que l'expressivité des intentions augmente, il se pose un besoin d'une norme commune pour les applications basées sur les intentions qui garantit que les solveurs peuvent simplement se brancher sur une interface commune et collecter des intentions provenant de différentes applications.

Règlement intentionnel en capital efficace - Les couches de compensation comme Everclear

Pendant le processus de règlement de l'intention, les solveurs sont remboursés sur la chaîne source où les intentions de l'utilisateur sont générées. Cela signifie qu'ils se retrouvent avec des fonds dispersés sur une douzaine de chaînes différentes, qu'ils doivent constamment rééquilibrer. Non seulement c'est pénible à gérer, mais une grande partie de ce capital reste simplement inactif. De plus, plus il y a de chaînes, plus la liquidité de chaque solveur est répartie mince au fil du temps.

Actuellement, il n'existe aucun système partagé pour coordonner ces flux de capitaux entre les chaînes. Chaque solveur est un loup solitaire, gérant la liquidité dans ce chaos fragmenté. C'est là que Everclearvise à intervenir et à résoudre le problème de rééquilibrage pour les solveurs.

Everclear vise à résoudre ce problème en coordonnant le règlement de la liquidité mondiale entre les chaînes grâce à une « couche de compensation » - un réseau décentralisé qui coordonne le netting mondial et le règlement des flux de capitaux entre les chaînes.

La clé de la proposition de valeur d'Everclear est le concept de compensation.

Le netting est un mécanisme qui agrège (ou combine) plusieurs paiements entre différentes parties pour obtenir un paiement net réduit (ou un nombre de paiements réduit). Cela signifie qu'au lieu de traiter chaque transaction séparément, le netting calcule le montant total dû entre les parties et seule la différence est payée. Cela rend le processus plus facile et réduit le nombre de paiements nécessaires.

Pour ceux d'entre vous qui font partie du club des nomades de la crypto, vous devez être familier avec Splitwise - une application qui aide les groupes de personnes à suivre les dépenses partagées, comme lors d'un voyage. La fonction "Régler" dans Splitwise est un parfait exemple de compensation :

• Suivi des dépenses – Chaque membre du groupe enregistre ses dépenses dans l'application.
• Calcul des soldes - Splitwise calcule combien chaque personne doit ou est due.
• Régler (compensation) - Au lieu que chaque personne paie plusieurs fois les autres, Splitwise calcule la manière la plus simple de régler toutes les dettes.

Ce concept de compensation est également utilisé par des entreprises de transfert d'argent comme TransferWiseAu lieu de déplacer de l'argent à travers les frontières, ils mettent en correspondance les expéditeurs et les destinataires ayant des besoins de devises opposés et les règlent entre eux. Cela réduit le nombre de transferts réels nécessaires, le rendant plus efficace et rentable.

De même, Everclear permet aux solveurs de « régler leurs comptes » entre eux à travers les chaînes, réduisant ainsi le nombre total de règlements nécessaires, ce qui minimise les coûts pour les solveurs, ainsi que les stocks et la complexité globale. Pour ceux d'entre vous qui connaissent le fonctionnement de CowSwap, le netting est essentiellement une coïncidence de désirs à grande échelle, entre les solveurs tous les X périodes de temps.

Source: Présentation d'Everclear

Everclear croit que ~80% des flux quotidiens vers et depuis les chaînes peuvent être compensés.Cela signifie que pour chaque $1 transféré dans la chaîne moyenne quotidiennement, $0.80 est transféré à l'extérieur. Cela implique qu'au total, il y a 5 fois plus de volume envoyé à travers les ponts que nécessaire, et les solveurs rééquilibrent significativement plus entre les chaînes puisqu'ils travaillent en isolation.

Essayons de comprendre comment les utilisateurs (protocoles basés sur l'intention, solveurs ou CEX) tireraient parti de la pile Everclear.

Considérez l'exemple d'Alice, une résolveuse qui préfère régler sur Arbitrum. Alice a besoin de remplir une transaction de 10 ETH d'Optimism à Arbitrum. Voici comment le flux fonctionnerait avec et sans Everclear:

Nous pouvons voir que les avantages d'une couche de compensation comme Everclear pour ses utilisateurs (solveurs, MM) comme Alice sont :

• Préférence de règlement - Alice préfère régler sur Arbitrum, et Everclear s'assure qu'elle soit remboursée sur Arbitrum, en accord avec sa préférence.
• Pas besoin de rééquilibrage - Sans Everclear, Alice aurait besoin de pont 10 ETH d'Optimism à Arbitrum pour rééquilibrer. Avec Everclear, cette étape est éliminée, ce qui permet de gagner du temps et des ressources. Avec Everclear qui gère le rééquilibrage, le flux de travail global devient plus simple. Cela pourrait être particulièrement attractif pour les nouveaux entrants à rejoindre le pool de solveurs.
• Réduction des frais opérationnels - En éliminant le besoin de rééquilibrage manuel, Everclear réduit les frais opérationnels pour Alice, lui permettant de se concentrer sur la résolution de plus de transactions.
• Économies de coûts - Éviter le besoin de ponts entre les chaînes peut permettre d'économiser sur les frais de transaction et les glissements potentiels, rendant le processus plus rentable pour Alice. Cela pourrait également conduire à un travail plus cohérent et à des revenus potentiellement plus élevés pour les solveurs.

En éliminant un point de douleur majeur pour les résolveurs, Everclear peut inciter à une plus grande participation dans l'écosystème, contribuant finalement à l'effet d'entraînement de l'intégration de plus de résolveurs.

Everclear est positionné dans la pile d'intentions de telle sorte que tout protocole ou infrastructure impliquant des solveurs peut l'utiliser pour résoudre le problème de rééquilibrage et réduire les coûts et la complexité opérationnelle pour les solveurs.

Par exemple, infra solveur comme Khalani s'intégrerait avec Everclear, permettant aux solveurs qui collaborent via sa pile de tirer parti d'Everclear pour règlement efficient en capitalAinsi, on peut dire que le lancement d'Everclear est un développement positif pour le paradigme basé sur l'intention et qu'il améliore tous les différents types de projets qui font partie de cet écosystème et fait croître le marché pour tous.

Pour permettre cela, 'Everclear est conçu comme un Arbitrum Orbitrollup utilisantEigenDAen partenariat avecGelato RaaS’. Au moment du lancement du mainnet alpha (prévu pour le début du T3 2024), Everclear serait soumis à certaines limitations et garde-fous :

• Actifs et chaînes autorisés - Initialement, seules les chaînes et les actifs sur liste blanche sont pris en charge, ce qui restreint l'ouverture et l'utilisabilité du système. Cependant, le plan est de rendre les deux sans autorisation à l'avenir.
• La dépendance à l'Eigenlayer - Everclear repose sur l'Eigenlayer pour la sécurité, mais actuellement, il ne prend pas en charge le slashing. Cela limite la sécurité économique jusqu'à ce que le slashing soit implémenté. Les utilisateurs doivent faire confiance à Eigenlayer pour qu'il implémente le slashing à l'avenir afin d'améliorer la sécurité économique. Cependant, jusqu'à ce que le slashing soit mis en œuvre, Everclear prévoit d'utiliser l'ensemble de validateurs ISM d'Hyperlane pour la sécurité.
• Everclear sera lancé avec des contrats intelligents évolutifs - Bien que les contrats évolutifs offrent de la flexibilité, ils posent également des risques s'ils ne sont pas gérés correctement, tels que des exploits potentiels lors des mises à jour.

Remarque : Le mainnet Alpha est similaire à la phase de test public de Everclear. Le lancement complet comportera des expansions de chaînes sans autorisation, permettant aux chaînes de définir leurs propres préférences de sécurité.

De plus, il existe certains risques potentiels et des hypothèses de confiance associés à Everclear en tant que mécanisme de règlement :

• Défaillances du système – Les défaillances de l’activité ou les temps d’arrêt pendant les mises à niveau peuvent perturber le processus de compensation, entraînant des retards ou des règlements incorrects. Cela aurait un impact sur le fonctionnement de tous les utilisateurs utilisant Everclear. On estime que les fenêtres d’effacement d’Everclear sont d’environ 3 à 6 heures, ce qui signifie que seul un temps d’arrêt prolongé aurait un impact sur les opérations des utilisateurs. De plus, si de telles défaillances se produisent sur une longue durée, l’impact principal serait sur l’UX, et non sur la sécurité des fonds. En effet, Arbitrum Nitro dispose d’une fonction intégrée de « mise à jour forcée ». S’il y a un temps d’arrêt, les utilisateurs peuvent utiliser cette fonctionnalité pour quitter les transactions sur L1, ce qui garantit qu’il n’y a aucun moyen de censurer les utilisateurs.
• Dépendance aux market makers pour le rôle des arbitragistes - Everclear cherche à compenser les règlements entre solveurs (par le biais de la compensation) chaque fois que possible. Cependant, si la compensation échoue, ils se tournent vers les arbitragistes pour acheter des factures de solveur. Cela crée une dépendance aux market makers qui sont censés acheter ces factures de manière cohérente, bien que à un rabais. Pour démarrer le système, Everclear s'associe activement avec les principaux market makers pour remplir ce rôle crucial.
• Dynamique des enchères - le recours à la mise aux enchères des factures aux arbitragistes si le netting n'est pas possible pour quelque raison que ce soit, comme un manque de solveurs dans le système, pourrait introduire de la volatilité et de l'imprévisibilité dans les remboursements. Cependant, l'équipe d'Everclear estime que cet impact devrait être gérable en raison de deux facteurs clés :

1) Les arbitragistes vont opérer en fonction des courbes de tarification prévisibles, réduisant ainsi l'incertitude de leurs offres, et

2) lancement avec un pool actif et liquide d'arbitragistes assurera la concurrence et potentiellement des prix stables lors des enchères.

Cette combinaison de courbes de tarification fixes et d'un écosystème liquide d'arbitragistes devrait contribuer à un résultat plus prévisible pour les remboursements des solveurs, même lorsque des enchères sont nécessaires.

Pensées de clôture

De temps en temps, une nouvelle idée vient bousculer le statu quo. Le paradigme basé sur l'intention est une telle idée, visant à transformer fondamentalement la façon dont les utilisateurs interagissent avec les blockchains.

Ce n'est encore que le début, et seul le temps dira si la philosophie de conception basée sur l'intention réussira. Mais une chose est claire : avec les intentions, ce sont les solveurs tout le long ; si nous voulons inaugurer une ère d'intentions dans la cryptomonnaie, nous aurons besoin de beaucoup plus de solveurs.

Chez LI.FI, nous avons développé une distribution étendue de plus de 250 applications, portefeuilles, passerelles et autres protocoles DeFi qui ont intégré notre produit. Nous touchons directement les interfaces où les utilisateurs expriment les intentions les plus courantes - échanges, transferts inter-chaînes et actions à plusieurs étapes comme les zaps. Ce point de vue unique nous permet de capturer la valeur générée au niveau de l'expression de l'intention.

À mesure que le paysage des exécuteurs sous-jacents (ponts, DEX, solveurs et infrastructures basées sur les solveurs) évolue, le rôle des agrégateurs devient de plus en plus crucial. Cela représente une opportunité significative pour les nouveaux entrants, comme les protocoles d'infrastructure basés sur les solveurs, de construire une technologie compatible qui peut s'intégrer parfaitement à LI.FI et exploiter notre vaste base d'utilisateurs et notre flux de commandes.

Notre mission est d’agréger toutes les infrastructures d’exécution pertinentes, d’hériter de leurs fonctionnalités et de fournir à nos partenaires d’intégration une gamme d’options via notre middleware d’exécution. Nous les encourageons à choisir des fournisseurs en fonction de facteurs tels que le cas d’utilisation, les fonctionnalités requises, le public cible, la taille moyenne des transferts, la fréquence de transfert prévue, les chaînes prises en charge, etc.

Nous sommes concentrés sur la construction de la meilleure solution d'abstraction et d'agrégation sur le marché. Notre objectif est d'aider les équipes à accéder à toute la liquidité et à tous les utilisateurs dans le domaine de la finance décentralisée, ce qui leur permet de dominer l'écosystème crypto multi-chaîne.

Si vous êtes un maillon, un constructeur de ponts, un développeur d'applications basées sur l'intention, un résolveur, ou un développeur d'infrastructure de résolution, venez nous parler. Travaillons ensemble.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ li.fi/]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Arjun Chand]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite.