القانونية للأصول الرقمية: تحديد المحكمة الأمريكية لـ BTC و ETH وتأثيرها
1. المقدمة
في عصر الاقتصاد الرقمي، تعتبر الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محور نقاش ساخن. تجعل الخصوصية والتشفير والخصائص العابرة للحدود للأصول الرقمية مختلفة جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، أن موقفها وطريقتها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على الأسواق العالمية. إن حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يقتصر فقط على تقديم تعريف قانوني لعملة رقمية محددة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وقد أشارت القاضية ماري رولاند في حكمها إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC بصفتها سلعًا، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
قد كانت هناك عدة حالات سابقة تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس الحذر والإبداع في مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقع القانوني للعملات الرقمية مثل BTC وETH في المحاكم الأمريكية، واستكشاف المنطق القانوني وراءها ومفاهيم الإدارة. من خلال استعراض الحالات ذات الصلة، ستكشف هذه المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم العملات الرقمية. في الوقت نفسه، سيتم تقييم الخصائص السلعية للعملات الرقمية من وجهات نظر متعددة تشمل الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول التنظيم القانوني للعملات الرقمية.
ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، والنظام العالمي للتنظيم المالي. أخيرًا، من خلال تفسير شامل للحالات الحالية وتحليل نظري، سيتم تقديم وجهات نظر حول التوصيف القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع للتطوير الصحي والتنظيم الفعال للأصول الرقمية.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يصف سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها، Ikkurty Capital، نفسه بأنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين من خلال المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد ثابت يبلغ 15% سنويًا. ومع ذلك، فقد اكتشفت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العائدات الصافية الموعودة للمستثمرين، بل كان يستخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين الأوائل، على غرار نموذج مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من المحكمة الجزئية الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك عدة انتهاكات مثل العمل بدون تسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أن كل من OHM وKlima، بالإضافة إلى البيتكوين والإيثريوم، تتناسب مع تعريف السلع وتخضع لسلطة CFTC.
تسعى CFTC للحصول على تعويضات للمستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، وغرامات مدنية، وحظر دائم على التداول والتسجيل، بالإضافة إلى حظر دائم ضد Ikkurty وشركته عن أي انتهاكات مستقبلية لقانون CEA ولوائح CFTC. حكم المحكمة يلزم Ikkurty وشركته بدفع أكثر من 83 مليون دولار كتعويض و36 مليون دولار لاسترداد العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المتهمين قاموا بتحويل الأموال بشكل غير مناسب من خلال برنامج تعويض الكربون.
أعربت Ikkurty عن نيتها استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية على وسائل التواصل الاجتماعي، وأطلقت حملة تبرعات على موقعها لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 نظرة عامة على آراء الأطراف في القضية CFTC ضد Ikkurty
تتهم CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني للاستثمار في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل صندوق سلعي غير قانوني دون تسجيل مناسب. تدعي CFTC أن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تعتبر "سلع"، وقدمت قاعدة قانونية وسوابق تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتوافق مع التعريف الواسع للسلع. تتهم CFTC Ikkurty وشركته بالاحتيال على المستثمرين من خلال تقديم معلومات مضللة وتصريحات مضللة، مثل المبالغة في الأداء التاريخي للصندوق واستراتيجيات الاستثمار. في الوقت نفسه، أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته، بصفتهم مشغلين لصندوق سلع (CPO)، لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA.
تجادل Ikkurty بأنها لا تتداول السلع التي تغطيها CEA، بل تتعلق بـ "تغليف البيتكوين" وأصول رقمية أخرى، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. وتشكك Ikkurty في سلطة CFTC على تنظيم الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز الصلاحيات القانونية. وتعتقد Ikkurty أنها لم تتاجر فعليًا في السلع بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. وتعبر Ikkurty عن معارضتها لمطالب التعويض والمصادرة من CFTC.
أكدت المحكمة موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تنتمي إلى السلع كما هو محدد في CEA. رأت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا سلوكيات احتيالية. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته كمديرين لبرنامج الاستثمار لم يسجلوا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبة Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
أمر الحكم المبسط للمحكمة لم يؤكد فقط على سلطة CFTC على الإيثيريوم كسلعة، بل أوضح أيضًا أن العملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم وOHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق سلطة CFTC. هذا الحكم يوفر الدعم القانوني لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق الأصول الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام القضائية المستقبلية وطرق التنظيم.
3. وجهات نظر المحكمة، المنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لرقابة CFTC. كانت القضية تتعلق باتهامات بالاحتيال تتعلق بالعملات الافتراضية، وقرر القاضي أن CFTC لها الحق في تنظيم البيتكوين وغيرها من العملات الافتراضية. وقد أكد هذا الحكم سلطة CFTC في تنظيم العملات الافتراضية، مما وفر أساسًا قانونيًا للاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق المتعلقة بالعملات الافتراضية.
تم توجيه الاتهام إلى باتريك مكدونيل وشركته كاباج تيك كورب. التي تعمل تحت اسم كوين دروب ماركتس بتشغيل خطة تداول عملة رقمية احتيالية. حكمت المحكمة في النهاية بأن يدفع مكدونيل وكاباج تيك كورب أكثر من 1.1 مليون دولار كتعويضات وغرامات مدنية، ومنعتهم من الانخراط في مزيد من التداولات وسلوكيات التسجيل غير القانونية.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسيها، متهمة إياهم بعمليات بيع احتيالية من خلال بورصة غير مسجلة. حكم القاضي ريا و. زوبل من المحكمة الجزئية في ماساتشوستس بأن العملة الافتراضية تُعتبر سلعة بموجب قانون تداول السلع. واعتبرت المحكمة أن لدى (CFTC) السلطة لمقاضاة السلوك الاحتيالي المتعلق بالعملات الافتراضية، ورأت أن (MBC) تندرج تحت "السلع" بموجب قانون تداول السلع، لأن هناك تداول للعقود الآجلة لعملات افتراضية مثل (BTC).
عزز هذا الحكم من سلطات CFTC في تنظيم سوق العملات الافتراضية، مؤكداً أن العملات الافتراضية تتوافق مع تعريف السلع بموجب قانون تجارة السلع، مما يوفر أساساً قانونياً لـ CFTC في مجال التشفير لمكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أشارت القاضية كاثرين بولك فايلا في محكمة المقاطعة الجنوبية لنيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap، إلى أن بيتكوين وإيثريوم هما "سلع تشفيرية"، وليسا أوراق مالية. رأت القاضية أن Uniswap، كمنظمة ذاتية الحكم (DAO)، فإن العقود الذكية الأساسية لها ليست غير قانونية من حيث الجوهر، وتستطيع تنفيذ معاملات مماثلة للأصول الرقمية ETH وBTC بشكل قانوني. لهذه الحكم أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه لا ينبغي على مطوري البروتوكولات تحمل المسؤولية عن التصرفات غير المناسبة من الأطراف الثالثة.
بشكل عام، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم البيتكوين ( BTC ) والإيثريوم ( ETH ) بين الولايات الأمريكية. من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية عملة وليس أوراق مالية، وهذه الموقف له أهمية كبيرة على تجارة الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية ، ستستمر هذه الأحكام في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
3.2 اللوائح التنظيمية
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتولى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، عادةً ما تعتبر هيئة الأوراق المالية والبورصات بعض أنواع الأصول الرقمية أوراق مالية، وتقوم بتنظيمها بموجب قانون الأوراق المالية. يعتمد إطار تنظيم هيئة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي على اختبار Howey الوارد في قانون الأوراق المالية، والذي يُستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة تداول معينة تشكل "عقد استثمار"، وبالتالي تُعتبر ورقة مالية.
تفضل CFTC اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون السلع (CEA). يركز تنظيم CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان نزاهة السوق وشفافيته. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن منتجات الأصول الرقمية المعنية هي سلع بموجب قانون السلع، مما يؤكد ولاية CFTC على هذه السلع.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على تصنيف الأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، والذي يحمل الاسم الكامل "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الحادي والعشرين" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act)، المعروف باسم مشروع قانون FIT21. تم تمرير هذا المشروع في مجلس النواب بتاريخ 22 مايو 2024، مما يمثل خطوة هامة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية والتقنية البلوكتشين.
يحدد مشروع قانون FIT21 الأصول الرقمية ويقدم معايير تصنيف جديدة لتحديد ما إذا كان ينبغي تنظيم الأصول الرقمية المحددة من قبل SEC أو CFTC. يقسم مشروع القانون الأصول الرقمية إلى ثلاث فئات رئيسية: الأصول الرقمية المقيدة، والسلع الرقمية، وعملات الاستقرار المدفوعة المرخصة.
يؤسس قانون FIT21 إطارًا قانونيًا لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، ويطبق متطلبات تسجيل وامتثال صارمة على بورصات الأصول الرقمية والوسطاء. كما يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطبق متطلبات إفصاح شامل للعملاء وحماية الأصول والامتثال على الكيانات التي تحتاج إلى التسجيل لدى CFTC و/أو SEC.
على الرغم من أن مشروع قانون FIT21 تم تمريره من قبل مجلس النواب في مايو 2023، إلا أنه قوبل بمعارضة من بيان سياسة الرئيس جو بايدن. لا يزال مصير مشروع القانون يعتمد على مراجعة مجلس الشيوخ وموافقة الرئيس. يعتبر تمرير هذا القانون لحظة فارقة في نظام الأصول الرقمية الأمريكي، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير الابتكار في الأصول الرقمية.
بشكل عام، كان للاختلافات في مواقف SEC وCFTC التنظيمية تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية. يتطلب إطار قانون الأوراق المالية لـ SEC من مُصدري الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات الكشف والتسجيل الصارمة، مما قد يحد من إصدار بعض المشاريع وتداولها. بينما يركز إطار قانون السلع لـ CFTC بشكل أكبر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة لتداول الأصول الرقمية. إن اقتراح قانون FIT21 وتمريره يوفران أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، مما يُتوقع أن يوحد مسؤوليات SEC وCFTC التنظيمية، ويقدم بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 10
أعجبني
10
8
مشاركة
تعليق
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
أخيرًا اعترفت أمريكا بأن btc سلعة ثور啊
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
الرقابة ستبدأ مرة أخرى، أليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
LightningSentry
· 07-16 17:49
الثور: BTC سلعة الآن
شاهد النسخة الأصليةرد0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
ماذا عن قدوم التنظيم؟ أنا فقط أريد أن أتحرك.
شاهد النسخة الأصليةرد0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
إذا تدخلت بشكل مفرط، ستواجه الجدران عاجلاً أم آجلاً. عالم العملات الرقمية ليس فيه قواعد.
المحكمة الأمريكية تعتبر BTC و ETH سلع: الاتجاهات الجديدة وتأثيرات تنظيم الأصول الرقمية
القانونية للأصول الرقمية: تحديد المحكمة الأمريكية لـ BTC و ETH وتأثيرها
1. المقدمة
في عصر الاقتصاد الرقمي، تعتبر الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محور نقاش ساخن. تجعل الخصوصية والتشفير والخصائص العابرة للحدود للأصول الرقمية مختلفة جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، أن موقفها وطريقتها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على الأسواق العالمية. إن حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يقتصر فقط على تقديم تعريف قانوني لعملة رقمية محددة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وقد أشارت القاضية ماري رولاند في حكمها إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC بصفتها سلعًا، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
قد كانت هناك عدة حالات سابقة تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس الحذر والإبداع في مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقع القانوني للعملات الرقمية مثل BTC وETH في المحاكم الأمريكية، واستكشاف المنطق القانوني وراءها ومفاهيم الإدارة. من خلال استعراض الحالات ذات الصلة، ستكشف هذه المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم العملات الرقمية. في الوقت نفسه، سيتم تقييم الخصائص السلعية للعملات الرقمية من وجهات نظر متعددة تشمل الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول التنظيم القانوني للعملات الرقمية.
ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، والنظام العالمي للتنظيم المالي. أخيرًا، من خلال تفسير شامل للحالات الحالية وتحليل نظري، سيتم تقديم وجهات نظر حول التوصيف القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع للتطوير الصحي والتنظيم الفعال للأصول الرقمية.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يصف سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها، Ikkurty Capital، نفسه بأنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين من خلال المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد ثابت يبلغ 15% سنويًا. ومع ذلك، فقد اكتشفت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العائدات الصافية الموعودة للمستثمرين، بل كان يستخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين الأوائل، على غرار نموذج مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من المحكمة الجزئية الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك عدة انتهاكات مثل العمل بدون تسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أن كل من OHM وKlima، بالإضافة إلى البيتكوين والإيثريوم، تتناسب مع تعريف السلع وتخضع لسلطة CFTC.
تسعى CFTC للحصول على تعويضات للمستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، وغرامات مدنية، وحظر دائم على التداول والتسجيل، بالإضافة إلى حظر دائم ضد Ikkurty وشركته عن أي انتهاكات مستقبلية لقانون CEA ولوائح CFTC. حكم المحكمة يلزم Ikkurty وشركته بدفع أكثر من 83 مليون دولار كتعويض و36 مليون دولار لاسترداد العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المتهمين قاموا بتحويل الأموال بشكل غير مناسب من خلال برنامج تعويض الكربون.
أعربت Ikkurty عن نيتها استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية على وسائل التواصل الاجتماعي، وأطلقت حملة تبرعات على موقعها لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 نظرة عامة على آراء الأطراف في القضية CFTC ضد Ikkurty
تتهم CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني للاستثمار في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل صندوق سلعي غير قانوني دون تسجيل مناسب. تدعي CFTC أن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تعتبر "سلع"، وقدمت قاعدة قانونية وسوابق تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتوافق مع التعريف الواسع للسلع. تتهم CFTC Ikkurty وشركته بالاحتيال على المستثمرين من خلال تقديم معلومات مضللة وتصريحات مضللة، مثل المبالغة في الأداء التاريخي للصندوق واستراتيجيات الاستثمار. في الوقت نفسه، أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته، بصفتهم مشغلين لصندوق سلع (CPO)، لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA.
تجادل Ikkurty بأنها لا تتداول السلع التي تغطيها CEA، بل تتعلق بـ "تغليف البيتكوين" وأصول رقمية أخرى، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. وتشكك Ikkurty في سلطة CFTC على تنظيم الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز الصلاحيات القانونية. وتعتقد Ikkurty أنها لم تتاجر فعليًا في السلع بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. وتعبر Ikkurty عن معارضتها لمطالب التعويض والمصادرة من CFTC.
أكدت المحكمة موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تنتمي إلى السلع كما هو محدد في CEA. رأت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا سلوكيات احتيالية. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته كمديرين لبرنامج الاستثمار لم يسجلوا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبة Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
أمر الحكم المبسط للمحكمة لم يؤكد فقط على سلطة CFTC على الإيثيريوم كسلعة، بل أوضح أيضًا أن العملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم وOHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق سلطة CFTC. هذا الحكم يوفر الدعم القانوني لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق الأصول الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام القضائية المستقبلية وطرق التنظيم.
3. وجهات نظر المحكمة، المنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لرقابة CFTC. كانت القضية تتعلق باتهامات بالاحتيال تتعلق بالعملات الافتراضية، وقرر القاضي أن CFTC لها الحق في تنظيم البيتكوين وغيرها من العملات الافتراضية. وقد أكد هذا الحكم سلطة CFTC في تنظيم العملات الافتراضية، مما وفر أساسًا قانونيًا للاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق المتعلقة بالعملات الافتراضية.
تم توجيه الاتهام إلى باتريك مكدونيل وشركته كاباج تيك كورب. التي تعمل تحت اسم كوين دروب ماركتس بتشغيل خطة تداول عملة رقمية احتيالية. حكمت المحكمة في النهاية بأن يدفع مكدونيل وكاباج تيك كورب أكثر من 1.1 مليون دولار كتعويضات وغرامات مدنية، ومنعتهم من الانخراط في مزيد من التداولات وسلوكيات التسجيل غير القانونية.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسيها، متهمة إياهم بعمليات بيع احتيالية من خلال بورصة غير مسجلة. حكم القاضي ريا و. زوبل من المحكمة الجزئية في ماساتشوستس بأن العملة الافتراضية تُعتبر سلعة بموجب قانون تداول السلع. واعتبرت المحكمة أن لدى (CFTC) السلطة لمقاضاة السلوك الاحتيالي المتعلق بالعملات الافتراضية، ورأت أن (MBC) تندرج تحت "السلع" بموجب قانون تداول السلع، لأن هناك تداول للعقود الآجلة لعملات افتراضية مثل (BTC).
عزز هذا الحكم من سلطات CFTC في تنظيم سوق العملات الافتراضية، مؤكداً أن العملات الافتراضية تتوافق مع تعريف السلع بموجب قانون تجارة السلع، مما يوفر أساساً قانونياً لـ CFTC في مجال التشفير لمكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أشارت القاضية كاثرين بولك فايلا في محكمة المقاطعة الجنوبية لنيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap، إلى أن بيتكوين وإيثريوم هما "سلع تشفيرية"، وليسا أوراق مالية. رأت القاضية أن Uniswap، كمنظمة ذاتية الحكم (DAO)، فإن العقود الذكية الأساسية لها ليست غير قانونية من حيث الجوهر، وتستطيع تنفيذ معاملات مماثلة للأصول الرقمية ETH وBTC بشكل قانوني. لهذه الحكم أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه لا ينبغي على مطوري البروتوكولات تحمل المسؤولية عن التصرفات غير المناسبة من الأطراف الثالثة.
بشكل عام، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم البيتكوين ( BTC ) والإيثريوم ( ETH ) بين الولايات الأمريكية. من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية عملة وليس أوراق مالية، وهذه الموقف له أهمية كبيرة على تجارة الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية ، ستستمر هذه الأحكام في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
3.2 اللوائح التنظيمية
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتولى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، عادةً ما تعتبر هيئة الأوراق المالية والبورصات بعض أنواع الأصول الرقمية أوراق مالية، وتقوم بتنظيمها بموجب قانون الأوراق المالية. يعتمد إطار تنظيم هيئة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي على اختبار Howey الوارد في قانون الأوراق المالية، والذي يُستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة تداول معينة تشكل "عقد استثمار"، وبالتالي تُعتبر ورقة مالية.
تفضل CFTC اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون السلع (CEA). يركز تنظيم CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان نزاهة السوق وشفافيته. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن منتجات الأصول الرقمية المعنية هي سلع بموجب قانون السلع، مما يؤكد ولاية CFTC على هذه السلع.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على تصنيف الأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، والذي يحمل الاسم الكامل "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الحادي والعشرين" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act)، المعروف باسم مشروع قانون FIT21. تم تمرير هذا المشروع في مجلس النواب بتاريخ 22 مايو 2024، مما يمثل خطوة هامة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية والتقنية البلوكتشين.
يحدد مشروع قانون FIT21 الأصول الرقمية ويقدم معايير تصنيف جديدة لتحديد ما إذا كان ينبغي تنظيم الأصول الرقمية المحددة من قبل SEC أو CFTC. يقسم مشروع القانون الأصول الرقمية إلى ثلاث فئات رئيسية: الأصول الرقمية المقيدة، والسلع الرقمية، وعملات الاستقرار المدفوعة المرخصة.
يؤسس قانون FIT21 إطارًا قانونيًا لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، ويطبق متطلبات تسجيل وامتثال صارمة على بورصات الأصول الرقمية والوسطاء. كما يعزز القانون حماية المستثمرين، ويطبق متطلبات إفصاح شامل للعملاء وحماية الأصول والامتثال على الكيانات التي تحتاج إلى التسجيل لدى CFTC و/أو SEC.
على الرغم من أن مشروع قانون FIT21 تم تمريره من قبل مجلس النواب في مايو 2023، إلا أنه قوبل بمعارضة من بيان سياسة الرئيس جو بايدن. لا يزال مصير مشروع القانون يعتمد على مراجعة مجلس الشيوخ وموافقة الرئيس. يعتبر تمرير هذا القانون لحظة فارقة في نظام الأصول الرقمية الأمريكي، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير الابتكار في الأصول الرقمية.
بشكل عام، كان للاختلافات في مواقف SEC وCFTC التنظيمية تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية. يتطلب إطار قانون الأوراق المالية لـ SEC من مُصدري الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات الكشف والتسجيل الصارمة، مما قد يحد من إصدار بعض المشاريع وتداولها. بينما يركز إطار قانون السلع لـ CFTC بشكل أكبر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة لتداول الأصول الرقمية. إن اقتراح قانون FIT21 وتمريره يوفران أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، مما يُتوقع أن يوحد مسؤوليات SEC وCFTC التنظيمية، ويقدم بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.