في مجال Web3، اتخذت العديد من المشاريع بعض الاستراتيجيات التشغيلية التي تبدو ذكية ولكنها قد تكون عكسية في الواقع لتجنب مخاطر التنظيم. هذه الممارسات لا تستطيع تجنب المسؤولية حقًا، بل قد تصبح محور اهتمام الجهات التنظيمية. ستستكشف هذه المقالة ثلاث نماذج تشغيلية شائعة ولكنها خطيرة محتملة.
تميل بعض مشاريع Web3 إلى تفويض أجزاء من أنشطتها الأساسية إلى طرف ثالث، في محاولة لتقليل خصائص التشغيل الخاصة بها. ومع ذلك، تركز الهيئات التنظيمية على صناع القرار الفعليين والمستفيدين، وليس على الأطراف الموقعة على العقود ظاهريًا. إذا تم اكتشاف أن ما يسمى بمقدمي الخدمات الخارجيين لديهم علاقة مصالح أو علاقة تحكم مع فريق المشروع، فقد تعتبر الهيئات التنظيمية ذلك بمثابة وحدة تشغيل ممتدة للجهة المسؤولة عن المشروع.
على سبيل المثال، عندما قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) برفع دعوى ضد مشروع بلوكشين معين في عام 2022، على الرغم من أن المشروع أنشأ عدة كيانات قانونية وقام بتعهيد بعض الأعمال التشغيلية، إلا أن لجنة الأوراق المالية والبورصات توصلت من خلال تحقيقاتها إلى أن جميع القرارات الرئيسية كانت تحت سيطرة الشركة الأم، وأن هيكل التعهيد لم يحقق فصل المسؤولية.
أشارت الهيئة الرقابية للأوراق المالية في هونغ كونغ أيضًا أثناء تعاملها مع التحقيقات المتعلقة بالامتثال لبعض مقدمي خدمات الأصول الافتراضية، إلى أنه إذا كانت القرارات التشغيلية والتقنية الأساسية لا تزال تحت سيطرة نفس الشخص الفعلي، حتى لو كانت الأعمال تُنفذ بواسطة "مقدمي الخدمة"، فلن يُنظر إليها على أنها عمليات مستقلة. هذه "التقسيمات الشكلية" قد تُعتبر في الواقع دليلًا على التهرب المتعمد من الالتزامات التنظيمية.
"تسجيل في عدة أماكن + عقد موزعة" لا يمكن أن تخفي مركز التحكم الفعلي
تختار بعض المشاريع تسجيل شركاتها في دول تتمتع بتنظيمات أكثر مرونة، بينما تدعي نشر العقد العالمي، في محاولة لخلق انطباع "بعدم وجود مركز تحكم واحد". ولكن في الحقيقة، لا يزال معظم هذه الهياكل يظهر تحكمًا مركزيًا عاليًا، حيث غالبًا ما يتم حصر السلطة الرئيسية في اتخاذ القرار، وتدفق الأموال، وصلاحيات تحديث الكود الأساسي في أيدي قلة من الأشخاص.
تتجه الهيئات التنظيمية بشكل متزايد نحو تتبع "مكان وجود المالك الفعلي" و"مكان حدوث السلوكيات الرئيسية" لتحديد الاختصاص القضائي. على سبيل المثال، في قضية قانونية عام 2024، قضت محكمة أمريكية بأنه طالما أن المستخدمين الأمريكيين يستخدمون منصة تداول معينة لشراء الرموز المشفرة، وأن جزءًا من بنية النظام التجاري يقع في الولايات المتحدة، فإن القانون الأمريكي يصبح قابلاً للتطبيق، حتى لو ادعت المنصة أنها لا تحتوي على كيان أمريكي.
سلطة النقد في سنغافورة وهيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ أكدت أيضًا في إرشاداتها التنظيمية أن الهياكل المسجلة في الخارج لا يمكن أن تمنع السلطات المحلية من ممارسة سلطاتها الرقابية على المالكين الفعليين.
"النشر على السلسلة" لا يساوي "تشغيل بدون مشغل"
تعتقد بعض الفرق التقنية أنه بمجرد نشر العقد الذكي على السلسلة، فإن المشروع ينفصل عن ذلك ولا يتحمل أي مسؤولية تشغيلية. ومع ذلك، لا تقبل الهيئات التنظيمية مثل هذا الطرح "التقنية تعني الإعفاء". السلسلة هي مجرد شكل، بينما الأساس هو ما هو تحت السلسلة. من يقوم بإطلاق الحملات التسويقية، وتنظيم الإعلانات، والتحكم في مسارات التدفق، هذه العوامل هي الجوهر الذي يعتمد عليه التنظيم في تحديد المسؤولية.
في عام 2024، أشار دعوى جماعية ضد منصة ميمكوين معينة بوضوح إلى أنه على الرغم من أن هذه المنصة تدعي أن "العقد على السلسلة مفتوح"، إلا أن الأنشطة التسويقية وترويج المؤثرين هي التي تشكل جوهر تداول المعاملات. وهذا يدل على أن الجهات التنظيمية لا تركز فقط على التعليمات البرمجية، بل تهتم أيضًا بمن يدير الأمور خارج السلسلة.
في فبراير 2025، أعادت لجنة الأوراق المالية والبورصات تأكيدها: حتى "رموز الميم" "الترفيهية" لا يمكن إعفاؤها من التنظيم؛ طالما يوجد توقع لزيادة الثروة أو تدخل تسويقي، يجب أن يتم الحكم وفقًا للاختبارات ذات الصلة. تتزايد الاتجاهات التنظيمية العالمية في تعزيز منطق "الحكم القائم على السلوك"، مع وضع طرق الترويج والتوزيع خارج السلسلة كعناصر مفتاحية للمراجعة.
الخاتمة
ما تحتاجه مشاريع Web3 حقًا ليس تراكم الهياكل المعقدة، بل تحديد واضح للمسؤوليات وحدود السيطرة. تركز الجهات التنظيمية على العمليات الفعلية والمستفيدين، وليس على الهياكل السطحية. يجب على الجهات المعنية بالمشروع أن تبني هيكلًا مطابقًا يتمتع بالمرونة وقابلية التفسير منذ البداية، بدلاً من محاولة إخفاء المخاطر من خلال "ألعاب الهيكل".
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 18
أعجبني
18
10
مشاركة
تعليق
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
يمكنك الهروب من اليوم الأول ولكن لا يمكنك الهروب من اليوم الخامس عشر
شاهد النسخة الأصليةرد0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
يمكنك الهروب من اليوم الأول لكن لا يمكنك الهروب من اليوم الخامس عشر
ثلاثة فخاخ تشغيلية لمشاريع Web3: من الصعب الهروب من المسؤولية التنظيمية
الفخاخ المحتملة في تشغيل مشاريع Web3
في مجال Web3، اتخذت العديد من المشاريع بعض الاستراتيجيات التشغيلية التي تبدو ذكية ولكنها قد تكون عكسية في الواقع لتجنب مخاطر التنظيم. هذه الممارسات لا تستطيع تجنب المسؤولية حقًا، بل قد تصبح محور اهتمام الجهات التنظيمية. ستستكشف هذه المقالة ثلاث نماذج تشغيلية شائعة ولكنها خطيرة محتملة.
"الخدمات الخارجية" يصعب إخفاء المسؤولية التشغيلية الفعلية
تميل بعض مشاريع Web3 إلى تفويض أجزاء من أنشطتها الأساسية إلى طرف ثالث، في محاولة لتقليل خصائص التشغيل الخاصة بها. ومع ذلك، تركز الهيئات التنظيمية على صناع القرار الفعليين والمستفيدين، وليس على الأطراف الموقعة على العقود ظاهريًا. إذا تم اكتشاف أن ما يسمى بمقدمي الخدمات الخارجيين لديهم علاقة مصالح أو علاقة تحكم مع فريق المشروع، فقد تعتبر الهيئات التنظيمية ذلك بمثابة وحدة تشغيل ممتدة للجهة المسؤولة عن المشروع.
على سبيل المثال، عندما قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) برفع دعوى ضد مشروع بلوكشين معين في عام 2022، على الرغم من أن المشروع أنشأ عدة كيانات قانونية وقام بتعهيد بعض الأعمال التشغيلية، إلا أن لجنة الأوراق المالية والبورصات توصلت من خلال تحقيقاتها إلى أن جميع القرارات الرئيسية كانت تحت سيطرة الشركة الأم، وأن هيكل التعهيد لم يحقق فصل المسؤولية.
أشارت الهيئة الرقابية للأوراق المالية في هونغ كونغ أيضًا أثناء تعاملها مع التحقيقات المتعلقة بالامتثال لبعض مقدمي خدمات الأصول الافتراضية، إلى أنه إذا كانت القرارات التشغيلية والتقنية الأساسية لا تزال تحت سيطرة نفس الشخص الفعلي، حتى لو كانت الأعمال تُنفذ بواسطة "مقدمي الخدمة"، فلن يُنظر إليها على أنها عمليات مستقلة. هذه "التقسيمات الشكلية" قد تُعتبر في الواقع دليلًا على التهرب المتعمد من الالتزامات التنظيمية.
"تسجيل في عدة أماكن + عقد موزعة" لا يمكن أن تخفي مركز التحكم الفعلي
تختار بعض المشاريع تسجيل شركاتها في دول تتمتع بتنظيمات أكثر مرونة، بينما تدعي نشر العقد العالمي، في محاولة لخلق انطباع "بعدم وجود مركز تحكم واحد". ولكن في الحقيقة، لا يزال معظم هذه الهياكل يظهر تحكمًا مركزيًا عاليًا، حيث غالبًا ما يتم حصر السلطة الرئيسية في اتخاذ القرار، وتدفق الأموال، وصلاحيات تحديث الكود الأساسي في أيدي قلة من الأشخاص.
تتجه الهيئات التنظيمية بشكل متزايد نحو تتبع "مكان وجود المالك الفعلي" و"مكان حدوث السلوكيات الرئيسية" لتحديد الاختصاص القضائي. على سبيل المثال، في قضية قانونية عام 2024، قضت محكمة أمريكية بأنه طالما أن المستخدمين الأمريكيين يستخدمون منصة تداول معينة لشراء الرموز المشفرة، وأن جزءًا من بنية النظام التجاري يقع في الولايات المتحدة، فإن القانون الأمريكي يصبح قابلاً للتطبيق، حتى لو ادعت المنصة أنها لا تحتوي على كيان أمريكي.
سلطة النقد في سنغافورة وهيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ أكدت أيضًا في إرشاداتها التنظيمية أن الهياكل المسجلة في الخارج لا يمكن أن تمنع السلطات المحلية من ممارسة سلطاتها الرقابية على المالكين الفعليين.
"النشر على السلسلة" لا يساوي "تشغيل بدون مشغل"
تعتقد بعض الفرق التقنية أنه بمجرد نشر العقد الذكي على السلسلة، فإن المشروع ينفصل عن ذلك ولا يتحمل أي مسؤولية تشغيلية. ومع ذلك، لا تقبل الهيئات التنظيمية مثل هذا الطرح "التقنية تعني الإعفاء". السلسلة هي مجرد شكل، بينما الأساس هو ما هو تحت السلسلة. من يقوم بإطلاق الحملات التسويقية، وتنظيم الإعلانات، والتحكم في مسارات التدفق، هذه العوامل هي الجوهر الذي يعتمد عليه التنظيم في تحديد المسؤولية.
في عام 2024، أشار دعوى جماعية ضد منصة ميمكوين معينة بوضوح إلى أنه على الرغم من أن هذه المنصة تدعي أن "العقد على السلسلة مفتوح"، إلا أن الأنشطة التسويقية وترويج المؤثرين هي التي تشكل جوهر تداول المعاملات. وهذا يدل على أن الجهات التنظيمية لا تركز فقط على التعليمات البرمجية، بل تهتم أيضًا بمن يدير الأمور خارج السلسلة.
في فبراير 2025، أعادت لجنة الأوراق المالية والبورصات تأكيدها: حتى "رموز الميم" "الترفيهية" لا يمكن إعفاؤها من التنظيم؛ طالما يوجد توقع لزيادة الثروة أو تدخل تسويقي، يجب أن يتم الحكم وفقًا للاختبارات ذات الصلة. تتزايد الاتجاهات التنظيمية العالمية في تعزيز منطق "الحكم القائم على السلوك"، مع وضع طرق الترويج والتوزيع خارج السلسلة كعناصر مفتاحية للمراجعة.
الخاتمة
ما تحتاجه مشاريع Web3 حقًا ليس تراكم الهياكل المعقدة، بل تحديد واضح للمسؤوليات وحدود السيطرة. تركز الجهات التنظيمية على العمليات الفعلية والمستفيدين، وليس على الهياكل السطحية. يجب على الجهات المعنية بالمشروع أن تبني هيكلًا مطابقًا يتمتع بالمرونة وقابلية التفسير منذ البداية، بدلاً من محاولة إخفاء المخاطر من خلال "ألعاب الهيكل".