في 29 أغسطس 2023، رفضت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك (SDNY) دعوى جماعية ضد Uniswap، واتهم المدعي Uniswap بالسماح بإصدار الرموز الاحتيالية وتداولها وفقًا للبروتوكول، مما تسبب في ضرر للمستثمرين والمطالبة بالتعويض. ويعتقد القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للتشفير لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأن Uniswap ليس مسؤولاً عن أي ضرر تسببه أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول.
قبل "انتصار" Uniswap، أيضًا في SDNY، رفعت وزارة العدل الأمريكية وهيئات تنظيمية أخرى (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، متهمة إياهم بالتآمر لغسل الأموال والانتهاكات أثناء تشغيل Tornado Cash. ويواجه الرجلان عقوبة السجن لمدة 20 عامًا على الأقل بتهمة تشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة بموجب العقوبات.
كلاهما بروتوكولات عقود ذكية مبنية على blockchain، فلماذا تختلف المعالجات التنظيمية لـ Uniswap وTornado Cash؟ سوف تتعمق هذه المقالة في حالتين من حالات التمويل اللامركزي (DeFi) وتحلل المنطق الأساسي الذي يؤدي إلى مثل هذه المعالجات التنظيمية المختلفة.
ليرة تركية؛ د
التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، لكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون؛
الحكم في قضية Uniswap إيجابي بالنسبة إلى DeFi، أي أن DEX لن تكون مسؤولة عن الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز الصادرة عن أطراف ثالثة، وهو في الواقع أكثر تأثيرًا من قضية Ripple؛
استمعت القاضية كاثرين بولك فايلا أيضًا إلى قضية SEC ضد Coinbase، ردها على ما إذا كانت الأصول المشفرة عبارة عن أوراق مالية أم لا: "لا يتم تحديد هذا الوضع من قبل المحاكم، بل من قبل الكونجرس" و"ETH هي سلعة مشفرة"، سواء من الممكن أيضًا أن تقرأ أيضًا في قضية SEC ضد Coinbase؟
على الرغم من أن قضية تورنادو كاش كانت أيضًا ناجمة عن طرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن السبب وراء خطورة القضية هو أن المؤسس كان يتحكم عن عمد في البروتوكول لتسهيل مجرمي الشبكة، ويتعدى على مصالح الأمن القومي؛
تم إنشاء Uniswap في الولايات المتحدة، وتتعاون بنشاط مع الإشراف، وتوفر وظيفة الحوكمة الفردية الخاصة بها لرموزها المميزة عينة جيدة لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
1. رفع المستثمرون دعوى قضائية ضد Uniswap لاستثمارها في العملات الرمزية الاحتيالية
(
في أبريل 2022، قامت مجموعة من المستثمرين بإحضار مطوري ومستثمري Uniswap، Uniswap Labs ومؤسسها Hayden Adams ومؤسساتها الاستثمارية (Paradigm وAndreesen Horowitz وUnion Square Ventures) إلى المحكمة، متهمين المدعى عليهم بعدم الامتثال للسجل الأمريكي. وبموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، تسبب الإدراج غير القانوني لـ "الرموز الاحتيالية" في إلحاق الضرر بالمستثمرين، وطالب بالتعويض عن الأضرار.
وقالت رئيسة المحكمة كاثرين بولك فايلا إن المدعى عليه الحقيقي في القضية يجب أن يكون مصدر "الرمز الاحتيالي"، وليس المطورين والمستثمرين في بروتوكول Uniswap. نظرًا للطبيعة اللامركزية للبروتوكول، كانت هوية مُصدر الرموز الاحتيالية حيادية للمدعين (وبنفس القدر ملحدة للمدعى عليهم). لا يمكن للمدعي مقاضاة المدعى عليه إلا على أمل أن تنقل المحكمة حقها في الرجوع إلى المدعى عليه. سبب الملاحقة القضائية هو أن المدعى عليه قدم تسهيلات الإصدار ومنصة التداول لمصدر الرمز المميز الاحتيالي مقابل رسوم المناولة الناتجة عن المعاملة.
بالإضافة إلى ذلك، لعب المدعي أيضًا دور رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة، غاري جينسلر، بحجة أن (1) الرموز المباعة على Uniswap هي أوراق مالية غير مسجلة؛ (2) وUniswap، كبورصة لا مركزية لتداول الرموز الأمنية، وأسواق الأوراق المالية ذات الصلة وسماسرة الأوراق المالية. يجب أن تكون مسجلة لدى الهيئة التنظيمية. ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك الذي يزعمه المدعون، مشيرة إلى الافتقار إلى التنظيم ذي الصلة وخلصت إلى أن مخاوف المستثمرين "من الأفضل توجيهها إلى الكونجرس وليس إلى هذه المحكمة".
مجتمعًا، رأى القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للعملات المشفرة لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأنه بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية الحالية، لا ينبغي أن يكون مطورو ومستثمرو Uniswap مسؤولين عن أي أضرار تسببها أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول، و ولذلك رفضت الدعوى دعوى المدعي.
2. محور الجدل في قضية Uniswap
القاضي الذي يرأس القضية، كاثرين بولك فايلا، هو أيضًا القاضي الذي يرأس قضية SEC ضد Coinbase، ويتمتع بخبرة غنية في الاستماع إلى القضايا المشفرة. وبعد قراءة الحكم المؤلف من 51 صفحة في القضية، يمكن ملاحظة أن القاضي لديه فهم عميق لصناعة التشفير.
محور النزاع في هذه الحالة هو: (1) ما إذا كان يجب أن يكون Uniswap مسؤولاً عن استخدام الاتفاقية من قبل طرف ثالث، (2) من يجب أن يتحمل مسؤولية استخدام الاتفاقية.
2.1 يجب التمييز بين البروتوكول الأساسي لـ Uniswap وبروتوكول الرمز المميز الخاص بالمصدر، ويجب أن يتحمل المصدر الذي يرتكب أفعالًا ضارة المسؤولية
ذكرت Uniswap Labs سابقًا: "يتكون نموذج مجمع السيولة اللامركزي Uniswap V3 بالكامل من عقود ذكية أساسية ويتم تنفيذه تلقائيًا. يمكن لهذا النموذج أن يولد نظامًا بيئيًا للنمو المتسارع بسبب انفتاحه وطبيعته الشاملة وغير المسموح بها. البروتوكول الأساسي لا يفعل ذلك فحسب القضاء على ما يسمى بوسيط المعاملات، ولكنه يسمح أيضًا للمستخدمين بالتفاعل مع البروتوكول ببساطة وكفاءة من خلال طرق مختلفة دون إذن (مثل الدخول من خلال Dapp الذي طورته Uniswap Labs)."
استنادًا إلى بروتوكول Uniswap الأساسي المذكور أعلاه وآلية AMM الفريدة لـ DEX، يقوم المُصدر بإدراج الرموز المميزة بشكل مجهول دون أي شكل من أشكال التحقق السلوكي أو التحقيق في الخلفية، ويقوم بإنشاء وإعداد أزواج تداول مجمع السيولة (مثل رمز ERC-20 المميز / ETH الخاص به) ) للمستثمرين للتداول.
(
الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap تعني أن البروتوكول ليس لديه سيطرة على الرموز المميزة التي يتم إصدارها على المنصة أو من يتفاعلون معها. قال القاضي: "تختلف هذه العقود الذكية الأساسية عن العقود الرمزية الفريدة لكل مجمع سيولة والتي أنشأها المُصدر. إن الاتفاقية المتعلقة بطلب المدعي ليست هي الاتفاقية الأساسية التي قدمها المدعى عليه، ولكنها تمت صياغتها بواسطة "المصدر نفسه. العقود الزوجية أو الرمزية التي صاغها المصدرون أنفسهم."
ولتوضيح الأمر بشكل أفضل، أجرى القاضي أيضًا عدة تشبيهات: "على سبيل المثال، يجب أن يكون مطور السيارة ذاتية القيادة مسؤولاً عن الطرف الثالث الذي يستخدم السيارة للتسبب في حادث مروري أو سرقة بنك، بغض النظر عما إذا كان الخطأ يكمن أم لا". وقال القاضي أيضًا بمقارنة تطبيقي الدفع Venmo و Zelle، "إن الدعوى القضائية التي رفعها المدعي تعادل محاولة تحميل منصات الدفع هذه المسؤولية، بدلاً من تجار المخدرات، لأن تجار المخدرات يستخدمون منصات الدفع لتحويل الأموال الخاصة بمعاملات المخدرات". "
في هذه الحالات، يجب تحميل المسؤولية عن الشخص الذي ارتكب الفعل الضار، وليس مطور البرنامج.
2.2 الحكم الأول في سياق العقود الذكية اللامركزية
واعترف القاضي بأن هناك حاليًا نقصًا في السوابق القضائية المتعلقة ببروتوكولات التمويل اللامركزي، ولم تصدر أي محكمة حتى الآن حكمًا في سياق العقود الذكية في البروتوكولات اللامركزية، ولم يتم العثور على طريقة لتحميل المدعى عليهم المسؤولية القانونية بموجب قوانين الأوراق المالية.
يعتقد القاضي أنه في هذه الحالة، يمكن للعقود الذكية لبروتوكول Uniswap أن تعمل بشكل قانوني، تمامًا مثل توفير المعاملات للسلع المشفرة ETH وBTC (ترى المحكمة أن العقود الذكية هنا كانت في حد ذاتها قادرة على تنفيذها بشكل قانوني، كما هو الحال مع تبادل السلع المشفرة ETH و Bitcoin).
في هذا الخطاب، ذكر القاضي على وجه التحديد سمات سلعة ETH، على الرغم من وجود جملة واحدة فقط.
2.3 حماية المستثمر بموجب قوانين الأوراق المالية
يمنح القسم 12 (أ) (1) من قانون الأوراق المالية المستثمرين الحق في رفع دعوى للحصول على تعويضات عن انتهاك البائع للمادة 5 (تسجيل الأوراق المالية وإعفائها) من قانون الأوراق المالية. ونظرًا لأن الشكوى استندت إلى اللغز التنظيمي حول ما إذا كانت الأصول المشفرة عبارة عن أوراق مالية، قال القاضي: "هذا الوضع ليس من اختصاص المحاكم أن تقرر، بل من اختصاص الكونجرس أن يقرر". ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك المزعوم. وخلص المدعون، على أساس الافتقار إلى الأساس التنظيمي ذي الصلة، إلى أن "من الأفضل إثارة مخاوف المستثمرين مع الكونجرس، وليس مع هذه المحكمة".
2.4 ملخص
على الرغم من أن رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، تجنب حتى الآن الإشارة إلى الإيثريوم على أنها ورقة مالية، إلا أن القاضي كاثرين بولك فايلا أشار إليها مباشرة كسلعة (السلع المشفرة) في القضية ورفض توسيع تطبيق قوانين الأوراق المالية في القضية المرفوعة ضد Uniswap، تغطية السلوك المزعوم من قبل المدعي.
بالنظر إلى أن القاضية كاثرين بولك فايلا استمعت أيضًا إلى قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد Coinbase، فإن ردها على ما إذا كانت الأصول المشفرة هي أوراق مالية: "هذا الوضع لا تقرره المحكمة، بل الكونجرس" و"الإيثريوم هي سلعة مشفرة"، سواء كانت كذلك هل يمكن أيضًا قراءة نفس الشيء في قضية SEC ضد Coinbase؟
بغض النظر، بينما يتم حاليًا تطوير القوانين حول التمويل اللامركزي، قد يقوم المنظمون يومًا ما بمعالجة هذه المنطقة الرمادية. ومع ذلك، فإن قضية Uniswap تزود عالم العملات المشفرة والتمويل اللامركزي بعينة لكيفية التعامل مع التنظيم، أي أن البورصة اللامركزية DEX لا يمكن أن تتحمل مسؤولية الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز المميزة الصادرة عن أطراف ثالثة. يعد هذا في الواقع تأثيرًا أكبر من حالة Ripple، وهو أمر جيد بالنسبة لـ DeFi.
(
3. تورنادو كاش في الجحيم ومؤسسه
نظرًا لأن بروتوكول DeFi منتشر على blockchain، فإن وضع Tornado Cash، الذي يوفر خدمات خلط العملات، لا يبدو مثاليًا. في 23 أغسطس 2023، وجهت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، بتهمة التآمر لغسل الأموال، وانتهاك العقوبات، وتشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة أثناء تشغيل Tornado Cash.
كان Tornado Cash في السابق تطبيقًا معروفًا لخلط العملات على Ethereum، ويهدف إلى تزويد المستخدمين بحماية الخصوصية لسلوك المعاملات، ويحقق معاملات خاصة ومجهولة عن طريق الخلط بين المصدر والوجهة والطرف المقابل لمعاملات العملة المشفرة. في 8 أغسطس 2022، تم فرض عقوبات على Tornado Cash من قبل مكتب الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC)، وتم إدراج بعض العناوين الموجودة على السلسلة المتعلقة بـ Tornado Cash في قائمة SDN، أي أي كيان أو فرد لديه سلسلة. في قائمة SDN أي تفاعل مع العنوان أعلاه يعتبر غير قانوني.
وذكر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية في البيان الصحفي أنه منذ عام 2019، تجاوز حجم الأموال المغسولة باستخدام تورنادو كاش 7 مليارات دولار أمريكي، وقد قدمت تورنادو كاش مساعدة كبيرة أو رعاية أو دعمًا ماليًا وفنيًا لأنشطة الشبكة غير القانونية في الولايات المتحدة وخارجها. قد يشكل هذا السلوك تهديدًا كبيرًا للأمن القومي والسياسة الخارجية والصحة الاقتصادية والاستقرار المالي للولايات المتحدة، وبالتالي يخضع لعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
(
3.1 التهم الجنائية ضد شركة تورنادو كاش ومؤسسيها
وقالت وزارة العدل في بيان صحفي بتاريخ 23 أغسطس: أنشأ المدعى عليهم والمتآمرون معهم الوظيفة الأساسية لخدمة Tornado Cash Service، ودفعوا نفقات التشغيل للبنية التحتية الحيوية للترويج للخدمة، وحصلوا على ملايين الدولارات في المقابل. اختار المتهم عدم تنفيذ تدابير الامتثال المتعلقة بمعرفة عميلك (KYC) ومكافحة غسيل الأموال (AML) التي يقتضيها القانون، مع العلم بعدم قانونية المعاملة.
في أبريل ومايو 2022، تم استخدام Tornado Cash من قبل مجموعة Lazarus Group، وهي منظمة جرائم إلكترونية كورية شمالية خاضعة للعقوبات، لغسل مئات الملايين من الدولارات من عائدات القرصنة. يُزعم أن المدعى عليهم كانوا على علم بأن هذه معاملات غسيل أموال وقاموا بإجراء تغييرات على الخدمة التي سمحت لهم بالإعلان علنًا عن أنهم "يبدو" ملتزمين بذلك، لكنهم اتفقوا في محادثاتهم الخاصة على أن التغييرات غير صالحة. بعد ذلك، واصل المدعى عليهم تشغيل الخدمة وقاموا بتسهيل مئات الملايين من الدولارات في معاملات غير قانونية، مما ساعد مجموعة Lazarus على تحويل العائدات الإجرامية من محافظ العملات المشفرة المصنفة كممتلكات محظورة من قبل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
ووجهت إلى كل من المتهمين تهمة التآمر لغسل الأموال وتهمة التآمر لانتهاك قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، ويعاقب على كلتا التهمتين بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا. كما أنهم متهمون بالتآمر لتشغيل شركة لتحويل الأموال غير المرخصة، وهي تهمة تصل عقوبتها القصوى إلى السجن لمدة خمس سنوات. سيقرر قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية كيفية المضي قدمًا بعد الأخذ في الاعتبار إرشادات إصدار الأحكام الأمريكية والعوامل القانونية الأخرى.
3.2 تعريف أعمال تحويل الأموال (أعمال تحويل الأموال)
تجدر الإشارة إلى أن شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN)، التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية، لم ترفع دعوى مدنية ضد شركة Tornado Cash ومؤسسيها بسبب تشغيل شركة لتحويل الأموال دون ترخيص. انتبه إلى أنه إذا كان Tornado Cash يقع ضمن تعريف جهاز تحويل الأموال، فهذا يعني أن التعريف ينطبق أيضًا على مشاريع التمويل اللامركزي المماثلة الأخرى. بمجرد تنفيذها، ستحتاج هذه المشاريع إلى التسجيل لدى FinCEN والخضوع لعملية KYC/AML/CFT، والتي سيكون لها تأثير كبير على عالم DeFi.
أصدرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) دليلاً في عام 2019 (إرشادات العملة الافتراضية لشبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019) لتصنيف نموذج الأعمال لأنشطة التشفير، والحكم على ما إذا كان سيتم تضمين تعريف محول الأموال وفقًا لنوع العمل.
3.2.1 موفر برامج إخفاء الهوية
صرح بيتر فان فالكنبرج من Coin Center أن الادعاء الوحيد في الشكوى بأن المدعى عليهم أداروا شركة لتحويل الأموال دون ترخيص هو أنهم كانوا يعملون في مجال تحويل الأموال نيابة عن الجمهور ولم يكونوا مسجلين لدى شبكة مكافحة الجرائم المالية. ومع ذلك، فإن Tornado Cash هو في الواقع مزود برامج مجهول (موفر البرامج)، والذي يوفر فقط "خدمات التوصيل أو الاتصال أو الوصول إلى الشبكة التي يستخدمها مرسلي الأموال لدعم خدمات تحويل الأموال".
توضح إرشادات عام 2019 أن موفر برامج إخفاء الهوية ليس جهة تحويل أموال، في حين أن مقدم خدمة إخفاء الهوية يفعل ذلك.
3.2.2 مزود خدمة محفظة التشفير (CVC Wallet)
أصدرت شركة Cravath, Swaine & Moore LLP الكبرى أيضًا تقريرًا يقارن العمل الوحيد في دليل 2019 الذي تم تعريفه بوضوح على أنه جهاز تحويل الأموال - مزود خدمة المحفظة المشفرة (CVC Wallet)، لاشتقاق العملة من المتطلبات الصارمة للعملة. المرسل - يجب التحكم في قيمة الإرسال بشكل مستقل تمامًا (التحكم المستقل الكلي في القيمة المرسلة)، وهذا التحكم ضروري وكافي (التحكم الضروري والكافي).
في تلك الحالة، ذكرت الشكوى كيفية سيطرة المدعى عليهم على برنامج/بروتوكول Tornado Cash، لكنها لم تحدد كيفية سيطرة المدعى عليهم على تحويل الأموال. ويحلل التقرير عملية تحويل الأموال في تورنادو كاش، ويبين أخيرًا أنه لا يمكنه التحكم بشكل كامل في تحويل الأموال مثل مزود خدمة المحفظة المشفرة، لأن تحويل الأموال يتطلب تفاعل المستخدمين من خلال المفاتيح، لذلك لا ينبغي أن يقع في خانة فئة "مرسلو الأموال".التعريف".
3.2.3 التطبيقات اللامركزية
اختلف المدير العام لشركة Delphi Labs @_gabrielShapir 0 مع Cravath، الذي يعتقد أن Cravath تجاهل نموذج عمل آخر لأنشطة العملات المشفرة في إرشادات عام 2019 - التطبيقات اللامركزية (DApps).
(
فيما يلي وجهة نظر FinCEN بشأن التطبيقات اللامركزية: "يمكن لمالك/مشغل التطبيق اللامركزي نشره لأداء مجموعة متنوعة من الوظائف، ولكن عندما يقوم التطبيق اللامركزي بأعمال تحويل الأموال، سينطبق تعريف جهاز إرسال الأموال على التطبيق اللامركزي، أو المالك/ مشغل مشغل DApp، أو كليهما."
تستند الشكوى إلى فهم التطبيقات اللامركزية في إرشادات 2019 لتحديد تشغيل أعمال تحويل الأموال دون ترخيص، أي عندما يدير شخص ما (فرد، شخص اعتباري، منظمة غير مدمجة) أعمال تحويل الأموال من خلال العقود الذكية/التطبيقات اللامركزية. سيتم تطبيق قواعد FinCEN.
إذا ذكرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) هذا حقًا في توجيهاتها لعام 2019، فعلينا أن نتساءل لماذا لم تتخذ أي إجراءات إنفاذ خاصة بـ DeFi منذ نشرها لمعالجة هذا التفسير. نظرًا لأنه من المفترض أن يقوم التمويل اللامركزي (DeFi) بنقل الأموال بطريقة ما، فمن الناحية النظرية يمكن تطبيقه على كل تطبيق من تطبيقات التمويل اللامركزي (لأنهم جميعًا ينقلون الأموال بطريقة ما).
3.3 ملخص
إن توجيهات شبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019 هي في نهاية المطاف مجرد توجيهات. وهو غير ملزم لوزارة العدل وليس له قوة القانون. ومع ذلك، في غياب الإطار التنظيمي الحالي للتشفير في الولايات المتحدة، لا تزال الإرشادات هي أفضل وثيقة تعكس الموقف التنظيمي.
ومع ذلك، فإن نهج وزارة العدل يترك أسئلة مهمة دون حل فيما يتعلق بمستقبل البروتوكولات اللامركزية، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي مساءلة الجهات الفاعلة الفردية عن الإجراءات التي تتخذها أطراف ثالثة، أو عن القرارات الناتجة عن تصويت المجتمع الفضفاض. وسيمثل المتهم الأمريكي رومان ستورم أمام المحكمة لأول مرة في الأيام القليلة المقبلة وسيتم تقديمه للمحاكمة. وقد تتاح للمحاكم بعد ذلك فرصة لحل هذه القضايا المعلقة.
وقال المدعي العام ميريك جارلاند: "إن لائحة الاتهام هذه هي تحذير آخر لأولئك الذين يعتقدون أنه يمكن استخدام العملات المشفرة للتغطية على الجرائم". وأضاف مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي كريستوفر راي: "سيواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي تفكيك البنية التحتية التي يستخدمها مجرمو الإنترنت لارتكاب الجرائم والاستفادة منها، ومحاسبة أي شخص يساعد هؤلاء المجرمين". وهذا يدل على الموقف الحازم للرقابة تجاه مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب.
(
4. كلاهما عبارة عن بروتوكولات DeFi، لماذا توجد الجنة والجحيم؟
هناك قواسم مشتركة بين حالتي Uniswap وTornado Cash: (1) كلاهما عبارة عن عقود ذكية منتشرة على blockchain ويمكن تشغيلها بشكل مستقل؛ (2) كلاهما بسبب عدم امتثال / عدم قانونية العقد الذكي من قبل طرف ثالث مما يؤدي إلى التدخل التنظيمي؛ (3) بعد ذلك، نواجه من يجب أن يتحمل المسؤولية عن الضرر الناجم عن السلوك غير الممتثل/غير القانوني؟
الفرق هو أن:
في قضية Uniswap، رأى القاضي أن (1) العقد الذكي الأساسي على blockchain يختلف عن عقد الرمز المميز الذي نشره المُصدر نفسه، ولا توجد مشكلة في التشغيل القانوني للعقد الذكي الأساسي، (2) يوفر عقد الرمز المميز الذي ينشره المُصدر نفسه للمستثمرين (3) ثم يجب أن يكون المُصدر مسؤولاً.
وفي حالة Tornado Cash، أشارت الشكوى إلى أنه على الرغم من أن الاستخدام غير القانوني لطرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن الفرق هو أن مؤسس Tornado Cash كان لديه عن علم القدرة على التحكم في البروتوكول والعمل كشبكة غير قانونية. توفير الراحة والتعدي على مصالح الأمن القومي. أما من سيتحمل المسؤولية فهو أمر بديهي.
(
خمسة، اكتب في النهاية
في 6 أبريل 2023، أصدرت وزارة الخزانة الأمريكية تقرير تقييم الأنشطة المالية غير المشروعة DeFi لعام 2023، وهو أول تقرير تقييم للأنشطة المالية غير القانونية المستندة إلى DeFi في العالم. يوصي التقرير بتعزيز الإشراف على مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في الولايات المتحدة، وحيثما أمكن، تعزيز إنفاذ مستوى الأعمال لأنشطة الأصول المشفرة (بما في ذلك خدمات التمويل اللامركزي) لتحسين امتثال مقدمي خدمات الأصول المشفرة للالتزامات بموجب قانون سرية البنوك الأمريكي. الجنس.
ويمكن ملاحظة أن اللائحة التنظيمية الأمريكية تتبع أيضًا هذه الفكرة، وتشرف على أنشطة الإيداع والسحب للأصول المشفرة من منظور KYC/AML/CTF، وتحقق التحكم في المصدر. على سبيل المثال، توفر Tornado Cash تسهيلات غسيل الأموال لمجرمي الإنترنت؛ امتثال أعمال المشروع، على سبيل المثال، في قضية CFTC ضد Ooki DAO، تدخلت الجهة التنظيمية في الإنفاذ التنظيمي على أساس أن أعمال Ooki DAO انتهكت لوائح CFTC؛ على سبيل المثال، في حالة Tornado Cash، الجهة التنظيمية تدخلت لأنها انتهكت لوائح نقل العملة الخاصة بشبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) والإنفاذ التنظيمي.
على الرغم من أن الإطار التنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة غير واضح، إلا أنه في الوقت الحالي، أنشأت Uniswap كيانات ومؤسسات تشغيلية في الولايات المتحدة وتتعاون بنشاط مع الهيئات التنظيمية لتنفيذ تدابير التحكم في المخاطر (حظر بعض الرموز المميزة)، وكان رمز UNI الخاص بها دائمًا يحتوي على وظائف حوكمة فقط ( (غير متورط في النزاع حول رموز الأمان)، توفر هذه الإجراءات مثالًا جيدًا لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
إن التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، ولكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون. وقد أعطت قضيتا Uniswap وTornado Cash نفس الإجابة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
الألم التنظيمي لـ DeFi: Uniswap في الجنة، وTornado Cash في الجحيم
المؤلف الأصلي: ويل أوانج
المصدر الأصلي: قانون Web3 الصغير
في 29 أغسطس 2023، رفضت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك (SDNY) دعوى جماعية ضد Uniswap، واتهم المدعي Uniswap بالسماح بإصدار الرموز الاحتيالية وتداولها وفقًا للبروتوكول، مما تسبب في ضرر للمستثمرين والمطالبة بالتعويض. ويعتقد القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للتشفير لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأن Uniswap ليس مسؤولاً عن أي ضرر تسببه أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول.
قبل "انتصار" Uniswap، أيضًا في SDNY، رفعت وزارة العدل الأمريكية وهيئات تنظيمية أخرى (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، متهمة إياهم بالتآمر لغسل الأموال والانتهاكات أثناء تشغيل Tornado Cash. ويواجه الرجلان عقوبة السجن لمدة 20 عامًا على الأقل بتهمة تشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة بموجب العقوبات.
كلاهما بروتوكولات عقود ذكية مبنية على blockchain، فلماذا تختلف المعالجات التنظيمية لـ Uniswap وTornado Cash؟ سوف تتعمق هذه المقالة في حالتين من حالات التمويل اللامركزي (DeFi) وتحلل المنطق الأساسي الذي يؤدي إلى مثل هذه المعالجات التنظيمية المختلفة.
ليرة تركية؛ د
1. رفع المستثمرون دعوى قضائية ضد Uniswap لاستثمارها في العملات الرمزية الاحتيالية
في أبريل 2022، قامت مجموعة من المستثمرين بإحضار مطوري ومستثمري Uniswap، Uniswap Labs ومؤسسها Hayden Adams ومؤسساتها الاستثمارية (Paradigm وAndreesen Horowitz وUnion Square Ventures) إلى المحكمة، متهمين المدعى عليهم بعدم الامتثال للسجل الأمريكي. وبموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، تسبب الإدراج غير القانوني لـ "الرموز الاحتيالية" في إلحاق الضرر بالمستثمرين، وطالب بالتعويض عن الأضرار.
وقالت رئيسة المحكمة كاثرين بولك فايلا إن المدعى عليه الحقيقي في القضية يجب أن يكون مصدر "الرمز الاحتيالي"، وليس المطورين والمستثمرين في بروتوكول Uniswap. نظرًا للطبيعة اللامركزية للبروتوكول، كانت هوية مُصدر الرموز الاحتيالية حيادية للمدعين (وبنفس القدر ملحدة للمدعى عليهم). لا يمكن للمدعي مقاضاة المدعى عليه إلا على أمل أن تنقل المحكمة حقها في الرجوع إلى المدعى عليه. سبب الملاحقة القضائية هو أن المدعى عليه قدم تسهيلات الإصدار ومنصة التداول لمصدر الرمز المميز الاحتيالي مقابل رسوم المناولة الناتجة عن المعاملة.
بالإضافة إلى ذلك، لعب المدعي أيضًا دور رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة، غاري جينسلر، بحجة أن (1) الرموز المباعة على Uniswap هي أوراق مالية غير مسجلة؛ (2) وUniswap، كبورصة لا مركزية لتداول الرموز الأمنية، وأسواق الأوراق المالية ذات الصلة وسماسرة الأوراق المالية. يجب أن تكون مسجلة لدى الهيئة التنظيمية. ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك الذي يزعمه المدعون، مشيرة إلى الافتقار إلى التنظيم ذي الصلة وخلصت إلى أن مخاوف المستثمرين "من الأفضل توجيهها إلى الكونجرس وليس إلى هذه المحكمة".
مجتمعًا، رأى القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للعملات المشفرة لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأنه بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية الحالية، لا ينبغي أن يكون مطورو ومستثمرو Uniswap مسؤولين عن أي أضرار تسببها أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول، و ولذلك رفضت الدعوى دعوى المدعي.
2. محور الجدل في قضية Uniswap
القاضي الذي يرأس القضية، كاثرين بولك فايلا، هو أيضًا القاضي الذي يرأس قضية SEC ضد Coinbase، ويتمتع بخبرة غنية في الاستماع إلى القضايا المشفرة. وبعد قراءة الحكم المؤلف من 51 صفحة في القضية، يمكن ملاحظة أن القاضي لديه فهم عميق لصناعة التشفير.
محور النزاع في هذه الحالة هو: (1) ما إذا كان يجب أن يكون Uniswap مسؤولاً عن استخدام الاتفاقية من قبل طرف ثالث، (2) من يجب أن يتحمل مسؤولية استخدام الاتفاقية.
2.1 يجب التمييز بين البروتوكول الأساسي لـ Uniswap وبروتوكول الرمز المميز الخاص بالمصدر، ويجب أن يتحمل المصدر الذي يرتكب أفعالًا ضارة المسؤولية
ذكرت Uniswap Labs سابقًا: "يتكون نموذج مجمع السيولة اللامركزي Uniswap V3 بالكامل من عقود ذكية أساسية ويتم تنفيذه تلقائيًا. يمكن لهذا النموذج أن يولد نظامًا بيئيًا للنمو المتسارع بسبب انفتاحه وطبيعته الشاملة وغير المسموح بها. البروتوكول الأساسي لا يفعل ذلك فحسب القضاء على ما يسمى بوسيط المعاملات، ولكنه يسمح أيضًا للمستخدمين بالتفاعل مع البروتوكول ببساطة وكفاءة من خلال طرق مختلفة دون إذن (مثل الدخول من خلال Dapp الذي طورته Uniswap Labs)."
استنادًا إلى بروتوكول Uniswap الأساسي المذكور أعلاه وآلية AMM الفريدة لـ DEX، يقوم المُصدر بإدراج الرموز المميزة بشكل مجهول دون أي شكل من أشكال التحقق السلوكي أو التحقيق في الخلفية، ويقوم بإنشاء وإعداد أزواج تداول مجمع السيولة (مثل رمز ERC-20 المميز / ETH الخاص به) ) للمستثمرين للتداول.
الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap تعني أن البروتوكول ليس لديه سيطرة على الرموز المميزة التي يتم إصدارها على المنصة أو من يتفاعلون معها. قال القاضي: "تختلف هذه العقود الذكية الأساسية عن العقود الرمزية الفريدة لكل مجمع سيولة والتي أنشأها المُصدر. إن الاتفاقية المتعلقة بطلب المدعي ليست هي الاتفاقية الأساسية التي قدمها المدعى عليه، ولكنها تمت صياغتها بواسطة "المصدر نفسه. العقود الزوجية أو الرمزية التي صاغها المصدرون أنفسهم."
ولتوضيح الأمر بشكل أفضل، أجرى القاضي أيضًا عدة تشبيهات: "على سبيل المثال، يجب أن يكون مطور السيارة ذاتية القيادة مسؤولاً عن الطرف الثالث الذي يستخدم السيارة للتسبب في حادث مروري أو سرقة بنك، بغض النظر عما إذا كان الخطأ يكمن أم لا". وقال القاضي أيضًا بمقارنة تطبيقي الدفع Venmo و Zelle، "إن الدعوى القضائية التي رفعها المدعي تعادل محاولة تحميل منصات الدفع هذه المسؤولية، بدلاً من تجار المخدرات، لأن تجار المخدرات يستخدمون منصات الدفع لتحويل الأموال الخاصة بمعاملات المخدرات". "
في هذه الحالات، يجب تحميل المسؤولية عن الشخص الذي ارتكب الفعل الضار، وليس مطور البرنامج.
2.2 الحكم الأول في سياق العقود الذكية اللامركزية
واعترف القاضي بأن هناك حاليًا نقصًا في السوابق القضائية المتعلقة ببروتوكولات التمويل اللامركزي، ولم تصدر أي محكمة حتى الآن حكمًا في سياق العقود الذكية في البروتوكولات اللامركزية، ولم يتم العثور على طريقة لتحميل المدعى عليهم المسؤولية القانونية بموجب قوانين الأوراق المالية.
يعتقد القاضي أنه في هذه الحالة، يمكن للعقود الذكية لبروتوكول Uniswap أن تعمل بشكل قانوني، تمامًا مثل توفير المعاملات للسلع المشفرة ETH وBTC (ترى المحكمة أن العقود الذكية هنا كانت في حد ذاتها قادرة على تنفيذها بشكل قانوني، كما هو الحال مع تبادل السلع المشفرة ETH و Bitcoin).
في هذا الخطاب، ذكر القاضي على وجه التحديد سمات سلعة ETH، على الرغم من وجود جملة واحدة فقط.
2.3 حماية المستثمر بموجب قوانين الأوراق المالية
يمنح القسم 12 (أ) (1) من قانون الأوراق المالية المستثمرين الحق في رفع دعوى للحصول على تعويضات عن انتهاك البائع للمادة 5 (تسجيل الأوراق المالية وإعفائها) من قانون الأوراق المالية. ونظرًا لأن الشكوى استندت إلى اللغز التنظيمي حول ما إذا كانت الأصول المشفرة عبارة عن أوراق مالية، قال القاضي: "هذا الوضع ليس من اختصاص المحاكم أن تقرر، بل من اختصاص الكونجرس أن يقرر". ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك المزعوم. وخلص المدعون، على أساس الافتقار إلى الأساس التنظيمي ذي الصلة، إلى أن "من الأفضل إثارة مخاوف المستثمرين مع الكونجرس، وليس مع هذه المحكمة".
2.4 ملخص
على الرغم من أن رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، تجنب حتى الآن الإشارة إلى الإيثريوم على أنها ورقة مالية، إلا أن القاضي كاثرين بولك فايلا أشار إليها مباشرة كسلعة (السلع المشفرة) في القضية ورفض توسيع تطبيق قوانين الأوراق المالية في القضية المرفوعة ضد Uniswap، تغطية السلوك المزعوم من قبل المدعي.
بالنظر إلى أن القاضية كاثرين بولك فايلا استمعت أيضًا إلى قضية هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد Coinbase، فإن ردها على ما إذا كانت الأصول المشفرة هي أوراق مالية: "هذا الوضع لا تقرره المحكمة، بل الكونجرس" و"الإيثريوم هي سلعة مشفرة"، سواء كانت كذلك هل يمكن أيضًا قراءة نفس الشيء في قضية SEC ضد Coinbase؟
بغض النظر، بينما يتم حاليًا تطوير القوانين حول التمويل اللامركزي، قد يقوم المنظمون يومًا ما بمعالجة هذه المنطقة الرمادية. ومع ذلك، فإن قضية Uniswap تزود عالم العملات المشفرة والتمويل اللامركزي بعينة لكيفية التعامل مع التنظيم، أي أن البورصة اللامركزية DEX لا يمكن أن تتحمل مسؤولية الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز المميزة الصادرة عن أطراف ثالثة. يعد هذا في الواقع تأثيرًا أكبر من حالة Ripple، وهو أمر جيد بالنسبة لـ DeFi.
3. تورنادو كاش في الجحيم ومؤسسه
نظرًا لأن بروتوكول DeFi منتشر على blockchain، فإن وضع Tornado Cash، الذي يوفر خدمات خلط العملات، لا يبدو مثاليًا. في 23 أغسطس 2023، وجهت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، بتهمة التآمر لغسل الأموال، وانتهاك العقوبات، وتشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة أثناء تشغيل Tornado Cash.
كان Tornado Cash في السابق تطبيقًا معروفًا لخلط العملات على Ethereum، ويهدف إلى تزويد المستخدمين بحماية الخصوصية لسلوك المعاملات، ويحقق معاملات خاصة ومجهولة عن طريق الخلط بين المصدر والوجهة والطرف المقابل لمعاملات العملة المشفرة. في 8 أغسطس 2022، تم فرض عقوبات على Tornado Cash من قبل مكتب الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC)، وتم إدراج بعض العناوين الموجودة على السلسلة المتعلقة بـ Tornado Cash في قائمة SDN، أي أي كيان أو فرد لديه سلسلة. في قائمة SDN أي تفاعل مع العنوان أعلاه يعتبر غير قانوني.
وذكر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية في البيان الصحفي أنه منذ عام 2019، تجاوز حجم الأموال المغسولة باستخدام تورنادو كاش 7 مليارات دولار أمريكي، وقد قدمت تورنادو كاش مساعدة كبيرة أو رعاية أو دعمًا ماليًا وفنيًا لأنشطة الشبكة غير القانونية في الولايات المتحدة وخارجها. قد يشكل هذا السلوك تهديدًا كبيرًا للأمن القومي والسياسة الخارجية والصحة الاقتصادية والاستقرار المالي للولايات المتحدة، وبالتالي يخضع لعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
3.1 التهم الجنائية ضد شركة تورنادو كاش ومؤسسيها
وقالت وزارة العدل في بيان صحفي بتاريخ 23 أغسطس: أنشأ المدعى عليهم والمتآمرون معهم الوظيفة الأساسية لخدمة Tornado Cash Service، ودفعوا نفقات التشغيل للبنية التحتية الحيوية للترويج للخدمة، وحصلوا على ملايين الدولارات في المقابل. اختار المتهم عدم تنفيذ تدابير الامتثال المتعلقة بمعرفة عميلك (KYC) ومكافحة غسيل الأموال (AML) التي يقتضيها القانون، مع العلم بعدم قانونية المعاملة.
في أبريل ومايو 2022، تم استخدام Tornado Cash من قبل مجموعة Lazarus Group، وهي منظمة جرائم إلكترونية كورية شمالية خاضعة للعقوبات، لغسل مئات الملايين من الدولارات من عائدات القرصنة. يُزعم أن المدعى عليهم كانوا على علم بأن هذه معاملات غسيل أموال وقاموا بإجراء تغييرات على الخدمة التي سمحت لهم بالإعلان علنًا عن أنهم "يبدو" ملتزمين بذلك، لكنهم اتفقوا في محادثاتهم الخاصة على أن التغييرات غير صالحة. بعد ذلك، واصل المدعى عليهم تشغيل الخدمة وقاموا بتسهيل مئات الملايين من الدولارات في معاملات غير قانونية، مما ساعد مجموعة Lazarus على تحويل العائدات الإجرامية من محافظ العملات المشفرة المصنفة كممتلكات محظورة من قبل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
ووجهت إلى كل من المتهمين تهمة التآمر لغسل الأموال وتهمة التآمر لانتهاك قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، ويعاقب على كلتا التهمتين بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا. كما أنهم متهمون بالتآمر لتشغيل شركة لتحويل الأموال غير المرخصة، وهي تهمة تصل عقوبتها القصوى إلى السجن لمدة خمس سنوات. سيقرر قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية كيفية المضي قدمًا بعد الأخذ في الاعتبار إرشادات إصدار الأحكام الأمريكية والعوامل القانونية الأخرى.
3.2 تعريف أعمال تحويل الأموال (أعمال تحويل الأموال)
تجدر الإشارة إلى أن شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN)، التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية، لم ترفع دعوى مدنية ضد شركة Tornado Cash ومؤسسيها بسبب تشغيل شركة لتحويل الأموال دون ترخيص. انتبه إلى أنه إذا كان Tornado Cash يقع ضمن تعريف جهاز تحويل الأموال، فهذا يعني أن التعريف ينطبق أيضًا على مشاريع التمويل اللامركزي المماثلة الأخرى. بمجرد تنفيذها، ستحتاج هذه المشاريع إلى التسجيل لدى FinCEN والخضوع لعملية KYC/AML/CFT، والتي سيكون لها تأثير كبير على عالم DeFi.
أصدرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) دليلاً في عام 2019 (إرشادات العملة الافتراضية لشبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019) لتصنيف نموذج الأعمال لأنشطة التشفير، والحكم على ما إذا كان سيتم تضمين تعريف محول الأموال وفقًا لنوع العمل.
3.2.1 موفر برامج إخفاء الهوية
صرح بيتر فان فالكنبرج من Coin Center أن الادعاء الوحيد في الشكوى بأن المدعى عليهم أداروا شركة لتحويل الأموال دون ترخيص هو أنهم كانوا يعملون في مجال تحويل الأموال نيابة عن الجمهور ولم يكونوا مسجلين لدى شبكة مكافحة الجرائم المالية. ومع ذلك، فإن Tornado Cash هو في الواقع مزود برامج مجهول (موفر البرامج)، والذي يوفر فقط "خدمات التوصيل أو الاتصال أو الوصول إلى الشبكة التي يستخدمها مرسلي الأموال لدعم خدمات تحويل الأموال".
توضح إرشادات عام 2019 أن موفر برامج إخفاء الهوية ليس جهة تحويل أموال، في حين أن مقدم خدمة إخفاء الهوية يفعل ذلك.
3.2.2 مزود خدمة محفظة التشفير (CVC Wallet)
أصدرت شركة Cravath, Swaine & Moore LLP الكبرى أيضًا تقريرًا يقارن العمل الوحيد في دليل 2019 الذي تم تعريفه بوضوح على أنه جهاز تحويل الأموال - مزود خدمة المحفظة المشفرة (CVC Wallet)، لاشتقاق العملة من المتطلبات الصارمة للعملة. المرسل - يجب التحكم في قيمة الإرسال بشكل مستقل تمامًا (التحكم المستقل الكلي في القيمة المرسلة)، وهذا التحكم ضروري وكافي (التحكم الضروري والكافي).
في تلك الحالة، ذكرت الشكوى كيفية سيطرة المدعى عليهم على برنامج/بروتوكول Tornado Cash، لكنها لم تحدد كيفية سيطرة المدعى عليهم على تحويل الأموال. ويحلل التقرير عملية تحويل الأموال في تورنادو كاش، ويبين أخيرًا أنه لا يمكنه التحكم بشكل كامل في تحويل الأموال مثل مزود خدمة المحفظة المشفرة، لأن تحويل الأموال يتطلب تفاعل المستخدمين من خلال المفاتيح، لذلك لا ينبغي أن يقع في خانة فئة "مرسلو الأموال".التعريف".
3.2.3 التطبيقات اللامركزية
اختلف المدير العام لشركة Delphi Labs @_gabrielShapir 0 مع Cravath، الذي يعتقد أن Cravath تجاهل نموذج عمل آخر لأنشطة العملات المشفرة في إرشادات عام 2019 - التطبيقات اللامركزية (DApps).
فيما يلي وجهة نظر FinCEN بشأن التطبيقات اللامركزية: "يمكن لمالك/مشغل التطبيق اللامركزي نشره لأداء مجموعة متنوعة من الوظائف، ولكن عندما يقوم التطبيق اللامركزي بأعمال تحويل الأموال، سينطبق تعريف جهاز إرسال الأموال على التطبيق اللامركزي، أو المالك/ مشغل مشغل DApp، أو كليهما."
تستند الشكوى إلى فهم التطبيقات اللامركزية في إرشادات 2019 لتحديد تشغيل أعمال تحويل الأموال دون ترخيص، أي عندما يدير شخص ما (فرد، شخص اعتباري، منظمة غير مدمجة) أعمال تحويل الأموال من خلال العقود الذكية/التطبيقات اللامركزية. سيتم تطبيق قواعد FinCEN.
إذا ذكرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) هذا حقًا في توجيهاتها لعام 2019، فعلينا أن نتساءل لماذا لم تتخذ أي إجراءات إنفاذ خاصة بـ DeFi منذ نشرها لمعالجة هذا التفسير. نظرًا لأنه من المفترض أن يقوم التمويل اللامركزي (DeFi) بنقل الأموال بطريقة ما، فمن الناحية النظرية يمكن تطبيقه على كل تطبيق من تطبيقات التمويل اللامركزي (لأنهم جميعًا ينقلون الأموال بطريقة ما).
3.3 ملخص
إن توجيهات شبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019 هي في نهاية المطاف مجرد توجيهات. وهو غير ملزم لوزارة العدل وليس له قوة القانون. ومع ذلك، في غياب الإطار التنظيمي الحالي للتشفير في الولايات المتحدة، لا تزال الإرشادات هي أفضل وثيقة تعكس الموقف التنظيمي.
ومع ذلك، فإن نهج وزارة العدل يترك أسئلة مهمة دون حل فيما يتعلق بمستقبل البروتوكولات اللامركزية، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي مساءلة الجهات الفاعلة الفردية عن الإجراءات التي تتخذها أطراف ثالثة، أو عن القرارات الناتجة عن تصويت المجتمع الفضفاض. وسيمثل المتهم الأمريكي رومان ستورم أمام المحكمة لأول مرة في الأيام القليلة المقبلة وسيتم تقديمه للمحاكمة. وقد تتاح للمحاكم بعد ذلك فرصة لحل هذه القضايا المعلقة.
وقال المدعي العام ميريك جارلاند: "إن لائحة الاتهام هذه هي تحذير آخر لأولئك الذين يعتقدون أنه يمكن استخدام العملات المشفرة للتغطية على الجرائم". وأضاف مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي كريستوفر راي: "سيواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي تفكيك البنية التحتية التي يستخدمها مجرمو الإنترنت لارتكاب الجرائم والاستفادة منها، ومحاسبة أي شخص يساعد هؤلاء المجرمين". وهذا يدل على الموقف الحازم للرقابة تجاه مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب.
4. كلاهما عبارة عن بروتوكولات DeFi، لماذا توجد الجنة والجحيم؟
هناك قواسم مشتركة بين حالتي Uniswap وTornado Cash: (1) كلاهما عبارة عن عقود ذكية منتشرة على blockchain ويمكن تشغيلها بشكل مستقل؛ (2) كلاهما بسبب عدم امتثال / عدم قانونية العقد الذكي من قبل طرف ثالث مما يؤدي إلى التدخل التنظيمي؛ (3) بعد ذلك، نواجه من يجب أن يتحمل المسؤولية عن الضرر الناجم عن السلوك غير الممتثل/غير القانوني؟
الفرق هو أن:
في قضية Uniswap، رأى القاضي أن (1) العقد الذكي الأساسي على blockchain يختلف عن عقد الرمز المميز الذي نشره المُصدر نفسه، ولا توجد مشكلة في التشغيل القانوني للعقد الذكي الأساسي، (2) يوفر عقد الرمز المميز الذي ينشره المُصدر نفسه للمستثمرين (3) ثم يجب أن يكون المُصدر مسؤولاً.
وفي حالة Tornado Cash، أشارت الشكوى إلى أنه على الرغم من أن الاستخدام غير القانوني لطرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن الفرق هو أن مؤسس Tornado Cash كان لديه عن علم القدرة على التحكم في البروتوكول والعمل كشبكة غير قانونية. توفير الراحة والتعدي على مصالح الأمن القومي. أما من سيتحمل المسؤولية فهو أمر بديهي.
خمسة، اكتب في النهاية
في 6 أبريل 2023، أصدرت وزارة الخزانة الأمريكية تقرير تقييم الأنشطة المالية غير المشروعة DeFi لعام 2023، وهو أول تقرير تقييم للأنشطة المالية غير القانونية المستندة إلى DeFi في العالم. يوصي التقرير بتعزيز الإشراف على مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في الولايات المتحدة، وحيثما أمكن، تعزيز إنفاذ مستوى الأعمال لأنشطة الأصول المشفرة (بما في ذلك خدمات التمويل اللامركزي) لتحسين امتثال مقدمي خدمات الأصول المشفرة للالتزامات بموجب قانون سرية البنوك الأمريكي. الجنس.
ويمكن ملاحظة أن اللائحة التنظيمية الأمريكية تتبع أيضًا هذه الفكرة، وتشرف على أنشطة الإيداع والسحب للأصول المشفرة من منظور KYC/AML/CTF، وتحقق التحكم في المصدر. على سبيل المثال، توفر Tornado Cash تسهيلات غسيل الأموال لمجرمي الإنترنت؛ امتثال أعمال المشروع، على سبيل المثال، في قضية CFTC ضد Ooki DAO، تدخلت الجهة التنظيمية في الإنفاذ التنظيمي على أساس أن أعمال Ooki DAO انتهكت لوائح CFTC؛ على سبيل المثال، في حالة Tornado Cash، الجهة التنظيمية تدخلت لأنها انتهكت لوائح نقل العملة الخاصة بشبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) والإنفاذ التنظيمي.
على الرغم من أن الإطار التنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة غير واضح، إلا أنه في الوقت الحالي، أنشأت Uniswap كيانات ومؤسسات تشغيلية في الولايات المتحدة وتتعاون بنشاط مع الهيئات التنظيمية لتنفيذ تدابير التحكم في المخاطر (حظر بعض الرموز المميزة)، وكان رمز UNI الخاص بها دائمًا يحتوي على وظائف حوكمة فقط ( (غير متورط في النزاع حول رموز الأمان)، توفر هذه الإجراءات مثالًا جيدًا لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
إن التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، ولكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون. وقد أعطت قضيتا Uniswap وTornado Cash نفس الإجابة.