El 27 de junio, el escándalo que involucraba al fundador de Celestia vendiendo monedas para prepararse para una prolongada batalla se calmó temporalmente, y otro proyecto fue expuesto por un escándalo. Ogle, el fundador de Glue, acusó públicamente al equipo del protocolo de puente cruzado Across de manipular votos de DAO y de malversar hasta 23 millones de dólares en fondos. Esta acusación no solo despertó una amplia atención de la comunidad, sino que también volvió a poner en el centro del debate los problemas de transparencia y seguridad del mecanismo de gobernanza de DAO.

¿Qué es exactamente el protocolo Across? ¿Cómo manipula el equipo del proyecto los votos para lograr el propósito de malversar fondos?

El antiguo equipo de UMA está comenzando una nueva empresa.

Across es un protocolo de puente entre cadenas diseñado para lograr transferencias de activos sin problemas entre diferentes blockchains a través de una interoperabilidad entre cadenas eficiente. A finales de 2022, recibió $10 millones en financiamiento de inversores, incluidos Hack VC, y en marzo de 2025, el Protocolo Across anunció que recaudó $41 millones en una ronda de ventas de tokens, liderada por Paradigm, con la participación de Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital y el inversor ángel Sina Habinian, presentando un conjunto de inversores bastante impresionante.

Su fundador John Shutt anteriormente se desempeñó como ingeniero senior en UMA, mientras que otro cofundador, Hart Lambur, también es fundador tanto de UMA como de Risk Labs. Risk Labs es la organización de desarrollo detrás del famoso protocolo de activos sintéticos UMA.

Desde mediados de 2023, su token ACX ha subido de un mínimo de $0.05 a alrededor de $1.8, un aumento de casi 36 veces. Sin embargo, desde finales del año pasado, bajo la influencia negativa del mercado en general, ACX ha experimentado un rápido declive y actualmente ha bajado a alrededor de $0.14, habiendo caído más de 10 veces en solo seis meses.

El modelo de gobernanza de Across se basa en un DAO, lo que permite a los usuarios que poseen tokens de gobernanza participar en la votación de propuestas para determinar la asignación de fondos y la dirección del desarrollo del protocolo. Sin embargo, la naturaleza descentralizada de la gobernanza del DAO a menudo enfrenta desafíos de "control centralizado" en la práctica, que está en el núcleo de las acusaciones de Ogle.

Manipulación de votos y malversación de fondos

Ogle detalló las acusaciones contra el equipo de Across en un extenso artículo. Afirma que el equipo de Across manipuló la votación del DAO a través de medios opacos, eludiendo los procesos de gobernanza normales de la comunidad, y transfirió $23 millones a cuentas desconocidas. Aquí hay varios puntos clave de las acusaciones de Ogle:

Manipulación de Votación: Ogle señaló que el equipo de Across dominó los resultados de votación de las propuestas de DAO aprovechando sus enormes tenencias de tokens de gobernanza. El equipo concentró votos a través de múltiples billeteras asociadas, creando una falsa apariencia de apoyo comunitario, lo que en realidad va en contra de la intención original de descentralización de la DAO. Este comportamiento es similar a los "ataques de gobernanza" vistos en proyectos anteriores como Compound DAO y Jupiter DAO.

Malversación de fondos: Ogle acusó además al equipo de Across de manipular las propuestas para transferir $23 millones de fondos del DAO a cuentas que no están bajo la supervisión de la comunidad. Cuestionó el paradero de estos fondos, afirmando que no hay registros de auditoría públicos ni explicaciones transparentes sobre su uso, lo que sugiere una malversación tipo "rug pull".

Falta de transparencia: Ogle también criticó al equipo de Across por la falta de comunicación pública durante el proceso de gobernanza. Por ejemplo, el contenido de las propuestas no se divulgó completamente, el proceso de votación no proporcionó datos en cadena en tiempo real, lo que dificultó que los miembros de la comunidad verificaran la legitimidad de los resultados. Hizo un llamado a que Across divulgara el flujo de fondos y se sometiera a auditorías independientes de terceros.

Además, Ogle también analizó específicamente el proceso detallado. En octubre de 2023, Kevin Chan, el líder del proyecto de protocolo de cadena cruzada, presentó una propuesta pública a la DAO, proponiendo transferir 100 millones de tokens ACX (que actualmente valen alrededor de 15 millones de USD) de la DAO a Risk Labs, la empresa privada con fines de lucro del fundador del protocolo de cadena cruzada.

El análisis en cadena muestra que esta propuesta fue en realidad impulsada en secreto por Kevin y su equipo. Aunque Kevin presentó la propuesta de financiación usando su dirección pública "KevinChan.Lens", él secretamente emitió un gran número de votos "sí" a través de otra billetera "maxodds.eth". Varios miembros del equipo de Risk Labs parecen haber votado colectivamente a favor de esta enorme subvención. Otro miembro del equipo, Reinis FRP, también votó "sí" en la propuesta usando millones de tokens ACX de múltiples billeteras secretas. La segunda billetera de votación más grande en toda la propuesta (que representa casi el 14% de los votos totales) fue inicialmente financiada por Hart Lambur.

Menos de un año después, tras la primera votación que no produjo consecuencias, el equipo volvió a solicitar más financiación. Esta vez, pidieron a la DAO una "subvención retrospectiva" de 50 millones de ACX, aproximadamente 7.5 millones de USD. De manera similar, la billetera secreta de Kevin soportó la mayor parte del trabajo de votación: "maxodds.eth" y una nueva billetera que financió contribuyeron con el 44% de los votos "sí".

Ogle expresó su insatisfacción al comentar sobre este comportamiento, afirmando: “En cualquier otra industria—ya sean empresas que cotizan en bolsa, organizaciones sin fines de lucro, agencias gubernamentales o cualquier otra institución—hay reglas estrictas que prohíben el llamado ‘auto-trato’, así como otras regulaciones sobre cómo debemos actuar para prevenir otros incumplimientos de deber.”

Algunos miembros de la comunidad apoyan su opinión, creyendo que el estado actual de la gobernanza del DAO es preocupante; otros cuestionan los motivos de Ogle, sospechando que sus acusaciones están dirigidas a promover la estrategia competitiva de Glue.

El cofundador de Across, Hart Lambur, emitió un comunicado negando las acusaciones hechas por el fundador de Glue sobre la malversación de fondos y la manipulación de votos. En respuesta a la acusación de "retirar ilegalmente $23 millones para beneficio personal", Hart afirmó que Risk Labs es una fundación sin fines de lucro regida por la ley de las Islas Caimán, y que los fondos se utilizan para el desarrollo del protocolo. También mencionó que su salario anual es solo de $100,000 y que no ha recibido ninguna recompensa en tokens. El uso de fondos está en línea con las prácticas de DAO y ha facilitado el desarrollo de Across v3 y v4.

En respuesta a la acusación de que "el proceso de gobernanza está siendo manipulado por personal interno", Hart declaró que los miembros del equipo son libres de votar con los tokens que compraron ellos mismos, la billetera de Kevin (maxodds.eth) es pública, y el voto de Reinis también es legítimo, con la propuesta aprobada sin votos en contra, lo que hace que el proceso sea transparente.

Los problemas crónicos de la gobernanza de DAO son difíciles de curar.

Las acusaciones contra Ogle no son incidentes aislados, sino un reflejo de los problemas de larga data dentro de la gobernanza de DAO. DAO (Organización Autónoma Descentralizada), como un producto innovador de la tecnología blockchain, tiene como objetivo lograr una toma de decisiones descentralizada a través de contratos inteligentes y votación con tokens.

Sin embargo, en la práctica, la gobernanza de DAO a menudo se desvía de lo ideal, exponiendo los siguientes problemas:

• [ ] Centralización del Poder: Aunque las DAOs buscan la descentralización, la distribución desigual de tokens a menudo lleva a que unos pocos “ballenas” controlen los resultados de las votaciones. Por ejemplo, los miembros de Jupiter DAO se han quejado de que el equipo manipula la gobernanza al poseer un gran número de tokens, socavando la voz de la comunidad. De manera similar, el incidente de los “Chicos de Oro” en Compound DAO también expuso cómo unos pocos poseedores de tokens explotaron una propuesta para malversar $24 millones.
• [ ] Transparencia en la votación insuficiente: Muchos DAOs carecen de transparencia verificable en cadena en sus procesos de votación, lo que dificulta que los miembros de la comunidad sigan el comportamiento de votación real de los tokens. La investigación muestra que los protocolos de gobernanza de DAO actuales generalmente no logran garantizar la privacidad a largo plazo de las boletas, y los registros de votación pueden incluso hacerse públicos después de que finaliza la votación, aumentando los riesgos de manipulación y coerción.
• [ ] Riesgos de Seguridad de los Fondos: Las tesorerías de DAO suelen mantener grandes cantidades de fondos, lo que las convierte en objetivos para hackers y atacantes internos. El hackeo de The DAO en 2016 es un caso clásico donde los atacantes explotaron una vulnerabilidad en el contrato inteligente para robar $50 millones en Ethereum, lo que obligó a la comunidad de Ethereum a realizar un hard fork. En los últimos años, ataques similares de préstamos relámpago, como los de Beanstalk DAO, también han demostrado que las vulnerabilidades de gobernanza pueden llevar a que los fondos de la tesorería sean drenados instantáneamente.
• [ ] Ambigüedades Legales y de Responsabilidad: La naturaleza descentralizada de las DAOs hace que su estatus legal sea ambiguo, y los miembros pueden enfrentar responsabilidades legales inesperadas. Por ejemplo, en el caso Sarcuni v. bZx DAO de 2023, un tribunal de EE. UU. falló que los miembros de la DAO podrían ser considerados socios generales y ser responsables conjuntamente por las pérdidas bajo el acuerdo. Esto plantea alarmas sobre la legitimidad y el cumplimiento de las DAOs.

Basado en el actual enigma de las DAOs, Ogle cree pesimista que "casi todas las DAOs en el espacio de las criptomonedas son estafas descaradas, o al menos fachadas. Creo que las amenazas internas que enfrentan los inversores en criptomonedas son mucho mayores que las amenazas de los externos (como los hackers)."

Resumen

Frente a los desafíos de la gobernanza de DAO, la industria necesita buscar mejoras desde tres aspectos: tecnología, mecanismos y cultura. A nivel técnico, se pueden desarrollar contratos inteligentes y protocolos de votación más seguros. Por ejemplo, el uso de la tecnología de prueba de conocimiento cero (ZKP) puede proteger la privacidad de la votación mientras se mantiene la verificabilidad en la cadena; mecanismos de firma múltiple y de bloqueo temporal pueden reducir el riesgo de que los fondos del tesoro sean robados. A nivel de mecanismos, se puede optimizar la distribución de tokens y el diseño del peso de votación para evitar el dominio de las “ballenas”. Por ejemplo, introducir votación cuadrática o sistemas de reputación puede dar más voz a los miembros activos de la comunidad. Además, exigir auditorías independientes para propuestas y flujos de financiación puede mejorar la transparencia.

Las acusaciones de Ogle contra Across sirven como un llamado de atención para el ecosistema de gobernanza blockchain. Como un vehículo ideal para la descentralización, las DAOs llevan las expectativas de la comunidad de equidad y transparencia, sin embargo, su desarrollo todavía enfrenta numerosos desafíos. La industria debería tomar este incidente como una oportunidad para acelerar la iteración y mejora de los mecanismos de gobernanza.

Declaración:

1. Este artículo es reproducido de [Foresight News] Los derechos de autor pertenecen al autor original [1912212.eth, Foresight News] Si hay alguna objeción a la reimpresión, por favor contáctese Equipo de Gate LearnEl equipo lo procesará lo más rápido posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas del artículo son traducidas por el equipo de Gate Learn, a menos que se indique lo contrario.GateBajo ninguna circunstancia se podrán copiar, difundir o plagiar artículos traducidos.