Introducción

El auge de cualquier transformación tecnológica generalmente pasa por etapas desde la concepción hasta la madurez, experimentando normalmente retroalimentación frenética del mercado y giros provocados por razones internas y externas.

El rendimiento de la tecnología blockchain en los últimos años valida perfectamente este punto. El enfriamiento del mercado que llevó a la explosión de la burbuja es un punto de inflexión crucial para la industria. Lo que siguió fue una serie de eventos importantes, como la retirada de capital y el susto de quiebra de FTX, la segunda bolsa más grande del mundo, todos presentados uno por uno como preludio al período de cambio.

La regulación de la industria cripto por parte de los países en todo el mundo se ha implementado gradualmente durante la etapa de mercado bajista, centrándose principalmente en los sectores de criptomonedas más grandes del mercado cripto, especialmente en las acciones regulatorias que giran en torno a los principales exchanges.

En este proceso, muchas bolsas ya se han retirado de algunos de sus negocios en los países anfitriones. Aunque esto no significa que los usuarios locales de criptomonedas hayan sido abandonados, todavía les ha causado algunas dificultades. Por ejemplo, la "Ley de Regulación del Mercado de Criptoactivos" introducida por la Unión Europea ha causado importantes problemas a los principales exchanges que realizan negocios en Europa.

En resumen, los frecuentes juegos regulatorios durante el último año representan la mayor escala de represión y restricciones por parte del gobierno desde los cambios de política en China continental. La implementación de políticas regulatorias a menudo viene acompañada de limitaciones y estándares, una situación bastante diferente de la expansión desenfrenada del mercado de cripto antes.

Sin embargo, estas batallas regulatorias también significan que la industria de las criptomonedas está siendo gradualmente aceptada por el público en general. Esto no necesariamente es algo malo a largo plazo, aunque a menudo viene acompañado de crecimiento y fluctuaciones, y puede entenderse como la propia industria de las criptomonedas estando en un punto de inflexión.

En el año y pico desde 2022, los usuarios de cripto han recibido una gran cantidad de información de regulación gubernamental, y las reacciones en cadena que esto ha causado también se han reflejado en las tendencias de varios mercados secundarios de cripto.

Las recientes presentaciones de la SEC de EE. UU. ante los tribunales en demandas contra Binance y Coinbase son eventos muy típicos, especialmente los comentarios relacionados del presidente de la SEC, Gary Gensler, que han dejado una profunda impresión.

（Fuente de la imagen: bolsamania.com）

Gary Gensler declaró abiertamente que los intercambios como Binance sufren problemas de volúmenes de negociación ficticios y corrupción. Estas plataformas cripto existen únicamente para crear riqueza para ellos mismos, actuando como contraparte de sus usuarios. La SEC encuentra difícil confiar en estos 'Operadores de Casino' para proteger los intereses de los inversores, y los límites regulatorios y modelos de negocio aplicables a los criptosistemas son sin precedentes en cualquier otro campo financiero. El llamado mundo cripto sigue siendo el Salvaje Oeste.

Resumen del evento

Los comentarios y puntos de vista de Gary Gensler no solo representan su postura, sino que también simbolizan la comprensión de la SEC de EE. UU. de la industria de la cripto.

Esta declaración se basa en gran medida en conclusiones desde una perspectiva macro de la industria cripto. Independientemente de cuántos usuarios o entidades cripto hayan experimentado un aumento dramático de riqueza en este ámbito en la última década más o menos, la operación real de las finanzas cripto derivadas de la gestión de capital muestra de hecho características de rudeza y ceguera en muchos aspectos.

Esto es inconsistente con la filosofía perseguida por el sistema regulador financiero tradicional de EE.UU. que representa la SEC. Debido a las características de la tecnología blockchain, regular el mercado de cripto siempre ha sido un desafío. Además, la circulación de criptomonedas comparte similitudes con derivados financieros tradicionales como acciones, valores y bonos.

Sin embargo, el apoyo de la tecnología descentralizada ha hecho que la definición de las criptomonedas no esté clara, con la categorización de los principales intercambios que operan en mercados secundarios también siga siendo vaga. Hasta que el sistema financiero tradicional proporcione una posición y clasificación claras para el mercado de criptomonedas, es difícil establecer el tono basado en los tipos de productos financieros anteriores.

Esto proporciona margen de maniobra en la regulación por parte de las autoridades públicas relevantes, y desde su formación, el mercado de cripto también ha estado plagado de incidentes. Las ganancias y pérdidas a veces no están completamente determinadas por el mercado, y los intercambios centralizados naturalmente tienen problemas y riesgos correspondientes.

Por lo tanto, la regulación que los afecta proviene de medidas administrativas gubernamentales y del escrutinio del sistema regulatorio financiero.

Sin embargo, dado que las regulaciones relacionadas con los intercambios en sí mismos aún no están perfeccionadas, la SEC de EE. UU. esta vez ha optado por litigar para avanzar en este proceso. En los Estados Unidos, una vez que un tribunal falla en una demanda, los incidentes posteriores relacionados tendrán un precedente.

Este incidente comenzó a desarrollarse el 5 de junio de 2023, cuando la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) presentó demandas contra Binance, el mayor intercambio de activos cripto del mundo, y Coinbase, el mayor intercambio de activos cripto en los Estados Unidos.

（Fuente de la imagen: reuters.com）

Aunque el litigio involucra muchas categorías diferentes de criptomonedas, y las acusaciones de la SEC contra las dos empresas, Coinbase y Binance, no son las mismas en muchos aspectos, la intención esencial de la SEC es clara. Han afirmado explícitamente que los negocios operados por Coinbase y Binance pertenecen al mercado de valores y deben estar sujetos a la regulación de la SEC.

La demanda de la SEC contra los principales intercambios ha traído riesgos para el desarrollo de la industria cripto de EE. UU. Como intercambios centrales en la industria, enfrentar litigios de la SEC probablemente podría afectar la operación de las propias plataformas y las criptomonedas relacionadas.

Sin embargo, las acciones de la SEC contra los intercambios de criptomonedas se han estado preparando desde hace mucho tiempo.

Dado que la prolongada demanda entre la SEC y Ripple Labs continuó hasta abril, el presidente de la SEC, Gary Gensler, comenzó a hacer declaraciones sobre las criptomonedas y los valores como el mismo producto, afirmando que el mercado de criptomonedas no era incompatible con las leyes de valores de EE. UU.

Dentro de la SEC, ya se había alcanzado una resolución interna sobre el caso de trading con información privilegiada de Coinbase y se habían iniciado los preparativos para el litigio relacionado.

Los grupos de la industria de la criptomoneda han refutado las declaraciones y acciones de la SEC. La postura agresiva de Gary Gensler y las acciones de la SEC contra la industria de la cripto han sido frecuentes bajo su liderazgo. Estas acciones incluyen eventos como el arresto del antiguo CEO de FTX, SBF, acusaciones de fraude contra Justin Sun y la expansión continua del equipo de cumplimiento cripto de la SEC, incluidos planes de regulación para Dex relacionados con DeFi y diversas plataformas.

Gary Gensler en sí mismo es bastante controvertido, no solo es oponerse por la industria cripto, sino que también está en desacuerdo con muchos dentro del gobierno de EE. UU., e incluso enfrentando el riesgo de ser destituido.

El clímax de esta tormenta podría ser las batallas legales entre Binance y Coinbase contra la SEC, incluyendo acusaciones contra Bittrex por no registrarse como plataforma de negociación en abril, solicitudes de los expedientes del caso de Do Kwon y una serie de operaciones que vinculan la quiebra del Silicon Valley y Signature Bank a las criptomonedas. Estos se pueden ver en los recientes ataques de Gary Gensler a la industria cripto.

En sus dos años en la SEC, Gensler ha iniciado más de 20,000 demandas. Es una figura altamente controvertida. Sin embargo, sus acciones contra la industria de cripto no son absolutas. Aunque considera que las criptomonedas son valores que deben ser regulados por la SEC, sus declaraciones sobre BTC, ETH y otros stablecoins han sido relativamente vagas, no definiéndolos explícitamente como antes.

Pero las acciones de la SEC contra la industria cripto tienen algunos aspectos poco razonables. Muchos expertos de la industria ven la maximización de la jurisdicción como un intento de regulación maliciosa. Se puede entender como la SEC compitiendo por el control regulatorio a largo plazo sobre las criptomonedas. La demanda principal es que las criptomonedas sean consideradas valores, y las plataformas que las comercializan deben registrarse en la SEC.

Además, las empresas de cripto atacadas por la SEC a menudo son multadas con millones o incluso cantidades más altas, junto con regulaciones correspondientes de rectificación empresarial. Muchos expertos de la industria de la cripto generalmente creen que la SEC no está dispuesta a aceptar la tecnología blockchain en las criptomonedas y simplemente sigue el antiguo camino de la regulación de valores.

Incluso en mayo, la SEC eliminó directamente la definición oficial de activos digitales dentro de las reglas de los fondos de cobertura, exhibiendo aún más arrogancia.

En esta marea, las acciones de la SEC parecen más surgir de su voluntad organizativa, no del gobierno federal o la Corte Suprema, por lo que la controversia y las dudas que surgen de esto son enormes.

Grandes capitales de la industria como a16z y la Asociación Blockchain tienen dudas sobre las reglas de custodia de criptomonedas de la SEC. Más personas de la industria también han expresado oposición individualmente.

Estando en la lista de cazadores de la SEC, los principales intercambios Binance y Coinbase no han sido perdonados. Bajo un ataque combinado, Coinbase ha contraatacado solicitando a la SEC que emita regulaciones claras sobre cripto y ha presentado una demanda en el tribunal federal.

En esta confrontación estrechamente unida y caótica, algunas empresas cripto se han doblegado a la presión de la SEC, presentando varias inscripciones y solicitudes, pero más voces en la industria cripto están cuestionando.

La SEC cuenta con el apoyo del Partido Demócrata en los EE. UU., mientras que los Republicanos están más en contra o neutrales. La agitación en el campo de la cripto también implica factores políticos, lo que contribuye a la situación caótica.

Respecto a la demanda de Coinbase, la SEC respondió directamente que Coinbase no tenía derecho a exigir a las agencias gubernamentales que cumplieran ciertas obligaciones, pidiendo a la corte que desestimara su petición, y proponiendo además regulaciones adicionales y orientación para la industria cripto.

Al mismo tiempo, la CFTC de EE. UU. también comentó sobre las acciones regulatorias de la SEC contra la industria de la cripto, expresando una necesidad definitiva de regulación. Sin embargo, en comparación con las medidas drásticas de la SEC, las declaraciones y acciones de la CFTC son relativamente más suaves, y muchos expertos de la industria cripto consideran que la CFTC es más amigable.

La CFTC y la SEC han sido personajes frecuentes en la regulación del mercado de cripto en los EE. UU. en los últimos años, con los métodos de la SEC volviéndose más agresivos y frecuentes. La idea de regular conjuntamente el mercado de cripto ha estado circulando dentro del gobierno de los EE. UU.

Después de junio, tras el caso de Coinbase, la SEC demandó oficialmente a Binance y su CEO, Changpeng Zhao, por violar las reglas de negociación de valores de EE. UU. el 5 de junio, con hasta 13 cargos. Un Binance previamente tranquilo no tuvo más remedio que responder.

A medida que Coinbase respondió a los cargos de la SEC en el tribunal, la legislación clara es la solución a las disputas actuales. La SEC ha clasificado varias criptomonedas como valores y ha tomado extensa acción legal contra las casas de cambio.

Después de meses de preparación y fermentación, la SEC ha tomado al menos 17 acciones de cumplimiento relacionadas con criptoactivos desde la quiebra de FTX hace seis meses. La escala y la intensidad han aumentado significativamente, y las acciones contra Binance y Coinbase han elevado el impacto y la escala a un nivel considerable.

Aunque muchos tienden a creer que las frecuentes acciones de cumplimiento de la SEC cubren su inacción en el incidente de FTX, en estos casos, hasta 67 monedas principales han sido definidas como valores por la SEC, que además ha buscado congelar los activos de Binance y Coinbase.

En resumen, desde que la SEC comenzó sus acciones de cumplimiento, ha causado un golpe significativo en todo el mercado de cripto, con más de $4 mil millones de activos huyendo de los dos principales intercambios. Solo en 2022, la SEC obtuvo alrededor de $14 mil millones en fondos de sus acciones de cumplimiento.

La demanda de la SEC contra Coinbase continúa casos específicos desde el año pasado hasta ahora. Al mismo tiempo, los cargos contra Binance en sí, Binance.US y su CEO, Changpeng Zhao, involucran problemas financieros significativos y casos penales, lo que hace la situación aún más grave.

Razones para la demanda

El texto anterior mencionó la definición de criptomonedas de la SEC y el problema de atribución. Este aspecto de la aplicación de la ley demuestra principalmente el intento de la SEC de lograr una regulación a largo plazo sobre la industria cripto.

En el caso que involucra a Coinbase, no hay acusaciones de actividad criminal. En cambio, el enfoque está en si las criptomonedas se consideran valores, y si la plataforma necesita estar registrada en la SEC y estar sujeta a un escrutinio regulatorio a largo plazo.

Las acusaciones contra Coinbase y Binance se centran en el mismo problema de staking. Sin embargo, a diferencia de Binance, Coinbase no ha enfrentado acciones de cumplimiento de la ley más estrictas.

El enfrentamiento entre los dos también se centra en la definición de las criptomonedas y en la negociación de la SEC con Coinbase sobre peticiones de reglas específicas para criptomonedas desde el año pasado. La SEC no tiene poder legislativo, por lo que aunque ambas partes tengan puntos válidos, aún se requiere una decisión judicial.

Lo que complica las cosas es que más del 80% del negocio de Coinbase proviene del mercado estadounidense, por lo que cualquier disputa con la SEC podría causar una interrupción significativa en el mercado.

La acusación más grave de la SEC contra Coinbase es su conducta en el negocio de staking. Dado que empleó criptomonedas no registradas como valores, los ingresos generados deben considerarse ganancias ilegales. Por lo tanto, la SEC exige que Coinbase devuelva todas las ganancias ilegales más intereses prepagados y pague una multa civil.

En el caso contra Binance, la SEC lo acusa de manejo indebido de los fondos de los clientes y operaciones fraudulentas, y también ha presentado una demanda por no registrar valores. Alega que Binance ha estado mezclando miles de millones de dólares de los fondos de los clientes y transfiriendo secretamente más de 200 millones de dólares a una cuenta de una compañía independiente controlada por el CEO Zhao Changpeng. Además, el sistema de la plataforma para la detección y manipulación del comercio contiene trampas que confunden a los clientes.

Binance ha buscado durante mucho tiempo evadir la regulación de EE. UU. al establecer BAM Management & Trading Company y recaudar aproximadamente 200 millones de dólares de los inversores privados de BAM Management. El creador de mercado de Binance, Sigma Chain, también propiedad del CEO Zhao Changpeng, es operado por varios ejecutivos de Binance, lo que levanta sospechas de manipulación comercial.

Aunque Binance, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo, ha estado envuelto en noticias negativas en los últimos años, la broma continua en la comunidad cripto de que su CEO Zhao Changpeng es objetivo del FBI casi todos los días del año es muy conocida.

Debido a que los intercambios de cripto están en un área gris regulatoria, especialmente en los EE. UU. donde la legislación relacionada aún no se ha implementado, y dada la naturaleza descentralizada de la tecnología blockchain, los problemas con las operaciones internas y las transferencias de fondos son inevitables, y la regulación sigue siendo un desafío.

Dado que el mercado de Binance no se limita a los EE. UU., esto hace que la convergencia y el flujo de diferentes fondos sea más complejo.

El colapso de FTX todavía está fresco en la memoria, por lo que la batalla legal que ahora enfrenta Binance ha provocado cierto pánico en el mercado.

Pero desde su inicio, Binance ha evitado errores fatales como FTX. La confianza del mercado en la plataforma es bien conocida, y en un entorno así, las disputas de la SEC con varias empresas cripto pueden no llevar a la victoria pretendida.

El impacto de las acciones de cumplimiento de la SEC en el mercado de criptomonedas es evidente. El mes pasado, la SEC clasificó más de 120 mil millones de dólares de criptomonedas como valores no registrados, afectando casi todos los aspectos de la industria criptográfica.

Después de que se presentara la demanda contra Binance, las principales criptomonedas cayeron bruscamente en respuesta. La representación de la SEC de las plataformas de cripto obteniendo ganancias a expensas de los usuarios, socavando la confianza en su capacidad para proteger los intereses de los inversores, tocó un punto sensible con los intercambios centralizados.

Después de esto, el volumen de operaciones en varias plataformas Dex aumentó en más del 80%, reflejando el pánico del mercado.

La respuesta de Coinbase y Binance a la demanda de la SEC ha sido muy firme, lo que indica una determinación para luchar.

Esta actitud refleja la visión descarada de la industria cripto sobre la aplicación de la SEC y confirma la creencia popular en la frase, "Lo que no está prohibido está permitido". Sin una legislación clara o precedente, la afirmación de la SEC de que las criptomonedas son equivalentes a valores carece de respaldo legal y es más bien una declaración unilateral.

En cuanto a las acusaciones contra Binance y Zhao Changpeng, se necesita más evidencia, y el Tribunal Federal de los EE. UU. tendrá que decidir. El contenido de la demanda solo representa cargos preliminares.

En última instancia, la SEC es una agencia reguladora, no judicial, lo que subyace a las controversias que surgen de sus acciones en la industria cripto.

Sin embargo, al hablar de regulación, también es esencial mencionar la CFTC, a menudo citada junto a la SEC, ya que proporciona un contexto necesario para comprender.

SEC vs. CFTC

El aspecto único de la regulación financiera de EE.UU. radica en su diferenciación entre valores y materias primas, que son supervisadas por instituciones separadas. Antes de esta demanda, la Comisión de Valores y Bolsa de EE.UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) habían estado en desacuerdo durante mucho tiempo sobre la jurisdicción regulatoria de las criptomonedas. La SEC sostiene que la mayoría de las criptomonedas deben clasificarse como valores, mientras que la CFTC cree que muchas criptomonedas, aparte de Bitcoin, deberían considerarse como materias primas.

Como el organismo regulador de valores tradicional en los EE. UU., la SEC tiene la autoridad para supervisar plataformas en el sector de valores, así como los propios valores, lo que incluye contratos de inversión entre otros elementos.

Legalmente hablando, la moneda fiduciaria no es un valor. Sin embargo, si un activo digital toma la forma de un pagaré, un contrato de inversión u otros valores, estará bajo la supervisión de la SEC y estará sujeto a las leyes de valores pertinentes.

Esta postura sirve como una de las justificaciones principales para las acciones de cumplimiento de la SEC en la industria de la Cripto.

En 2018, el entonces presidente de la SEC, Jay Clayton, enfatizó particularmente que para los activos cripto, la SEC se centraría más en la naturaleza de las transacciones que en si los artículos vendidos constituyen contratos de inversión.

Esta perspectiva ha permanecido igual en los últimos años. El actual presidente de la SEC, Gary Gensler, ha instado a los legisladores a otorgar a la SEC una autoridad más amplia sobre las criptomonedas para fortalecer la protección de los inversores, a pesar de haber expresado puntos de vista y comentarios opuestos antes de ser nombrado presidente.

Bajo esta directiva, a partir de 2020, la SEC inició investigaciones y acciones ejecutivas contra empresas de cripto como Ripple Labs Inc., BlockFi Lending LLC, Celsius Network LLC, Gemini Trust y Voyager Digital.

Varios eventos en torno a las demandas de Coinbase y Binance reflejan esencialmente las acciones de aplicación de la SEC, especialmente después de la quiebra de FTX, lo que aceleró significativamente el proceso.

El papel principal y la responsabilidad de la CFTC es supervisar los futuros de productos básicos, opciones y futuros financieros y mercados de opciones de los Estados Unidos. En comparación con la SEC, su alcance regulatorio es más estrecho y su poder para combatir el fraude y la manipulación en el mercado de materias primas es más limitado.

(Fuente de la imagen: watcher.guru)

La CFTC comenzó a centrarse en el mercado de cripto relativamente temprano, publicando su primera declaración oficial sobre la jurisdicción sobre activos digitales en 2015. Desde entonces, ha fortalecido y expandido consistentemente su postura, afirmando que BTC, ETH y otras monedas virtuales están incluidas en la definición de materias primas y, por lo tanto, están sujetas a los términos de la Ley de Intercambio de Materias Primas y regulaciones de la CFTC.

Esta postura se hizo evidente cuando, en medio de comentarios recientes de la SEC sobre la definición de criptomonedas, la CFTC afirmó firmemente que criptomonedas como ETH deberían ser clasificadas como materias primas en lugar de valores.

Además, la posición de la CFTC se ve reforzada por casos legales anteriores. En un caso de Nueva York en 2021, el tribunal dictaminó que BTC, ETH, LTC, tokens Tether y otros activos digitales entran en la amplia definición de materias primas.

La CFTC ha iniciado varias acciones de aplicación relacionadas con las criptomonedas, aunque su enfoque ha sido comparativamente moderado, especialmente en lo que respecta a los exchanges que ofrecen criptoderivados a los estadounidenses sin registrarse en la CFTC.

Si bien la CFTC afirma que las criptomonedas son materias primas, su jurisdicción sobre el mercado de cripto está limitada a regular el comercio interestatal para evitar fraudes y manipulaciones. La CFTC normalmente no supervisa transacciones de cripto que no involucren márgenes, apalancamiento o financiamiento, ni puede exigir que los intercambios de criptomonedas se registren con ellos.

En consecuencia, el alcance regulatorio de la CFTC es notablemente más limitado que el de la SEC. La CFTC se ha abstenido de intervenir más allá de la definición de criptomonedas, y al tratarlas bajo leyes relacionadas con materias primas, la industria cripto de EE. UU. podría encontrar este enfoque regulatorio más acogedor. Sin embargo, hay un inconveniente: la falta de supervisión de registro para las empresas cripto, un punto focal de la defensa de la SEC.

Incluso si las criptomonedas son clasificadas como materias primas por la CFTC y reguladas bajo estatutos de materias primas, las categorías financieras involucradas en su circulación y comercio están más allá del alcance efectivo de la CFTC. Esto se debe a que están principalmente preocupados por los atributos de materias primas de las criptomonedas y les resulta desafiante supervisar de manera efectiva las plataformas de intercambio.

Sin embargo, el enfoque de la SEC parece más contundente. Desde su inicio, la criptomoneda ha estado en una zona gris regulatoria, y los debates sobre su definición precisa persisten. Clasificar apresuradamente las criptomonedas como valores descuida su naturaleza única, considerando que la mayoría de las regulaciones financieras preceden a la emergencia de la criptomoneda. El Bitcoin más temprano llevaba inherentemente una calidad contracorriente.

Como comentó recientemente el ex presidente de la SEC, Jay Clayton, la definición de valores es "intencionalmente amplia y flexible".

La SEC utiliza la Prueba Howey como un punto de referencia principal para determinar si un activo financiero cumple con los criterios de un contrato de inversión y, por lo tanto, califica como un valor. Más allá de esto, la SEC ha proporcionado escasa orientación pública.

Esta falta de claridad llevó a Coinbase a presentar una petición ante el tribunal el año pasado para obtener pautas regulatorias claras de la SEC. Irónicamente, la SEC ha buscado repetidamente que se desestimen estas peticiones. En medio de esta lucha de poder, la SEC también presentó resultados de la Prueba de Howey para litigar, afirmando que muchas criptomonedas negociadas en las plataformas de Binance y Coinbase, incluidas SOL, ADA, MATIC, BNB y BUSD, son valores.

Este movimiento naturalmente desencadenó refutaciones de empresas afiliadas a las criptomonedas implicadas, como Solana y Polygon. Aun así, estas objeciones no impidieron las acciones de cumplimiento de la SEC.

El enfoque directo de la SEC es evidente en su lucha con la naturaleza inherentemente descentralizada de la tecnología blockchain, lo que complica la aplicabilidad de la Prueba de Howey. Si bien una criptomoneda puede tener respaldo de un equipo de desarrolladores al principio, su influencia generalmente disminuye con el tiempo.

Una vez que una criptomoneda logra la plena descentralización a través de su red blockchain, su clasificación como valor se vuelve ambigua ya que ya no tiene una entidad centralizada. Esta es una de las razones por las que la SEC ha dirigido su atención a los principales intercambios como Coinbase y Binance, que actúan más como plataformas centralizadas para la custodia y el comercio de criptomonedas.

En última instancia, la naturaleza inherentemente descentralizada de las criptomonedas plantea desafíos y conflictos para la gestión de valores. Tradicionalmente, los emisores de seguridad deberían divulgar información regularmente a los inversores. Sin embargo, al tratar con criptomonedas descentralizadas gestionadas por protocolos de software, sigue sin estar claro quién debería hacer estas divulgaciones. Además, los usuarios en las redes blockchain están cifrados, lo que hace que las regulaciones que exigen a los emisores poseer documentos de seguridad para los activos almacenados en blockchains sean algo redundantes.

Incluso si los intercambios caen bajo la jurisdicción de la SEC, la naturaleza intrínseca de igual a igual de las criptomonedas significa que una cantidad significativa de operaciones fuera de bolsa seguiría sin regularse, lo que hace que su clasificación como valores parezca poco probable.

Básicamente, tanto la SEC como la CFTC buscan regular la industria cripto dentro de sus respectivas jurisdicciones bajo los marcos legales existentes. Debido a las leyes ambiguas de EE. UU., parecen ser entidades competidoras. La SEC se inclina hacia la jurisdicción de registro, mientras que la CFTC enfatiza la ejecución. Aunque tienen enfoques diferentes, ambos están de acuerdo en la necesidad de regulación.

La realidad es que la industria cripto inherentemente tiene dificultades con la regulación, lo que lleva a disputas continuas. Un examen más detenido de las razones que la SEC presentó en sus demandas contra Binance y Coinbase puede elucidar los problemas subyacentes.

La SEC cree que Binance y Coinbase actúan simultáneamente como intercambios, corredores y cámaras de compensación, roles que son típicamente distintos en las finanzas tradicionales para prevenir conflictos de interés. Aunque la industria cripto tiene su propia opinión sobre este tema, abogando por la circulación rápida y liquidación en tiempo real de activos cripto, este sistema financiero no convencional aún no logra el respaldo de la SEC.

Mientras que la SEC ha elogiado y reconocido a la startup de cripto Prometheum, permitiéndole utilizar este sistema híbrido de roles, informes posteriores revelaron posibles interacciones relacionadas con el personal y el interés entre las dos entidades. Parece que la SEC podría estar intentando fomentar una alternativa a través de acciones de cumplimiento.

Sin embargo, al demandar a Binance, la SEC presentó un caso resaltando fallas significativas en el modelo de negocio de la criptomoneda. Se trata de la afiliación de Binance con Sigma Chain, donde supuestamente se utilizaron transacciones infladas para exagerar el volumen de operaciones de la plataforma, engañando y dirigiendo así a los inversores.

El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha declarado públicamente que los intermediarios de criptomonedas podrían necesitar separar estas líneas comerciales para cumplir con las leyes de valores.

Para los intercambios centralizados, su único método de beneficio sostenible es un sistema compuesto. Si este enfoque se considera ilegal, el marco fundamental de los intercambios centralizados colapsaría, lo que llevaría a desafíos existenciales.

En el caso contra Coinbase, la postura de la SEC es aún más decisiva. La SEC argumenta que incluso si la cantidad de criptomonedas sigue siendo desconocida, aún están sujetas a regulación de valores. Por lo tanto, incluso si no hay un estatuto legal que declare que las criptomonedas son ilegales, las plataformas que participan en el comercio de criptomonedas siguen siendo ilícitas si no se han registrado en la SEC. En realidad, Coinbase había buscado previamente vías de registro con la SEC, pero muchas de las estipulaciones actuales son incompatibles con la naturaleza de la tecnología. Esto hizo que la búsqueda de registro en la SEC fuera excesivamente costosa y prolongada, lo que llevó a Coinbase a abandonar finalmente la búsqueda.

Antes y después de que la SEC iniciara demandas contra Coinbase y Binance, varias empresas de cripto intentaron registrarse en la SEC. Sin embargo, hasta la fecha no hay ejemplos exitosos.

Participación de Fuerzas Externas

Las acciones de cumplimiento tomadas por la SEC han causado una gran agitación en toda la industria de la criptomoneda. Esto no solo concierne a la definición misma de las criptomonedas, sino que también se ha implicado al sector de finanzas descentralizadas (DeFi), con la SEC sugiriendo que DeFi podría caer bajo actividades fraudulentas.

A medida que el evento escalaba, muchas fuerzas externas comenzaron a intervenir.

La petición de Coinbase sobre regulaciones de criptomonedas ha sido cuestionada varias veces por la Corte Federal de EE. UU. Sin embargo, estas preguntas han sido consistentemente rechazadas por la SEC.

Numerosos funcionarios gubernamentales que apoyan la industria cripto han empezado a expresar su descontento con la administración demócrata y el presidente de la SEC, Gary Gensler. Han surgido llamados para la destitución de Gensler, y él ha sido el punto focal de un número creciente de críticas de la comunidad blockchain.

Durante el proceso de litigio con Binance, ambas partes parecieron encontrar algún punto intermedio. Binance se comprometió a devolver todos los fondos de clientes de EE. UU. y las claves de las carteras en respuesta a las anteriores acusaciones de la SEC sobre el manejo inadecuado de activos mixtos.

Además, en el litigio prolongado entre la SEC y Ripple Labs, la publicación de los documentos de Hinman reveló fallas en el enfoque de cumplimiento de la SEC. El enfoque principal de la SEC parece estar en expandir su jurisdicción en lugar de proteger a los inversores, una realización que ha cambiado la opinión pública de manera más favorable hacia la industria cripto.

El historial de aprobación de ETF de BlackRock con la SEC también ha sido revelado. Históricamente, la SEC ha aprobado 575 ETF propuestos por BlackRock. Estos activos están compuestos principalmente por BTC mantenidos por el iShares Bitcoin Trust y son custodiados por Coinbase.

BlackRock también presentó una propuesta a la SEC con respecto al iShares Bitcoin Trust, proponiendo un acuerdo de supervisión compartida con NASDAQ y los operadores de la plataforma de negociación al contado de BTC. Esto permitiría compartir información sobre las operaciones de mercado, las actividades de compensación y las identidades de los clientes, con el objetivo de reducir el potencial de manipulación del mercado.

Esta propuesta ofrece una ligera posibilidad de una resolución al punto muerto de la SEC. Sin embargo, parece ser un proceso a largo plazo. Empresas como VanEck ya están ajustando sus ETF con activos spot de BTC. De manera similar, Ark Invest ha vuelto a presentar su solicitud spot de BTC a la SEC, eligiendo a Coinbase para la supervisión del mercado con el fin de aliviar las presiones de la SEC. Numerosas otras empresas de cripto están siguiendo el ejemplo.

La Cámara de Representantes de EE. UU. celebró dos audiencias de supervisión sobre la SEC el 22 de junio. La magnitud de esta perturbación ha superado la jurisdicción de los tribunales federales y ahora está adentrándose en la propia autoridad de ejecución de la SEC.

Otra demanda entre la SEC y Terraform Labs se acerca a su fase de decisión, y el escepticismo hacia la SEC está creciendo dentro de la comunidad estadounidense.

Un punto de inflexión significativo ha sido la unidad dentro de la industria de las criptomonedas. Muchos temen que si la SEC continúa con su trayectoria regulatoria actual, podría asestar un golpe devastador a todo el sector.

La investigación del gobierno de EE. UU. sobre Gary Gensler está en curso. Debido a la postura agresiva que ha tomado contra la industria de la cripto, no todas las facciones dentro del gobierno de EE. UU. y otros organismos reguladores están de acuerdo. Esto ha resultado en un punto muerto.

Han surgido rumores sobre la posible renuncia de Gensler. Aunque la SEC ha negado estas afirmaciones, significa la reacción a su estrategia de aplicación agresiva.

Entre varias narrativas, una teoría de conspiración sugiere que las acciones de cumplimiento de la SEC están allanando el camino para una Moneda Digital del Banco Central (CBDC) dirigida por el estado en los EE. UU. Esta teoría postula que podría ser más sencillo introducir una criptomoneda convencional que sea más favorable legalmente para las demandas regulatorias, dadas las dificultades de regular el mercado de criptomonedas actual.

Sin embargo, esta teoría es bastante marginal y no es ampliamente aceptada. Muchos en el sector de la Cripto están instando al gobierno de EE. UU. a considerar los marcos regulatorios de la UE y Japón para prevenir acciones de cumplimiento agresivas como las de la SEC. Hasta ahora, estas llamadas quedan sin respuesta.

Seguimiento de eventos y desarrollo

Hasta ahora, la serie de demandas de la SEC sigue en curso, pero ha surgido un punto de inflexión en los acontecimientos. En el caso de Binance, ambas partes han llegado a algunos acuerdos. El asunto de repatriar fondos mixtos a los Estados Unidos se ha resuelto. Si Binance puede ejecutar adecuadamente el acuerdo, muchas más acusaciones críticas dejarán de existir.

El caso de Coinbase todavía está envuelto en disputas sobre una petición relativa a las normas de regulación de criptomonedas. El problema ha evolucionado hasta el punto en que ya no gira únicamente en torno a la legalidad del intercambio en sí.

En cuanto a los casos relacionados con los ETF, Grayscale está en otro litigio con la SEC. Si los problemas relacionados con los ETF pueden sentar un precedente, será un evento innovador tanto para la SEC como para la industria de la criptomoneda, determinando en gran medida si las afirmaciones de la SEC son válidas.

El conflicto entre la industria de la criptomoneda en su conjunto y la SEC se está intensificando en una guerra a gran escala. La fecha límite de Binance para la defensa está fijada para septiembre, mientras que Coinbase continúa pidiendo a la corte que obligue a la SEC a responder a una petición anterior.

Dada la situación actual, es previsible que esta serie de acciones de cumplimiento lideradas por la SEC se conviertan en un punto de inflexión crucial para toda la industria de la criptomoneda, amplificando las llamadas para la legislación de la criptomoneda.

Además, la serie de acciones de cumplimiento de la SEC ha sido cuestionada cada vez más por las partes interesadas pertinentes. Para los tribunales federales de EE. UU., la opinión pública es un factor importante que no se puede pasar por alto.

En cuanto a los desarrollos posteriores, considerando el largo proceso de litigio en los Estados Unidos, se requiere cierta espera. Sin embargo, en un mes, todo el mercado de cripto ha ido emergiendo gradualmente de la sombra del incidente de la SEC, con los precios de las principales criptomonedas recuperándose gradualmente después de una caída inicial brusca.

Conclusión

A menudo, un momento crucial en revoluciones tecnológicas significativas surge cuando los campos derivados comienzan a explorar un equilibrio entre los beneficios individuales y sociales.

La serie de demandas recientes de la SEC revela las serias preguntas planteadas por las autoridades estadounidenses sobre la industria cripto. Diferentes países han respondido al sector cripto con diversos grados de regulación, ya sea abrazando una prohibición total o aceptación completa. Estas políticas contrastantes pueden tener un gran impacto en la industria, especialmente durante sus momentos cruciales.

Sin embargo, para que la industria sea verdaderamente aceptada y reconocida por el público en general, la llegada de la regulación es inevitable. La burbuja especulativa provocada por la tecnología blockchain podría haber estallado. Todo el sector debería ahora contemplar cómo cambiar su enfoque de ganancias a corto plazo a un crecimiento sostenible a largo plazo.

Solo cuando el capital financiero se transforma con éxito en capital productivo, la industria cripto podría inaugurar su verdadera “edad de oro.”