Key Takeaways

• Story hiện đang phụ thuộc vào Oracle lạc quan của UMA để giải quyết tranh chấp IP. UMA là một mô hình dựa trên việc bỏ phiếu dựa trên token, trong đó người giữ $UMA bỏ phiếu về “sự thật” của một yêu cầu.
• Cấu trúc này đưa ra những rủi ro nghiêm trọng: việc bỏ phiếu dựa trên vốn ưu ái cho các cá voi, động cơ của chủ sở hữu token có thể khác biệt so với sự công bằng, và vốn hóa thị trường thấp của UMA dễ bị thao túng và ít cử tri.
• UMA đã đưa ra những phán quyết gây tranh cãi trong các thị trường dự đoán có mức cược cao (ví dụ, bầu cử Venezuela, token $DJT, xung đột Israel-Syria), đặt ra câu hỏi về tính phù hợp của nó trong việc giải quyết mâu thuẫn nhạy cảm xã hội.
• Câu chuyện cần có một hệ thống tranh chấp được tối ưu hóa cho sự trung lập, sự kiên cường và sự hợp pháp; một hệ thống giành được sự tin tưởng không chỉ trên chuỗi khối, mà còn trên mạng xã hội. Điều đó có nghĩa là giảm thiểu chế độ giàu có và tối đa hóa khả năng diễn giải, đặc biệt là đối với những người tạo ra nội dung.
• Các phương án thay thế khả thi bao gồm mô hình đa-oracle, các gói chuyên gia, các phúc thẩm được trấn an, và các thành viên hội đồng dựa trên danh tiếng. Một phương pháp đa tầng (nhanh khi có thể, mạnh mẽ khi cần thiết) sẽ phục vụ tốt hơn cho nhiệm vụ dài hạn của Story.

Story đang xây dựng cơ sở hạ tầng cho cách IP hoạt động trên chuỗi - một nhiệm vụ lớn, táo bạo kéo dài trên nội dung sáng tạo, các tác phẩm được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo, và cấp phép có thể lập trình được. Các cổ động viên là rất lớn.

Nhưng có một điểm mù được chôn sâu trong kiến trúc hiện tại: giải quyết tranh chấp. Hiện tại, Story dựa vào Oracle lạc quan của Giao thức UMA để xác định kết quả của các tranh chấp IP trên chuỗi.

Điều này không phải là một bài phê bình về UMA trong lĩnh vực tài chính phi tập trung. Đó là một cảnh báo rằng việc sử dụng việc bỏ phiếu của chủ sở hữu token để quyết định ai sở hữu IP là một rủi ro cấu trúc. Bài viết này giải thích vì sao UMA không phù hợp với Story, và đề xuất những phương án tốt hơn, mạnh mẽ hơn phù hợp với mục tiêu dài hạn của Story.

1. Cách UMA Hoạt Động (và Tại sao Story Sử Dụng Nó)

Module tranh chấp của Story hiện đang sử dụng UMA’s Optimistic Oracle V3 làm backend trọng tâm của việc giải quyết tranh chấp. Ở mức cao, UMA cho phép giải quyết tranh chấp phi tập trung thông qua cơ chế bỏ phiếu token được kích thích bằng vốn. Dưới đây là cách hoạt động của quy trình trong Story:

Nguồn:Story Foundation

1. Mối tranh chấp được nâng lên: Mọi người có thể tranh chấp một IP bằng cách chọn một thẻ (ví dụ, ĐĂNG_KÝ_KHÔNG_ĐÚNG), tải chứng cấu đầu vào IPFS, và đăng một khoản đảm bảo.
2. Thời gian sống: Có một giai đoạn (chia thành cửa sổ chỉ chủ sở hữu và cửa sổ thách thức công khai) cho việc yêu cầu bị phản đối.
3. Khẳng định giải quyết: Nếu không ai phản đối, IP sẽ được gắn thẻ. Không thể tạo ra giấy phép mới, yêu cầu tiền bản quyền hoặc phát tán trong các sản phẩm phái sinh nữa.
4. Nếu có tranh cãi: Vụ việc leo thang lên Cơ chế Xác minh Dữ liệu của UMA (Mechanism Xác minh Dữ liệu), nơi mà các chủ sở hữu token UMA bỏ phiếu cho kết quả.
5. Cơ chế bỏ phiếu: Mỗi token $UMA = 1 phiếu biểu quyết. Cử tri sẽ nhận được phần thưởng nếu họ bỏ phiếu theo đa số.
6. Bằng chứng: Nằm ở người tranh cãi, người đó phải chứng minh vụ việc vượt qua mức nghi ngờ hợp lý.
7. Yêu cầu bằng chứng: Phải dễ tiêu hóa (dưới ~1 giờ) và được cá nhân hóa theo loại thẻ.

Nếu cử tri đồng ý với người gây tranh cãi, IP sẽ được đánh dấu chính thức và bị phạt. Nếu không, trái phiếu sẽ bị tịch thu và tài sản sẽ được xoá bỏ.

Đó là một hệ thống nguyên tắc gọn gàng: các chủ sở hữu token được kích thích kinh tế hoạt động như các thẩm phán phi tập trung, và hầu hết các tranh chấp được giải quyết theo cách lạc quan. Nhưng mô hình này bắt đầu sụp đổ khi áp dụng vào các mâu thuẫn chủ quan, có giá trị cao, nhạy cảm xã hội như IP.

Điều này xảy ra vì khác với việc cung cấp giá hoặc kết quả thị trường, tranh chấp IP thường đòi hỏi sự giải thích. Một công việc có bị vi phạm bản quyền hay được “lấy cảm hứng” từ nó không? Một phái sinh có biến đổi hay vi phạm quyền lợi? Ai đó có vi phạm các điều khoản cấp phép như việc ghi nguồn hoặc sử dụng thương mại không? Đây không phải là những sự thật nhị phân; chúng phụ thuộc vào ngữ cảnh, sự đánh giá và thường là sự hiểu biết của con người. Quyết định những trường hợp này thông qua phiếu bầu token có nguy cơ giảm thiểu các xung đột sáng tạo phức tạp thành cuộc thi tung đồng xu.

2. Lỗi cấu trúc trong mô hình của UMA

2.1 Bỏ Phiếu Dựa Trên Vốn = Chế Độ Tư Bản, Không Phải Là Công Lý

Oracle của UMA dựa vào bỏ phiếu có trọng số của token: bạn càng nắm giữ nhiều $UMA, bạn sẽ có ảnh hưởng càng lớn. Trong thực tế, điều này tạo ra quyền lực quá lớn cho các cá mập, tạo ra một hệ thống cầm quyền nơi sự thật được quyết định bởi cổ phần, không phải chuyên môn. Chỉ một phần nhỏ cung cấp UMA thường bỏ phiếu, khoảng 15 triệu token, nghĩa là một số chủ sở hữu lớn có thể dễ dàng thay đổi kết quả.

Xấu hơn, những cử tri này thường không liên quan đến các giao thức bị ảnh hưởng. Ví dụ, người dùng Polymarket hoặc người sáng tạo Story không có ý kiến trực tiếp; quyết định nằm trong tay chủ sở hữu UMA token mà động cơ có thể không phù hợp với sự công bằng. Trong khi đồng sáng lập UMA, Hart Lambur, cho rằng những người cử tri có sự cân đối lâu dài, các động cơ ngắn hạn, sự thờ ơ, hoặc thậm chí là mâu thuẫn lợi ích (ví dụ, những người giàu có nắm giữ cược) có thể làm méo mó kết quả hoặc ít nhất là cảm nhận về sự công bằng. Chính cảm nhận đó một mình cũng đủ để làm tổn thương niềm tin.

2.2 Vốn hóa thị trường thấp của UMA = Rủi ro cao

Vốn hóa thị trường thấp của UMA, chỉ khoảng 100~200 triệu đô la, khiến nó dễ bị thao túng. Lí thuyết, một bên có vốn mạnh có thể sở hữu đa số token, tranh cãi thị trường và bỏ phiếu để tạo lợi nhuận, hy sinh giá trị token để có được lợi ích lớn hơn ở nơi khác. Ngay cả khi không có tấn công 51% đầy đủ, sự tham gia thấp có nghĩa là một số ít người bỏ phiếu có thể chiếm ưu thế.như đã thấy trong những tranh cãi trước đó khi gần như tất cả các phiếu đến từ một nhóm nhỏ.

Điều này đặt ra một vấn đề cốt lõi: An ninh kinh tế của UMA có thể không đủ để bảo vệ giá trị tài chính và uy tín ngày càng tăng qua nó, từ thị trường dự đoán đến trọng án IP. Một hệ thống quan trọng như vậy không nên phụ thuộc vào một token dễ vỡ và một cơ sở cử tri nhỏ.

2.3 Các Kết Quả Gây Tranh Cãi Ảnh Hưởng Đến Uy Tín

UMA đã đối mặt với những tranh cãi nổi bật đặt dấu chấm hỏi vào khả năng xử lý các trường hợp chủ quan. Một số điểm nổi bật:

• Barron Trump & $DJT (2024): UMA đã quyết định rằng Barron Trump không liên quan đến việc ra mắt đồng tiền kỷ niệm $DJT, dựa vào bằng chứng công khai hạn chế và không rõ ràng. Thị trường có gần $2 triệu lợi nhuận mở cửa.Polymarket cuối cùng đã ghi đè quyết định của UMA và hoàn tiền cho người dùng để bảo vệ tính toàn vẹn của nền tảng.
• Hành động quân sự Israel-Syria (2024): UMA từ chối giải quyết “Có” trên một thị trường 10 triệu đô la mặc dù nhiều báo cáo xác nhận các cuộc tấn công của Israel vào lãnh thổ Syria trong khoảng thời gian cụ thể. Cao nguyên Golan đã bị loại khỏi tiêu chí, nhưng Israel được cho là đã tiến xa hơn các khu vực cách ly vào các làng Syria được công nhận. Hai đề xuất giải quyết đã bị phản đối, với 97,3% phiếu chống lại.
• Bầu cử Venezuela (2024): Bản giải pháp được hậu thuẫn bởi UMA đã tuyên bố ứng cử viên đối lập là Edmundo Gonzalez là người chiến thắng, dựa trên các cáo buộc gian lận và báo cáo từ bên thứ ba. Điều này trái với kết quả chính thức từ CNE Venezuela, cho biết Maduro giành chiến thắng với hơn 5 triệu phiếu bầu. Thị trường trị giá 6,1 triệu đô la đã gây ra phản đối vì ngôn ngữ mơ hồ trong giải pháp đề cập đến cả hai nguồn tin chính thức và “báo cáo đáng tin cậy.”
• Cấm TikTok (2025): UMA giải quyết rằng TikTok đã bị cấm ở Mỹ sau khi ứng dụng tự nguyện ngoại tuyến trước thời hạn cấm dự kiến. Tuy nhiên, TikTok đã hoạt động trở lại vài giờ sau đó sau khi đảm bảo rằng luật sẽ không được thực thi. Thị trường trị giá 120 triệu đô la đóng cửa là “Có”, mặc dù thiếu lệnh cấm thực sự của chính phủ.

Nguồn: Maduro (Bên trái), Gonzales (Bên phải)

Mỗi trường hợp này đều tiết lộ một chủ đề chung: quyết định của UMA có thể xung đột với kỳ vọng của người dùng, sự thật, hoặc cả hai, và không có cách giải quyết.

3. Câu chuyện nào nên tối ưu hóa cho

Các tranh chấp trong Story không phải là những cược thị trường trừu tượng. Chúng là những cuộc chiến về tác giả, sự ghi nhận, quyền lợi tác giả và sự độc đáo. Đây là những vấn đề nhạy cảm xã hội, rủi ro về danh tiếng và thường là chủ quan.

Một hệ thống tranh chấp đúng đắn nên tối ưu hóa cho:

• Tính trung lập: Không có một con cá voi lớn, tổ chức, hoặc nhóm nhỏ nào nên quyết định sự thật.
• Sức chịu đựng: Nó nên chống lại hối lộ, thỏa thuận hoặc sự thờ ơ của cử tri.
• Minh hóa niềm tin: Chúng tôi muốn hệ thống mà người dùng có thể tin tưởng mà không cần phải tin vào những người điều hành nó.
• Rõ ràng: Các quy định phải có thể dự đoán và quyết định phải được giải thích.

Hệ thống tranh chấp của Story phải cân bằng giữa tốc độ và phân quyền với tính hợp pháp. Và nó phải đủ mạnh mẽ để kết quả của nó được xã hội chấp nhận — không chỉ thực thi trên chuỗi. Để đạt được điều này có thể cần sự kết hợp của các phương pháp – không có một oracles sẵn có nào đủ.

4. Các lựa chọn tốt hơn cho UMA

Việc phê bình dễ dàng, vậy các phương án thay thế là gì? Tin tốt là, Story đang mở ra những lãnh vực mới và không phụ thuộc vào UMA mãi mãi. Dưới đây là một số mô hình thay thế có thể được kết hợp hoặc chọn để phù hợp tốt hơn với những giá trị này, được thiết kế đặc biệt cho trường hợp sử dụng tranh chấp IP của Story.

1. Sự đồng thuận từ nhiều Oracle hoặc Nguồn dữ liệu

Đừng phụ thuộc vào một nguồn tin duy nhất. Câu chuyện có thể kết hợp nhiều người giải quyết tranh chấp, ví dụ, UMA, Kleros, và một hội đồng bản địa của Câu chuyện, và yêu cầu sự đồng thuận của đa số (Kleros là một giao thức trọng tài phi tập trung sử dụng các thẩm phán được chọn ngẫu nhiên, không phải bỏ phiếu dựa trên token, để quyết định tranh chấp). Điều này phân phối rủi ro, ngăn chặn sự thao túng, và hoạt động như một múi chữ ký đa bên: nguồn tin càng nhiều, đáng tin cậy càng tốt. Mặc dù chậm hơn và đắt đỏ hơn, điều này phù hợp cho các vụ kiện IP quan trọng. Ngay cả UMA cũng đã gợi ý rằng các nguồn tin duy nhất trong tương lai có thể sử dụng phân quyền dựa trên sự đồng thuận qua các giao thức.

2. Expert Panels

Một số tranh cãi cần sự can thiệp của các chuyên gia thực sự. Story có thể tạo ra một hệ thống cho phép tham gia tự nguyện, nơi các trường hợp được đánh dấu như nội dung do trí tuệ nhân tạo tạo ra hoặc vi phạm bản quyền sẽ kích hoạt quá trình kiểm tra bởi các chuyên gia được xác minh (ví dụ: luật sư sở hữu trí tuệ, các tác giả có kinh nghiệm, các tổ chức như Creative Commons). Những chuyên gia này có thể tư vấn hoặc trực tiếp trọng tài, thông qua giao dịch đa chữ ký hoặc quyền bỏ phiếu đặc biệt liên quan đến uy tín. Đây không phải là một hệ thống hoàn toàn phi tập trung, nhưng nó đáng tin cậy và chính xác hơn ở những điểm cần thiết.

3. Tích hợp Kháng cáo

Các tranh chấp không nên kết thúc ở một quyết định duy nhất. Giống như các tòa án truyền thống, Story có thể thể hiện một quy trình kháng cáo trong các hợp đồng thông minh: một vòng kháng cáo bổ sung, mức cược cao hơn, các trọng tài khác nhau. Ví dụ, vòng đầu tiên thông qua UMA, vòng thứ hai thông qua một tòa án nội dung Kleros hoặc bỏ phiếu cộng đồng. Các kháng cáo tạo áp lực để có các quyết định ban đầu tốt hơn và cung cấp một mạng lưới an toàn chống lại các kết quả xấu.

4. Điều phối viên đặt cược vào uy tín

Các giải pháp như Kleros cung cấp một mô hình được thiết kế cho các trường hợp chủ quan: các thẩm phán đặt cược token và mất chúng nếu họ bỏ phiếu không nhất quán với các đồng nghiệp. Theo thời gian, các thẩm phán tốt sẽ nổi lên, những người xấu sẽ bị phạt. Story có thể tích hợp hoặc phân nhánh điều này - ví dụ, tạo ra một nhóm “Thẩm phán Story” xây dựng uy tín bằng cách ra quyết định tốt. Điều này tạo thêm trách nhiệm mà thiếu trong việc bỏ phiếu chỉ dựa trên token.

5. Trọng Tâm Trọng Tài Cộng Đồng với Các Tầng Danh Vọng

Trong dài hạn, cộng đồng riêng của Story có thể phục vụ như những người quyết định, những người sáng tạo được bầu chọn hoặc những người đóng góp có lý lịch rõ ràng. Ảnh hưởng của họ có thể được cân nhắc dựa trên token uy tín hoặc lịch sử các quyết định công bằng. Quá trình này chậm hơn nhưng giúp định hình quyết định theo những bên liên quan đáng tin cậy hơn là những người sở hữu ngẫu nhiên.

Mỗi lựa chọn đều có những điểm mạnh yếu - tốc độ so với độ chính xác, phân quyền so với chuyên môn - nhưng tất cả đều cung cấp một bản nâng cấp ý nghĩa hơn so với mô hình bỏ phiếu thông thường hiện tại của UMA. Một hệ thống lớp lớp có thể lý tưởng: giải quyết lạc quan nhanh chóng cho các trường hợp đơn giản, với các đường dự phòng (chuyên gia, đa nguồn thông tin hoặc phúc đáp) cho các tranh chấp phức tạp, có giá trị cao. Hiệu quả ở nơi có thể, mạnh mẽ ở nơi phải.

5. Nhìn Về Phía Trước

Lịch sử hoạt động của UMA đã chứng minh rằng hệ thống giải quyết tranh chấp phi tập trung có thể gây hậu quả ngược khi phiếu bỏ phiếu theo cách dựa trên giàu có, các tiêu chuẩn mơ hồ và động cơ không đồng nhất làm méo mó kết quả. Những thất bại này không chỉ gây hại cho người dùng cá nhân mà còn làm suy yếu sự tin tưởng vào toàn bộ giao thức dựa vào họ. Đối với một dự án như Story, được xây dựng trên sự uy tín của quyền sở hữu trí tuệ phi tập trung, việc nhập các thiếu sót như vậy sẽ là một sai lầm quan trọng.

Nhưng có một con đường phía trước. Story có thể cải thiện bằng cách thiết kế một hệ thống tranh chấp ưu tiên tính trung lập, sự dai dẳng và minh bạch. Điều đó có thể liên quan đến việc giữ UMA với các biện pháp bảo vệ nghiêm ngặt hơn, hoặc thay thế hoàn toàn trong các trường hợp có mức độ quan trọng cao. Một hệ thống lớp, kết hợp các kiểm tra tự động, bồi thẩm định của cộng đồng, đầu vào của các chuyên gia và các con đường dự phòng đa-oracle, có thể bao gồm các loại tranh chấp khác nhau trong khi cân bằng tốc độ và sự công bằng.

Quan trọng nhất là sự minh bạch. Khi người dùng hiểu tại sao một quyết định được đến, niềm tin tăng lên. Nếu thay vào đó, phiếu token mù màu che khuất ân tự đề rõ, hệ thống mở rồi một cuối. Ngay các thay đời đương, đặt lên bắt cỹ, lý do của bồi thương, hoặc nhật ký quyết định, có thể cải thiện nên uy tín mốt cách rất lớn.

Nếu được xử lý đúng, mô hình trọng tài của Story không chỉ ngăn ngừa vấn đề, mà còn là lý do để tin tưởng vào giao protocal. Bây giờ là thời điểm để đánh giá lại vai trò của UMA và thực hiện cải tiến trước khi những tranh chấp thực sự đặt hệ thống vào thử thách. Tương lai của Story phụ thuộc vào sự tin tưởng. Trọng tài là nơi mà sự tin tưởng bắt đầu - hoặc kết thúc.

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được sao chép từ [ 4pillars]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Ponyo]. Nếu có bất kỳ ý kiến phản đối nào về việc tái in này, vui lòng liên hệ với Gate Họcđội và họ sẽ xử lý nhanh chóng.
2. Miễn Trừ Trách Nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ là của tác giả và không đại diện cho bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Đội ngũ Gate Learn thực hiện dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác. Việc sao chép, phân phối hoặc sao chép trội các bài viết dịch là không được phép trừ khi được nêu rõ.