Vitalik Buterin llama a Ethereum a abandonar Optimistic "ZK designado como el oficial", ¿es una visión a largo plazo o una dictadura que mata el ecosistema?
Con el fin de resolver la experiencia del usuario, V God está decidido a promover la tecnología ZK para reemplazar OP. No se trata sólo de una actualización tecnológica, sino también de una apuesta política de Ethereum de "División de Reinos Combatientes" a "Unificación Federal". Este artículo proporciona un análisis en profundidad de su gran diseño y los posibles riesgos de centralización. (Sinopsis: La Fundación Ethereum publicó un plan para los próximos 10 años: desbloquear millones de ETH TPS, construir una línea de defensa de seguridad cuántica y tres actualizaciones a protocolos lean) (Suplemento de antecedentes: ¿mercado NFT "solo feliz" recuperación falsa? Solo los proyectos de primer orden consolidan la posición de Ethereum En el mundo de Ethereum, no hay palabra que pueda agitar instantáneamente los nervios de los cientos de miles de millones de dólares del mercado más que una publicación personal del fundador Vitalik Buterin. Recientemente, una publicación de V God causó una bomba impactante: cree que el futuro de las soluciones de escalado de capa 2 debería abandonar decisivamente las pruebas optimistas (Optimistic Rollups, OP) cambio a las pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge Rollups, ZK), el objetivo es reducir el tiempo que tardan los activos de los usuarios en retirarse de L2 a L1 de los actuales 7 días a 1 hora. A primera vista, se trata de una disputa sobre la ruta técnica de "OP vs. ZK", pero el núcleo es en realidad una "selección política" lanzada por el hub de Ethereum y que afecta profundamente a su futuro patrón político y económico: V God está tratando de redibujar todo el diseño del juego, integrando a los "príncipes y señores de la guerra" de L2 con sus propias tropas en un "sistema federal" con L1 como centro absoluto. Personalmente, estoy totalmente de acuerdo con el juicio de Dios sobre el futuro, y un Ethereum rápido, fluido y seguro es el objetivo final de todos. Sin embargo, tengo algunas dudas sobre su "forma" de impulsar el cambio, y esta guía de línea cuidadosamente seleccionada, incluso si es visionaria, puede ser un gran golpe para muchos de los equipos actuales de L2 que construyen en torno a Arbitrum, Optimism, etc., y espero que después de este comentario, no solo golpee a los adoptantes de Optimistic Rollups existentes, sino que también obligue a todos los desarrolladores, inversores y VC a "ver la situación", lo que equivale a obligarlos a rendirse gradualmente ¿Es Arbitrum, la línea actual de Optimism, un llamado al cambio, un gran salto adelante o un desastre que ahoga la innovación? ¿Cuál es exactamente la ruta de Ethereum y por qué no puede ser decidida por el mercado y la votación pura de la comunidad con los pies? Cuando la supervivencia de la cadena pública no puede ser decidida por el usuario, sino por el fundador, quizás esto se haya convertido en la mayor preocupación para el futuro de Ethereum. V ¿Dios en busca de la velocidad? Quiere redefinir la seguridad para la experiencia del usuario Es fácil entender por qué V God está tan ansioso por "innovar" y muchas personas se centran en la "rapidez" de la tecnología ZK, pero la verdadera motivación detrás de esto es una palabra más fundamental: "seguridad". Esto puede sonar paradójico, después de todo, el modelo de seguridad del OP es teóricamente válido y garantiza que no haya fraude a través de un "período de desafío" de hasta 7 días. Pero la teoría palidece, la realidad es flaca. En el mundo financiero, el tiempo es dinero, y es extremadamente caro, sin mencionar que cuando las instituciones de Wall Street se comunican con los protocolos de los oráculos, no entienden por qué necesitan esperar siete días. Para el usuario promedio, esperar una semana para acceder a sus fondos no solo es una mala experiencia, sino también un grillete insoportable. Para los proveedores de liquidez que necesitan rotar con frecuencia, el costo de capital para estos 7 días es astronómico, al igual que construimos un banco que es teóricamente sólido, pero estipula que cada retiro debe esperar una semana. Como resultado, todos los clientes corrieron al banco subterráneo no regulado al lado del banco para emergencias, entonces, ¿la "seguridad" de este banco todavía tiene sentido? La respuesta puede variar de persona a persona, pero V Dios claramente no está satisfecho con el status quo, por lo que tal llamado no es una simple actualización técnica, sino una profunda "corrección del modelo de seguridad". Amplió la definición de seguridad de "descentralización teórica de protocolo" a "minimización de riesgos bajo el comportamiento real de los usuarios", y el esquema híbrido 2 de 3 (ZK + OP + TEE) propuesto por él demuestra que esta no es solo una decisión de los puristas técnicos, sino una consideración integral de actualización de seguridad, que se compromete con la dura realidad. Pero, por otro lado, si es seguro no solo lo perciben los propios desarrolladores, de hecho, ante tal tiempo de retraso de Optimistic Rollups, el desarrollo del mercado también ha encontrado su propia "solución", una gran cantidad de usuarios acuden en masa a una variedad de "puentes entre cadenas" de terceros, estos puentes de forma centralizada, a expensas de la seguridad, para proporcionar a los usuarios liquidez en tiempo real. Esto crea una situación extremadamente irónica, pero razonable y de propósito general: para evitar retrasos en los retiros de L2, los usuarios invierten en cambio en esas soluciones llenas de riesgos centralizados y frecuentes ataques de piratería, Arbitrum, el protocolo de puente comercial de Optimism estará dispuesto a dar prioridad a algunos usuarios, puede retirar preventivamente esos pequeños activos que han pasado por un período de verificación de siete días, pero es posible que los grandes usuarios no puedan, porque Optimistic Rollups en sí mismo limita inherentemente la liquidez. En principio, esto erosiona el valor central del compromiso original de L2 de "heredar la seguridad de L1", pero para ser honesto, esta lógica ha funcionado con mucho éxito en Arbitrum, Optimism e incluso se ha extendido a casos exitosos como Base. Entonces, ¿es realmente lo mismo la supuesta seguridad perseguida por V Dios que la seguridad requerida por el mercado? Tal vez puedas pensarlo lentamente. De los Siete Héroes de Sengoku a la Unificación de la Federación: el final del juego de Tronos de L2 Si corregir el modelo de seguridad es el "arte" de V-God, entonces su verdadero "Dao" es poner fin a la "Era de los Reinos Combatientes" de L2 y abrir un "sistema federal" unificado. En los últimos años, L2, liderada por Arbitrum y Optimism, ha florecido, formando ecosistemas independientes, islas de movilidad y grupos de usuarios, y este "crecimiento salvaje" puede ser necesario durante la etapa de desarrollo de Layer2, que ha estimulado la innovación y ha dado cabida a muchas pistas diferentes. Pero hoy en día, el problema de la "balcanización" de L2 se ha vuelto cada vez más grave, la liquidez se ha segmentado severamente, la experiencia de los usuarios que se trasladan entre diferentes L2 está extremadamente fragmentada y, lo que es más importante, muchas otras cadenas y capas de DA se están separando del centro de Ethereum, lo que está erosionando el efecto de red de Ethereum, es decir, la autoridad de Ethereum como núcleo absoluto. El plano del final del juego dibujado por V God en el artículo, la frase "transferencia de activos nativos entre L2 casi en tiempo real a través de L1", es la clave para entender esta gran partida de ajedrez. El subtexto de esta frase es: En el futuro, la comunicación entre L2 ya no debería depender de puentes caóticos de terceros, sino que debería ser unificada y nativa a través de la "nave nodriza" L1. Esta es una redistribución del mapa político de Ethereum, y el objetivo de V God no es apoyar a un equipo ZK para derrotar al equipo OP, sino redefinir el papel de todos los L2: desde "reinos independientes" hasta "miembros de la federación", en este futuro, L1 será la "capa de liquidación global" suprema, responsable de la emisión unificada de activos y la confirmación final de la seguridad. Y todos los L2, ya seas ZK u OP, serán pequeñas ciudades-estado centradas en la "ejecución". Puede tener diferentes características locales (por ejemplo, optimizadas para jugar o socializar), pero su "moneda" y "leyes" (activos y seguridad) deben ser desarrolladas por el gobierno central federal (...)
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Vitalik Buterin llama a Ethereum a abandonar Optimistic "ZK designado como el oficial", ¿es una visión a largo plazo o una dictadura que mata el ecosistema?
Con el fin de resolver la experiencia del usuario, V God está decidido a promover la tecnología ZK para reemplazar OP. No se trata sólo de una actualización tecnológica, sino también de una apuesta política de Ethereum de "División de Reinos Combatientes" a "Unificación Federal". Este artículo proporciona un análisis en profundidad de su gran diseño y los posibles riesgos de centralización. (Sinopsis: La Fundación Ethereum publicó un plan para los próximos 10 años: desbloquear millones de ETH TPS, construir una línea de defensa de seguridad cuántica y tres actualizaciones a protocolos lean) (Suplemento de antecedentes: ¿mercado NFT "solo feliz" recuperación falsa? Solo los proyectos de primer orden consolidan la posición de Ethereum En el mundo de Ethereum, no hay palabra que pueda agitar instantáneamente los nervios de los cientos de miles de millones de dólares del mercado más que una publicación personal del fundador Vitalik Buterin. Recientemente, una publicación de V God causó una bomba impactante: cree que el futuro de las soluciones de escalado de capa 2 debería abandonar decisivamente las pruebas optimistas (Optimistic Rollups, OP) cambio a las pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge Rollups, ZK), el objetivo es reducir el tiempo que tardan los activos de los usuarios en retirarse de L2 a L1 de los actuales 7 días a 1 hora. A primera vista, se trata de una disputa sobre la ruta técnica de "OP vs. ZK", pero el núcleo es en realidad una "selección política" lanzada por el hub de Ethereum y que afecta profundamente a su futuro patrón político y económico: V God está tratando de redibujar todo el diseño del juego, integrando a los "príncipes y señores de la guerra" de L2 con sus propias tropas en un "sistema federal" con L1 como centro absoluto. Personalmente, estoy totalmente de acuerdo con el juicio de Dios sobre el futuro, y un Ethereum rápido, fluido y seguro es el objetivo final de todos. Sin embargo, tengo algunas dudas sobre su "forma" de impulsar el cambio, y esta guía de línea cuidadosamente seleccionada, incluso si es visionaria, puede ser un gran golpe para muchos de los equipos actuales de L2 que construyen en torno a Arbitrum, Optimism, etc., y espero que después de este comentario, no solo golpee a los adoptantes de Optimistic Rollups existentes, sino que también obligue a todos los desarrolladores, inversores y VC a "ver la situación", lo que equivale a obligarlos a rendirse gradualmente ¿Es Arbitrum, la línea actual de Optimism, un llamado al cambio, un gran salto adelante o un desastre que ahoga la innovación? ¿Cuál es exactamente la ruta de Ethereum y por qué no puede ser decidida por el mercado y la votación pura de la comunidad con los pies? Cuando la supervivencia de la cadena pública no puede ser decidida por el usuario, sino por el fundador, quizás esto se haya convertido en la mayor preocupación para el futuro de Ethereum. V ¿Dios en busca de la velocidad? Quiere redefinir la seguridad para la experiencia del usuario Es fácil entender por qué V God está tan ansioso por "innovar" y muchas personas se centran en la "rapidez" de la tecnología ZK, pero la verdadera motivación detrás de esto es una palabra más fundamental: "seguridad". Esto puede sonar paradójico, después de todo, el modelo de seguridad del OP es teóricamente válido y garantiza que no haya fraude a través de un "período de desafío" de hasta 7 días. Pero la teoría palidece, la realidad es flaca. En el mundo financiero, el tiempo es dinero, y es extremadamente caro, sin mencionar que cuando las instituciones de Wall Street se comunican con los protocolos de los oráculos, no entienden por qué necesitan esperar siete días. Para el usuario promedio, esperar una semana para acceder a sus fondos no solo es una mala experiencia, sino también un grillete insoportable. Para los proveedores de liquidez que necesitan rotar con frecuencia, el costo de capital para estos 7 días es astronómico, al igual que construimos un banco que es teóricamente sólido, pero estipula que cada retiro debe esperar una semana. Como resultado, todos los clientes corrieron al banco subterráneo no regulado al lado del banco para emergencias, entonces, ¿la "seguridad" de este banco todavía tiene sentido? La respuesta puede variar de persona a persona, pero V Dios claramente no está satisfecho con el status quo, por lo que tal llamado no es una simple actualización técnica, sino una profunda "corrección del modelo de seguridad". Amplió la definición de seguridad de "descentralización teórica de protocolo" a "minimización de riesgos bajo el comportamiento real de los usuarios", y el esquema híbrido 2 de 3 (ZK + OP + TEE) propuesto por él demuestra que esta no es solo una decisión de los puristas técnicos, sino una consideración integral de actualización de seguridad, que se compromete con la dura realidad. Pero, por otro lado, si es seguro no solo lo perciben los propios desarrolladores, de hecho, ante tal tiempo de retraso de Optimistic Rollups, el desarrollo del mercado también ha encontrado su propia "solución", una gran cantidad de usuarios acuden en masa a una variedad de "puentes entre cadenas" de terceros, estos puentes de forma centralizada, a expensas de la seguridad, para proporcionar a los usuarios liquidez en tiempo real. Esto crea una situación extremadamente irónica, pero razonable y de propósito general: para evitar retrasos en los retiros de L2, los usuarios invierten en cambio en esas soluciones llenas de riesgos centralizados y frecuentes ataques de piratería, Arbitrum, el protocolo de puente comercial de Optimism estará dispuesto a dar prioridad a algunos usuarios, puede retirar preventivamente esos pequeños activos que han pasado por un período de verificación de siete días, pero es posible que los grandes usuarios no puedan, porque Optimistic Rollups en sí mismo limita inherentemente la liquidez. En principio, esto erosiona el valor central del compromiso original de L2 de "heredar la seguridad de L1", pero para ser honesto, esta lógica ha funcionado con mucho éxito en Arbitrum, Optimism e incluso se ha extendido a casos exitosos como Base. Entonces, ¿es realmente lo mismo la supuesta seguridad perseguida por V Dios que la seguridad requerida por el mercado? Tal vez puedas pensarlo lentamente. De los Siete Héroes de Sengoku a la Unificación de la Federación: el final del juego de Tronos de L2 Si corregir el modelo de seguridad es el "arte" de V-God, entonces su verdadero "Dao" es poner fin a la "Era de los Reinos Combatientes" de L2 y abrir un "sistema federal" unificado. En los últimos años, L2, liderada por Arbitrum y Optimism, ha florecido, formando ecosistemas independientes, islas de movilidad y grupos de usuarios, y este "crecimiento salvaje" puede ser necesario durante la etapa de desarrollo de Layer2, que ha estimulado la innovación y ha dado cabida a muchas pistas diferentes. Pero hoy en día, el problema de la "balcanización" de L2 se ha vuelto cada vez más grave, la liquidez se ha segmentado severamente, la experiencia de los usuarios que se trasladan entre diferentes L2 está extremadamente fragmentada y, lo que es más importante, muchas otras cadenas y capas de DA se están separando del centro de Ethereum, lo que está erosionando el efecto de red de Ethereum, es decir, la autoridad de Ethereum como núcleo absoluto. El plano del final del juego dibujado por V God en el artículo, la frase "transferencia de activos nativos entre L2 casi en tiempo real a través de L1", es la clave para entender esta gran partida de ajedrez. El subtexto de esta frase es: En el futuro, la comunicación entre L2 ya no debería depender de puentes caóticos de terceros, sino que debería ser unificada y nativa a través de la "nave nodriza" L1. Esta es una redistribución del mapa político de Ethereum, y el objetivo de V God no es apoyar a un equipo ZK para derrotar al equipo OP, sino redefinir el papel de todos los L2: desde "reinos independientes" hasta "miembros de la federación", en este futuro, L1 será la "capa de liquidación global" suprema, responsable de la emisión unificada de activos y la confirmación final de la seguridad. Y todos los L2, ya seas ZK u OP, serán pequeñas ciudades-estado centradas en la "ejecución". Puede tener diferentes características locales (por ejemplo, optimizadas para jugar o socializar), pero su "moneda" y "leyes" (activos y seguridad) deben ser desarrolladas por el gobierno central federal (...)