Revisión de Hyperliquid Miércoles Negro: La demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
Uno, la gran fiesta de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad grave que ha ocurrido en el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más seria a la que se enfrenta. El método de ataque es similar al evento anterior de multiplicar 50 veces el ETH, pero es más preciso y violento, como si se tratara de un festín de cuervos contra Dex.
El objetivo principal del ataque fue JELLY, un token Meme con baja liquidez en Solana. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como garantía, abriendo una posición corta de JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY comenzó a vender en el mercado spot, provocando una caída drástica en el precio del token, lo que resultó en ganancias para la posición corta.
Los atacantes luego retiraron rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen restante de las posiciones cortas fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta de JELLY. Posteriormente, los atacantes compraron grandes cantidades de JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó que su precio se disparara varias veces, resultando en una pérdida flotante de más de 10,5 millones de dólares para el HLP.
Cuando Hyperliquid se encontraba en problemas, varias bolsas centralizadas intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo de JELLY dentro de una hora después del evento, lo que podría haber aumentado aún más el precio del token y agravado las pérdidas de HLP.
Ante esta situación, el Comité de Verificadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre final al precio de apertura del atacante, lo que llevó a que HLP obtuviera una ganancia de 700,000 dólares. Esta decisión suscitó dudas sobre el nivel de descentralización de Hyperliquid.
Dos, los desafíos de los intercambios en cadena
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de contratos global de una importante plataforma de intercambio, superando con creces a otros en Dex. Sin embargo, este proyecto, fundado tras el colapso de FTX, parece no estar teniendo un camino fácil, sufriendo ataques importantes con frecuencia.
Revisando los recientes eventos de seguridad de Hyperliquid:
Diciembre de 2024: Amenazas potenciales de hackers (ataques fallidos)
Enero de 2025: Ataque de alta apalancamiento a ETH, pérdida de aproximadamente 4 millones de dólares
12 de marzo de 2025: segundo ataque a ETH, el tesoro de HLP sufre más pérdidas.
26 de marzo de 2025: evento JELLY
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y el número de validadores de Hyperliquid.
Los proyectos Dex completamente descentralizados enfrentan numerosos desafíos: la dirección del desarrollo del proyecto a menudo es decidida por el equipo central; la votación de gobernanza es difícil de lograr de manera realmente descentralizada; las figuras conocidas tienen dificultades para renunciar a su poder de decisión y a sus intereses; el desarrollo del proyecto necesita equilibrar entre la eficiencia y la descentralización.
Para Perp Dex, aún existen los siguientes problemas:
Los usuarios valoran más la eficiencia del capital y el trasfondo del proyecto, en lugar del grado de descentralización.
La transparencia de las transacciones en la cadena puede ser utilizada para manipular el mercado.
La falta de financiación y el alto rendimiento pueden llevar a decisiones más centralizadas.
Falta de un mecanismo de control de riesgos dinámico, difícil de abordar activos de alto riesgo y grandes retiros.
¿Volverá a caer en los mismos errores y se convertirá en "FTX2.0"?
Tres, los desafíos internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien en Dex, su alta proporción de depósitos de ballenas puede llevar a riesgos de liquidez. Desde el punto de vista de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1, utilizando un diseño EVM + motor de emparejamiento. Aunque este diseño es innovador, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia en el estado de las transacciones, retrasos en la sincronización y otros problemas.
El HLP es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, su diseño es similar al LP en AMM, pero más eficiente. Sin embargo, este diseño también convierte al HLP en un objetivo para los atacantes. En el evento JELLY, el HLP, como contraparte final, enfrenta un gran riesgo.
Cuarto, el camino hacia el desarrollo futuro
Aunque Perp Dex se ha desarrollado rápidamente, todavía enfrenta muchos desafíos. Hyperliquid mantiene su ventaja a corto plazo a través de la gobernanza centralizada, pero a largo plazo, cómo equilibrar la descentralización y la eficiencia sigue siendo un problema. El camino de desarrollo de los Dex basados en libros de órdenes todavía está lleno de espinas, y se necesita innovación y mejora en varios aspectos.
Cinco, la demanda del mercado es rey
El éxito de DeFi no radica únicamente en la descentralización, sino en satisfacer necesidades que las finanzas tradicionales no pueden atender. Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de Perp Dex, pero su desarrollo futuro aún necesita ser explorado.
En términos de gobernanza y diseño de mecanismos, Hyperliquid debería continuar siguiendo la filosofía que tuvo al momento de su creación: priorizar la demanda y la eficiencia. Solo adaptándose continuamente a las necesidades del mercado y encontrando un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia, Perp Dex podrá mantenerse y seguir desarrollándose en un entorno de competencia feroz.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
15 me gusta
Recompensa
15
5
Compartir
Comentar
0/400
GweiObserver
· 07-11 19:51
Deben tomar a la gente por tonta y lo hacen.
Ver originalesResponder0
RektButAlive
· 07-09 01:54
Otra vez me han dado cupones de clip.
Ver originalesResponder0
SigmaBrain
· 07-09 01:53
Otro esquema Ponzi ha colapsado
Ver originalesResponder0
SmartContractRebel
· 07-09 01:53
Hacker们玩太嗨了
Ver originalesResponder0
DataBartender
· 07-09 01:47
Otra oportunidad de aprovechar sin trabajar horas extra.
Hyperliquid vuelve a ser atacado, el equilibrio entre la seguridad y la eficiencia del ecosistema Dex sigue sin resolverse.
Revisión de Hyperliquid Miércoles Negro: La demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
Uno, la gran fiesta de cuervos
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto incidente de seguridad grave que ha ocurrido en el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más seria a la que se enfrenta. El método de ataque es similar al evento anterior de multiplicar 50 veces el ETH, pero es más preciso y violento, como si se tratara de un festín de cuervos contra Dex.
El objetivo principal del ataque fue JELLY, un token Meme con baja liquidez en Solana. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como garantía, abriendo una posición corta de JELLY valorada en 4.08 millones de dólares, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que poseía una gran cantidad de JELLY comenzó a vender en el mercado spot, provocando una caída drástica en el precio del token, lo que resultó en ganancias para la posición corta.
Los atacantes luego retiraron rápidamente 2,76 millones de USDC, lo que llevó a que el margen restante de las posiciones cortas fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta de JELLY. Posteriormente, los atacantes compraron grandes cantidades de JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó que su precio se disparara varias veces, resultando en una pérdida flotante de más de 10,5 millones de dólares para el HLP.
Cuando Hyperliquid se encontraba en problemas, varias bolsas centralizadas intervinieron rápidamente. Lanzaron el contrato perpetuo de JELLY dentro de una hora después del evento, lo que podría haber aumentado aún más el precio del token y agravado las pérdidas de HLP.
Ante esta situación, el Comité de Verificadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre final al precio de apertura del atacante, lo que llevó a que HLP obtuviera una ganancia de 700,000 dólares. Esta decisión suscitó dudas sobre el nivel de descentralización de Hyperliquid.
Dos, los desafíos de los intercambios en cadena
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de contratos global de una importante plataforma de intercambio, superando con creces a otros en Dex. Sin embargo, este proyecto, fundado tras el colapso de FTX, parece no estar teniendo un camino fácil, sufriendo ataques importantes con frecuencia.
Revisando los recientes eventos de seguridad de Hyperliquid:
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y el número de validadores de Hyperliquid.
Los proyectos Dex completamente descentralizados enfrentan numerosos desafíos: la dirección del desarrollo del proyecto a menudo es decidida por el equipo central; la votación de gobernanza es difícil de lograr de manera realmente descentralizada; las figuras conocidas tienen dificultades para renunciar a su poder de decisión y a sus intereses; el desarrollo del proyecto necesita equilibrar entre la eficiencia y la descentralización.
Para Perp Dex, aún existen los siguientes problemas:
Tres, los desafíos internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien en Dex, su alta proporción de depósitos de ballenas puede llevar a riesgos de liquidez. Desde el punto de vista de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1, utilizando un diseño EVM + motor de emparejamiento. Aunque este diseño es innovador, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia en el estado de las transacciones, retrasos en la sincronización y otros problemas.
El HLP es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, su diseño es similar al LP en AMM, pero más eficiente. Sin embargo, este diseño también convierte al HLP en un objetivo para los atacantes. En el evento JELLY, el HLP, como contraparte final, enfrenta un gran riesgo.
Cuarto, el camino hacia el desarrollo futuro
Aunque Perp Dex se ha desarrollado rápidamente, todavía enfrenta muchos desafíos. Hyperliquid mantiene su ventaja a corto plazo a través de la gobernanza centralizada, pero a largo plazo, cómo equilibrar la descentralización y la eficiencia sigue siendo un problema. El camino de desarrollo de los Dex basados en libros de órdenes todavía está lleno de espinas, y se necesita innovación y mejora en varios aspectos.
Cinco, la demanda del mercado es rey
El éxito de DeFi no radica únicamente en la descentralización, sino en satisfacer necesidades que las finanzas tradicionales no pueden atender. Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de Perp Dex, pero su desarrollo futuro aún necesita ser explorado.
En términos de gobernanza y diseño de mecanismos, Hyperliquid debería continuar siguiendo la filosofía que tuvo al momento de su creación: priorizar la demanda y la eficiencia. Solo adaptándose continuamente a las necesidades del mercado y encontrando un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia, Perp Dex podrá mantenerse y seguir desarrollándose en un entorno de competencia feroz.