Legalización de los Activos Cripto: La determinación de los BTC y ETH por los tribunales de EE. UU. y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un foco de debate sobre su estatus legal y el marco regulatorio. El anonimato, la descentralización y las características de circulación transfronteriza de los Activos Cripto los diferencian esencialmente de los activos financieros tradicionales, lo que presenta desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, su actitud y métodos de regulación hacia los activos cripto tienen un importante efecto demostrativo en el mercado mundial. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo realizó una calificación legal de activos cripto específicos, sino que también fue una exploración importante del marco regulatorio del mercado de activos cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH, como mercancías, deben estar bajo la regulación de la CFTC, lo que ha generado una amplia discusión.
Ya ha habido varios casos relacionados con la cuestión del estatus legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, donde la SEC considera que ciertos Activos Cripto son valores. Estos casos en conjunto constituyen el marco de la lógica de regulación de los Activos Cripto en los tribunales de Estados Unidos, reflejando una actitud cautelosa y un pensamiento innovador ante nuevas herramientas financieras.
Este artículo tiene como objetivo analizar en profundidad la posición legal de los activos cripto como BTC y ETH en los tribunales de Estados Unidos, explorando la lógica legal y los conceptos de regulación detrás de ellos. A través de la revisión de casos relevantes, este artículo revelará los factores que considera la corte estadounidense en la regulación de activos cripto. Al mismo tiempo, desde múltiples perspectivas económicas, financieras y jurídicas, se realizará una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto, proporcionando una reflexión completa sobre la regulación legal de los activos cripto.
Este artículo también realizará un análisis prospectivo de los posibles impactos de la regulación de Activos Cripto, incluyendo los efectos sobre los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una profunda interpretación de los casos existentes y un análisis teórico, se presentarán opiniones sobre la ubicación legal de Activos Cripto, proporcionando referencia para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de Activos Cripto.
2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Contexto del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina como un "fondo de cobertura de Activos Cripto" y promete a los inversores un alto retorno. Ikkurty recluta activamente inversores mediante plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación judicial descubrió que Ikkurty no proporcionó a los inversores las ganancias netas prometidas, sino que utilizó un modelo similar a un esquema Ponzi, utilizando los fondos de nuevos inversores para pagar a los inversores anteriores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario en apoyo total de la queja de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las disposiciones relacionadas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo múltiples violaciones como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos Activos Cripto OHM y Klima también cumplen con la definición de producto y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
La CFTC busca compensación para los inversores, la restitución de ganancias ilegales, multas civiles, prohibiciones permanentes de negociación y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones del CEA y las regulaciones de la CFTC. El fallo exige que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en restitución de ganancias ilegales. El tribunal también encontró que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty Resumen de las opiniones de las partes
La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de haber recaudado ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos para invertir en activos digitales y otros instrumentos sin registrarse adecuadamente, y de operar un fondo de mercancías ilegal. La CFTC sostiene que Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima son "mercancías", y proporciona fundamentos legales y precedentes que demuestran que estas criptomonedas cumplen con la amplia definición de mercancías. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de engañar a los inversores mediante la provisión de información falsa y declaraciones engañosas, como exagerar el rendimiento histórico y las estrategias de inversión del fondo. Al mismo tiempo, la CFTC señala que Ikkurty y su empresa, como operadores de fondos de mercancías (CPO), no están registrados en la CFTC, lo que viola las disposiciones de la CEA.
Ikkurty argumenta que no comercia con productos cubiertos por el CEA, sino que se ocupa de "embalaje de BTC" y otros Activos Cripto, los cuales no deberían estar regulados por la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la encriptación, considerando que las afirmaciones de la CFTC exceden su jurisdicción legal. Ikkurty sostiene que no ha realizado transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de compensación y confiscación de ganancias ilegales planteadas por la CFTC.
El tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los Activos Cripto involucrados se clasifican como mercancías según la definición del CEA. El tribunal determinó que las pruebas proporcionadas por la CFTC eran suficientes para demostrar que Ikkurty y su empresa habían cometido fraude. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando así las disposiciones del CEA. El tribunal otorgó a la CFTC un juicio sumario, exigiendo a Ikkurty y su empresa compensación y la confiscación de las ganancias ilícitas.
La orden de sentencia simplificada del tribunal no solo confirma la jurisdicción de la CFTC sobre el ETH como un producto, sino que también establece claramente que las monedas encriptadas como BTC, ETH, OHM y Klima están bajo la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona apoyo legal a las acciones de la CFTC contra el fraude en el mercado de activos cripto y podría influir en futuros fallos judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógicas y análisis de los tribunales en casos relacionados
3.1 casos relacionados
3.1.1 CFTC contra el caso McDonnell
En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el BTC es un producto regulado por la CFTC. El caso involucró acusaciones de fraude relacionadas con activos cripto, y el juez determinó que la CFTC tiene autoridad para regular monedas virtuales como el BTC. Esta decisión confirmó el poder regulador de la CFTC sobre activos cripto, proporcionando una base legal para los comportamientos de fraude y manipulación del mercado relacionados con activos cripto.
Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan fraudulento de comercio de moneda virtual. El tribunal falló finalmente que McDonnell y CabbageTech Corp. paguen más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y les prohibió participar en transacciones adicionales y en el registro de actividades ilegales.
3.1.2 Caso CFTC contra My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. La jueza del Tribunal de Distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son bienes bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene la autoridad para procesar fraudes relacionados con las monedas virtuales y determinó que MBC es un "bien" bajo la Ley de Comercio de Productos, debido a la existencia de transacciones de futuros de monedas virtuales como BTC.
Esta decisión refuerza el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de activos cripto, confirmando que los activos cripto se ajustan a la definición de mercancía bajo la Ley de Comercio de Productos, proporcionando una base legal para las acciones de la CFTC contra el fraude y la manipulación del mercado en el ámbito de los activos cripto.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de Uniswap
En 2023, la jueza del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York, Katherine Polk Failla, al desestimar la demanda colectiva contra Uniswap, dejó claro que BTC y ETH son "Activos Cripto" y no valores. La jueza consideró que Uniswap, como organización autónoma descentralizada (DAO), no tiene una naturaleza ilegal en sus contratos inteligentes fundamentales y puede ejecutar legalmente transacciones similares a las de los Activos Cripto ETH y BTC. Esta decisión tiene una gran importancia para los proyectos DeFi, indicando que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las malas acciones de terceros.
En general, existe una diferencia significativa en la clasificación y regulación del Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) entre los diferentes estados de EE. UU. A través del análisis de estos casos, podemos concluir que los tribunales de EE. UU. tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores, esta posición tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación del mercado de Activos Cripto. A medida que el mercado de Activos Cripto sigue evolucionando, estos fallos seguirán afectando la formulación de políticas regulatorias y el comportamiento de los participantes del mercado.
3.2 regulaciones
3.2.1 El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable principalmente de la regulación del mercado de valores, incluyendo acciones, bonos y otros contratos de inversión. En el campo de los Activos Cripto, la SEC generalmente considera ciertos tipos de moneda como valores y los regula de acuerdo con la Ley de Valores. El marco regulatorio de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey de la Ley de Valores, utilizada para determinar si un instrumento de transacción constituye un "contrato de inversión" y, por lo tanto, se considera un valor.
La CFTC tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La supervisión de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, garantizando la equidad y la transparencia del mercado. Algunos tribunales apoyan la posición de la CFTC, considerando que los productos de Activos Cripto involucrados son mercancías bajo la Ley de Comercio de Mercancías, confirmando así la jurisdicción de la CFTC sobre tales mercancías.
3.2.2 La nueva influencia de la ley FIT21 sobre la cualificación de los Activos Cripto
El proyecto de ley H.R.4763, cuyo nombre completo es "Ley de Innovación y Tecnología Financiera para el Siglo XXI" (, se abrevia como ley FIT21. Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2024, marcando un importante paso para Estados Unidos en la regulación de la moneda digital y la tecnología blockchain.
El proyecto de ley FIT21 define los activos digitales y propone nuevos criterios de clasificación para determinar si un activo digital específico debe ser regulado por la SEC o la CFTC. El proyecto de ley clasifica los activos digitales en tres categorías: activos digitales restringidos, productos digitales y monedas estables de pago con licencia.
La ley FIT21 establece un marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a los intercambios de activos digitales y a las instituciones intermedias. La ley también refuerza la protección de los inversores, imponiendo requisitos completos de divulgación de clientes, protección de activos y operación a las entidades que necesitan registrarse en la CFTC y/o la SEC.
A pesar de que la Ley FIT21 fue aprobada por la Cámara de Representantes en mayo de 2023, se opuso a ella la declaración de política del presidente Joe Biden. El resultado final de la ley aún está pendiente de revisión por parte del Senado y de la aprobación del presidente. La aprobación de la ley se considera un momento crucial para el ecosistema de activos digitales de EE. UU., proporcionando la protección del consumidor y la certidumbre regulatoria necesarias para el desarrollo de la innovación en activos digitales.
En general, las diferentes posturas regulatorias de la SEC y la CFTC han tenido un impacto significativo en el mercado de Activos Cripto. El marco regulatorio de la ley de valores de la SEC exige que los emisores de Activos Cripto cumplan con estrictos requisitos de divulgación y registro, lo que puede limitar la emisión y circulación de ciertos proyectos. Por otro lado, el marco regulatorio de la ley de productos de la CFTC se enfoca más en la regulación del comportamiento del mercado, proporcionando más flexibilidad para el comercio de Activos Cripto. La propuesta y aprobación de la ley FIT21 ofrece una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto, con la esperanza de unificar las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, proporcionando un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos digitales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
8
Compartir
Comentar
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
Los estadounidenses finalmente han reconocido que el btc es una mercancía. alcista!
Ver originalesResponder0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
¿La regulación va a comenzar de nuevo, verdad?
Ver originalesResponder0
LightningSentry
· 07-16 17:49
alcista啊 这下btc算大宗商品了
Ver originalesResponder0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
¿Y qué si llega la regulación? Yo solo quiero hacer trading.
Ver originalesResponder0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
Si te metes demasiado, eventualmente te encontrarás con un muro. ¿Qué reglas hay en el mundo Cripto?
Ver originalesResponder0
MissingSats
· 07-14 10:38
La regulación realmente ha llegado, ¡qué nervios!
Ver originalesResponder0
fren_with_benefits
· 07-14 10:30
alcista了个哇 大机构认他们当老大了
Ver originalesResponder0
StableGeniusDegen
· 07-14 10:18
La regulación estadounidense ha comenzado a hacer de las suyas nuevamente.
Corte de EE.UU. determina que BTC y ETH son mercancías: Nuevas tendencias y efectos en la regulación de Activos Cripto
Legalización de los Activos Cripto: La determinación de los BTC y ETH por los tribunales de EE. UU. y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un foco de debate sobre su estatus legal y el marco regulatorio. El anonimato, la descentralización y las características de circulación transfronteriza de los Activos Cripto los diferencian esencialmente de los activos financieros tradicionales, lo que presenta desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, su actitud y métodos de regulación hacia los activos cripto tienen un importante efecto demostrativo en el mercado mundial. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo realizó una calificación legal de activos cripto específicos, sino que también fue una exploración importante del marco regulatorio del mercado de activos cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH, como mercancías, deben estar bajo la regulación de la CFTC, lo que ha generado una amplia discusión.
Ya ha habido varios casos relacionados con la cuestión del estatus legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, donde la SEC considera que ciertos Activos Cripto son valores. Estos casos en conjunto constituyen el marco de la lógica de regulación de los Activos Cripto en los tribunales de Estados Unidos, reflejando una actitud cautelosa y un pensamiento innovador ante nuevas herramientas financieras.
Este artículo tiene como objetivo analizar en profundidad la posición legal de los activos cripto como BTC y ETH en los tribunales de Estados Unidos, explorando la lógica legal y los conceptos de regulación detrás de ellos. A través de la revisión de casos relevantes, este artículo revelará los factores que considera la corte estadounidense en la regulación de activos cripto. Al mismo tiempo, desde múltiples perspectivas económicas, financieras y jurídicas, se realizará una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto, proporcionando una reflexión completa sobre la regulación legal de los activos cripto.
Este artículo también realizará un análisis prospectivo de los posibles impactos de la regulación de Activos Cripto, incluyendo los efectos sobre los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una profunda interpretación de los casos existentes y un análisis teórico, se presentarán opiniones sobre la ubicación legal de Activos Cripto, proporcionando referencia para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de Activos Cripto.
2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Contexto del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina como un "fondo de cobertura de Activos Cripto" y promete a los inversores un alto retorno. Ikkurty recluta activamente inversores mediante plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación judicial descubrió que Ikkurty no proporcionó a los inversores las ganancias netas prometidas, sino que utilizó un modelo similar a un esquema Ponzi, utilizando los fondos de nuevos inversores para pagar a los inversores anteriores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario en apoyo total de la queja de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las disposiciones relacionadas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo múltiples violaciones como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos Activos Cripto OHM y Klima también cumplen con la definición de producto y están bajo la jurisdicción de la CFTC.
La CFTC busca compensación para los inversores, la restitución de ganancias ilegales, multas civiles, prohibiciones permanentes de negociación y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones del CEA y las regulaciones de la CFTC. El fallo exige que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en restitución de ganancias ilegales. El tribunal también encontró que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty Resumen de las opiniones de las partes
La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de haber recaudado ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos para invertir en activos digitales y otros instrumentos sin registrarse adecuadamente, y de operar un fondo de mercancías ilegal. La CFTC sostiene que Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima son "mercancías", y proporciona fundamentos legales y precedentes que demuestran que estas criptomonedas cumplen con la amplia definición de mercancías. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de engañar a los inversores mediante la provisión de información falsa y declaraciones engañosas, como exagerar el rendimiento histórico y las estrategias de inversión del fondo. Al mismo tiempo, la CFTC señala que Ikkurty y su empresa, como operadores de fondos de mercancías (CPO), no están registrados en la CFTC, lo que viola las disposiciones de la CEA.
Ikkurty argumenta que no comercia con productos cubiertos por el CEA, sino que se ocupa de "embalaje de BTC" y otros Activos Cripto, los cuales no deberían estar regulados por la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la encriptación, considerando que las afirmaciones de la CFTC exceden su jurisdicción legal. Ikkurty sostiene que no ha realizado transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de compensación y confiscación de ganancias ilegales planteadas por la CFTC.
El tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los Activos Cripto involucrados se clasifican como mercancías según la definición del CEA. El tribunal determinó que las pruebas proporcionadas por la CFTC eran suficientes para demostrar que Ikkurty y su empresa habían cometido fraude. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando así las disposiciones del CEA. El tribunal otorgó a la CFTC un juicio sumario, exigiendo a Ikkurty y su empresa compensación y la confiscación de las ganancias ilícitas.
La orden de sentencia simplificada del tribunal no solo confirma la jurisdicción de la CFTC sobre el ETH como un producto, sino que también establece claramente que las monedas encriptadas como BTC, ETH, OHM y Klima están bajo la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona apoyo legal a las acciones de la CFTC contra el fraude en el mercado de activos cripto y podría influir en futuros fallos judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógicas y análisis de los tribunales en casos relacionados
3.1 casos relacionados
3.1.1 CFTC contra el caso McDonnell
En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el BTC es un producto regulado por la CFTC. El caso involucró acusaciones de fraude relacionadas con activos cripto, y el juez determinó que la CFTC tiene autoridad para regular monedas virtuales como el BTC. Esta decisión confirmó el poder regulador de la CFTC sobre activos cripto, proporcionando una base legal para los comportamientos de fraude y manipulación del mercado relacionados con activos cripto.
Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan fraudulento de comercio de moneda virtual. El tribunal falló finalmente que McDonnell y CabbageTech Corp. paguen más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y les prohibió participar en transacciones adicionales y en el registro de actividades ilegales.
3.1.2 Caso CFTC contra My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. La jueza del Tribunal de Distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son bienes bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene la autoridad para procesar fraudes relacionados con las monedas virtuales y determinó que MBC es un "bien" bajo la Ley de Comercio de Productos, debido a la existencia de transacciones de futuros de monedas virtuales como BTC.
Esta decisión refuerza el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de activos cripto, confirmando que los activos cripto se ajustan a la definición de mercancía bajo la Ley de Comercio de Productos, proporcionando una base legal para las acciones de la CFTC contra el fraude y la manipulación del mercado en el ámbito de los activos cripto.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de Uniswap
En 2023, la jueza del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York, Katherine Polk Failla, al desestimar la demanda colectiva contra Uniswap, dejó claro que BTC y ETH son "Activos Cripto" y no valores. La jueza consideró que Uniswap, como organización autónoma descentralizada (DAO), no tiene una naturaleza ilegal en sus contratos inteligentes fundamentales y puede ejecutar legalmente transacciones similares a las de los Activos Cripto ETH y BTC. Esta decisión tiene una gran importancia para los proyectos DeFi, indicando que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las malas acciones de terceros.
En general, existe una diferencia significativa en la clasificación y regulación del Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) entre los diferentes estados de EE. UU. A través del análisis de estos casos, podemos concluir que los tribunales de EE. UU. tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores, esta posición tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación del mercado de Activos Cripto. A medida que el mercado de Activos Cripto sigue evolucionando, estos fallos seguirán afectando la formulación de políticas regulatorias y el comportamiento de los participantes del mercado.
3.2 regulaciones
3.2.1 El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable principalmente de la regulación del mercado de valores, incluyendo acciones, bonos y otros contratos de inversión. En el campo de los Activos Cripto, la SEC generalmente considera ciertos tipos de moneda como valores y los regula de acuerdo con la Ley de Valores. El marco regulatorio de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey de la Ley de Valores, utilizada para determinar si un instrumento de transacción constituye un "contrato de inversión" y, por lo tanto, se considera un valor.
La CFTC tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos de acuerdo con la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La supervisión de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, garantizando la equidad y la transparencia del mercado. Algunos tribunales apoyan la posición de la CFTC, considerando que los productos de Activos Cripto involucrados son mercancías bajo la Ley de Comercio de Mercancías, confirmando así la jurisdicción de la CFTC sobre tales mercancías.
3.2.2 La nueva influencia de la ley FIT21 sobre la cualificación de los Activos Cripto
El proyecto de ley H.R.4763, cuyo nombre completo es "Ley de Innovación y Tecnología Financiera para el Siglo XXI" (, se abrevia como ley FIT21. Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2024, marcando un importante paso para Estados Unidos en la regulación de la moneda digital y la tecnología blockchain.
El proyecto de ley FIT21 define los activos digitales y propone nuevos criterios de clasificación para determinar si un activo digital específico debe ser regulado por la SEC o la CFTC. El proyecto de ley clasifica los activos digitales en tres categorías: activos digitales restringidos, productos digitales y monedas estables de pago con licencia.
La ley FIT21 establece un marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos digitales, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a los intercambios de activos digitales y a las instituciones intermedias. La ley también refuerza la protección de los inversores, imponiendo requisitos completos de divulgación de clientes, protección de activos y operación a las entidades que necesitan registrarse en la CFTC y/o la SEC.
A pesar de que la Ley FIT21 fue aprobada por la Cámara de Representantes en mayo de 2023, se opuso a ella la declaración de política del presidente Joe Biden. El resultado final de la ley aún está pendiente de revisión por parte del Senado y de la aprobación del presidente. La aprobación de la ley se considera un momento crucial para el ecosistema de activos digitales de EE. UU., proporcionando la protección del consumidor y la certidumbre regulatoria necesarias para el desarrollo de la innovación en activos digitales.
En general, las diferentes posturas regulatorias de la SEC y la CFTC han tenido un impacto significativo en el mercado de Activos Cripto. El marco regulatorio de la ley de valores de la SEC exige que los emisores de Activos Cripto cumplan con estrictos requisitos de divulgación y registro, lo que puede limitar la emisión y circulación de ciertos proyectos. Por otro lado, el marco regulatorio de la ley de productos de la CFTC se enfoca más en la regulación del comportamiento del mercado, proporcionando más flexibilidad para el comercio de Activos Cripto. La propuesta y aprobación de la ley FIT21 ofrece una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto, con la esperanza de unificar las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, proporcionando un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos digitales.