Desafíos enfrentados en la actualización del proyecto y reflexión sobre el estado actual de la industria

Recientemente, nuestro proyecto está llevando a cabo una actualización de marca y de la mainnet, al mismo tiempo que realiza el intercambio de monedas. Como un proyecto que comenzó a construirse en 2017, ya estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos de cumplimiento necesarios y la auditoría de código, las principales consideraciones son el presupuesto de mercado, cómo atraer nuevos usuarios y tráfico, y cómo beneficiar a los usuarios existentes, entre otros aspectos. Este es un proceso de beneficio mutuo: el equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos lugares de negociación, mientras que la plataforma de negociación necesita usuarios y volumen de operaciones.

Sin embargo, durante el proceso de interacción con algunas plataformas de intercambio, nos encontramos con algunos desafíos interesantes. Después de la comunicación comercial inicial, el departamento de investigación planteó varios puntos que podrían impedirnos lanzar o que requerirían un aumento en el presupuesto. Me gustaría compartir algunos de los aspectos especialmente reflexivos:

Primero, creen que nuestra popularidad de datos no es suficiente, lo que se manifiesta en la falta de datos en redes sociales y en la cadena. También compararon con otros proyectos en la misma industria. Esto me deja confundido, como departamento de investigación profesional, ¿no pueden diferenciar la veracidad de los datos? Algunos proyectos tienen datos de redes sociales que claramente presentan anomalías, y los datos en la cadena también muestran patrones de transacciones poco razonables. Especialmente en el campo de la anotación de datos de IA, el procesamiento de datos masivos y de alta calidad es en sí mismo un trabajo de alta barrera, es poco probable que haya muchos anotadores procesando el mismo conjunto de datos al mismo tiempo.

En segundo lugar, enfatizaron la importancia del respaldo de instituciones de inversión. Sin embargo, como un proyecto que ha estado en funcionamiento durante más de 6 años, siempre hemos insistido en autofinanciarnos y nunca hemos aceptado inversiones externas. Creemos que este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin control de capital de riesgo, debería ser elogiado. Pero desde la perspectiva del departamento de investigación, esto se ha convertido en un signo de falta de respaldo "ortodoxo" y popularidad.

Tercero, sobre la cuestión del volumen de circulación de tokens y la valoración. Nuestros tokens ya están completamente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración totalmente diluida, de los cuales casi el 70% de los tokens están bloqueados en nodos de validadores. El departamento de investigación considera que esto podría traer una gran presión de venta. Pero en realidad, como un proyecto puramente impulsado por la comunidad, nuestra distribución de tokens es relativamente dispersa y ya ha estado en línea durante años; si hubiera que vender, ya habría ocurrido. Además, en comparación con aquellos proyectos que apenas se lanzaron y ya tienen una valoración de 1.000 millones de dólares, nuestra capitalización de mercado de menos de 100 millones de dólares parece relativamente estable.

Estas experiencias me han dejado profundamente confundido. Entiendo que los investigadores necesitan evaluar una gran cantidad de proyectos todos los días, pero la capacidad más básica de discernir la autenticidad es absolutamente esencial. Lamentablemente, algunas malas prácticas parecen haberse convertido en la "operación estándar" para el lanzamiento de proyectos, como la falsificación de datos, el cambio de piel de proyectos, y el airdrop a estudios, entre otros.

Creo que la evaluación del lanzamiento de proyectos tempranos debería ser más similar a la inversión de riesgo, enfocándose en la fortaleza y la integridad del equipo. Si los estándares de lanzamiento giran en torno a estas operaciones superficiales, entonces el futuro a largo plazo de estos proyectos es preocupante.

Como jugadores veteranos en la industria, entendemos estas técnicas y métodos, pero elegimos no adoptarlos. Porque estas prácticas solo beneficiarán a la industria gris y a los especuladores, a costa de los intereses de los nuevos inversores minoristas, la concentración de los desarrolladores y el desarrollo saludable de toda la industria.

Recordando la era de ICO de 2017/2018, aunque los recursos eran limitados, la comunidad estaba llena de pasión, todos discutían cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promocionar productos, y se ayudaban mutuamente al encontrar problemas. La cooperación en ese entonces se basaba más en una visión de desarrollo conjunto, en lugar del modelo común de intercambio de intereses que prevalece ahora.

Sin duda, echo de menos esa época pura y también espero que la industria pueda recuperar su esencia y regresar a la verdadera creación de valor.