La Dilema de Ethereum: Analizando las Razones de su Declive desde la Teoría de Tres Platos
Recientemente, ha habido muchos comentarios negativos sobre Ethereum, pero parece que ninguno de ellos ha tocado el núcleo del problema. A pesar de que Ethereum se destaca en términos de tecnología y base de desarrolladores, es normal que aparezcan nuevos retadores en cada ronda, pero ¿por qué en esta ronda Ethereum se está desempeñando tan mal? Analicemos este problema desde las dos perspectivas de oferta y demanda, utilizando la teoría de las tres bandejas.
Análisis de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos aspectos: factores nativos y factores externos.
factores nativos
Los factores nativos se refieren al aumento de proyectos valorados en ETH provocados por el desarrollo de la tecnología Ethereum, lo que impulsa la demanda de ETH. Por ejemplo, la ola de ICO en 2017 y la ola de DeFi en 2020/2021. Teóricamente, la narrativa principal de este ciclo debería ser L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 se superponen en gran medida con la cadena principal, lo que dificulta provocar una explosión de actividad comercial. Por otro lado, PointFi y Restaking son esencialmente mecanismos que bloquean ETH para reducir la liquidez, en lugar de aumentar los activos valorados en ETH. Incluso los grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi tienen su poder de fijación de precios en los intercambios (basados en USDT), en lugar de estar en la cadena como en la última ronda con YFI, CRV y COMP (basados en ETH).
Sin una gran cantidad de nuevos activos denominados en ETH, los usuarios carecen de incentivos para mantener ETH. Otro factor inherente es el mecanismo de quema provocado por EIP1559. La función principal de ETH es servir como capa de liquidación, y la liquidación y el cierre de las grandes DeFi ocurren en la cadena principal. Hoy en día, las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que provoca que una gran parte de esta demanda se desvíe hacia L2, y la cantidad de quema provocada por estas transacciones es solo una fracción de lo que era originalmente, debilitando así la demanda de ETH.
factores externos
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. A nivel macro, el ciclo anterior fue un ciclo de expansión, mientras que este ciclo es un ciclo de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, mientras que esta ronda son los ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo puede comprarse y no venderse, mientras que los ETF permiten entradas y salidas. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, la mayor parte fluyendo a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con la entrada neta continua desde la apertura del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que tanto los antiguos como los nuevos grandes tenedores de ETH están liquidando a través de los ETF.
Entender el lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un clásico esquema de dividendos, ya sea en la era de POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero ¿por qué surgió un problema en esta ronda? La clave está en el cambio en la estructura de costos de producción.
ETH época POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
En la era de POW, la lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, generada por mineros. Los costos que incurre un minero para obtener ETH incluyen costos fijos (como la inversión en máquinas mineras) y costos incrementales (como electricidad, tarifas de custodia, etc.). Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Cuando el precio de mercado de ETH es inferior al costo de adquisición, los mineros optan por no vender para evitar pérdidas.
Con el paso del tiempo, las máquinas de minería se actualizan y la competencia en la minería se intensifica, lo que no solo reduce la producción y aumenta la dificultad, sino que también eleva los costos de electricidad y de custodia. La presión regulatoria del gobierno aumenta a medida que la industria se expande. Estos factores en conjunto han elevado el precio mínimo de ETH.
ETH Era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
En la era POS, el papel de los mineros desaparece, siendo reemplazado por los validadores. Para obtener producción de Ether, solo es necesario apostar Ether en un nodo validador. El costo de producción de Ether se convierte en:
Validador: costo de la infraestructura proporcionada (como personal, servidores)
Staker: el costo de oportunidad de poner en staking ETH y la tarifa pagada a los validadores
Este cambio ha reducido drásticamente el costo de adquisición de Ether. Aunque los validadores tienen costos en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad ilimitada de ETH en staking, y no hay problema de obsolescencia de las máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es casi despreciable. Además del costo de oportunidad, los stakers casi no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener la producción de ETH, y las tarifas también son costos en moneda.
Esto significa que ya no existe un "precio de apagado", los validadores no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden extraer y vender indefinidamente. Incluso si asumimos que el precio promedio de entrada para el ETH en staking es el precio promedio de la ronda anterior, este mecanismo no puede seguir elevando constantemente el precio mínimo de ETH. Mientras la cantidad de ETH nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
La Tragedia de ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Esta triste historia se remonta al final de la era ICO en 2018. En ese momento, una gran cantidad de proyectos de ICO valorados en ETH estaban vendiendo ETH de manera desordenada, lo que llevó a que el precio cayera por debajo de los 100 dólares. Desde la perspectiva de la división de mercado, la tasa de división durante la era ICO era extremadamente alta, pero faltaban DEX que pudieran operar en función del valor en ETH. Los proyectos solo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente resultó en una drástica disminución de los rendimientos de ICO Beta, y el costo de oportunidad superaba al de mantener los tokens, formando una doble penalización de Davis.
Esta experiencia puede haber influido en la estrategia posterior de la comunidad de Ethereum. Vimos a Vitalik y a la fundación enfatizando constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y VC de "círculo central". El éxito del Verano DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema, concentrando las fichas en los actores alineados con Eth en lugar de dispersarlas entre todos, para evitar divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en el fenómeno de "to V emprender" y "halal = alta valoración", lo que llevó a:
La tasa de descomposición es demasiado baja: los desarrolladores y proyectos que pueden absorber una liquidez y activos considerables han disminuido drásticamente.
El rendimiento Beta del mercado es inferior al de los competidores: "Halal" y "Zanju" han llevado a una sobrevaloración, lo que hace que los rendimientos de Beta sean más débiles que los de otras cadenas de bloques.
Además, el efecto de quema debilitado por L2 y la baja presión de venta causada por POS han contrarrestado todos los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que ha llevado a la situación actual.
¿Qué lecciones podemos aprender de ETH?
Para que un sistema de dividendos sea estable a largo plazo, no debe innovar ciegamente, sino que debe establecer un costo fijo y un costo incremental medido en moneda fiduciaria. A medida que aumenta la liquidez de los activos, se debe elevar continuamente la línea de costos, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no está seguro de cómo proceder, puede referirse al modelo de costos de Bitcoin.
Reducir la presión de venta mediante la división de los activos es solo una medida temporal; el verdadero objetivo debería ser transformar la moneda madre en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa del aumento de la moneda madre en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
6
Compartir
Comentar
0/400
Layer2Arbitrageur
· 07-28 12:18
lmao imagina seguir siendo alcista en l2s cuando el gas está por debajo de 20gwei... ngmi bros
Ver originalesResponder0
FlashLoanPrince
· 07-27 03:57
Baja cantidad de posición de bloqueo, los fuertes sobreviven
Ver originalesResponder0
SingleForYears
· 07-25 13:30
eth ya no funciona
Ver originalesResponder0
MetadataExplorer
· 07-25 13:19
L2 tampoco salvará a ETH, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
NftMetaversePainter
· 07-25 13:13
smh... otro análisis superficial que no capta la elegancia algorítmica del paradigma post-fusión de eth. Las narrativas de l2 apenas raspan la superficie computacional, para ser honesto.
Análisis de la Dificultad de Ethereum: El Doble Desafío de los Mecanismos POS y la Caída de la Demanda
La Dilema de Ethereum: Analizando las Razones de su Declive desde la Teoría de Tres Platos
Recientemente, ha habido muchos comentarios negativos sobre Ethereum, pero parece que ninguno de ellos ha tocado el núcleo del problema. A pesar de que Ethereum se destaca en términos de tecnología y base de desarrolladores, es normal que aparezcan nuevos retadores en cada ronda, pero ¿por qué en esta ronda Ethereum se está desempeñando tan mal? Analicemos este problema desde las dos perspectivas de oferta y demanda, utilizando la teoría de las tres bandejas.
Análisis de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos aspectos: factores nativos y factores externos.
factores nativos
Los factores nativos se refieren al aumento de proyectos valorados en ETH provocados por el desarrollo de la tecnología Ethereum, lo que impulsa la demanda de ETH. Por ejemplo, la ola de ICO en 2017 y la ola de DeFi en 2020/2021. Teóricamente, la narrativa principal de este ciclo debería ser L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 se superponen en gran medida con la cadena principal, lo que dificulta provocar una explosión de actividad comercial. Por otro lado, PointFi y Restaking son esencialmente mecanismos que bloquean ETH para reducir la liquidez, en lugar de aumentar los activos valorados en ETH. Incluso los grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi tienen su poder de fijación de precios en los intercambios (basados en USDT), en lugar de estar en la cadena como en la última ronda con YFI, CRV y COMP (basados en ETH).
Sin una gran cantidad de nuevos activos denominados en ETH, los usuarios carecen de incentivos para mantener ETH. Otro factor inherente es el mecanismo de quema provocado por EIP1559. La función principal de ETH es servir como capa de liquidación, y la liquidación y el cierre de las grandes DeFi ocurren en la cadena principal. Hoy en día, las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que provoca que una gran parte de esta demanda se desvíe hacia L2, y la cantidad de quema provocada por estas transacciones es solo una fracción de lo que era originalmente, debilitando así la demanda de ETH.
factores externos
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. A nivel macro, el ciclo anterior fue un ciclo de expansión, mientras que este ciclo es un ciclo de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, mientras que esta ronda son los ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo puede comprarse y no venderse, mientras que los ETF permiten entradas y salidas. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, la mayor parte fluyendo a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con la entrada neta continua desde la apertura del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que tanto los antiguos como los nuevos grandes tenedores de ETH están liquidando a través de los ETF.
Entender el lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un clásico esquema de dividendos, ya sea en la era de POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero ¿por qué surgió un problema en esta ronda? La clave está en el cambio en la estructura de costos de producción.
ETH época POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
En la era de POW, la lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, generada por mineros. Los costos que incurre un minero para obtener ETH incluyen costos fijos (como la inversión en máquinas mineras) y costos incrementales (como electricidad, tarifas de custodia, etc.). Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Cuando el precio de mercado de ETH es inferior al costo de adquisición, los mineros optan por no vender para evitar pérdidas.
Con el paso del tiempo, las máquinas de minería se actualizan y la competencia en la minería se intensifica, lo que no solo reduce la producción y aumenta la dificultad, sino que también eleva los costos de electricidad y de custodia. La presión regulatoria del gobierno aumenta a medida que la industria se expande. Estos factores en conjunto han elevado el precio mínimo de ETH.
ETH Era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
En la era POS, el papel de los mineros desaparece, siendo reemplazado por los validadores. Para obtener producción de Ether, solo es necesario apostar Ether en un nodo validador. El costo de producción de Ether se convierte en:
Este cambio ha reducido drásticamente el costo de adquisición de Ether. Aunque los validadores tienen costos en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad ilimitada de ETH en staking, y no hay problema de obsolescencia de las máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es casi despreciable. Además del costo de oportunidad, los stakers casi no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener la producción de ETH, y las tarifas también son costos en moneda.
Esto significa que ya no existe un "precio de apagado", los validadores no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden extraer y vender indefinidamente. Incluso si asumimos que el precio promedio de entrada para el ETH en staking es el precio promedio de la ronda anterior, este mecanismo no puede seguir elevando constantemente el precio mínimo de ETH. Mientras la cantidad de ETH nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
La Tragedia de ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Esta triste historia se remonta al final de la era ICO en 2018. En ese momento, una gran cantidad de proyectos de ICO valorados en ETH estaban vendiendo ETH de manera desordenada, lo que llevó a que el precio cayera por debajo de los 100 dólares. Desde la perspectiva de la división de mercado, la tasa de división durante la era ICO era extremadamente alta, pero faltaban DEX que pudieran operar en función del valor en ETH. Los proyectos solo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente resultó en una drástica disminución de los rendimientos de ICO Beta, y el costo de oportunidad superaba al de mantener los tokens, formando una doble penalización de Davis.
Esta experiencia puede haber influido en la estrategia posterior de la comunidad de Ethereum. Vimos a Vitalik y a la fundación enfatizando constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y VC de "círculo central". El éxito del Verano DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema, concentrando las fichas en los actores alineados con Eth en lugar de dispersarlas entre todos, para evitar divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en el fenómeno de "to V emprender" y "halal = alta valoración", lo que llevó a:
Además, el efecto de quema debilitado por L2 y la baja presión de venta causada por POS han contrarrestado todos los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que ha llevado a la situación actual.
¿Qué lecciones podemos aprender de ETH?
Para que un sistema de dividendos sea estable a largo plazo, no debe innovar ciegamente, sino que debe establecer un costo fijo y un costo incremental medido en moneda fiduciaria. A medida que aumenta la liquidez de los activos, se debe elevar continuamente la línea de costos, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no está seguro de cómo proceder, puede referirse al modelo de costos de Bitcoin.
Reducir la presión de venta mediante la división de los activos es solo una medida temporal; el verdadero objetivo debería ser transformar la moneda madre en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa del aumento de la moneda madre en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.