Trampas de riesgos potenciales en la operación de proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen ingeniosas pero que en realidad pueden ser contraproducentes para eludir riesgos regulatorios. Estas prácticas no solo no pueden eludir verdaderamente la responsabilidad, sino que también pueden convertirse en el foco de atención de las autoridades regulatorias. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos.
"La subcontratación" no puede ocultar la responsabilidad operativa real
Algunos proyectos de Web3 tienden a externalizar los procesos comerciales clave a terceros, intentando suavizar sus atributos operativos. Sin embargo, los reguladores se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en los firmantes de contratos superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios externos tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, los reguladores pueden considerar esto como una extensión de la operación del equipo del proyecto.
Por ejemplo, cuando en 2022 la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) demandó a un proyecto de blockchain, a pesar de que el proyecto estableció varias entidades legales y subcontrató parte de las operaciones, la SEC determinó a través de una investigación que todas las decisiones clave estaban controladas por la empresa matriz, y que la estructura subcontratada no logró lograr una separación de responsabilidades.
La Comisión de Valores de Hong Kong también ha declarado que, al tratar con investigaciones de cumplimiento de ciertos proveedores de servicios de activos virtuales, si las decisiones operativas y técnicas clave siguen siendo controladas por la misma persona real, incluso si el negocio es ejecutado por un "proveedor de servicios", no se considerará como una operación independiente. Esta "escisión formal" podría ser vista como evidencia de una evasión deliberada de las obligaciones regulatorias.
"Registro en múltiples lugares + nodos distribuidos" no puede ocultar el centro de control real
Algunos proyectos eligen registrar empresas en países con regulaciones relativamente laxas, mientras afirman tener nodos globales, intentando crear la impresión de "sin un único centro de control". Pero en realidad, la mayoría de estas estructuras aún presentan un control altamente centralizado, donde el poder de decisión, el flujo de fondos y los permisos para actualizar el código clave suelen estar en manos de unas pocas personas.
Los reguladores están cada vez más inclinados a rastrear "la ubicación del controlador real" y "el lugar donde ocurren las actividades clave" para establecer la jurisdicción judicial. Por ejemplo, en un caso legal de 2024, un tribunal estadounidense dictaminó que siempre que los usuarios estadounidenses utilicen una plataforma de intercambio para comprar criptomonedas, y parte de la infraestructura del sistema de intercambio esté ubicada en los Estados Unidos, la ley estadounidense es aplicable, incluso si la plataforma afirma no tener entidades estadounidenses.
La Autoridad Monetaria de Singapur y la Comisión de Bolsa y Valores de Hong Kong también enfatizan en sus respectivas directrices regulatorias que las estructuras registradas en el extranjero no pueden impedir que la autoridad reguladora local se remita a los controladores reales.
"Publicar en la cadena" no es igual a "sin operación"
Algunos equipos técnicos creen que, una vez que un contrato inteligente se despliega en la cadena, el proyecto se desconecta de este y ya no asume responsabilidades operativas. Sin embargo, las autoridades reguladoras no aceptan este argumento de "tecnología como exención de responsabilidad". En la cadena es solo una forma, lo que realmente importa es fuera de la cadena. Quien inicia el marketing, organiza la inversión y controla las rutas de circulación, estos factores son el núcleo de la responsabilidad en el juicio regulatorio.
En 2024, una demanda colectiva contra una plataforma de memecoin dejó claro que, a pesar de que la plataforma afirma que "los contratos en la cadena son públicos", las actividades de marketing y la promoción por parte de líderes de opinión son el verdadero motor de las transacciones. Esto indica que los reguladores no solo se centran en el código, sino que también prestan atención a quién está operando fuera de la cadena.
En febrero de 2025, la SEC reiteró: incluso los "tokens meme" de "entretenimiento" no pueden escapar de la regulación; siempre que exista expectativa de apreciación del patrimonio o intervención de marketing, aún se debe juzgar según las pruebas correspondientes. La tendencia regulatoria global también refuerza cada vez más la lógica de juicio "orientada a comportamientos", considerando las rutas de promoción y distribución fuera de la cadena como un elemento clave de revisión.
Conclusión
Lo que realmente necesitan los proyectos de Web3 no es una acumulación de estructuras complejas, sino una clara definición de responsabilidades y límites de control. Los reguladores se centran en las operaciones reales y los beneficiarios, y no en la estructura superficial. Los promotores de proyectos deberían establecer desde el principio una arquitectura de cumplimiento que sea resistente y explicativa, en lugar de intentar ocultar riesgos a través de "juegos de estructuras".
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
10
Compartir
Comentar
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 08-03 21:47
Puedes evitar el primer día, pero no el quince.
Ver originalesResponder0
MysteriousZhang
· 08-03 10:12
Puedes evitar el primer día, pero no el quincuagésimo.
Ver originalesResponder0
CountdownToBroke
· 08-02 21:11
Por la mañana y por la tarde se enfría.
Ver originalesResponder0
SilentAlpha
· 08-02 20:08
El experto tiene toda la razón.
Ver originalesResponder0
gaslight_gasfeez
· 08-01 07:51
Regulación ineludible
Ver originalesResponder0
OfflineValidator
· 08-01 07:51
Los que hacen la regulación tienen un buen control.
Ver originalesResponder0
IronHeadMiner
· 08-01 07:46
Ten cuidado de no aprovecharte de las circunstancias.
Ver originalesResponder0
GateUser-40edb63b
· 08-01 07:44
Nadie puede escapar de quien debe ser investigado.
Ver originalesResponder0
GasFeeLover
· 08-01 07:29
Esquivar la regulación eventualmente llevará al fracaso.
Las tres grandes trampas operativas de los proyectos Web3: la responsabilidad regulatoria es ineludible.
Trampas de riesgos potenciales en la operación de proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen ingeniosas pero que en realidad pueden ser contraproducentes para eludir riesgos regulatorios. Estas prácticas no solo no pueden eludir verdaderamente la responsabilidad, sino que también pueden convertirse en el foco de atención de las autoridades regulatorias. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos.
"La subcontratación" no puede ocultar la responsabilidad operativa real
Algunos proyectos de Web3 tienden a externalizar los procesos comerciales clave a terceros, intentando suavizar sus atributos operativos. Sin embargo, los reguladores se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en los firmantes de contratos superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios externos tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, los reguladores pueden considerar esto como una extensión de la operación del equipo del proyecto.
Por ejemplo, cuando en 2022 la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) demandó a un proyecto de blockchain, a pesar de que el proyecto estableció varias entidades legales y subcontrató parte de las operaciones, la SEC determinó a través de una investigación que todas las decisiones clave estaban controladas por la empresa matriz, y que la estructura subcontratada no logró lograr una separación de responsabilidades.
La Comisión de Valores de Hong Kong también ha declarado que, al tratar con investigaciones de cumplimiento de ciertos proveedores de servicios de activos virtuales, si las decisiones operativas y técnicas clave siguen siendo controladas por la misma persona real, incluso si el negocio es ejecutado por un "proveedor de servicios", no se considerará como una operación independiente. Esta "escisión formal" podría ser vista como evidencia de una evasión deliberada de las obligaciones regulatorias.
"Registro en múltiples lugares + nodos distribuidos" no puede ocultar el centro de control real
Algunos proyectos eligen registrar empresas en países con regulaciones relativamente laxas, mientras afirman tener nodos globales, intentando crear la impresión de "sin un único centro de control". Pero en realidad, la mayoría de estas estructuras aún presentan un control altamente centralizado, donde el poder de decisión, el flujo de fondos y los permisos para actualizar el código clave suelen estar en manos de unas pocas personas.
Los reguladores están cada vez más inclinados a rastrear "la ubicación del controlador real" y "el lugar donde ocurren las actividades clave" para establecer la jurisdicción judicial. Por ejemplo, en un caso legal de 2024, un tribunal estadounidense dictaminó que siempre que los usuarios estadounidenses utilicen una plataforma de intercambio para comprar criptomonedas, y parte de la infraestructura del sistema de intercambio esté ubicada en los Estados Unidos, la ley estadounidense es aplicable, incluso si la plataforma afirma no tener entidades estadounidenses.
La Autoridad Monetaria de Singapur y la Comisión de Bolsa y Valores de Hong Kong también enfatizan en sus respectivas directrices regulatorias que las estructuras registradas en el extranjero no pueden impedir que la autoridad reguladora local se remita a los controladores reales.
"Publicar en la cadena" no es igual a "sin operación"
Algunos equipos técnicos creen que, una vez que un contrato inteligente se despliega en la cadena, el proyecto se desconecta de este y ya no asume responsabilidades operativas. Sin embargo, las autoridades reguladoras no aceptan este argumento de "tecnología como exención de responsabilidad". En la cadena es solo una forma, lo que realmente importa es fuera de la cadena. Quien inicia el marketing, organiza la inversión y controla las rutas de circulación, estos factores son el núcleo de la responsabilidad en el juicio regulatorio.
En 2024, una demanda colectiva contra una plataforma de memecoin dejó claro que, a pesar de que la plataforma afirma que "los contratos en la cadena son públicos", las actividades de marketing y la promoción por parte de líderes de opinión son el verdadero motor de las transacciones. Esto indica que los reguladores no solo se centran en el código, sino que también prestan atención a quién está operando fuera de la cadena.
En febrero de 2025, la SEC reiteró: incluso los "tokens meme" de "entretenimiento" no pueden escapar de la regulación; siempre que exista expectativa de apreciación del patrimonio o intervención de marketing, aún se debe juzgar según las pruebas correspondientes. La tendencia regulatoria global también refuerza cada vez más la lógica de juicio "orientada a comportamientos", considerando las rutas de promoción y distribución fuera de la cadena como un elemento clave de revisión.
Conclusión
Lo que realmente necesitan los proyectos de Web3 no es una acumulación de estructuras complejas, sino una clara definición de responsabilidades y límites de control. Los reguladores se centran en las operaciones reales y los beneficiarios, y no en la estructura superficial. Los promotores de proyectos deberían establecer desde el principio una arquitectura de cumplimiento que sea resistente y explicativa, en lugar de intentar ocultar riesgos a través de "juegos de estructuras".