Gracias @rtk17025 por ofrecer la oportunidad de participar en el análisis del quiz de Anoma.
Pregunta 3: ¿Dónde ocurre la ejecución del solucionador?
Resumen: La ejecución del solucionador ocurre fuera de la cadena (Off-chain) y asegura la validez de sus resultados de manera verificable. Este diseño reduce la presión computacional en la cadena, al tiempo que mantiene la credibilidad.
Explicación detallada: 1️⃣ En la capa de consenso: Error. La ejecución del resolvedor no ocurre en la capa de consenso, sino fuera de la cadena. 2️⃣ Off-chain con validez demostrable: Correcto. La ejecución fuera de la cadena puede reducir la carga en la cadena y asegurar la validez de los resultados a través de tecnologías como las pruebas de conocimiento cero. 3️⃣ En el mempool del validador: Error. El mempool del validador se utiliza principalmente para el ordenamiento de transacciones y no está relacionado con la ejecución del solucionador. 4️⃣ Dentro de los canales de estado: error. Los canales de estado son un mecanismo de escalado, que no depende de la ubicación específica en la que se ejecute el solucionador. Contenido de referencia del documento:
La respuesta correcta proviene de la sección 2.1 de "whitepaper.pdf" sobre la descripción de "predicados de validez":
Los predicados de validez son una arquitectura para contratos inteligentes que separan claramente la tarea de computar transiciones de estado y la tarea de verificar la corrección de las transiciones de estado.
El documento señala que los solucionadores pueden ejecutarse fuera de la cadena y garantizar la corrección de la transición de estado a través de un mecanismo de verificación.
Pregunta 2: ¿Qué sucede si ningún solucionador puede satisfacer la intención de un usuario?
Explicación breve: Esta pregunta examina el mecanismo de trabajo de "intencionalidad centrada en el usuario" en la arquitectura de Anoma, especialmente el manejo de situaciones en las que la intención del usuario no se satisface. La intención es la expresión del objetivo del usuario, y el sistema utiliza un Solver para encontrar una contraparte que complete la transacción. Si no hay un Solver que satisfaga la intención del usuario, el documento indica que la intención permanecerá en estado no resuelto hasta que se encuentre una coincidencia.
Explicación detallada: La intención permanece sin resolver hasta que se encuentre una coincidencia. Opción correcta: según el contenido del documento, si no hay un Solver que satisfaga la Intención del usuario, la Intención permanecerá sin resolver hasta que se encuentre una coincidencia.
Fuente: La sección 2.1 del documento menciona que el Intent es una expresión fuera de la cadena, que debe cumplir con todas las restricciones de los usuarios para formar una transacción completa. Si no hay coincidencias, el Intent no será ejecutado ni generará acciones automáticamente.
La transacción falla y se revierte Opción incorrecta: El Intent en sí no es una transacción, es parte de la expresión de la transacción. Si no se satisface el Intent, el Intent permanecerá en estado no resuelto, en lugar de provocar directamente un fallo o reversión de la transacción.
Punto de error: Intent es diferente de la transacción, Intent es una expresión fuera de la cadena y no activará directamente el mecanismo de reversión en la cadena.
El sistema genera automáticamente una acción Opción incorrecta: el documento indica claramente que el diseño de Anoma sigue un modelo declarativo, el Intent se liquidará según lo definido por el usuario o no se liquidará. El sistema no generará automáticamente acciones para satisfacer el Intent del usuario.
Punto de error: el sistema no intervendrá en la intención del usuario, sino que esperará a coincidir.
Los validadores están obligados a cumplirlo. Opción incorrecta: La responsabilidad del validador es verificar la corrección de la transición de estado, no hacer cumplir la intención del usuario. El documento no menciona que los validadores serán obligados a cumplir con intenciones no satisfechas.
Punto de error: La función del validador es verificar las transacciones, no resolver la intención del usuario.
Contenido del documento de referencia: Extracto de la sección 2.1 "Centrado en la intención" del "whitepaper.pdf": Una intención se establece como está definida, o no se establece en absoluto. El documento indica claramente que el Intent debe liquidarse según la definición o mantenerse en estado no resuelto. Prácticamente, una intención es un mensaje firmado fuera de la cadena que codifica qué transiciones de estado un usuario desea lograr. Esto indica que el Intent es una expresión fuera de la cadena, y solo se completará la transacción cuando se cumplan todas las restricciones. La declaración está justo en la parte de cambio de página, no es fácil de capturar 🤣
-------------------------------------------------------- Pregunta 4: ¿Qué garantiza que una transacción MASP sea válida?
Explicación breve: Esta pregunta examina el mecanismo de verificación de las transacciones MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP es una tecnología de privacidad que garantiza la seguridad y la privacidad de las transacciones. Según el contenido del documento, la validez de MASP está respaldada por pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge Proofs), que pueden verificar la corrección de las transacciones sin revelar los detalles de la transacción.
Explicación detallada: Según el contenido relacionado con la tecnología de privacidad y el mecanismo de verificación en el "whitepaper.pdf", a continuación se presenta un análisis detallado del enunciado y las opciones:
Análisis de opciones: Verificación del validador de nodo Opción incorrecta: La responsabilidad de un validador de nodos es verificar la información básica de las transacciones, como si cumple con las reglas de la blockchain, pero esta no es la mecánica de verificación central de las transacciones MASP. La privacidad de las transacciones MASP depende de pruebas de conocimiento cero, y no de la verificación directa por parte de los validadores de nodos.
Punto de error: el validador de nodo no puede verificar la privacidad de la transacción o el contenido específico en el fondo de ocultación.
Pruebas de conocimiento cero Opción correcta: El mecanismo de verificación central de MASP es la prueba de conocimiento cero. La prueba de conocimiento cero permite verificar la validez de las transacciones, al mismo tiempo que mantiene la privacidad de las mismas.
Fuente: El documento menciona que la prueba de conocimiento cero es una tecnología clave para garantizar la validez de las transacciones privadas, especialmente en el Pool Aislado (Shielded Pool).
Punto clave: las pruebas de conocimiento cero pueden verificar la validez de una transacción sin revelar los detalles de la transacción.
Solo raíz de Merkle Opción incorrecta: aunque la raíz de Merkle es clave para verificar la integridad de los datos en la cadena de bloques, no puede garantizar por sí sola la privacidad o validez de las transacciones MASP. Las transacciones MASP necesitan pruebas de conocimiento cero para apoyar la verificación de la privacidad.
Punto de error: la raíz de Merkle es parte de la estructura de datos, no es el mecanismo central de verificación de privacidad.
Prueba de trabajo Opción incorrecta: Proof-of-work es un mecanismo de consenso que no está relacionado con la verificación de privacidad de las transacciones MASP. La validez de MASP depende de pruebas de conocimiento cero, no de pruebas de trabajo.
Punto de error: La prueba de trabajo se utiliza principalmente para el consenso en blockchain, no para la verificación de transacciones privadas.
Contenido del documento de referencia: Fuente: "whitepaper.pdf" sección relacionada con la privacidad: Las pruebas de conocimiento cero son esquemas criptográficos que permiten la verificación de una afirmación sin revelar la información real.
El documento indica claramente que la prueba de conocimiento cero es la tecnología central para verificar la validez de las transacciones privadas.
--------------------------------------------------------- Pregunta 5: ¿Qué hace que la coincidencia de intenciones sea robusta?
Explicación breve: Esta pregunta examina el mecanismo de coincidencia de intenciones, especialmente el origen de su robustez. La robustez de la coincidencia de intenciones depende principalmente de los solucionadores distribuidos (Distributed Solvers) y de los mecanismos de retroceso (Fallbacks), que aseguran que incluso en caso de fallos parciales del sistema o problemas, el proceso de coincidencia aún pueda completarse con éxito.
Explicación detallada: Solucionador único Opción incorrecta: un único solucionador no puede proporcionar robustez, ya que una vez que el solucionador falla, todo el proceso de coincidencia de intenciones se interrumpe.
Punto de error: el fallo de un solo punto (Single Point of Failure) es el principal problema de un único solucionador, ya que este diseño carece de redundancia y capacidad de tolerancia a fallos.
Subasta de gas solamente Opción incorrecta: confiar únicamente en el mecanismo de subasta de Gas no garantiza la solidez de la coincidencia de intenciones. La subasta de Gas se utiliza principalmente para seleccionar a los ejecutores, pero no puede resolver problemas de fallos del sistema o de fallos en la coincidencia de intenciones.
Punto de error: La subasta de Gas es un medio para optimizar los costos de ejecución, no es un mecanismo central para mejorar la robustez del sistema.
Solucionadores distribuidos y alternativas Opción correcta: El solucionador distribuido y el mecanismo de retroceso son clave para mejorar la robustez de la coincidencia de intenciones. El solucionador distribuido trabaja de manera colaborativa a través de múltiples nodos, evitando fallos de un solo punto; el mecanismo de retroceso asegura que se pueda utilizar un plan de respaldo en caso de que el solucionador principal falle.
Puntos clave: Estos dos mecanismos construyen conjuntamente un sistema de coincidencia de intenciones que es altamente tolerante a fallos y muy estable.
Selección de validadores Opción incorrecta: La relación de robustez entre la selección del validador y la coincidencia de intenciones no es muy significativa. Los validadores son responsables principalmente de la verificación de transacciones en la blockchain, y no participan directamente en el proceso de coincidencia de intenciones.
Punto de error: La elección de los validadores está más relacionada con la seguridad de la red que con la robustez de la coincidencia de intenciones.
Contenido del documento de referencia: En el "whitepaper.pdf", no se menciona directamente la forma específica de cálculo de las tarifas de Gas. Sin embargo, la siguiente parte se refiere al mecanismo de ajuste dinámico relacionado con las tarifas de Gas:
Párrafo relacionado: Centrado en la intención (sección 2.1): El documento menciona que el diseño de la arquitectura de Anoma se basa en "intención" y enfatiza la eficiencia y equidad en la asignación de recursos.
Descripción relacionada: "Anoma integra verticalmente el descubrimiento de contrapartes, la resolución y la liquidación..."
Arquitectura homogénea, seguridad heterogénea (sección 2.2): menciona cómo el diseño arquitectónico de Anoma optimiza la utilización de recursos a través de capas de protocolo estandarizadas y opciones de seguridad flexibles.
Descripción relacionada: "...las diversas capas de descubrimiento de contrapartida, resolución y liquidación están igualmente estandarizadas..." Conclusión: Suposición general: El diseño de la arquitectura de Anoma utiliza un mecanismo de tarifas dinámicas, ajustando los costos según el consumo de recursos y los costos de cálculo, para garantizar la equidad y la eficiencia.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Gracias @rtk17025 por ofrecer la oportunidad de participar en el análisis del quiz de Anoma.
Pregunta 3: ¿Dónde ocurre la ejecución del solucionador?
Resumen:
La ejecución del solucionador ocurre fuera de la cadena (Off-chain) y asegura la validez de sus resultados de manera verificable. Este diseño reduce la presión computacional en la cadena, al tiempo que mantiene la credibilidad.
Explicación detallada:
1️⃣ En la capa de consenso: Error. La ejecución del resolvedor no ocurre en la capa de consenso, sino fuera de la cadena.
2️⃣ Off-chain con validez demostrable: Correcto. La ejecución fuera de la cadena puede reducir la carga en la cadena y asegurar la validez de los resultados a través de tecnologías como las pruebas de conocimiento cero.
3️⃣ En el mempool del validador: Error. El mempool del validador se utiliza principalmente para el ordenamiento de transacciones y no está relacionado con la ejecución del solucionador.
4️⃣ Dentro de los canales de estado: error. Los canales de estado son un mecanismo de escalado, que no depende de la ubicación específica en la que se ejecute el solucionador. Contenido de referencia del documento:
La respuesta correcta proviene de la sección 2.1 de "whitepaper.pdf" sobre la descripción de "predicados de validez":
Los predicados de validez son una arquitectura para contratos inteligentes que separan claramente la tarea de computar transiciones de estado y la tarea de verificar la corrección de las transiciones de estado.
El documento señala que los solucionadores pueden ejecutarse fuera de la cadena y garantizar la corrección de la transición de estado a través de un mecanismo de verificación.
----------------------------------------------------------
Pregunta 2:
¿Qué sucede si ningún solucionador puede satisfacer la intención de un usuario?
Explicación breve:
Esta pregunta examina el mecanismo de trabajo de "intencionalidad centrada en el usuario" en la arquitectura de Anoma, especialmente el manejo de situaciones en las que la intención del usuario no se satisface. La intención es la expresión del objetivo del usuario, y el sistema utiliza un Solver para encontrar una contraparte que complete la transacción. Si no hay un Solver que satisfaga la intención del usuario, el documento indica que la intención permanecerá en estado no resuelto hasta que se encuentre una coincidencia.
Explicación detallada:
La intención permanece sin resolver hasta que se encuentre una coincidencia.
Opción correcta: según el contenido del documento, si no hay un Solver que satisfaga la Intención del usuario, la Intención permanecerá sin resolver hasta que se encuentre una coincidencia.
Fuente: La sección 2.1 del documento menciona que el Intent es una expresión fuera de la cadena, que debe cumplir con todas las restricciones de los usuarios para formar una transacción completa. Si no hay coincidencias, el Intent no será ejecutado ni generará acciones automáticamente.
La transacción falla y se revierte
Opción incorrecta: El Intent en sí no es una transacción, es parte de la expresión de la transacción. Si no se satisface el Intent, el Intent permanecerá en estado no resuelto, en lugar de provocar directamente un fallo o reversión de la transacción.
Punto de error: Intent es diferente de la transacción, Intent es una expresión fuera de la cadena y no activará directamente el mecanismo de reversión en la cadena.
El sistema genera automáticamente una acción
Opción incorrecta: el documento indica claramente que el diseño de Anoma sigue un modelo declarativo, el Intent se liquidará según lo definido por el usuario o no se liquidará. El sistema no generará automáticamente acciones para satisfacer el Intent del usuario.
Punto de error: el sistema no intervendrá en la intención del usuario, sino que esperará a coincidir.
Los validadores están obligados a cumplirlo.
Opción incorrecta: La responsabilidad del validador es verificar la corrección de la transición de estado, no hacer cumplir la intención del usuario. El documento no menciona que los validadores serán obligados a cumplir con intenciones no satisfechas.
Punto de error: La función del validador es verificar las transacciones, no resolver la intención del usuario.
Contenido del documento de referencia:
Extracto de la sección 2.1 "Centrado en la intención" del "whitepaper.pdf":
Una intención se establece como está definida, o no se establece en absoluto.
El documento indica claramente que el Intent debe liquidarse según la definición o mantenerse en estado no resuelto.
Prácticamente, una intención es un mensaje firmado fuera de la cadena que codifica qué transiciones de estado un usuario desea lograr.
Esto indica que el Intent es una expresión fuera de la cadena, y solo se completará la transacción cuando se cumplan todas las restricciones.
La declaración está justo en la parte de cambio de página, no es fácil de capturar 🤣
--------------------------------------------------------
Pregunta 4:
¿Qué garantiza que una transacción MASP sea válida?
Explicación breve:
Esta pregunta examina el mecanismo de verificación de las transacciones MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP es una tecnología de privacidad que garantiza la seguridad y la privacidad de las transacciones. Según el contenido del documento, la validez de MASP está respaldada por pruebas de conocimiento cero (Zero-Knowledge Proofs), que pueden verificar la corrección de las transacciones sin revelar los detalles de la transacción.
Explicación detallada:
Según el contenido relacionado con la tecnología de privacidad y el mecanismo de verificación en el "whitepaper.pdf", a continuación se presenta un análisis detallado del enunciado y las opciones:
Análisis de opciones:
Verificación del validador de nodo
Opción incorrecta: La responsabilidad de un validador de nodos es verificar la información básica de las transacciones, como si cumple con las reglas de la blockchain, pero esta no es la mecánica de verificación central de las transacciones MASP. La privacidad de las transacciones MASP depende de pruebas de conocimiento cero, y no de la verificación directa por parte de los validadores de nodos.
Punto de error: el validador de nodo no puede verificar la privacidad de la transacción o el contenido específico en el fondo de ocultación.
Pruebas de conocimiento cero
Opción correcta: El mecanismo de verificación central de MASP es la prueba de conocimiento cero. La prueba de conocimiento cero permite verificar la validez de las transacciones, al mismo tiempo que mantiene la privacidad de las mismas.
Fuente: El documento menciona que la prueba de conocimiento cero es una tecnología clave para garantizar la validez de las transacciones privadas, especialmente en el Pool Aislado (Shielded Pool).
Punto clave: las pruebas de conocimiento cero pueden verificar la validez de una transacción sin revelar los detalles de la transacción.
Solo raíz de Merkle
Opción incorrecta: aunque la raíz de Merkle es clave para verificar la integridad de los datos en la cadena de bloques, no puede garantizar por sí sola la privacidad o validez de las transacciones MASP. Las transacciones MASP necesitan pruebas de conocimiento cero para apoyar la verificación de la privacidad.
Punto de error: la raíz de Merkle es parte de la estructura de datos, no es el mecanismo central de verificación de privacidad.
Prueba de trabajo
Opción incorrecta: Proof-of-work es un mecanismo de consenso que no está relacionado con la verificación de privacidad de las transacciones MASP. La validez de MASP depende de pruebas de conocimiento cero, no de pruebas de trabajo.
Punto de error: La prueba de trabajo se utiliza principalmente para el consenso en blockchain, no para la verificación de transacciones privadas.
Contenido del documento de referencia:
Fuente: "whitepaper.pdf" sección relacionada con la privacidad:
Las pruebas de conocimiento cero son esquemas criptográficos que permiten la verificación de una afirmación sin revelar la información real.
El documento indica claramente que la prueba de conocimiento cero es la tecnología central para verificar la validez de las transacciones privadas.
---------------------------------------------------------
Pregunta 5:
¿Qué hace que la coincidencia de intenciones sea robusta?
Explicación breve:
Esta pregunta examina el mecanismo de coincidencia de intenciones, especialmente el origen de su robustez. La robustez de la coincidencia de intenciones depende principalmente de los solucionadores distribuidos (Distributed Solvers) y de los mecanismos de retroceso (Fallbacks), que aseguran que incluso en caso de fallos parciales del sistema o problemas, el proceso de coincidencia aún pueda completarse con éxito.
Explicación detallada:
Solucionador único
Opción incorrecta: un único solucionador no puede proporcionar robustez, ya que una vez que el solucionador falla, todo el proceso de coincidencia de intenciones se interrumpe.
Punto de error: el fallo de un solo punto (Single Point of Failure) es el principal problema de un único solucionador, ya que este diseño carece de redundancia y capacidad de tolerancia a fallos.
Subasta de gas solamente
Opción incorrecta: confiar únicamente en el mecanismo de subasta de Gas no garantiza la solidez de la coincidencia de intenciones. La subasta de Gas se utiliza principalmente para seleccionar a los ejecutores, pero no puede resolver problemas de fallos del sistema o de fallos en la coincidencia de intenciones.
Punto de error: La subasta de Gas es un medio para optimizar los costos de ejecución, no es un mecanismo central para mejorar la robustez del sistema.
Solucionadores distribuidos y alternativas
Opción correcta: El solucionador distribuido y el mecanismo de retroceso son clave para mejorar la robustez de la coincidencia de intenciones. El solucionador distribuido trabaja de manera colaborativa a través de múltiples nodos, evitando fallos de un solo punto; el mecanismo de retroceso asegura que se pueda utilizar un plan de respaldo en caso de que el solucionador principal falle.
Puntos clave: Estos dos mecanismos construyen conjuntamente un sistema de coincidencia de intenciones que es altamente tolerante a fallos y muy estable.
Selección de validadores
Opción incorrecta: La relación de robustez entre la selección del validador y la coincidencia de intenciones no es muy significativa. Los validadores son responsables principalmente de la verificación de transacciones en la blockchain, y no participan directamente en el proceso de coincidencia de intenciones.
Punto de error: La elección de los validadores está más relacionada con la seguridad de la red que con la robustez de la coincidencia de intenciones.
Contenido del documento de referencia:
En el "whitepaper.pdf", no se menciona directamente la forma específica de cálculo de las tarifas de Gas. Sin embargo, la siguiente parte se refiere al mecanismo de ajuste dinámico relacionado con las tarifas de Gas:
Párrafo relacionado:
Centrado en la intención (sección 2.1): El documento menciona que el diseño de la arquitectura de Anoma se basa en "intención" y enfatiza la eficiencia y equidad en la asignación de recursos.
Descripción relacionada:
"Anoma integra verticalmente el descubrimiento de contrapartes, la resolución y la liquidación..."
Arquitectura homogénea, seguridad heterogénea (sección 2.2): menciona cómo el diseño arquitectónico de Anoma optimiza la utilización de recursos a través de capas de protocolo estandarizadas y opciones de seguridad flexibles.
Descripción relacionada:
"...las diversas capas de descubrimiento de contrapartida, resolución y liquidación están igualmente estandarizadas..."
Conclusión:
Suposición general: El diseño de la arquitectura de Anoma utiliza un mecanismo de tarifas dinámicas, ajustando los costos según el consumo de recursos y los costos de cálculo, para garantizar la equidad y la eficiencia.
#Anomaquiz