Autor: Mike Dalton, CryptoSlate; Compilador: Song Xue, Jinse Finance
El 3 de agosto, The New York Times se opuso a las órdenes de mordaza temporales y potenciales futuras impuestas al ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, quien fue acusado de múltiples cargos por supuesta mala gestión y eventual colapso del intercambio.
**The New York Times dijo en un expediente judicial que las órdenes judiciales que restringen el discurso deben seguir los estándares legales. Agregó que cualquier orden de este tipo tendría que proteger el derecho de la Primera Enmienda del público a saber sobre el colapso de FTX, que ** llamó "un escándalo que ha robado miles de millones a la economía y lastimado a innumerables miembros del público".
The New York Times argumenta que las restricciones a la libertad de expresión, especialmente para los profesionales no legales como Bankman-Fried, deben examinarse más de cerca que las restricciones a la asesoría legal.
Para ello, la empresa invocó dos disposiciones legales. En primer lugar, cita una regla sobre las órdenes contra un abogado. La regla establece que los abogados y los bufetes de abogados no deben divulgar información si podría interferir con un juicio justo o causar prejuicios.
Otra regla se aplica solo a quienes no son abogados, y los tribunales pueden emitir órdenes que controlen el discurso cuando cualquier discurso "pueda interferir con el derecho del acusado a un juicio justo por un jurado imparcial". The New York Times afirmó que las restricciones solo se permitirían si los derechos de los acusados se vieran amenazados, pero ese no parece ser el caso, ya que Bankman-Fried decidió compartir la información voluntariamente.
The New York Times expresa más objeciones
Además, The New York Times cuestionó la declaración del fiscal del gobierno. El gobierno dijo anteriormente que el acusado, Bankman-Fried, tenía derecho a hablar con los medios, pero que solo podía hablar en su propia defensa. The New York Times afirmó que, independientemente de los términos relevantes, "no era el estándar".
The New York Times aclaró que su cobertura de la directora ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison, objeto del escándalo de FTX, era puramente informativa y no tenía intención de influir en el caso. Dijo que el público tenía un interés legítimo en las acciones de Ellison, que no estaba relacionado con el caso contra Fried porque Ellison admitió estar involucrado con FTX.
El New York Times solo se preocupa por las órdenes de mordaza. No dijo directamente si su informe habría influido en los testigos o posibles jurados, y si habría justificado revocar la fianza de Bankman-Fried, como sugirieron los fiscales.
Otros han expresado objeciones similares a mantener el caso en secreto. Inner City Press dijo que los documentos sobre el asunto no deben permanecer sellados. El erudito legal Laurence H. Tribe también se opuso a cualquier orden de mordaza en una presentación reciente.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El NYT se opone a la orden de mordaza contra SBF antes del juicio
Autor: Mike Dalton, CryptoSlate; Compilador: Song Xue, Jinse Finance
El 3 de agosto, The New York Times se opuso a las órdenes de mordaza temporales y potenciales futuras impuestas al ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, quien fue acusado de múltiples cargos por supuesta mala gestión y eventual colapso del intercambio.
**The New York Times dijo en un expediente judicial que las órdenes judiciales que restringen el discurso deben seguir los estándares legales. Agregó que cualquier orden de este tipo tendría que proteger el derecho de la Primera Enmienda del público a saber sobre el colapso de FTX, que ** llamó "un escándalo que ha robado miles de millones a la economía y lastimado a innumerables miembros del público".
The New York Times argumenta que las restricciones a la libertad de expresión, especialmente para los profesionales no legales como Bankman-Fried, deben examinarse más de cerca que las restricciones a la asesoría legal.
Para ello, la empresa invocó dos disposiciones legales. En primer lugar, cita una regla sobre las órdenes contra un abogado. La regla establece que los abogados y los bufetes de abogados no deben divulgar información si podría interferir con un juicio justo o causar prejuicios.
Otra regla se aplica solo a quienes no son abogados, y los tribunales pueden emitir órdenes que controlen el discurso cuando cualquier discurso "pueda interferir con el derecho del acusado a un juicio justo por un jurado imparcial". The New York Times afirmó que las restricciones solo se permitirían si los derechos de los acusados se vieran amenazados, pero ese no parece ser el caso, ya que Bankman-Fried decidió compartir la información voluntariamente.
The New York Times expresa más objeciones
Además, The New York Times cuestionó la declaración del fiscal del gobierno. El gobierno dijo anteriormente que el acusado, Bankman-Fried, tenía derecho a hablar con los medios, pero que solo podía hablar en su propia defensa. The New York Times afirmó que, independientemente de los términos relevantes, "no era el estándar".
The New York Times aclaró que su cobertura de la directora ejecutiva de Alameda Research, Caroline Ellison, objeto del escándalo de FTX, era puramente informativa y no tenía intención de influir en el caso. Dijo que el público tenía un interés legítimo en las acciones de Ellison, que no estaba relacionado con el caso contra Fried porque Ellison admitió estar involucrado con FTX.
El New York Times solo se preocupa por las órdenes de mordaza. No dijo directamente si su informe habría influido en los testigos o posibles jurados, y si habría justificado revocar la fianza de Bankman-Fried, como sugirieron los fiscales.
Otros han expresado objeciones similares a mantener el caso en secreto. Inner City Press dijo que los documentos sobre el asunto no deben permanecer sellados. El erudito legal Laurence H. Tribe también se opuso a cualquier orden de mordaza en una presentación reciente.