El 29 de agosto de 2023, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) desestimó una demanda colectiva contra Uniswap. El demandante acusó a Uniswap de permitir la emisión y el comercio de tokens fraudulentos en el protocolo, causando daños a los inversores y exigiendo una compensación. El juez cree que el sistema regulatorio de cifrado actual no proporciona una base para los reclamos del demandante, y Uniswap no es responsable de ningún daño causado por terceros que utilicen el protocolo.
Antes de la “victoria” de Uniswap, también en SDNY, el Departamento de Justicia de EE. UU. y otras agencias reguladoras (DOJ) presentaron cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero y violar las regulaciones durante la operación de Tornado Cash: Los dos hombres enfrentan al menos 20 años de prisión por operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia bajo las sanciones.
También es un protocolo de contrato inteligente construido sobre blockchain, razón por la cual Uniswap y Tornado Cash tienen un tratamiento regulatorio tan diferente. Este artículo profundizará en dos casos de DeFi y analizará la lógica subyacente que provoca dicho trato diferencial por parte de la supervisión.
TL;DR
La tecnología en sí no es culpable, pero sí lo son las personas que utilizan herramientas técnicas;
El veredicto del caso Uniswap es bueno para DeFi, es decir, DEX no será responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros, esto en realidad tiene un impacto mayor que el caso Ripple;
La jueza Katherine Polk Failla también escuchó el caso SEC v. Coinbase, su respuesta sobre si los activos cifrados son valores o no: "Esta situación no la deciden los tribunales, sino el Congreso" y "ETH es un producto cifrado", si ¿También es posible leer también en el caso SEC v. Coinbase?
Aunque el caso Tornado Cash también fue causado por un tercero que condujo a la intervención regulatoria, la razón por la cual el caso fue tan grave fue que el fundador controló a sabiendas el protocolo para facilitar a los delincuentes de la red e infringió los intereses de la seguridad nacional;
Uniswap se estableció en los Estados Unidos, coopera activamente con la supervisión y su función de gobernanza única de sus tokens proporciona una buena muestra para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
1. Los inversores llevaron a Uniswap a los tribunales por invertir en tokens fraudulentos
(
En abril de 2022, un grupo de inversores llevó a los tribunales a los desarrolladores e inversores de Uniswap: Uniswap Labs, su fundador Hayden Adams y sus instituciones de inversión (Paradigm, Andreesen Horowitz y Union Square Ventures), acusando a los acusados de no cumplir con los EE.UU. Registrarse según las leyes federales de valores, la cotización ilegal de "tokens fraudulentos" causó daños a los inversores y exigió una indemnización por daños y perjuicios.
La jueza Katherine Polk Failla dijo que el verdadero acusado en el caso debería ser el emisor del "token fraudulento", no los desarrolladores e inversores del protocolo Uniswap. Debido a la naturaleza descentralizada del protocolo, la identidad del emisor del token fraudulento es independiente para el demandante (e igualmente independiente para el demandado). El demandante sólo puede demandar al demandado, con la esperanza de que el tribunal pueda transferir su recurso al demandado. El motivo de la acusación es que el acusado proporcionó la plataforma de emisión y negociación conveniente para el emisor de tokens defraudado a cambio de tarifas de transacción.
Además, el demandante también interpretó el papel de Gary Gensler, presidente de la SEC, argumentando que (1) los tokens vendidos en Uniswap eran valores no registrados; (2) y que Uniswap, como intercambio descentralizado para el comercio de tokens de valores, tenía acciones relevantes. Los corredores de bolsa y de valores deben estar registrados ante la agencia reguladora. El tribunal se negó a extender la ley de valores a la conducta alegada por los demandantes, citando una falta de regulación relevante y concluyendo que las preocupaciones de los inversionistas "es mejor plantearlas ante el Congreso que ante este Tribunal".
En conjunto, el juez sostuvo que el sistema criptoregulador actual no proporcionaba una base para los reclamos del demandante y que, según las leyes de valores actuales de EE. UU., los desarrolladores e inversores de Uniswap no deberían ser responsables de los daños causados por terceros que utilicen el protocolo, y por lo tanto desestimó la demanda del demandante.
2. El foco del caso Uniswap
La jueza que preside este caso, Katherine Polk Failla, también es la jueza que preside el caso SEC v. Coinbase y tiene una amplia experiencia en audiencias de casos de cifrado. Después de leer el documento de sentencia de 51 páginas en este caso, se puede ver que el juez tiene un profundo conocimiento de la industria del cifrado.
El foco de la disputa en este caso es: (1) si Uniswap debería ser responsable del uso del acuerdo por parte de un tercero; (2) quién debería asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo.
2.1 El protocolo subyacente de Uniswap debe distinguirse del acuerdo simbólico del emisor, y el emisor que comete daños debe asumir la responsabilidad
Uniswap Labs declaró anteriormente: "El modelo de fondo de liquidez descentralizado Uniswap V3 está compuesto enteramente por contratos inteligentes subyacentes y se ejecuta automáticamente. Este modelo puede generar un ecosistema de crecimiento exponencial debido a su naturaleza abierta, sin permisos e inclusiva. El protocolo subyacente no solo elimina el llamado intermediario de transacciones, pero también permite a los usuarios interactuar con el protocolo de manera simple y eficiente a través de varios métodos sin permiso (como ingresar a través de la Dapp desarrollada por Uniswap Labs)”.
Basado en el protocolo subyacente Uniswap mencionado anteriormente y el mecanismo AMM exclusivo de DEX, el emisor enumera tokens de forma anónima sin ningún tipo de verificación de comportamiento o investigación de antecedentes, y crea y configura pares comerciales de fondos de liquidez (como su propio token ERC-20/ETH). ) para que los inversores negocien.
(
La naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no tiene control sobre qué tokens se emiten en la plataforma o con quién interactúan. El juez sostuvo que: "Estos contratos inteligentes subyacentes son diferentes de los contratos simbólicos exclusivos de cada grupo de liquidez y creados por el emisor. El acuerdo relacionado con la petición del demandante no es el acuerdo subyacente proporcionado por el demandado, sino redactado por el propio emisor". ... Los contratos de pares o tokens redactados por los propios emisores”.
Para explicarlo mejor, el juez también hizo varias analogías: "Por ejemplo, el desarrollador de un coche autónomo debería ser considerado responsable de que un tercero utilice el coche para provocar un accidente de tráfico o robar un banco, independientemente de si la culpa es con el desarrollador", dijo el juez. También comparando las aplicaciones de pago Venmo y Zelle, "La demanda del demandante equivale a tratar de responsabilizar a estas plataformas de pago, en lugar de a los traficantes de drogas, porque los traficantes de drogas utilizan plataformas de pago para transferir fondos para transacciones de drogas. "
En estos casos, es el individuo que cometió el acto dañino el que debe ser considerado responsable, y no el desarrollador del programa de software.
2.2 El primer árbitro en el contexto de los contratos inteligentes descentralizados
El juez reconoció que actualmente faltan precedentes judiciales relacionados con los protocolos DeFi: ningún tribunal se ha pronunciado aún en el contexto de los contratos inteligentes en protocolos descentralizados y no se ha encontrado manera de responsabilizar legalmente a los acusados según las leyes de valores.
El juez cree que en este caso, los contratos inteligentes del protocolo Uniswap pueden operar legalmente, al igual que proporcionar transacciones para los criptocommodities ETH y BTC (el tribunal considera que los contratos inteligentes aquí mismos podían llevarse a cabo legalmente, como en el caso de el intercambio de criptocommodities ETH y Bitcoin).
En este discurso, el juez mencionó específicamente los atributos de mercancía de ETH, aunque solo hubo una frase.
2.3 Protección de los inversores según las leyes de valores
La Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores otorga a los inversionistas el derecho a demandar por daños y perjuicios debido a la violación por parte del vendedor de la Sección 5 (Registro y Exenciones de Valores) de la Ley de Valores. Debido a que la denuncia se basó en el enigma regulatorio de si los criptoactivos son valores, el juez dijo: "Esta situación no corresponde a los tribunales decidirla, sino al Congreso". El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada. por los demandantes. Citando la falta de una base regulatoria relevante, concluyó que "es mejor plantear las inquietudes de los inversionistas ante el Congreso que ante este tribunal".
2.4 Resumen
Aunque el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha evitado hasta ahora referirse a ETH como un valor, la jueza Katherine Polk Failla se refirió directamente a él como una mercancía (Crypto Commodities) en el caso y se negó a ampliar la aplicación de las leyes de valores en el caso contra Uniswap, a cubrir la conducta alegada por el demandante.
Teniendo en cuenta que la jueza Katherine Polk Failla también escuchó el caso SEC v. Coinbase, su respuesta sobre si los criptoactivos son valores: "Esta situación no la decide el tribunal, sino el Congreso" y "ETH es un criptoactivo", si es ¿También se puede leer lo mismo en el caso SEC v. Coinbase?
De todos modos, si bien actualmente se están desarrollando leyes en torno a DeFi, es posible que algún día los reguladores aborden esta área gris. Sin embargo, el caso de Uniswap sí proporciona una muestra para que el mundo cifrado DeFi se enfrente a la regulación, es decir, el exchange descentralizado DEX no puede ser responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros. En realidad, este es un impacto mayor que el caso de Ripple, lo cual es bueno para DeFi.
(
3. Tornado Cash en el infierno y su fundador
Tornado Cash, que también es un protocolo DeFi implementado en blockchain y proporciona servicios de mezcla de divisas, no parece estar en una situación ideal. El 23 de agosto de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero, violar sanciones y operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia durante la operación de Tornado en efectivo.
Tornado Cash es una conocida aplicación de mezcla de monedas en Ethereum, cuyo objetivo es brindar a los usuarios protección de la privacidad del comportamiento de las transacciones. Logra transacciones privadas y anónimas al ofuscar el origen, el destino y la contraparte de las transacciones de criptomonedas. El 8 de agosto de 2022, Tornado Cash fue sancionado por la Oficina de Activos Extranjeros de Estados Unidos (OFAC), y algunas direcciones on-chain relacionadas con Tornado Cash fueron incluidas en la lista SDN, es decir, cualquier entidad o individuo con una cadena en la lista SDN Cualquier interacción con la dirección anterior es ilegal.
En el comunicado de prensa, la OFAC afirmó que la cantidad de dinero blanqueado con Tornado Cash ha superado los 7 mil millones de dólares desde 2019. Tornado Cash ha brindado asistencia, patrocinio o apoyo financiero y técnico sustanciales para actividades de redes ilegales en los Estados Unidos y en el extranjero. El comportamiento puede representar una amenaza significativa para la seguridad nacional, la política exterior, la salud económica y la estabilidad financiera de los Estados Unidos y, por lo tanto, está sujeto a sanciones por parte de la OFAC.
(
3.1 Cargos penales contra Tornado Cash y sus dos fundadores
El Departamento de Justicia dijo en un comunicado de prensa del 23 de agosto: Los acusados y sus cómplices crearon la funcionalidad central del Tornado Cash Service, pagaron gastos operativos de infraestructura crítica para promover el servicio y recibieron millones de dólares a cambio. Los demandados conocían conscientemente la ilegalidad de las transacciones y optaron por no implementar las medidas de cumplimiento legalmente requeridas de conocimiento del cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML).
En abril y mayo de 2022, Tornado Cash fue utilizado por Lazarus Group, una organización cibercriminal norcoreana sancionada, para lavar cientos de millones de dólares obtenidos de la piratería. Los acusados supuestamente sabían que se trataba de transacciones de lavado de dinero e hicieron cambios en el servicio que les permitieron declarar públicamente que “parecían” estar en cumplimiento, pero en sus chats privados coincidieron en que los cambios no eran válidos. Desde entonces, los acusados continuaron operando el servicio y facilitaron aún más cientos de millones de dólares en transacciones ilícitas, ayudando a Lazarus Group a mover ganancias criminales de billeteras cifradas designadas por la OFAC como propiedad bloqueada.
Cada uno de los acusados fue acusado de un cargo de conspiración para lavar dinero y un cargo de conspiración para violar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, ambos cargos punibles con hasta 20 años de prisión. También están acusados de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que conlleva una pena máxima de cinco años de prisión. Un juez de un tribunal de distrito federal decidirá cómo proceder después de tener en cuenta las pautas de sentencia de EE. UU. y otros factores legales.
3.2 Definición de negocio de transmisión de dinero (Money Transmitting Business)
Cabe señalar que la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU. no ha presentado una demanda civil contra Tornado Cash y sus fundadores por operar un negocio de transmisión de divisas sin licencia. Es importante saber que si Tornado Cash entra en la definición de transmisor de dinero, esto significa que la definición también se aplica a otros proyectos DeFi similares. Una vez implementados, estos proyectos deberán registrarse en FinCEN y pasar por el proceso KYC/AML/CFT, lo que tendrá un gran impacto en el mundo DeFi.
FinCEN publicó una guía en 2019 (Guía de moneda virtual FinCEN 2019) para clasificar los modelos comerciales de actividades de cifrado y determinar si incluirlos en la definición de transmisores de dinero según el tipo de negocio.
3.2.1 Un proveedor de software anónimo
Peter Van Valkenburgh de Coin Center declaró que la única acusación en la demanda de que los demandados operaban un negocio de transmisión de dinero sin licencia es que se dedicaban al negocio de transferir fondos en nombre del público y no estaban registrados en FinCEN. Sin embargo, Tornado Cash es en realidad un proveedor de software anónimo (Proveedor de software), que solo proporciona "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red utilizados por los remitentes de dinero para respaldar los servicios de transmisión de dinero".
La guía de 2019 aclara que un proveedor de software anónimo no es un transmisor de dinero, mientras que un proveedor de servicios anónimos sí lo es.
3.2.2 Proveedor de servicios de billetera criptográfica (billetera CVC)
La principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP también publicó un informe en el que compara el único negocio en la guía de 2019 que estaba claramente definido como transmisor de dinero: un proveedor de servicios de billetera cifrada (CVC Wallet), con el rígido requisito de la transmisor: el valor de la transmisión debe controlarse de forma completamente independiente (control total independiente sobre el valor que se transmite), y este control es necesario y suficiente (control necesario y suficiente).
En ese caso, la demanda indicaba cómo los demandados controlaban el software/protocolo Tornado Cash, pero no especificaba cómo los demandados controlaban la transmisión de fondos. El informe analizó el proceso de transmisión de fondos en Tornado Cash y finalmente demostró que no puede controlar completamente la transmisión de fondos como un proveedor de servicios de billetera criptográfica. Debido a que la transmisión de fondos requiere que los usuarios interactúen a través de claves, no debería caer en la categoría de "transmisor de fondos". Definición".
3.2.3 DApps
El gerente general de Delphi Labs @_gabrielShapir 0 no está de acuerdo con el punto de vista de Cravath. Cree que Cravath ignoró otro modelo de negocio de actividades criptográficas en la Guía de 2019: las aplicaciones descentralizadas (DApps).
(
Aquí está la opinión de FinCEN sobre las DApps: “El propietario/operador de una DApp puede implementarla para realizar una variedad de funciones, pero cuando una DApp realiza un negocio de transmisión de dinero, la definición de transmisor de dinero se aplicará a la DApp, o al propietario/ operador del operador DApp, o ambos”.
La queja se basa en la comprensión de las DApps en las Directrices de 2019 para definir el negocio de transmisión de dinero sin licencia, es decir, cuando un sujeto (individuo, persona jurídica, organización no incorporada) dirige el negocio de transmisión de dinero a través de contratos inteligentes/DApps, las Reglas de FinCEN aplicar.
Si FinCEN realmente afirmó esto en su guía de 2019, entonces debemos preguntarnos por qué no ha tomado ninguna medida de cumplimiento específica de DeFi desde su publicación para abordar esta interpretación. Dado que se supone que todas las DeFi mueven dinero de alguna manera, entonces, en teoría, se puede aplicar a todas las aplicaciones DeFi (porque todas mueven dinero de alguna manera).
3.3 Resumen
Después de todo, la guía de FinCEN para 2019 es solo una guía. No es vinculante para el Departamento de Justicia y no tiene efecto legal. Sin embargo, ante la actual ausencia de un marco regulatorio de cifrado en los Estados Unidos, la guía sigue siendo el mejor documento que refleja las actitudes regulatorias.
Sin embargo, el enfoque del DOJ deja importantes preguntas sin respuesta para el futuro de los protocolos descentralizados, incluido si los actores individuales deben rendir cuentas por las acciones tomadas por terceros o por las decisiones resultantes de una votación comunitaria vaga. El acusado estadounidense Roman Storm comparecerá ante el tribunal por primera vez en los próximos días y será procesado. Los tribunales podrán entonces tener la oportunidad de resolver estas cuestiones pendientes.
El fiscal general Merrick Garland dijo: "Esta acusación es otra advertencia para quienes creen que las criptomonedas pueden utilizarse para encubrir delitos". El director del FBI, Christopher Wray, añadió: "El FBI seguirá desmantelando la infraestructura que los ciberdelincuentes utilizan para cometer delitos y sacar provecho de ellos, y responsabilizará a cualquiera que ayude a estos delincuentes". Esto demuestra la firme actitud de supervisión hacia AML/CTF.
(
4. Ambos son protocolos DeFi, ¿por qué existen el cielo y el infierno?
Los dos casos de Uniswap y Tornado Cash tienen en común: (1) Ambos son contratos inteligentes implementados en la cadena de bloques y pueden ejecutarse de forma autónoma; (2) Ambos se deben al incumplimiento/ilegalidad del contrato inteligente por parte de un tercero. , lo que resulta en una intervención regulatoria; (3) A continuación, nos enfrentamos a la cuestión de ¿quién debe asumir la responsabilidad por los daños causados por un comportamiento ilegal o no conforme?
La diferencia es que:
En el caso Uniswap, el juez sostuvo que (1) el contrato inteligente subyacente en la cadena de bloques es diferente del contrato simbólico implementado por el propio emisor, y no hay ningún problema con la operación legal del contrato inteligente subyacente, (2) el El contrato simbólico implementado por el propio emisor proporciona a los inversores Si alguien causa daños, (3) entonces el emisor debe rendir cuentas.
En el caso de Tornado Cash, la denuncia señaló que aunque el uso ilegal de un tercero condujo a una intervención regulatoria, la diferencia es que el fundador de Tornado Cash tenía, a sabiendas, la capacidad de controlar el protocolo y servir como una red ilegal. proporcionar conveniencia e infringir los intereses de la seguridad nacional. En cuanto a quién asumirá la responsabilidad, es evidente.
(
Cinco, escribe al final.
El 6 de abril de 2023, el Departamento del Tesoro de EE. UU. publicó el Informe de evaluación de actividades financieras ilegales de DeFi 2023, que es el primer informe de evaluación de actividades financieras ilegales basado en DeFi del mundo. El informe recomienda fortalecer la regulación ALD/CFT de EE. UU. y, cuando sea posible, la aplicación a nivel empresarial de las actividades de criptoactivos (incluidos los servicios DeFi) para mejorar el cumplimiento de los proveedores de servicios de criptoactivos con sus obligaciones según la Ley de Secreto Bancario de EE. UU.
Se puede ver que la supervisión de los EE. UU. también sigue esta idea, supervisando las actividades de depósito y retiro de criptoactivos desde la perspectiva de KYC/AML/CTF y controlando la fuente. Por ejemplo, Tornado Cash proporciona conveniencia para el lavado de dinero a los delincuentes de Internet; y Luego supervisa regulaciones específicas desde la perspectiva de la protección de los inversores y el cumplimiento del negocio del proyecto. Por ejemplo, en el caso CFTC contra Ooki DAO, la supervisión intervino basándose en que el negocio de Ooki DAO violaba las regulaciones de la CFTC, como el Tornado Cash. En este caso, la supervisión intervino porque violaba las regulaciones de transmisión de divisas de FinCEN.
Aunque el marco regulatorio de cifrado de EE. UU. no está claro, en la actualidad Uniswap ha establecido entidades operativas y fundaciones en los Estados Unidos y coopera activamente con las agencias reguladoras para implementar medidas de control de riesgos (bloqueo de ciertos tokens). Su token UNI siempre ha tenido solo funciones de gobernanza ( no involucrado en la disputa sobre los tokens de seguridad), estas acciones proporcionan un buen ejemplo para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
La tecnología en sí no es culpable, pero las personas que utilizan las herramientas técnicas sí lo son. Tanto en el caso de Uniswap como en el de Tornado Cash se dio la misma respuesta.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Problema regulatorio de DeFi: Uniswap está en el cielo, Tornado Cash está en el infierno
Autor original: Will Awang
Fuente original: Web3 Xiaolu
El 29 de agosto de 2023, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) desestimó una demanda colectiva contra Uniswap. El demandante acusó a Uniswap de permitir la emisión y el comercio de tokens fraudulentos en el protocolo, causando daños a los inversores y exigiendo una compensación. El juez cree que el sistema regulatorio de cifrado actual no proporciona una base para los reclamos del demandante, y Uniswap no es responsable de ningún daño causado por terceros que utilicen el protocolo.
Antes de la “victoria” de Uniswap, también en SDNY, el Departamento de Justicia de EE. UU. y otras agencias reguladoras (DOJ) presentaron cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero y violar las regulaciones durante la operación de Tornado Cash: Los dos hombres enfrentan al menos 20 años de prisión por operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia bajo las sanciones.
También es un protocolo de contrato inteligente construido sobre blockchain, razón por la cual Uniswap y Tornado Cash tienen un tratamiento regulatorio tan diferente. Este artículo profundizará en dos casos de DeFi y analizará la lógica subyacente que provoca dicho trato diferencial por parte de la supervisión.
TL;DR
1. Los inversores llevaron a Uniswap a los tribunales por invertir en tokens fraudulentos
En abril de 2022, un grupo de inversores llevó a los tribunales a los desarrolladores e inversores de Uniswap: Uniswap Labs, su fundador Hayden Adams y sus instituciones de inversión (Paradigm, Andreesen Horowitz y Union Square Ventures), acusando a los acusados de no cumplir con los EE.UU. Registrarse según las leyes federales de valores, la cotización ilegal de "tokens fraudulentos" causó daños a los inversores y exigió una indemnización por daños y perjuicios.
La jueza Katherine Polk Failla dijo que el verdadero acusado en el caso debería ser el emisor del "token fraudulento", no los desarrolladores e inversores del protocolo Uniswap. Debido a la naturaleza descentralizada del protocolo, la identidad del emisor del token fraudulento es independiente para el demandante (e igualmente independiente para el demandado). El demandante sólo puede demandar al demandado, con la esperanza de que el tribunal pueda transferir su recurso al demandado. El motivo de la acusación es que el acusado proporcionó la plataforma de emisión y negociación conveniente para el emisor de tokens defraudado a cambio de tarifas de transacción.
Además, el demandante también interpretó el papel de Gary Gensler, presidente de la SEC, argumentando que (1) los tokens vendidos en Uniswap eran valores no registrados; (2) y que Uniswap, como intercambio descentralizado para el comercio de tokens de valores, tenía acciones relevantes. Los corredores de bolsa y de valores deben estar registrados ante la agencia reguladora. El tribunal se negó a extender la ley de valores a la conducta alegada por los demandantes, citando una falta de regulación relevante y concluyendo que las preocupaciones de los inversionistas "es mejor plantearlas ante el Congreso que ante este Tribunal".
En conjunto, el juez sostuvo que el sistema criptoregulador actual no proporcionaba una base para los reclamos del demandante y que, según las leyes de valores actuales de EE. UU., los desarrolladores e inversores de Uniswap no deberían ser responsables de los daños causados por terceros que utilicen el protocolo, y por lo tanto desestimó la demanda del demandante.
2. El foco del caso Uniswap
La jueza que preside este caso, Katherine Polk Failla, también es la jueza que preside el caso SEC v. Coinbase y tiene una amplia experiencia en audiencias de casos de cifrado. Después de leer el documento de sentencia de 51 páginas en este caso, se puede ver que el juez tiene un profundo conocimiento de la industria del cifrado.
El foco de la disputa en este caso es: (1) si Uniswap debería ser responsable del uso del acuerdo por parte de un tercero; (2) quién debería asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo.
2.1 El protocolo subyacente de Uniswap debe distinguirse del acuerdo simbólico del emisor, y el emisor que comete daños debe asumir la responsabilidad
Uniswap Labs declaró anteriormente: "El modelo de fondo de liquidez descentralizado Uniswap V3 está compuesto enteramente por contratos inteligentes subyacentes y se ejecuta automáticamente. Este modelo puede generar un ecosistema de crecimiento exponencial debido a su naturaleza abierta, sin permisos e inclusiva. El protocolo subyacente no solo elimina el llamado intermediario de transacciones, pero también permite a los usuarios interactuar con el protocolo de manera simple y eficiente a través de varios métodos sin permiso (como ingresar a través de la Dapp desarrollada por Uniswap Labs)”.
Basado en el protocolo subyacente Uniswap mencionado anteriormente y el mecanismo AMM exclusivo de DEX, el emisor enumera tokens de forma anónima sin ningún tipo de verificación de comportamiento o investigación de antecedentes, y crea y configura pares comerciales de fondos de liquidez (como su propio token ERC-20/ETH). ) para que los inversores negocien.
La naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no tiene control sobre qué tokens se emiten en la plataforma o con quién interactúan. El juez sostuvo que: "Estos contratos inteligentes subyacentes son diferentes de los contratos simbólicos exclusivos de cada grupo de liquidez y creados por el emisor. El acuerdo relacionado con la petición del demandante no es el acuerdo subyacente proporcionado por el demandado, sino redactado por el propio emisor". ... Los contratos de pares o tokens redactados por los propios emisores”.
Para explicarlo mejor, el juez también hizo varias analogías: "Por ejemplo, el desarrollador de un coche autónomo debería ser considerado responsable de que un tercero utilice el coche para provocar un accidente de tráfico o robar un banco, independientemente de si la culpa es con el desarrollador", dijo el juez. También comparando las aplicaciones de pago Venmo y Zelle, "La demanda del demandante equivale a tratar de responsabilizar a estas plataformas de pago, en lugar de a los traficantes de drogas, porque los traficantes de drogas utilizan plataformas de pago para transferir fondos para transacciones de drogas. "
En estos casos, es el individuo que cometió el acto dañino el que debe ser considerado responsable, y no el desarrollador del programa de software.
2.2 El primer árbitro en el contexto de los contratos inteligentes descentralizados
El juez reconoció que actualmente faltan precedentes judiciales relacionados con los protocolos DeFi: ningún tribunal se ha pronunciado aún en el contexto de los contratos inteligentes en protocolos descentralizados y no se ha encontrado manera de responsabilizar legalmente a los acusados según las leyes de valores.
El juez cree que en este caso, los contratos inteligentes del protocolo Uniswap pueden operar legalmente, al igual que proporcionar transacciones para los criptocommodities ETH y BTC (el tribunal considera que los contratos inteligentes aquí mismos podían llevarse a cabo legalmente, como en el caso de el intercambio de criptocommodities ETH y Bitcoin).
En este discurso, el juez mencionó específicamente los atributos de mercancía de ETH, aunque solo hubo una frase.
2.3 Protección de los inversores según las leyes de valores
La Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores otorga a los inversionistas el derecho a demandar por daños y perjuicios debido a la violación por parte del vendedor de la Sección 5 (Registro y Exenciones de Valores) de la Ley de Valores. Debido a que la denuncia se basó en el enigma regulatorio de si los criptoactivos son valores, el juez dijo: "Esta situación no corresponde a los tribunales decidirla, sino al Congreso". El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada. por los demandantes. Citando la falta de una base regulatoria relevante, concluyó que "es mejor plantear las inquietudes de los inversionistas ante el Congreso que ante este tribunal".
2.4 Resumen
Aunque el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha evitado hasta ahora referirse a ETH como un valor, la jueza Katherine Polk Failla se refirió directamente a él como una mercancía (Crypto Commodities) en el caso y se negó a ampliar la aplicación de las leyes de valores en el caso contra Uniswap, a cubrir la conducta alegada por el demandante.
Teniendo en cuenta que la jueza Katherine Polk Failla también escuchó el caso SEC v. Coinbase, su respuesta sobre si los criptoactivos son valores: "Esta situación no la decide el tribunal, sino el Congreso" y "ETH es un criptoactivo", si es ¿También se puede leer lo mismo en el caso SEC v. Coinbase?
De todos modos, si bien actualmente se están desarrollando leyes en torno a DeFi, es posible que algún día los reguladores aborden esta área gris. Sin embargo, el caso de Uniswap sí proporciona una muestra para que el mundo cifrado DeFi se enfrente a la regulación, es decir, el exchange descentralizado DEX no puede ser responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros. En realidad, este es un impacto mayor que el caso de Ripple, lo cual es bueno para DeFi.
3. Tornado Cash en el infierno y su fundador
Tornado Cash, que también es un protocolo DeFi implementado en blockchain y proporciona servicios de mezcla de divisas, no parece estar en una situación ideal. El 23 de agosto de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero, violar sanciones y operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia durante la operación de Tornado en efectivo.
Tornado Cash es una conocida aplicación de mezcla de monedas en Ethereum, cuyo objetivo es brindar a los usuarios protección de la privacidad del comportamiento de las transacciones. Logra transacciones privadas y anónimas al ofuscar el origen, el destino y la contraparte de las transacciones de criptomonedas. El 8 de agosto de 2022, Tornado Cash fue sancionado por la Oficina de Activos Extranjeros de Estados Unidos (OFAC), y algunas direcciones on-chain relacionadas con Tornado Cash fueron incluidas en la lista SDN, es decir, cualquier entidad o individuo con una cadena en la lista SDN Cualquier interacción con la dirección anterior es ilegal.
En el comunicado de prensa, la OFAC afirmó que la cantidad de dinero blanqueado con Tornado Cash ha superado los 7 mil millones de dólares desde 2019. Tornado Cash ha brindado asistencia, patrocinio o apoyo financiero y técnico sustanciales para actividades de redes ilegales en los Estados Unidos y en el extranjero. El comportamiento puede representar una amenaza significativa para la seguridad nacional, la política exterior, la salud económica y la estabilidad financiera de los Estados Unidos y, por lo tanto, está sujeto a sanciones por parte de la OFAC.
3.1 Cargos penales contra Tornado Cash y sus dos fundadores
El Departamento de Justicia dijo en un comunicado de prensa del 23 de agosto: Los acusados y sus cómplices crearon la funcionalidad central del Tornado Cash Service, pagaron gastos operativos de infraestructura crítica para promover el servicio y recibieron millones de dólares a cambio. Los demandados conocían conscientemente la ilegalidad de las transacciones y optaron por no implementar las medidas de cumplimiento legalmente requeridas de conocimiento del cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML).
En abril y mayo de 2022, Tornado Cash fue utilizado por Lazarus Group, una organización cibercriminal norcoreana sancionada, para lavar cientos de millones de dólares obtenidos de la piratería. Los acusados supuestamente sabían que se trataba de transacciones de lavado de dinero e hicieron cambios en el servicio que les permitieron declarar públicamente que “parecían” estar en cumplimiento, pero en sus chats privados coincidieron en que los cambios no eran válidos. Desde entonces, los acusados continuaron operando el servicio y facilitaron aún más cientos de millones de dólares en transacciones ilícitas, ayudando a Lazarus Group a mover ganancias criminales de billeteras cifradas designadas por la OFAC como propiedad bloqueada.
Cada uno de los acusados fue acusado de un cargo de conspiración para lavar dinero y un cargo de conspiración para violar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, ambos cargos punibles con hasta 20 años de prisión. También están acusados de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que conlleva una pena máxima de cinco años de prisión. Un juez de un tribunal de distrito federal decidirá cómo proceder después de tener en cuenta las pautas de sentencia de EE. UU. y otros factores legales.
3.2 Definición de negocio de transmisión de dinero (Money Transmitting Business)
Cabe señalar que la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU. no ha presentado una demanda civil contra Tornado Cash y sus fundadores por operar un negocio de transmisión de divisas sin licencia. Es importante saber que si Tornado Cash entra en la definición de transmisor de dinero, esto significa que la definición también se aplica a otros proyectos DeFi similares. Una vez implementados, estos proyectos deberán registrarse en FinCEN y pasar por el proceso KYC/AML/CFT, lo que tendrá un gran impacto en el mundo DeFi.
FinCEN publicó una guía en 2019 (Guía de moneda virtual FinCEN 2019) para clasificar los modelos comerciales de actividades de cifrado y determinar si incluirlos en la definición de transmisores de dinero según el tipo de negocio.
3.2.1 Un proveedor de software anónimo
Peter Van Valkenburgh de Coin Center declaró que la única acusación en la demanda de que los demandados operaban un negocio de transmisión de dinero sin licencia es que se dedicaban al negocio de transferir fondos en nombre del público y no estaban registrados en FinCEN. Sin embargo, Tornado Cash es en realidad un proveedor de software anónimo (Proveedor de software), que solo proporciona "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red utilizados por los remitentes de dinero para respaldar los servicios de transmisión de dinero".
La guía de 2019 aclara que un proveedor de software anónimo no es un transmisor de dinero, mientras que un proveedor de servicios anónimos sí lo es.
3.2.2 Proveedor de servicios de billetera criptográfica (billetera CVC)
La principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP también publicó un informe en el que compara el único negocio en la guía de 2019 que estaba claramente definido como transmisor de dinero: un proveedor de servicios de billetera cifrada (CVC Wallet), con el rígido requisito de la transmisor: el valor de la transmisión debe controlarse de forma completamente independiente (control total independiente sobre el valor que se transmite), y este control es necesario y suficiente (control necesario y suficiente).
En ese caso, la demanda indicaba cómo los demandados controlaban el software/protocolo Tornado Cash, pero no especificaba cómo los demandados controlaban la transmisión de fondos. El informe analizó el proceso de transmisión de fondos en Tornado Cash y finalmente demostró que no puede controlar completamente la transmisión de fondos como un proveedor de servicios de billetera criptográfica. Debido a que la transmisión de fondos requiere que los usuarios interactúen a través de claves, no debería caer en la categoría de "transmisor de fondos". Definición".
3.2.3 DApps
El gerente general de Delphi Labs @_gabrielShapir 0 no está de acuerdo con el punto de vista de Cravath. Cree que Cravath ignoró otro modelo de negocio de actividades criptográficas en la Guía de 2019: las aplicaciones descentralizadas (DApps).
Aquí está la opinión de FinCEN sobre las DApps: “El propietario/operador de una DApp puede implementarla para realizar una variedad de funciones, pero cuando una DApp realiza un negocio de transmisión de dinero, la definición de transmisor de dinero se aplicará a la DApp, o al propietario/ operador del operador DApp, o ambos”.
La queja se basa en la comprensión de las DApps en las Directrices de 2019 para definir el negocio de transmisión de dinero sin licencia, es decir, cuando un sujeto (individuo, persona jurídica, organización no incorporada) dirige el negocio de transmisión de dinero a través de contratos inteligentes/DApps, las Reglas de FinCEN aplicar.
Si FinCEN realmente afirmó esto en su guía de 2019, entonces debemos preguntarnos por qué no ha tomado ninguna medida de cumplimiento específica de DeFi desde su publicación para abordar esta interpretación. Dado que se supone que todas las DeFi mueven dinero de alguna manera, entonces, en teoría, se puede aplicar a todas las aplicaciones DeFi (porque todas mueven dinero de alguna manera).
3.3 Resumen
Después de todo, la guía de FinCEN para 2019 es solo una guía. No es vinculante para el Departamento de Justicia y no tiene efecto legal. Sin embargo, ante la actual ausencia de un marco regulatorio de cifrado en los Estados Unidos, la guía sigue siendo el mejor documento que refleja las actitudes regulatorias.
Sin embargo, el enfoque del DOJ deja importantes preguntas sin respuesta para el futuro de los protocolos descentralizados, incluido si los actores individuales deben rendir cuentas por las acciones tomadas por terceros o por las decisiones resultantes de una votación comunitaria vaga. El acusado estadounidense Roman Storm comparecerá ante el tribunal por primera vez en los próximos días y será procesado. Los tribunales podrán entonces tener la oportunidad de resolver estas cuestiones pendientes.
El fiscal general Merrick Garland dijo: "Esta acusación es otra advertencia para quienes creen que las criptomonedas pueden utilizarse para encubrir delitos". El director del FBI, Christopher Wray, añadió: "El FBI seguirá desmantelando la infraestructura que los ciberdelincuentes utilizan para cometer delitos y sacar provecho de ellos, y responsabilizará a cualquiera que ayude a estos delincuentes". Esto demuestra la firme actitud de supervisión hacia AML/CTF.
4. Ambos son protocolos DeFi, ¿por qué existen el cielo y el infierno?
Los dos casos de Uniswap y Tornado Cash tienen en común: (1) Ambos son contratos inteligentes implementados en la cadena de bloques y pueden ejecutarse de forma autónoma; (2) Ambos se deben al incumplimiento/ilegalidad del contrato inteligente por parte de un tercero. , lo que resulta en una intervención regulatoria; (3) A continuación, nos enfrentamos a la cuestión de ¿quién debe asumir la responsabilidad por los daños causados por un comportamiento ilegal o no conforme?
La diferencia es que:
En el caso Uniswap, el juez sostuvo que (1) el contrato inteligente subyacente en la cadena de bloques es diferente del contrato simbólico implementado por el propio emisor, y no hay ningún problema con la operación legal del contrato inteligente subyacente, (2) el El contrato simbólico implementado por el propio emisor proporciona a los inversores Si alguien causa daños, (3) entonces el emisor debe rendir cuentas.
En el caso de Tornado Cash, la denuncia señaló que aunque el uso ilegal de un tercero condujo a una intervención regulatoria, la diferencia es que el fundador de Tornado Cash tenía, a sabiendas, la capacidad de controlar el protocolo y servir como una red ilegal. proporcionar conveniencia e infringir los intereses de la seguridad nacional. En cuanto a quién asumirá la responsabilidad, es evidente.
Cinco, escribe al final.
El 6 de abril de 2023, el Departamento del Tesoro de EE. UU. publicó el Informe de evaluación de actividades financieras ilegales de DeFi 2023, que es el primer informe de evaluación de actividades financieras ilegales basado en DeFi del mundo. El informe recomienda fortalecer la regulación ALD/CFT de EE. UU. y, cuando sea posible, la aplicación a nivel empresarial de las actividades de criptoactivos (incluidos los servicios DeFi) para mejorar el cumplimiento de los proveedores de servicios de criptoactivos con sus obligaciones según la Ley de Secreto Bancario de EE. UU.
Se puede ver que la supervisión de los EE. UU. también sigue esta idea, supervisando las actividades de depósito y retiro de criptoactivos desde la perspectiva de KYC/AML/CTF y controlando la fuente. Por ejemplo, Tornado Cash proporciona conveniencia para el lavado de dinero a los delincuentes de Internet; y Luego supervisa regulaciones específicas desde la perspectiva de la protección de los inversores y el cumplimiento del negocio del proyecto. Por ejemplo, en el caso CFTC contra Ooki DAO, la supervisión intervino basándose en que el negocio de Ooki DAO violaba las regulaciones de la CFTC, como el Tornado Cash. En este caso, la supervisión intervino porque violaba las regulaciones de transmisión de divisas de FinCEN.
Aunque el marco regulatorio de cifrado de EE. UU. no está claro, en la actualidad Uniswap ha establecido entidades operativas y fundaciones en los Estados Unidos y coopera activamente con las agencias reguladoras para implementar medidas de control de riesgos (bloqueo de ciertos tokens). Su token UNI siempre ha tenido solo funciones de gobernanza ( no involucrado en la disputa sobre los tokens de seguridad), estas acciones proporcionan un buen ejemplo para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
La tecnología en sí no es culpable, pero las personas que utilizan las herramientas técnicas sí lo son. Tanto en el caso de Uniswap como en el de Tornado Cash se dio la misma respuesta.