Muito obrigado a Christopher Goes (Anoma), Sam Hart(Protocolo de Salto), Stephen Monn (Essencial),Alex Viñas & Andrea Canidio (CoW Swap) e Markus Schmitt (PropellerHeads) para rever o artigo e fornecer um feedback inestimável.

1. Introdução aos Solucionadores: Definição do Contexto

No artigo seguinte, vamos aprofundar o papel crítico que os solvers desempenham, particularmente no contexto das intenções. Vamos explorar não apenas as suas responsabilidades fundamentais, mas também analisar os desafios mais amplos dentro do ecossistema do solver, enquanto também procuramos soluções potenciais para alguns desses desafios. Embora a discussão, e especialmente o papel dos solvers, esteja centrada nas intenções, o objetivo deste artigo não é ser uma introdução às intenções.

Como lembrete, é importante distinguir entre transações e intenções. As transações codificam lógica de execução imperativa, o que significa que cada etapa única da "cadeia de execução" precisa ser claramente definida. Em contraste, as intenções são mensagens assinadas que apenas definem um estado final aceitável e potenciais restrições. Elas não definem "como" este estado final é alcançado. Encontrar o melhor "como" é terceirizado para um ator especializado, chamado de solucionador.

Para uma cobertura mais aprofundada de intenções, por favor verifique os artigos escritos porParadigma, Delphi Digitale20[ ].

2. Explorando o futuro panorama de intenções

Acreditamos que as intenções têm o potencial de moldar o futuro das interações do usuário com criptomoedas.
As intenções representam uma oportunidade única para resolver dois problemas-chave ao mesmo tempo: Qualidade de execução ótima para os utilizadores, incluindo lidar com o MEV & comportamento extrativo, juntamente com a resolução de obstáculos fundamentais de UX que limitam o potencial inexplorado da criptomoeda.
As intenções permitem-nos reutilizar a infraestrutura existente de MEV para fins benevolentes. Em vez de os pesquisadores competirem apenas por ganhos pessoais, os solucionadores competem por fornecer aos utilizadores uma execução ótima - tudo enquanto melhoram significativamente a UX e reduzem as barreiras de entrada.
No entanto, reconhecemos a necessidade de uma gestão cuidadosa das externalidades negativas potenciais associadas aos intents e solvers.

3. Um Futuro Centrado na Intenção

Num mundo centrado na intenção, as interações dos utilizadores com os protocolos estão prestes a ser redefinidas. Antecipamos uma diminuição da relevância das interfaces monolíticas, à medida que um mercado de solucionadores eficiente elimina as vantagens de utilizar frontends específicos do protocolo para a execução de transações.
Os utilizadores só podem ganhar eficiência aumentada ao usar intenções e solucionadores; no mínimo, alcançarão uma execução próxima do que obteriam da criação de transações manuais.
Notavelmente, a maior diferença é a taxa condicional de liquidação que um usuário teria que pagar aos solvers. No entanto, esperamos que mesmo no caso em que um ativo é negociado apenas em um único pool em um local, os usuários ainda se beneficiariam das capacidades dos solvers na proteção contra MEV e otimizações de gás, entre outras coisas.

Um futuro centrado na intenção terá consideráveis implicações para a nossa compreensão da captura de valor nas cadeias de abastecimento de transações, o papel de atores como LPs, o design de protocolos como pontes, a experiência geral do usuário de criptomoeda e muito mais. Nesse mundo, o papel dos protocolos gradualmente se deslocará mais para o fundo. Os protocolos competirão em eficiência, em vez de se concentrarem na aquisição de usuários para sua interface. Essa tendência começou com agregadores DEX, já que alguns DEXs obtêm volume significativo por meio de agregadores, sem ter muitos usuários de sua interface específica de protocolo. Estamos até começando a ver DEXes como Ekuboem StarkNet que não fornecem um front-end para trocas e dependem completamente de agregadores de DEX e, no futuro, solvers, para encaminhar trocas através de sua liquidez,fazendo cerca de 75% de todo o volume de negociação da StarkNet.

No entanto, estamos a divagar, este poderá ser o tema de um artigo de acompanhamento no qual iremos pintar o quadro de como poderá ser o futuro centrado na intenção e como o papel dos participantes atuais do ecossistema poderá mudar.

Numerosos artigos foram escritos sobre as vantagens e riscos de intenções.
Neste artigo, vamos focar especificamente no papel dos solvers. Vamos explorar a sua função em evolução no ecossistema, potenciais desenvolvimentos futuros e preocupações relacionadas com a introdução deste novo intermediário, juntamente com estratégias para mitigar tais questões.

4. Visão Geral das Atividades Atuais do Solucionador

a) O Papel de um Solucionador Hoje

O papel dos solucionadores tornou-se mais proeminente com um aumento da discussão em torno das intenções. Mesmo a curto prazo, mostraram um impacto significativo em áreas como qualidade de execução e experiência do usuário aprimorada.

Os solvers são participantes de mercado que fornecem descoberta de contraparte para intenções do utilizador. Dito de forma simples, os utilizadores expressam o resultado desejado através de intenções e os solvers encontram o melhor caminho para o alcançar e ganham uma taxa por satisfazer essa intenção.
Em teoria, os solucionadores têm um grau significativo de flexibilidade em torno de como resolver uma intenção, desde que o acordo satisfaça o estado final e as restrições expressas pelo usuário, os protocolos muitas vezes restringem essa flexibilidade no design do leilão fora da cadeia, estabelecendo restrições adicionais.

Estamos a assistir a um rápido crescimento na quantidade de volume de negociação que é executado através de solucionadores e esperamos que continue a crescer significativamente à medida que a infraestrutura para intenções e solucionadores amadurece ao longo dos próximos anos.

i. Qualidade de Execução

Atualmente, a maioria dos protocolos de intenção no Ethereum são sistemas proto-intenção isolados, onde os utilizadores expressam intenções específicas do protocolo, principalmente centradas em negociações. Exemplos incluem CoW Swap, 1inch Fusion e UniswapX.Os solvers frequentemente fornecem os melhores preços e execuçãonestes protocolos.
A rota de ordens mais otimizada consiste em encontrar uma 'coincidência de desejos' ou uma 'negociação em anel'. Isso significa que a intenção de um usuário é correspondida diretamente com uma ou várias intenções de outros usuários. Como resultado, todos os usuários executam sem incorrer em quaisquer taxas ou deslizes.Cow Swap explica bem estes conceitos neste post. No entanto, estes tipos de negócios são infelizmente bastante raros.

Nas vendas em lote, como as usadas pela Cow Swap, as ordens não são executadas instantaneamente. Em vez disso, as ordens de todos os utilizadores são agregadas ao longo de um período de tempo especificado, criando um lote. Os solucionadores competem então para resolver de forma ótima todas as ordens dentro de um lote.
Essa liquidação lenta pode melhorar a qualidade da execução. Quanto mais tempo um usuário quiser esperar, maior a chance de que um CoW, ring trade ou outras ordens com a mesma direção, que podem ser agrupadas para aumentar a eficiência do gás, sejam encontradas.

Sistemas de proto-intenções específicas do protocolo sofrem de uma falta de componibilidade de intenções. Consequentemente, uma intenção no UniswapX não pode ser correspondida com uma intenção no CoW Swap.
Este é um fator limitante para desbloquear todo o potencial de intenções e solucionadores, pois limita a busca de CoWs, negociações em anel ou mesmo apenas agrupar pedidos para eficiência de gás.
Redes e arquiteturas de intenção generalizadas estão a planear abordar esta limitação, embora ainda não tenham sido lançadas.

Este ano estamos a assistir a um aumento de equipas fortes a desenvolver infraestruturas baseadas em intenções - tanto generalizadas como específicas de aplicações. Estabelecer um padrão aberto, generalizado de intenções será crucial, facilitando uma transição para longe de intenções específicas de aplicações para maximizar a eficiência para os utilizadores finais.
Como resultado, o papel dos solvers apenas se tornará mais importante, potencializado por um padrão de intenção generalizado e plena composição de intenção, tornando-os uma parte integral da experiência do utilizador no futuro.

“Solvers ajudarão os traders a superar as limitações das DEXs de 1ª geração - removendo a maioria do impacto no preço, taxas das DEX, incertezas de liquidação e custos de gás das negociações DeFi. A próxima geração de DEXs, intenções e solvers garantirá que o DeFi não seja apenas sem confiança, mas tenha os melhores preços e a UX mais expressiva, à frente das alternativas centralizadas.”Markus SchmittdePropellerHeads.

ii. Experiência do Utilizador

Enquanto a cripto fez avanços na abstração de contas, abordando a gestão de carteiras e segurança, continua a sofrer desafios de UX enraizados no atual fluxo transacional. A curva de aprendizagem é íngreme: Para ser um pouco eficiente, os utilizadores têm de navegar por uma miríade de protocolos, identificar fraudes, entender MEV, estar familiarizados com RPCs privados, OFAs e muito mais. As barreiras à entrada são demasiado altas e esta UX nunca irá escalar.
Os Solvers atuam como uma camada de abstração e como "mediadores de expertise". Eles permitem que até mesmo os usuários desinformados alcancem uma execução quase ótima, melhorando a qualidade das transações. Os usuários simplesmente precisam expressar seu estado final desejado, sem ter qualquer expertise ou mesmo conhecimento sobre a existência de vários protocolos subjacentes.

Para reforçar este ponto, vamos analisar o fluxo típico de um novo utilizador de criptomoedas. Alice só conhece o Uniswap.

Alice tem 1.000 USDC na Ethereum e quer comprar ARB na Arbitrum com isso.
Os passos dela são aproximadamente os seguintes:

1. Ponte
   1. Pesquise as pontes Arbitrum, de preferência encontre aquela que lhe proporciona a melhor execução, seja em velocidade ou na quantidade de saída mais elevada
   2. Abrir o site dApp
   3. Aprovar USDC na ponte
   4. Fundos da ponte
   5. Espere até 30 minutos
2. Troca
   1. Volta para Uniswap
   2. Descubra como alterar RPC
   3. Aprovar USDC
   4. Comprar ARB

E tudo isto nem sequer considera a otimização em nenhum destes passos ou a pesquisa/conhecimento de agregadores; tudo isto enquanto se evita fraudes e contratos maliciosos.
Com intenções, a Alice apenas expressaria sua intenção com liquidação na Arbitrum - feito.

b) Como os Solucionadores Operam

Os solucionadores têm total flexibilidade em relação à forma como resolvem a intenção de um usuário. Eles podem competir através de capacidades eficientes de roteamento on-chain, otimizando a eficiência de gás, capacidades de execução cross-chain, acesso à liquidez off-chain, sistemas RFQ, fluxo de pedidos privados e muito mais.
Consequentemente, os solvers têm de otimizar em várias partes da pilha. Isso inclui, mas não se limita a:

1. Construir um encaminhamento eficiente on-chain
2. Manter fontes de liquidez off-chain
3. Fluxo de ordem privada opcionalmente fonte
   1. Para sublinhar a importância do fluxo de ordens privadas, em “Dominância do Construtor e Dependência do Pesquisador” by Titãfoi dito que “ao analisar todos os hashes de transações em blocos minerados, o Titan recebe todas as transações que eventualmente são incluídas num bloco em apenas ~2,7% dos casos. Este percentual inclui o nosso fluxo de mempool, fluxo de bundle e fluxo de transações privadas”. Obviamente, isso pode ser diferente para outros construtores e pode ter mudado desde então
   2. Por exemplo. Propellerswap
4. Otimizar para latência para ser capaz de fazer tudo o acima de forma oportuna
5. Gerir o seu próprio inventário
6. Explorar integração vertical
   1. Para vantagens estruturais da integração verticalver aqui

Vemos os pesquisadores em uma posição particularmente forte para escalar o papel de solucionadores, uma vez que ambos os papéis exigem um conjunto de habilidades semelhantes.

A otimização da qualidade de execução é facilitada através de "leilões de solvers". Onde vários solvers competem para cumprir a intenção de um usuário. Estes leilões podem ser estruturados em vários formatos, como leilões em lote ou leilões holandeses. Os solvers são tipicamente explicitamente compensados através de uma taxa condicional de liquidação potencial ligada a uma intenção, juntamente com qualquer valor adicional que possam extrair do fluxo de pedidos como recompensa implícita. Num leilão de solvers suficientemente competitivo, as estruturas de incentivo são projetadas para encorajar os solvers a licitar a maioria dos seus retornos antecipados, incluindo retornos de MEV. Consequentemente, a resolução de intenções normalmente inclui um leilão de fluxo de pedidos incorporado para uma qualidade de execução ótima.
Ao contrário de alguns designs de leilão de fluxo de ordens, o usuário não recebe um “reembolso” com base nos lances durante o leilão, mas sim obtém uma execução otimizada diretamente. Os mecanismos de incentivo aqui geralmente estão alinhados com os encontrados em leilões de construtores de blocos.

5. O Futuro Trajectory: Como Solvers Vão Evoluir

a) A Crescente Dominância dos Solvers

Acreditamos que os solvers serão capazes de oferecer a melhor qualidade de execução aproveitando múltiplas fontes de liquidez, incluindo fontes off-chain. Vamos tão longe ao ponto de prever que os solvers possam até mesmo oferecer melhores preços do que as CEXs, especialmente para os utilizadores regulares de CEX que não têm acesso a taxas de negociação reduzidas. Em leilões impulsionados por solvers, os utilizadores muitas vezes recebem até mesmo uma qualidade de execução que excede as suas expectativas iniciais, permitindo-lhes garantir uma taxa melhor do que a sua cotação inicial. MarkusApontou, este é o caso padrão para leilões, pois eles vêm com o requisito estrito de que o preço de liquidação precisa ser igual ou superior à cotação fornecida - a menos que o deslizamento seja considerável.

Os solvers podem atuar como um elo crucial entre a liquidez disponível na cadeia de blocos e o acesso otimizado à liquidez fora da cadeia. Combinado com o acesso ao fluxo de pedidos privados ou sistemas de RFQ, isso reforça ainda mais o argumento para os solvers como abstratores de complexidade.
Além disso, os solvers podem até incorporar dados contextuais mais amplos off-chain sobre uma troca, como classificações que diferenciam entre fluxos de pedidos tóxicos e não tóxicos.

No entanto, os solvers dependem de simulações de mempool e vários tipos de previsões. Assim, eles precisam levar em conta muita incerteza. Na cadeia de fornecimento de transações atual, a parte com a maior vantagem de informação são os construtores de blocos. Eles beneficiam do "último olhar" em cada bloco, juntamente com uma visão atualizada do estado, por exemplo, as negociações dentro do bloco e o preço de um ativo em uma bolsa centralizada.
Esta assimetria na informação pode funcionar como uma vantagem competitiva crucial. Consequentemente, poderemos assistir a uma tendência crescente em direção a integrações verticais, onde os solvers também começam a ser construtores de blocos. Desta forma, os solvers podem ter uma compreensão mais completa do estado, enquanto minimizam a latência. Isto poderia amplificar ainda mais as pressões existentes em direção à centralização que já são evidentes hoje.

b) Expandindo o Escopo: Novas Fronteiras para Solucionadores

Nossa compreensão atual de intenções e solucionadores está focada em trocas. Tais sistemas são mais fáceis de estruturar, pois os swaps têm um caminho objetivo de "melhor execução". A resolução de trocas também não depende de nenhum ponto de dados subjetivo específico do usuário. Consequentemente, a estruturação de leilões de solvers em torno de swaps também é consideravelmente mais simples. Pelo menos atualmente, eles sempre otimizam para o preço.
No entanto, com o tempo, também estamos interessados em seguir como o ecossistema se desenvolverá em torno de intenções “subjetivas”. Essas são mais difíceis de resolver, pois requerem perfis de usuário adicionais ou pelo menos rodadas de interatividade, o que poderia resultar em preocupações de DoS.
Um exemplo de intenção subjetiva é empréstimo. Não há verdade objetiva para a pergunta "Onde é o melhor lugar para obter rendimento no meu USDC?", pois depende do perfil de risco de cada usuário.
Como adicionado porMarkus, mesmo num caso em que tenta criar uma métrica objetiva quantificável para o risco e resolver este problema de otimização bidimensional, diferentes utilizadores terão preferências subjetivas variadas sobre o peso do risco versus o rendimento.

Além disso, esperamos que o papel dos solvers se torne ainda mais importante com uma maior fragmentação devido ao futuro centrado no rollup e aos desenvolvimentos da pilha modular. As preocupações de UX mencionadas anteriormente tornar-se-ão ainda piores, o que significa que a importância de uma camada de abstração crescerá simultaneamente.

Esperamos que os solvers continuem a especializar-se ao longo do tempo e a otimizar para um segmento de mercado específico. Atualmente, a maioria dos solvers está focada em swaps e otimiza para um conjunto de habilidades semelhante. Especializar-se numa nicho específico permite aos solvers construir um fluxo de ordens privadas específico do segmento, vantagens de informação e expertise geral dentro desse setor.

6. Abordar as preocupações e os riscos com os Solvers

Os incentivos financeiros continuam a ser uma força motriz dominante, servindo frequentemente como o principal determinante nos processos de tomada de decisão do utilizador. Existem exceções, como quando os participantes dão prioridade a valores alternativos em cenários em que o ganho financeiro é mínimo, como no caso do -min-bid em MEV-Boost.
Portanto, o objetivo principal de um DEX a otimizar é oferecer o melhor preço. Como mostrado anteriormente em nosso gráfico, os solvers ajudam a alcançar esse objetivo.
Embora o impacto dos solvers pareça promissor, precisamos estar conscientes sobre externalidades negativas ou mesmo introduzir novos tipos de risco.

a) Problema Principal-Agente em Sistemas Solver

A falta de responsabilidade entre os solucionadores é uma preocupação e apresenta um típico problema principal-agente.
Um dos principais problemas para os usuários é que as intenções se tornam uma "opção livre" para os solucionadores se não forem expressas corretamente. Os solvers têm controle total sobre como a intenção é executada, e os usuários podem não receber o resultado ideal se não houver concorrência suficiente no mercado de solucionadores. Por exemplo, um usuário pode expressar a intenção de "trocar 1 ETH por pelo menos 1500 USDC", com uma taxa de mercado vigente para $ETH de $1550. Em uma relação direct-to-solver, o solucionador poderia cumprir essa intenção simplesmente fornecendo ao usuário 1500 USDC, retendo qualquer diferença entre esse valor e a taxa de mercado atual como lucro. O solucionador vencedor tem um monopólio de curto prazo em termos de extração de valor do usuário, e pode atuar como intermediário de busca de aluguel. A situação para o usuário melhora quanto mais competitivo for o leilão de solver.
Este é um cenário semelhante ao dos fornecedores de stake, em que agir maliciosamente seria economicamente racional se o valor extraído for maior do que a perda de garantias ou receitas comerciais futuras.

b) Risco de centralização

A cadeia de suprimentos de transações Ethereum já enfrenta fortes forças centralizadoras, particularmente no nível do construtor de blocos, onde mais de 70% dos blocos são construídos por apenas três entidades. Da mesma forma que a construção de blocos, a resolução é um papel complexo que requer sofisticação do mercado. Também é suscetível a se tornar um mercado "o vencedor leva tudo". A falta de concorrência suficiente entre os solucionadores pode levar a um cenário em que a maioria das intenções é resolvida por um número limitado de participantes, ampliando assim os riscos de centralização e as externalidades negativas associadas.

Acreditamos que há uma alta probabilidade de centralização no nível do solucionador, particularmente quando se considera a importância de ter acesso ao fluxo de pedidos privados para permitir que um solucionador seja competitivo, bem como os incentivos que os solucionadores têm para se integrar verticalmente com os construtores de blocos.

No entanto, StephanedeFronteirarecentementediscutidoque construtores de blocos neutros podem acabar por receber mais fluxo de pedidos, sendo assim mais competitivos do que um construtor verticalmente integrado. A razão é que os solvers / searchers não enviariam seus pacotes para um construtor verticalmente integrado, pois isso vazaria informações. Como resultado, eles enviariam principalmente para construtores de blocos neutros. Isso poderia iniciar um ciclo de feedback que beneficia construtores de blocos neutros e reduz os incentivos para a integração vertical.

Uma das maiores preocupações resultantes dos elevados níveis de centralização ao nível do solucionador é a redução da concorrência nos leilões de solver. Isso aumenta o risco de comportamento extrativo, já que os solucionadores enfrentam pouca necessidade de oferecer uma parte significativa de seus lucros. Além disso, a formação de cartéis também se torna mais fácil de gerir. Além disso, a centralização traz desafios adicionais, incluindo resistência reduzida à censura e maior dificuldade em implementar modificações na cadeia de suprimentos de transações Ethereum, dado que quaisquer mudanças precisariam obter a aceitação de um grupo concentrado de solucionadores.

Além disso, Quintus enfatizoucomo a centralização pode até mesmo levar a uma falta de inovação, reduzindo assim a probabilidade de desenvolvimento de melhorias de UX. Em um mercado suficientemente competitivo, intermediários como construtores e talvez até solucionadores podem tentar competir em funcionalidades além das otimizações de preço.
“Algumas das ideias que têm sido discutidas incluem a abstração de conta, backrunning-as-a-service, cancelamentos sem gás, ordens sem gás, pré-confirmações e canais de estado. Se o fluxo de ordens não responder à implementação de novas funcionalidades porque está preso em contratos PFOF ou por algum outro motivo, não há incentivo para os construtores implementarem essas funcionalidades.” - Quintus.
A extensão a que isto se aplica aos solvers ainda é uma questão em aberto. No entanto, já estamos a ver ideias promissoras nesta área; por exemplo, a Propellerheads está a desenvolver intenções do paciente no nível do resolvedor.

c) Resistência à Censura

Desde que a Flashbots tornou o seu construtor de blocos e código de retransmissão de código aberto há um ano, a resistência à censura no Ethereum melhorou significativamente e o número de blocos compatíveis com a OFAC diminuiu de 75% para 30%.

No entanto, o crescimento do papel do solucionador pode tornar-se uma nova ameaça à resistência à censura. Uma intenção censurada nem sequer chegaria aos construtores de blocos para inclusão eventual. Se os solucionadores decidissem estar em conformidade com a OFAC, então algumas intenções poderiam estar em risco de não serem cumpridas de todo e nem sequer chegar aos construtores de blocos. Embora existam incentivos económicos para o abordar, é necessário algum grau de competição e diversidade de solucionadores para garantir a inclusão da intenção e a resistência à censura.

Prevemos que haverá um grau considerável de centralização ao nível do solucionador. Se isso se tornar verdadeiro e a maioria das intenções forem resolvidas por um pequeno número de solucionadores, poderemos enfrentar desafios semelhantes em termos de resistência à censura, em comparação com o que temos visto no construtor de blocos e na parte de retransmissão da pilha.
\\
Centralização não é o único aspecto que poderia comprometer a resistência à censura e inclusão.Solvers poderiam acumular intenções para obter vantagem competitiva e ganhar mais taxas dos utilizadores.

Por fim, uma centralização extrema poderia causar a formação de Mercados de censura como serviçoem que os usuários são capazes de subornar o intermediário centralizado para censurar a transação de outra pessoa. Pensamos que desafios semelhantes podem ser vistos ao nível do solucionador se virmos um alto grau de centralização.

d) Descoberta de Preço Permanece Fora da Cadeia

Atualmente, a maioria da liquidez e descoberta de preços para os principais ativos acontece predominantemente em exchanges centralizadas, onde os clientes não têm custódia sobre seus ativos e há muito pouca transparência.
Pode-se argumentar que nosso objetivo final deve ser mover a liquidez na cadeia, em vez de apenas facilitar o acesso à liquidez fora da cadeia. A preocupação é que depender de um intermediário centralizado para uma melhor execução através de recursos fora da cadeia possa reforçar a dominação existente de locais fora da cadeia na descoberta de preços e fluxo de pedidos. Em vez disso, devemos nos esforçar para aprimorar a liquidez e a qualidade de execução na cadeia, com o objetivo de que os sistemas na cadeia eventualmente se tornem mais eficientes do que seus equivalentes fora da cadeia.

Embora concordemos obviamente com este objetivo, é importante notar que os intents e solvers nos dão a oportunidade de mudar os hábitos padrão do utilizador. Vemos isto como um objetivo intermédio valioso a perseguir.
Melhorar a qualidade de execução acessível à carteira poderia servir como um fator de atração significativo para os utilizadores, incentivando-os a configurar carteiras financiadas. Novamente, os incentivos financeiros são frequentemente os mais fortes. Como resultado, poderíamos ver uma mudança significativa no comportamento do utilizador, passando de CEXs para execução de negociação baseada em carteira. Mesmo que a execução real da negociação aconteça off-chain e apenas o pagamento seja on-chain, o impacto na alteração dos hábitos do utilizador é substancial. A maioria dos utilizadores ainda perceberá isso como “on-chain” porque associam as interações da carteira com as interações on-chain. Embora esta mudança possa não ser tão ideal quanto melhorar significativamente a execução on-chain, representa um desenvolvimento positivo. Alterar hábitos desta forma poderia ter um impacto significativo a jusante, levando a um número significativo de utilizadores com carteiras financiadas e o know-how para as utilizar.

7. Estratégias de Mitigação de Risco para Sistemas Solver

Estamos nas fases iniciais do desenvolvimento de protocolos e redes baseados em intenções. Abaixo está uma lista não exaustiva de ideias projetadas para abordar alguns dos riscos anteriormente mencionados.

a) Lidar com a Fragmentação Através da Arquitetura de Intenção Generalizada

A convergência do ecossistema num padrão de intenção comum é crucial por várias razões, incluindo a plena fungibilidade das intenções. Isso naturalmente levaria os solvers a adotar também este padrão, aumentando assim a participação dos solvers. Aumentaria a concorrência entre os solvers, melhorando a qualidade da execução para os utilizadores e minimizando a probabilidade de comportamento extrativo. Um solver ganancioso seria simplesmente ultrapassado pelos concorrentes no leilão.

"Nosso esforço por um padrão de intenção geral aberto e colaborativo, ERC-7521, tem como objetivo ser o catalisador que nos move de um mundo de equipes de intenção e abstração de contas reinventando as mesmas rodas, mas incompatíveis, para um mundo onde as equipes podem se especializar e construir umas sobre as outras, tornando a torta maior para todos os envolvidos."StephendeEssencial.

A evolução da resistência à censura no mercado de construção de blocos poderia oferecer informações valiosas. Logo que vimos o Flashbots abrir o seu relayer de código aberto, vimos o surgimento de novos relays neutros ao longo do tempo, que reduziram as preocupações relacionadas com a censura. Uma melhoria semelhante poderia ser esperada a partir de um padrão de intenção aberto e comummente aceite. De forma semelhante, até mesmo uma resistência à censura 'fraca' — em que um atraso na execução de intenções da OFAC é tolerável desde que sejam processadas eventualmente dentro de um período de tempo 'razoável' — poderia ser suficiente.

Por último, como apontado por Delphi, designs such as Cadeias quiméricas da Anomapermitir que os solvers assumam menos riscos, permitindo a atomicidade sem risco entre domínios. Isso permite oferecer uma melhor execução, devido à certeza da execução do comércio atômico, e reduz os requisitos de capital para os solvers. Em sistemas alternativos, os solvers muitas vezes precisariam preencher uma intenção com seu próprio inventário e depois reequilibrar seus livros. Isso os expõe ao risco de inventário e vem com requisitos de capital mais altos. Designs como correntes quiméricas tornam esse processo livre de riscos e melhoram a acessibilidade.

b) Solver DAOs

A esperada crescente especialização dos solucionadores significará que a necessidade de resolução colaborativa aumentará ao longo do tempo. Esta abordagem permite uma resolução mais eficiente de intenções multi-leg ao combinar soluções de intenção de vários solucionadores especializados, em vez de uma parte resolver toda a intenção, incluindo as partes em que não são especializados.

Em primeiro lugar, temos o design de resolução composicional da Anoma. Isso basicamente permite dividir uma intenção em várias pernas que podem ser resolvidas individualmente.
Por exemplo, “Bridge 1 ETH para Arbitrum e vendê-lo em USDC ao preço de mercado” pode ser dividido em 1) ponte e 2) troca.
Um solucionador especializado em pontes pode lidar com esse segmento e depois passá-lo para um solucionador proficiente em swaps, otimizando a qualidade da execução e permitindo que ambos os solucionadores ganhem uma taxa.

Além disso, existe potencial para colaboração mesmo dentro de uma única perna de uma negociação. Vamos imaginar que há uma intenção de negociação maior expressa: "Trocar 1.000.000 USDC em ETH à taxa de mercado". Com um preço de $ETH de $1550.
O Solver A pode ser o único solucionador com acesso a um sistema de RFQ específico do criador de mercado. Ele pode até obter um preço de US $ 1545. No entanto, o tamanho máximo de negociação é de 500.000 USDC. Ele precisaria preencher o restante ao preço de mercado de US $ 1550. Dando ao usuário um preço de execução de $1547.5. O usuário recebe 646.203554 ETH.
O Solver B poderia ter preenchido toda a intenção a um preço de $1548.5 ETH. O utilizador teria recebido 645.786245 ETH. O Solver B perde o leilão.

Se tivesse sido possível para o solucionador A preencher apenas 50% do swap e o solucionador B preencher a outra metade, o usuário teria recebido um preço médio de $1546,75, o que seria igual a 646,51689 ETH e, portanto, a abordagem ideal.
Isso poderia ser especialmente importante no contexto do fluxo de pedidos privados. Semelhante à forma como as conversas atuais em torno de PEPC-Boost e propostas semelhantes exploram a divisão do bloco em Topo do Bloco e Resto do Bloco, poderíamos manter a competitividade na parte da intenção que não seria preenchida através do fluxo de pedidos privados. Isso reduziria as barreiras à entrada para novos solvers.

Por fim, o Suave poderia se desenvolver em um solucionador descentralizado em cima da arquitetura de intenção generalizada, como o Anoma. Isso aconteceria de forma semelhante à sua visão de se tornar um construtor de blocos descentralizado em vários domínios.

c) Resolução Local em Anoma: Explorando Instâncias Fractais

Anoma pode ver um mundo onde poderíamos ter instâncias fractais locais. Assim que a intenção do usuário não for totalmente de natureza financeira, os resolutores locais com conhecimento de fundo daquela localização geográfica podem ter uma vantagem, como conhecimento cultural. Isso resultaria em resolutores locais sendo mais competitivos do que resolutores globais para aquela instância fractal específica.
Isto é semelhante à ideia mencionada anteriormente de solvers especializados; apenas que, neste caso, estão a especializar-se numa localização geográfica específica, comunidade ou cultura.

Embora a ideia de solução local ofereça vantagens promissoras, é importante reconhecer que esta visão está longe de ser realizada. Além disso, não será universalmente aplicável, especialmente no contexto de intenções financeiras globais puras.

d) Reduzir a Dependência da Competitividade do Ecossistema do Solucionador

As abordagens acima geralmente se concentram em aumentar a competitividade do ecossistema do solver. E se, em vez disso, tentarmos reduzir a dependência da competitividade do ecossistema do solver? Geralmente, mesmo um mercado competitivo não é necessariamente bom em otimizações de longo prazo do ecossistema. Desde que exista um período de tempo em que o comportamento extrativo seja racional, os solvers inevitavelmente seguirão essa estratégia, em vez de trabalhar para um objetivo coletivo de longo prazo que beneficiaria todo o ecossistema.
E se, em vez disso, conseguirmos encontrar formas de reduzir a nossa dependência da competitividade do ecossistema de resolução de problemas? No final, a descentralização geralmente não é um objetivo em si. Mesmo no Ethereum, é um proxy para alcançar objetivos abrangentes mais altos, como a resistência à censura.

Geralmente, quanto menos específica for a intenção expressa, maior será a possibilidade de apresentação de solucionadores de extração. Como resultado, se pudermos otimizar a intenção de um usuário antes mesmo de ser enviada para os solucionadores, podemos limitar a possibilidade de extração. Essa otimização exige uma definição clara de restrições associadas a uma intenção. Mais notavelmente, isso não seria feito pelo próprio usuário, como no fluxo de usuário atual. Por exemplo, modelos de intenção, otimização automática de intenção, verificações prévias de validação, entre outras ideias, poderiam ser exploradas.

Isto é, naturalmente, uma tarefa computacional e de design não trivial e estamos principalmente a pensar em voz alta aqui. Além disso, isto provavelmente só poderia ser realizado usando um estado e fluxo de ordens publicamente visíveis, mas isto já poderia ajudar com uma adição automática de base de restrições.

Isto poderá desenrolar-se de forma semelhante aos leilões de anúncios tradicionais na web2, onde a “melhor execução” é definida pelas taxas de conversão. Os compradores de espaço publicitário querem otimizar as taxas de conversão, sem saber como alcançar isso. Eles definem um estado final, mas não codificam nenhuma lógica de execução imperativa.
Os anunciantes do Google estão a utilizar estratégias de licitação automatizadasEstes são sistemas de software automatizados, semelhantes a "agentes de licitação". Esses agentes frequentemente empregam técnicas de IA e aprendizagem automática e otimizam o uso de fundos.

e) Reduzir Suposições de Confiança do Solver

No seu artigo recente, Jon falou sobre como rollups e sistemas de intenção muitas vezes não são tão diferentes entre si, já que em ambos os casos "você confia em atores offchain (sequenciadores vs solucionadores/fillers/etc.) para algumas garantias mais fracas, como fornecer melhor execução e boa UX", sem custocar seus fundos.

Ele também descreve como a computação off-chain verificável se tornará cada vez mais relevante aqui, como ZK co-processadores.

f) Estruturas de Responsabilidade

Sam Hart recentemente trouxecomo um framework de responsabilidade poderia ser usado para resolver o problema principal-agente em intenções: usuários expressando intenções e solvers atuando como seus agentes para resolvê-lo. O Protocolo Skip está trabalhando ativamente nisso com validadores na dYdX..

Embora possa ser difícil evitar comportamentos extrativos a curto prazo de solvers anônimos, o quadro de responsabilidade certo poderia alcançar alinhamento a longo prazo entre os interesses do usuário e do solver.

Por exemplo, os utilizadores podem restringir a sua intenção especificando qual solver será capaz de resolvê-la. Ao fazer referência a um quadro de responsabilidade, os utilizadores poderiam restringir a elegibilidade do solver aos classificados no 75º percentil ou superior. Isso criaria uma correlação direta entre o volume de fluxo de pedidos que um solver recebe e a sua posição dentro do quadro de responsabilidade.

De acordo com a proposta de Sam, o quadro de responsabilização deve ser projetado para incentivar um comportamento de longo prazo e confiável entre os solucionadores. A aplicação eficaz prejudicaria significativamente a reputação de um solucionador e, consequentemente, seus ganhos futuros, se agissem contra os interesses do usuário. Reconstruir essa reputação perdida não apenas seria um processo demorado, mas também tornaria o solucionador menos competitivo devido à diminuição dos fluxos de pedidos.

"A interação repetida engendra confiança porque o passado ritualiza um comportamento mutuamente benéfico que pode ser projetado para o futuro. Ambos os jogadores sabem que o jogo vencedor continuará. Dentro de uma rede comercial, os provedores de serviços podem construir uma reputação de entrega de qualidade. Os clientes então ganham confiança a partir da sua própria experiência, do endosso de outros, bem como do conhecimento de que uma quebra de confiança teria um custo em cascata para a totalidade do seu futuro negócio" - Sam HartdeProtocolo de Salto.

Tal estrutura pode ser criada usando blockchains como um dispositivo de compromisso. A executabilidade pode ser codificada e alcançamos o conhecimento comum dessa execução através de mecanismos transparentes e de código aberto. O conhecimento compartilhado da execução em si pode funcionar como uma ameaça credível para influenciar o comportamento de um agente. Por favor, vejaBlog Suave da Anoma, @sxysun/ccdwtf">hackmd e Sxysun @virgilgr/ethereum-is-game-changing-technology-literally-d67e01a01cf8">Consulte a postagem do blog de Virgil Griffith para mais informações sobre isso.

g) Granularidade do Controlo

Outra forma de aliviar preocupações é melhorar o controlo do utilizador através de uma granularidade mais fina.
Anoma alcança isso através do "controle de fluxo de informação". Isso permite aos utilizadores controlar como a informação flui e escolher a quem a revelar e em que circunstâncias. Isto intersecta-se de perto com uma conversa mais ampla sobre privacidade e particularmente privacidade programável.
Outras redes, como a Suave, onde os utilizadores podem autorizar contratos específicos para aceder aos seus dados privados, permitem funcionalidades semelhantes. Ver Postagem de Anoma Suavepara saber mais.

Esta granularidade estende-se também à seleção de solvers específicos para a sua intenção. Os utilizadores podem selecionar cuidadosamente qual solver, ou subconjunto do mesmo, receberá o fluxo de pedidos da sua intenção. Isto concede aos utilizadores uma ameaça credível de mudança de solvers, servindo como uma ação executável para responsabilização, como discutido anteriormente

Isso também permitiria aos utilizadores construir relações de longo prazo com os solvers selecionados, potencialmente permitindo-lhes explorar estruturas de taxas alternativas para além de uma base por intenção.

No entanto, o aumento do controlo poderia inadvertidamente levar ao comportamento predefinido do utilizador, ampliando assim os riscos de centralização. Uma contra-medida poderia envolver a incorporação de um grau de aleatoriedade na seleção do solucionador para incentivar a descentralização

h) Combinações das Acima

Também vale a pena mencionar que algumas das soluções potenciais que abordamos são mais poderosas quando combinadas. Por exemplo, uma intenção restrita pode ser combinada com um quadro de responsabilidade.
A restrição adicional limita o resultado no pior cenário para os utilizadores. Vamos assumir que um utilizador quer vender um token pela taxa de mercado atual de 1000 USDC e existe uma restrição de deslizamento máximo de 3% aplicada pela aplicação. O resultado no pior cenário para o utilizador é receber 997 USDC, o que poderia até ser a cotação mostrada no frontend.
O quadro de responsabilização poderia agora ser aplicado neste contexto. Os solvers são efetivamente classificados, e aqueles com as classificações mais baixas são aqueles que continuamente resolvem intenções próximas ao limite inferior, ou seja, neste caso, retornam 997 USDC ou perto dele.
Uma classificação mais baixa reduzirá a quantidade de vezes que o solver é escolhido, o que por sua vez reduz o seu fluxo de pedidos e, consequentemente, reduz os ganhos futuros.

Observações Finais

Intenções e solucionadores oferecem uma promissora via para inovação, mas não são uma solução universal para os desafios atuais.
Eles vêm com várias externalidades negativas que precisamos gerir cuidadosamente.
Além disso, depender exclusivamente da liquidez fora da cadeia é insuficiente; a eficiência na cadeia deve ser aprimorada em paralelo.

Acreditamos firmemente que a importância dos solvers crescerá ao longo do tempo. Eles podem se tornar uma parte crítica do sistema, abordando questões prementes, especialmente na melhoria da qualidade de execução, mesmo no contexto de MEV, e aprimorando a experiência do usuário em meio à crescente fragmentação do ecossistema.

Na Perridon Ventures, estamos ansiosos para enfrentar esses desafios de frente e apoiar as equipes do portfólio na construção dessa visão. Se você é um construtor inovando no espaço de intenção, adoraríamos falar com você! Entre em contato conosco via X@perridonventure.

Aviso legal：

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [perridonventures]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Robin Davids, Sergio Gallardo e Floyd Perridon]. Se houver objeções a este reenvio, entre em contato com oPorta Aprenderequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.