Récemment, Marc Andreessen, co-fondateur d'a16z, a révélé que de nombreux fondateurs sont menacés par le système bancaire. Je suis l'un d'entre eux : par peur de représailles, je n'en ai jamais parlé publiquement.
Alors, quand cela vous arrive, à quoi cela ressemble-t-il en réalité ? Ma première expérience personnelle a eu lieu en 2021, lorsque j'ai essayé d'ouvrir le premier compte bancaire de la société.
Le début de l'histoire
Lorsque je préparais l'ouverture de notre premier compte, plusieurs banques m'ont refusé. Chaque fois que vous voulez ouvrir un compte commercial, la banque vous demande ce que fait votre entreprise. Si vous mentionnez quelque chose en rapport avec la "Cryptoactifs" ou le "Web3", vous serez refusé. Après avoir mentionné ces termes à plusieurs reprises et avoir été refusé à chaque fois, vous réalisez ce qui se passe, alors j'ai commencé à utiliser des termes tels que "start-up fintech précoce". Finalement, cela a fonctionné et j'ai réussi à ouvrir un compte bancaire, ce qui m'a permis de mener des activités commerciales dans ce pays.
Les coups répétés
Est-ce juste ça ? Non, c'est un processus de frappe répété et continu. Une fois que vous avez un compte, vous réalisez que n'avoir qu'un seul compte est un risque sérieux pour une entreprise. Vous finirez par recevoir un e-mail avec le sujet suivant :
Vous pouvez l'ouvrir, mais cette demande n'a vraiment pas beaucoup de sens, car ils ont déjà les documents demandés, mais vous soumettrez toujours les documents demandés. Le problème est que se conformer ne résout pas le problème, même si nous répondons rapidement à toutes les demandes de documents, notre compte est toujours gelé arbitrairement.
Ce gel de compte a entraîné l'impossibilité de verser des salaires. Mon équipe a une grande confiance en moi, mais lorsque l'entreprise ne peut pas payer les salaires, vous commencez sûrement à douter s'il s'agit d'un endroit stable où vous pouvez travailler à long terme. Quand vous entendez de la part du patron « Franchement, nous avons de l'argent, nous avons soumis presque immédiatement tous les documents demandés, je crois vraiment que nous sommes ciblés parce que nous travaillons avec la cryptomonnaie », vous n'êtes pas sûr non plus. Voici un autre exemple :
Ça semble logique, n'est-ce pas? Ils voulaient juste quelques documents et nous ont donné 5 jours ouvrables. Le problème est que parfois ils ne répondent même pas en 5 jours ouvrables; ce n'est pas un problème de soumission de documents, mais un problème d'approbation de documents. Ils demandent simplement les mêmes documents déjà soumis sans expliquer ce qui ne va pas avec eux. Cette stratégie reflète la façon dont la SEC a étouffé la cryptomonnaie aux États-Unis au cours des quatre dernières années: des règles peu claires, faisant opérer les gens dans le brouillard, étouffant-les avec la confusion bureaucratique plutôt que de les attaquer directement.
Nous ne sommes pas les seuls à en souffrir. J'ai parlé à de nombreux investisseurs d'Omni, qui ont constaté que cette situation se produisait dans plusieurs de leurs projets d'investissement, au point que leur équipe de soutien de portefeuille a activement aidé à mettre en place plusieurs comptes bancaires indépendants pour atténuer le risque.
Pourquoi est-ce que je peux en parler maintenant?
Parce que si des gens comme Marc Andreessen parlent publiquement de ce problème, je crains que je ne sois particulièrement visé. Je n'ai pas exprimé publiquement mon opinion auparavant, de peur d'ajouter plus de risques pour moi-même et mon entreprise. La principale raison pour laquelle j'ai publié cet article est de fournir des preuves supplémentaires pour montrer que c'est un véritable problème qui étouffe l'innovation américaine. Au cours des 4 dernières années, le gouvernement a activement encouragé le transfert d'innovations cryptographiques à l'étranger. Je pense que c'est vraiment dangereux pour les États-Unis. Nous devons être leader dans le domaine du chiffrement, au lieu de pousser l'innovation vers des pays aléatoires comme les Bahamas. Les cryptoactifs sont une technologie qui a le potentiel d'augmenter considérablement la souveraineté et la liberté individuelle dans le monde entier. Je ne peux vraiment pas penser à une autre technologie qui correspond aussi bien au "rêve américain" que les cryptoactifs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Omni 联创讲述创业经历：银行系统如何扼杀Cryptoactifs创新？
Auteur: Austin King, co-fondateur du réseau Omni
Compilation: Luffy, Foresight News
Récemment, Marc Andreessen, co-fondateur d'a16z, a révélé que de nombreux fondateurs sont menacés par le système bancaire. Je suis l'un d'entre eux : par peur de représailles, je n'en ai jamais parlé publiquement.
Alors, quand cela vous arrive, à quoi cela ressemble-t-il en réalité ? Ma première expérience personnelle a eu lieu en 2021, lorsque j'ai essayé d'ouvrir le premier compte bancaire de la société.
Le début de l'histoire
Lorsque je préparais l'ouverture de notre premier compte, plusieurs banques m'ont refusé. Chaque fois que vous voulez ouvrir un compte commercial, la banque vous demande ce que fait votre entreprise. Si vous mentionnez quelque chose en rapport avec la "Cryptoactifs" ou le "Web3", vous serez refusé. Après avoir mentionné ces termes à plusieurs reprises et avoir été refusé à chaque fois, vous réalisez ce qui se passe, alors j'ai commencé à utiliser des termes tels que "start-up fintech précoce". Finalement, cela a fonctionné et j'ai réussi à ouvrir un compte bancaire, ce qui m'a permis de mener des activités commerciales dans ce pays.
Les coups répétés
Est-ce juste ça ? Non, c'est un processus de frappe répété et continu. Une fois que vous avez un compte, vous réalisez que n'avoir qu'un seul compte est un risque sérieux pour une entreprise. Vous finirez par recevoir un e-mail avec le sujet suivant :
Vous pouvez l'ouvrir, mais cette demande n'a vraiment pas beaucoup de sens, car ils ont déjà les documents demandés, mais vous soumettrez toujours les documents demandés. Le problème est que se conformer ne résout pas le problème, même si nous répondons rapidement à toutes les demandes de documents, notre compte est toujours gelé arbitrairement.
Ce gel de compte a entraîné l'impossibilité de verser des salaires. Mon équipe a une grande confiance en moi, mais lorsque l'entreprise ne peut pas payer les salaires, vous commencez sûrement à douter s'il s'agit d'un endroit stable où vous pouvez travailler à long terme. Quand vous entendez de la part du patron « Franchement, nous avons de l'argent, nous avons soumis presque immédiatement tous les documents demandés, je crois vraiment que nous sommes ciblés parce que nous travaillons avec la cryptomonnaie », vous n'êtes pas sûr non plus. Voici un autre exemple :
Ça semble logique, n'est-ce pas? Ils voulaient juste quelques documents et nous ont donné 5 jours ouvrables. Le problème est que parfois ils ne répondent même pas en 5 jours ouvrables; ce n'est pas un problème de soumission de documents, mais un problème d'approbation de documents. Ils demandent simplement les mêmes documents déjà soumis sans expliquer ce qui ne va pas avec eux. Cette stratégie reflète la façon dont la SEC a étouffé la cryptomonnaie aux États-Unis au cours des quatre dernières années: des règles peu claires, faisant opérer les gens dans le brouillard, étouffant-les avec la confusion bureaucratique plutôt que de les attaquer directement.
Nous ne sommes pas les seuls à en souffrir. J'ai parlé à de nombreux investisseurs d'Omni, qui ont constaté que cette situation se produisait dans plusieurs de leurs projets d'investissement, au point que leur équipe de soutien de portefeuille a activement aidé à mettre en place plusieurs comptes bancaires indépendants pour atténuer le risque.
Pourquoi est-ce que je peux en parler maintenant?
Parce que si des gens comme Marc Andreessen parlent publiquement de ce problème, je crains que je ne sois particulièrement visé. Je n'ai pas exprimé publiquement mon opinion auparavant, de peur d'ajouter plus de risques pour moi-même et mon entreprise. La principale raison pour laquelle j'ai publié cet article est de fournir des preuves supplémentaires pour montrer que c'est un véritable problème qui étouffe l'innovation américaine. Au cours des 4 dernières années, le gouvernement a activement encouragé le transfert d'innovations cryptographiques à l'étranger. Je pense que c'est vraiment dangereux pour les États-Unis. Nous devons être leader dans le domaine du chiffrement, au lieu de pousser l'innovation vers des pays aléatoires comme les Bahamas. Les cryptoactifs sont une technologie qui a le potentiel d'augmenter considérablement la souveraineté et la liberté individuelle dans le monde entier. Je ne peux vraiment pas penser à une autre technologie qui correspond aussi bien au "rêve américain" que les cryptoactifs.