Le secteur du chiffrement peut certainement apprendre quelque chose de la TradFi.
Rédigé par : Aiying
Au cours de la dernière année, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a connu une stagnation, certains revenant à l'époque d'avant la libération. Les diverses facettes de la nature humaine et les failles de la régulation « décentralisée » ont été révélées dans ce « marché baissier ». Les teneurs de marché, qui devraient être des « aides » pour les nouveaux projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix, sont censés aider les projets à se tenir debout. Cependant, un modèle de coopération appelé « modèle d'options de prêt » qui peut être bénéfique pour tous en période de marché haussier est en train d'être abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un chaos sur le marché. Les marchés financiers traditionnels ont également rencontré des problèmes similaires, mais ils s'appuient sur une régulation mature et des mécanismes transparents pour minimiser les dommages. À mon avis, l'industrie du chiffrement pourrait tout à fait apprendre quelque chose des marchés traditionnels pour résoudre ces désordres et créer un écosystème relativement équitable. Cet article discutera en profondeur du fonctionnement du modèle d'options de prêt, comment il piège les projets, le contraste avec le marché traditionnel, ainsi qu'une exploration de la situation actuelle.
I. Modèle d'options de prêt : Ça a l'air bien, mais en réalité il y a des pièges
Dans le marché du chiffrement, la tâche des teneurs de marché est d'assurer qu'il y ait suffisamment de volume de transactions en achetant et en vendant fréquemment des jetons, afin que les prix ne fluctuent pas énormément en raison d'un manque d'acheteurs ou de vendeurs. Pour les projets en démarrage, il est presque essentiel de trouver un teneur de marché avec lequel collaborer - sinon, il est difficile d'entrer sur les bourses et d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'option de prêt" est une méthode de collaboration courante : l'équipe du projet prête un grand nombre de jetons au teneur de marché, généralement gratuitement ou à un coût très bas ; le teneur de marché utilise ces jetons pour "faire le marché" sur les bourses, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient souvent une clause d'option, permettant au teneur de marché de rendre les jetons à un moment futur, à un certain prix, ou simplement de les acheter, mais il peut choisir de ne pas le faire.
Cela semble être un deal gagnant-gagnant : les porteurs de projets obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent un petit profit sur les frais de transaction ou de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des clauses d'options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projets et les teneurs de marché donne à certains teneurs de marché malhonnêtes l'occasion d'en profiter. Ils prennent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres profits en premier.
Deuxième point, comportements prédateurs : comment les projets sont-ils arnaqués
Si le modèle d’option de prêt est abusé, cela peut vraiment nuire au projet. La méthode la plus courante est le « smashing » : le teneur de marché jette les tokens empruntés sur le marché, le prix est instantanément déprimé, et les investisseurs particuliers voient que quelque chose ne va pas, puis vendent, et le marché est complètement paniqué. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple, en vendant des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix et en les retournant à la partie du projet lorsque le prix s’effondre et que la différence de prix est leur profit. Ou bien, ils utilisent des termes d’option pour « rembourser » le jeton au prix le plus bas, à un coût ridiculement bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'est évaporée, rendant le refinancement des projets pratiquement impossible. Pire encore, la clé de la survie des projets de chiffrement est la confiance de la communauté ; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, et la communauté se disperse. Les échanges ont des exigences concernant le volume et la stabilité des prix des jetons, et une chute des prix peut entraîner un retrait direct, laissant le projet dans une situation désastreuse.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent cachés derrière des accords de non-divulgation (NDA), rendant les détails invisibles pour les tiers. Les équipes de projet sont généralement composées de débutants issus de la technologie, qui ont encore une faible conscience des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent complètement mener par le bout du nez, sans savoir ce qu'ils ont signé comme "piège". Cette asymétrie d'information fait des petits projets des "proies" pour des comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également été en contact avec de nombreux retours de clients. En dehors des pièges liés au modèle d'options de prêt, où les teneurs de marché du marché du chiffrement vendent des tokens empruntés pour faire baisser les prix et abusent des clauses d'options pour régler à bas prix, il existe aussi une multitude d'autres stratagèmes spécifiquement conçus pour nuire aux petits projets sans expérience. Par exemple, ils pratiquent le "wash trading", achetant et vendant entre eux via leurs propres comptes ou des "mannequins" pour générer un volume d'échange fictif, donnant ainsi l'illusion que le projet est très actif, attirant les investisseurs de détail. Mais dès qu'ils arrêtent, le volume d'échange tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par les échanges.
Il y a aussi souvent des « couteaux invisibles » cachés dans les contrats, tels que des marges élevées, des « bonus de performance » scandaleux, et même le fait de permettre aux teneurs de marché de prendre des jetons à bas prix et de les vendre à un prix élevé après la cotation. Il y a aussi des teneurs de marché qui profitent de l’information pour savoir à l’avance si le projet est bon ou mauvais, se livrent à des délits d’initiés, augmentent les prix pour inciter les investisseurs particuliers à vendre après avoir pris le contrôle, ou répandent des rumeurs pour réduire les prix et absorber les jetons. Le « kidnapping » de liquidités est encore plus impitoyable, ils obligent la partie du projet à compter sur le service et menacent d’augmenter le prix ou de retirer le capital, et brisent le marché si le contrat n’est pas renouvelé, de sorte que la partie du projet ne peut pas bouger.
Certains font également la promotion de services de « seau familial », tels que le marketing, les relations publiques et le pulling, qui semblent élevés, mais en fait, il s’agit d’un faux trafic, et le prix s’effondre une fois que le prix est augmenté, et la partie du projet dépense beaucoup d’argent et cause des problèmes. De plus, les teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, en favorisant les gros clients, en baissant délibérément le prix des petits projets ou en transférant des fonds entre les projets, créant ainsi un « compromis » et faisant perdre de l’argent aux petits projets. Ces pièges ont profité des failles dans la supervision du marché des crypto-monnaies et du manque d’expérience de l’équipe du projet, provoquant l’évaporation de la valeur marchande du projet et la dispersion de la communauté.
Quatre, TradFi : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux gérés.
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" consiste à vendre massivement des actions, à faire baisser les prix des actions, puis à profiter de la vente à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché et gagnant de l'argent pour elles-mêmes. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également donné aux teneurs de marché la possibilité de proposer des devis injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de vendre à découvert de manière malveillante des actions bancaires, exacerbant ainsi la panique sur le marché.
Cependant, il convient de noter que les marchés traditionnels ont déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, ce qui mérite d'être étudié par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) dispose d'un ensemble de règles appelées "règles SHO", qui exigent de s'assurer que les actions peuvent réellement être empruntées avant de vendre à découvert, afin de prévenir la "vente à découvert à nu". Il existe également une "règle des prix en hausse", qui stipule que la vente à découvert n'est autorisée que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi les tentatives de manipulation des prix. La manipulation du marché est également expressément interdite, et ceux qui violent l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent se retrouver ruinés ou même en prison. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), destiné à lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées soumettent leurs accords avec les teneurs de marché aux régulateurs, les données de transaction (prix, volume) étant accessibles et consultables, les investisseurs particuliers pouvant les voir via la terminal Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée pour empêcher les manipulations discrètes du marché. Cette transparence empêche les teneurs de marché d'agir de manière irresponsable.
Surveillance en temps réel : les algorithmes utilisés par l'échange surveillent le marché, détectant des fluctuations ou des volumes de transactions anormaux, par exemple, si une action chute soudainement, cela déclenchera une enquête. Le mécanisme de suspension est également très utile, lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, les transactions sont automatiquement suspendues, permettant au marché de respirer et d'éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des institutions comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des offres équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils ne peuvent pas exercer.
Protéger les investisseurs : si les teneurs de marché perturbent le marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après 2008, de nombreuses banques ont été poursuivies en justice par des actionnaires pour manipulation de marché. Il existe également la Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC), qui fournit une certaine indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que imparfaites, ont effectivement réduit considérablement les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. Je pense que l'expérience clé des marchés traditionnels est de combiner la régulation, la transparence et la responsabilité pour établir un filet de protection multicouche.
Cinq, pourquoi le marché du chiffrement est-il si facile à piéger ?
Je pense que le marché du chiffrement est beaucoup plus fragile que le marché TradFi, pour plusieurs raisons :
Réglementation immature : le marché traditionnel a des centaines d'années d'expérience en matière de réglementation, et le système juridique est très bien développé. Qu'en est-il du marché du chiffrement ? La réglementation mondiale ressemble à un puzzle, de nombreux endroits n'ont tout simplement pas de lois claires concernant la manipulation du marché ou les teneurs de marché, les acteurs malveillants sont comme des poissons dans l'eau.
Marché trop petit : la capitalisation et la liquidité des cryptomonnaies sont très inférieures à celles des actions américaines. L'opération d'un seul teneur de marché peut faire fluctuer le prix d'un jeton de manière spectaculaire, alors que les grandes actions du marché traditionnel ne sont pas si facilement manipulables.
Les équipes de projet sont souvent trop « jeunes » : de nombreuses équipes de projets de chiffrement sont des geeks de la technologie, complètement ignorantes des finances. Ils n'ont peut-être même pas conscience des pièges du modèle d'options de prêt et se laissent embobiner par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Habitudes opaques : le marché du chiffrement aime utiliser des accords de confidentialité, les détails des contrats sont soigneusement cachés. Dans le marché TradFi, cette opacité a déjà été surveillée par les régulateurs, mais dans le monde du chiffrement, c'est la norme.
Ces facteurs, combinés, font des petits projets des « cibles » pour des comportements prédateurs, et la confiance et l'écosystème sain de l'ensemble du secteur sont peu à peu érodés par ces dérives.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Marché baissier sous le piège du chiffrement : les tactiques prédatrices des teneurs de marché et les leçons du TradFi
Rédigé par : Aiying
Au cours de la dernière année, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a connu une stagnation, certains revenant à l'époque d'avant la libération. Les diverses facettes de la nature humaine et les failles de la régulation « décentralisée » ont été révélées dans ce « marché baissier ». Les teneurs de marché, qui devraient être des « aides » pour les nouveaux projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix, sont censés aider les projets à se tenir debout. Cependant, un modèle de coopération appelé « modèle d'options de prêt » qui peut être bénéfique pour tous en période de marché haussier est en train d'être abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, nuisant discrètement aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un chaos sur le marché. Les marchés financiers traditionnels ont également rencontré des problèmes similaires, mais ils s'appuient sur une régulation mature et des mécanismes transparents pour minimiser les dommages. À mon avis, l'industrie du chiffrement pourrait tout à fait apprendre quelque chose des marchés traditionnels pour résoudre ces désordres et créer un écosystème relativement équitable. Cet article discutera en profondeur du fonctionnement du modèle d'options de prêt, comment il piège les projets, le contraste avec le marché traditionnel, ainsi qu'une exploration de la situation actuelle.
I. Modèle d'options de prêt : Ça a l'air bien, mais en réalité il y a des pièges
Dans le marché du chiffrement, la tâche des teneurs de marché est d'assurer qu'il y ait suffisamment de volume de transactions en achetant et en vendant fréquemment des jetons, afin que les prix ne fluctuent pas énormément en raison d'un manque d'acheteurs ou de vendeurs. Pour les projets en démarrage, il est presque essentiel de trouver un teneur de marché avec lequel collaborer - sinon, il est difficile d'entrer sur les bourses et d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'option de prêt" est une méthode de collaboration courante : l'équipe du projet prête un grand nombre de jetons au teneur de marché, généralement gratuitement ou à un coût très bas ; le teneur de marché utilise ces jetons pour "faire le marché" sur les bourses, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient souvent une clause d'option, permettant au teneur de marché de rendre les jetons à un moment futur, à un certain prix, ou simplement de les acheter, mais il peut choisir de ne pas le faire.
Cela semble être un deal gagnant-gagnant : les porteurs de projets obtiennent un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent un petit profit sur les frais de transaction ou de service. Mais le problème réside dans la "flexibilité" des clauses d'options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre les porteurs de projets et les teneurs de marché donne à certains teneurs de marché malhonnêtes l'occasion d'en profiter. Ils prennent des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché et mettre leurs propres profits en premier.
Deuxième point, comportements prédateurs : comment les projets sont-ils arnaqués
Si le modèle d’option de prêt est abusé, cela peut vraiment nuire au projet. La méthode la plus courante est le « smashing » : le teneur de marché jette les tokens empruntés sur le marché, le prix est instantanément déprimé, et les investisseurs particuliers voient que quelque chose ne va pas, puis vendent, et le marché est complètement paniqué. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple, en vendant des jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix et en les retournant à la partie du projet lorsque le prix s’effondre et que la différence de prix est leur profit. Ou bien, ils utilisent des termes d’option pour « rembourser » le jeton au prix le plus bas, à un coût ridiculement bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons également vu de nombreux cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, avec une capitalisation boursière qui s'est évaporée, rendant le refinancement des projets pratiquement impossible. Pire encore, la clé de la survie des projets de chiffrement est la confiance de la communauté ; lorsque le prix s'effondre, les investisseurs pensent soit que le projet est une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, et la communauté se disperse. Les échanges ont des exigences concernant le volume et la stabilité des prix des jetons, et une chute des prix peut entraîner un retrait direct, laissant le projet dans une situation désastreuse.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent cachés derrière des accords de non-divulgation (NDA), rendant les détails invisibles pour les tiers. Les équipes de projet sont généralement composées de débutants issus de la technologie, qui ont encore une faible conscience des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent complètement mener par le bout du nez, sans savoir ce qu'ils ont signé comme "piège". Cette asymétrie d'information fait des petits projets des "proies" pour des comportements prédateurs.
Trois, autres pièges
De plus, nous avons également été en contact avec de nombreux retours de clients. En dehors des pièges liés au modèle d'options de prêt, où les teneurs de marché du marché du chiffrement vendent des tokens empruntés pour faire baisser les prix et abusent des clauses d'options pour régler à bas prix, il existe aussi une multitude d'autres stratagèmes spécifiquement conçus pour nuire aux petits projets sans expérience. Par exemple, ils pratiquent le "wash trading", achetant et vendant entre eux via leurs propres comptes ou des "mannequins" pour générer un volume d'échange fictif, donnant ainsi l'illusion que le projet est très actif, attirant les investisseurs de détail. Mais dès qu'ils arrêtent, le volume d'échange tombe immédiatement à zéro, le prix s'effondre, et le projet peut même être expulsé par les échanges.
Il y a aussi souvent des « couteaux invisibles » cachés dans les contrats, tels que des marges élevées, des « bonus de performance » scandaleux, et même le fait de permettre aux teneurs de marché de prendre des jetons à bas prix et de les vendre à un prix élevé après la cotation. Il y a aussi des teneurs de marché qui profitent de l’information pour savoir à l’avance si le projet est bon ou mauvais, se livrent à des délits d’initiés, augmentent les prix pour inciter les investisseurs particuliers à vendre après avoir pris le contrôle, ou répandent des rumeurs pour réduire les prix et absorber les jetons. Le « kidnapping » de liquidités est encore plus impitoyable, ils obligent la partie du projet à compter sur le service et menacent d’augmenter le prix ou de retirer le capital, et brisent le marché si le contrat n’est pas renouvelé, de sorte que la partie du projet ne peut pas bouger.
Certains font également la promotion de services de « seau familial », tels que le marketing, les relations publiques et le pulling, qui semblent élevés, mais en fait, il s’agit d’un faux trafic, et le prix s’effondre une fois que le prix est augmenté, et la partie du projet dépense beaucoup d’argent et cause des problèmes. De plus, les teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, en favorisant les gros clients, en baissant délibérément le prix des petits projets ou en transférant des fonds entre les projets, créant ainsi un « compromis » et faisant perdre de l’argent aux petits projets. Ces pièges ont profité des failles dans la supervision du marché des crypto-monnaies et du manque d’expérience de l’équipe du projet, provoquant l’évaporation de la valeur marchande du projet et la dispersion de la communauté.
Quatre, TradFi : il y a aussi des problèmes similaires, mais ils sont mieux gérés.
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations et les contrats à terme - ont également rencontré des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" consiste à vendre massivement des actions, à faire baisser les prix des actions, puis à profiter de la vente à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage, amplifiant les fluctuations du marché et gagnant de l'argent pour elles-mêmes. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également donné aux teneurs de marché la possibilité de proposer des devis injustes. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de vendre à découvert de manière malveillante des actions bancaires, exacerbant ainsi la panique sur le marché.
Cependant, il convient de noter que les marchés traditionnels ont déjà des méthodes bien établies pour faire face à ces problèmes, ce qui mérite d'être étudié par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (SEC) dispose d'un ensemble de règles appelées "règles SHO", qui exigent de s'assurer que les actions peuvent réellement être empruntées avant de vendre à découvert, afin de prévenir la "vente à découvert à nu". Il existe également une "règle des prix en hausse", qui stipule que la vente à découvert n'est autorisée que lorsque le prix de l'action augmente, limitant ainsi les tentatives de manipulation des prix. La manipulation du marché est également expressément interdite, et ceux qui violent l'article 10b-5 de la Securities Exchange Act peuvent se retrouver ruinés ou même en prison. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), destiné à lutter contre la manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées soumettent leurs accords avec les teneurs de marché aux régulateurs, les données de transaction (prix, volume) étant accessibles et consultables, les investisseurs particuliers pouvant les voir via la terminal Bloomberg. Toute transaction importante doit être signalée pour empêcher les manipulations discrètes du marché. Cette transparence empêche les teneurs de marché d'agir de manière irresponsable.
Surveillance en temps réel : les algorithmes utilisés par l'échange surveillent le marché, détectant des fluctuations ou des volumes de transactions anormaux, par exemple, si une action chute soudainement, cela déclenchera une enquête. Le mécanisme de suspension est également très utile, lorsque les fluctuations de prix sont trop importantes, les transactions sont automatiquement suspendues, permettant au marché de respirer et d'éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des institutions comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des offres équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils ne peuvent pas exercer.
Protéger les investisseurs : si les teneurs de marché perturbent le marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'une action collective. Après 2008, de nombreuses banques ont été poursuivies en justice par des actionnaires pour manipulation de marché. Il existe également la Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC), qui fournit une certaine indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que imparfaites, ont effectivement réduit considérablement les comportements prédateurs sur les marchés traditionnels. Je pense que l'expérience clé des marchés traditionnels est de combiner la régulation, la transparence et la responsabilité pour établir un filet de protection multicouche.
Cinq, pourquoi le marché du chiffrement est-il si facile à piéger ?
Je pense que le marché du chiffrement est beaucoup plus fragile que le marché TradFi, pour plusieurs raisons :
Ces facteurs, combinés, font des petits projets des « cibles » pour des comportements prédateurs, et la confiance et l'écosystème sain de l'ensemble du secteur sont peu à peu érodés par ces dérives.