Le marché d'aujourd'hui ne manque plus de fonds, de technologies ou de talents, mais d'un véritable système d'approvisionnement d'actifs adapté à l'essence de la Crypto.
Rédigé par : Grenouille de glace
Hier, Du Jun a publié un tweet annonçant l'arrêt des investissements dans de nouveaux projets et la levée de fonds de la deuxième phase pour ABCDE, ce qui a suscité de nombreuses discussions et un certain pessimisme.
M. Du a souligné le cœur du problème : le mécanisme de création de valeur sur le marché primaire est défaillant. Je pense que ce n'est pas seulement la déception de M. Du, je crois que cela représente l'épuisement, l'anxiété, voire la confusion de nombreux professionnels.
En tant qu'utilisateur de «撸毛» à long terme, je peux aussi dire que je suis un participant de niveau 1.5 depuis longtemps, je voudrais aborder la question sous un autre angle : le problème que nous voyons aujourd'hui est en réalité une crise de réforme du côté de l'offre, qui est tardive mais imminente.
I. L'effondrement de la crédibilité des airdrops, le mécanisme d'offre d'actifs est en train de connaître un échec systémique.
Récemment, j'ai dû me lancer dans une démarche de défense de mes droits, pour être honnête, c'est un acte de désespoir.
Il fut un temps où les airdrops étaient l'innovation institutionnelle la plus révolutionnaire et idéaliste du monde Crypto. Ce n'était pas une copie des IPO traditionnels, mais plutôt une tentative de faire en sorte que « le consensus prime sur le prix », en établissant un ordre primitif décentralisé par la distribution de tokens.
Il active la communauté, stimule l'écosystème et est même devenu un symbole de l'« entrepreneuriat sans permis ».
Mais aujourd'hui, les airdrops sont devenus un "scénario soigneusement orchestré" : les VC fixent la valorisation, les équipes de projet écrivent les règles, les teneurs de marché se préparent à liquider ; l'airdrop est devenu le "dernier repas" avant le TGE ; ce n'est pas pour lancer l'écosystème, mais pour retirer la liquidité.
Les airdrops sont passés d'un « mécanisme de distribution de confiance » à un « mécanisme de liquidation de capitaux ».
Beaucoup de gens rejettent la responsabilité sur les profiteurs et les script kiddies, mais en réalité, c'est l'inverse qui se produit. L'apparition du phénomène des profiteurs n'est pas due à un abus du mécanisme d'airdrop, mais parce qu'il a perdu le préalable de confiance. Les gens commencent alors à voter avec leurs pieds et à profiter avec leurs mains.
Le triangle d'opposition entre « projet -VC- studio » n'est en réalité qu'une apparence, le véritable problème derrière tout cela est que le mécanisme d'incitation de la structure d'offre initiale a déjà été gravement déformé.
Le plus grave, c'est l'effondrement de la crédibilité des airdrops qui a entraîné des conséquences plus profondes : le pont de confiance entre le marché primaire et le marché secondaire est en train de se rompre complètement.
Ce n'est plus un simple "échec" de projets isolés, mais plutôt un effondrement structurel auquel est confronté le mécanisme d'approvisionnement des actifs sur la chaîne.
Deuxième point : Échec du modèle de valorisation : si l'on utilise la mauvaise règle, il est naturel de ne pas pouvoir mesurer la valeur.
La valorisation traditionnelle de premier niveau s'articule autour de la « logique de croissance du projet » : le produit est réalisé, les utilisateurs l'utilisent beaucoup, le chemin de la commercialisation est clair, il est donc naturel de pouvoir le valoriser et d'en sortir.
Mais Crypto n'est pas ce genre de jeu.
Les projets crypto ne sont pas des entreprises, mais un ensemble de mécanismes en chaîne combinés : une logique de génération d'actifs, une structure de transactions et de jeux, et un système de distribution des pouvoirs et des profits, formant ainsi un tout.
Il ne dépend pas des flux de trésorerie, mais de la liquidité ;
Il ne repose pas sur la croissance des utilisateurs, mais sur le trading spontané des utilisateurs ;
Il ne s'agit pas d'une sortie par fusion-acquisition ou introduction en bourse, mais d'une réalisation de valeur par le biais de la circulation et de la lutte pour les droits de gouvernance.
Ainsi, vous verrez un contraste tel.
Certain projets affichent des données utilisateurs impressionnantes et une popularité sur les réseaux sociaux explosive, le jour du TGE, la FDV s'envole, puis s'effondre jusqu'à zéro ;
Cependant, certains « prototypes de mécanisme » presque sans interface, sans communauté et sans livre blanc, attirent du jour au lendemain une énorme TVL, devenant ainsi les nouveaux rois du marché secondaire.
Pourquoi ? Parce qu'au Web2, la valeur est créée par "l'utilisation", tandis que la Crypto réalise le prix par "l'échange".
La différence fondamentale derrière cela est que le Web2 est l’Internet de l’information, et son objectif est de connecter les personnes et les services ; La crypto est l’Internet de la valeur, et son objectif est de connecter les actifs aux marchés. Tout ce qui se trouve dans la chaîne, qu’il s’agisse de jetons, de protocoles, de règles, de systèmes d’identité ou de plates-formes de négociation, vise en fin de compte à optimiser le flux de valeur, à raccourcir le chemin de transaction et à réduire le coût de la confiance.
Donc, lorsque nous évaluons un projet Crypto, ce n'est pas en regardant les fonctionnalités qu'il a mises en place, mais en vérifiant s'il peut construire un marché, provoquer des jeux et stimuler la liquidité.
C'est la véritable « force produit » de la Crypto.
Maintenant, de nombreux projets continuent de reproduire la pensée Web2 « plateforme + application » pour faire un écosystème : il y a une chaîne, un portefeuille, un système de tâches, un réseau social, un Launchpad, tout semble « prêt », mais en réalité, il « n'y a aucune transaction », et s'effondrer à la fin n'est donc « pas surprenant ».
L'histoire nous dit : le succès des projets Crypto n'est jamais dû à ce qu'ils « peuvent faire », mais à ce qu'ils « peuvent inciter le marché à faire ».
Le mécanisme capable de créer une liquidité de trading durable est la seule véritable barrière.
Trois, l'essence de la réforme du côté de l'offre : passer de la distribution de Token à la création de mécanismes et d'actifs continuellement échangeables.
Monsieur Du a dit qu'il ne voulait plus participer à ce genre de jeu « où la ligne d'arrivée est la fin ».
Je veux dire que, en tant qu'utilisateurs qui sont consommés à maintes reprises, nous ne voulons plus jouer le rôle de "victimes de la consensus d'air" et d'acheteurs forcés.
Le marché d'aujourd'hui ne manque plus de fonds, de technologies ou de talents, mais il lui manque un véritable système d'offre d'actifs adapté à l'essence de la Crypto :
Le mécanisme d'airdrop doit être reconstruit, revenant à l'intention originale de « inciter des comportements réels et établir une confiance vérifiable » ;
La logique de valorisation doit être renouvelée, se libérant complètement de la pensée linéaire « produit - croissance - revenus » de Web2 ;
La construction écologique doit être réécrite, passant de l'empilement fonctionnel à la synergie des mécanismes et à l'auto-organisation de la liquidité ;
Les rôles des VC doivent être redéfinis, passant de simples bailleurs de fonds à des "co-concepteurs de mécanismes échangeables".
Cette industrie ne manque pas de produits fonctionnels, ni de ceux qui accumulent des récits, mais elle manque d'innovateurs mécanistes ; c'est cela la "productivité" du monde Crypto, et aussi la graine de la prochaine bulle haussière.
La réforme du côté de l'offre dans le monde des cryptomonnaies a en fait déjà commencé, mais tout le monde s'en rend compte seulement maintenant. Par le passé, l'industrie a créé DeFi, a créé DEX, a créé des plateformes de lancement....... Que va-t-on créer ensuite ? C'est une question à laquelle tous les bâtisseurs et investisseurs doivent repenser.
Mais il ne fait aucun doute que le vrai changement a bel et bien commencé, en tant qu’utilisateur des cheveux, en plus d’attendre patiemment, nous ne pouvons qu’essayer de survivre et de rester longtemps à table, afin de ne pas devenir de la chair à canon pour les changements d’époque.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La réforme de l'offre dans l'univers de la cryptomonnaie : qu'est-ce que nous sommes en train de créer ?
Rédigé par : Grenouille de glace
Hier, Du Jun a publié un tweet annonçant l'arrêt des investissements dans de nouveaux projets et la levée de fonds de la deuxième phase pour ABCDE, ce qui a suscité de nombreuses discussions et un certain pessimisme.
M. Du a souligné le cœur du problème : le mécanisme de création de valeur sur le marché primaire est défaillant. Je pense que ce n'est pas seulement la déception de M. Du, je crois que cela représente l'épuisement, l'anxiété, voire la confusion de nombreux professionnels.
En tant qu'utilisateur de «撸毛» à long terme, je peux aussi dire que je suis un participant de niveau 1.5 depuis longtemps, je voudrais aborder la question sous un autre angle : le problème que nous voyons aujourd'hui est en réalité une crise de réforme du côté de l'offre, qui est tardive mais imminente.
I. L'effondrement de la crédibilité des airdrops, le mécanisme d'offre d'actifs est en train de connaître un échec systémique.
Récemment, j'ai dû me lancer dans une démarche de défense de mes droits, pour être honnête, c'est un acte de désespoir.
Il fut un temps où les airdrops étaient l'innovation institutionnelle la plus révolutionnaire et idéaliste du monde Crypto. Ce n'était pas une copie des IPO traditionnels, mais plutôt une tentative de faire en sorte que « le consensus prime sur le prix », en établissant un ordre primitif décentralisé par la distribution de tokens.
Il active la communauté, stimule l'écosystème et est même devenu un symbole de l'« entrepreneuriat sans permis ».
Mais aujourd'hui, les airdrops sont devenus un "scénario soigneusement orchestré" : les VC fixent la valorisation, les équipes de projet écrivent les règles, les teneurs de marché se préparent à liquider ; l'airdrop est devenu le "dernier repas" avant le TGE ; ce n'est pas pour lancer l'écosystème, mais pour retirer la liquidité.
Les airdrops sont passés d'un « mécanisme de distribution de confiance » à un « mécanisme de liquidation de capitaux ».
Beaucoup de gens rejettent la responsabilité sur les profiteurs et les script kiddies, mais en réalité, c'est l'inverse qui se produit. L'apparition du phénomène des profiteurs n'est pas due à un abus du mécanisme d'airdrop, mais parce qu'il a perdu le préalable de confiance. Les gens commencent alors à voter avec leurs pieds et à profiter avec leurs mains.
Le triangle d'opposition entre « projet -VC- studio » n'est en réalité qu'une apparence, le véritable problème derrière tout cela est que le mécanisme d'incitation de la structure d'offre initiale a déjà été gravement déformé.
Le plus grave, c'est l'effondrement de la crédibilité des airdrops qui a entraîné des conséquences plus profondes : le pont de confiance entre le marché primaire et le marché secondaire est en train de se rompre complètement.
Ce n'est plus un simple "échec" de projets isolés, mais plutôt un effondrement structurel auquel est confronté le mécanisme d'approvisionnement des actifs sur la chaîne.
Deuxième point : Échec du modèle de valorisation : si l'on utilise la mauvaise règle, il est naturel de ne pas pouvoir mesurer la valeur.
La valorisation traditionnelle de premier niveau s'articule autour de la « logique de croissance du projet » : le produit est réalisé, les utilisateurs l'utilisent beaucoup, le chemin de la commercialisation est clair, il est donc naturel de pouvoir le valoriser et d'en sortir.
Mais Crypto n'est pas ce genre de jeu.
Les projets crypto ne sont pas des entreprises, mais un ensemble de mécanismes en chaîne combinés : une logique de génération d'actifs, une structure de transactions et de jeux, et un système de distribution des pouvoirs et des profits, formant ainsi un tout.
Il ne dépend pas des flux de trésorerie, mais de la liquidité ;
Il ne repose pas sur la croissance des utilisateurs, mais sur le trading spontané des utilisateurs ;
Il ne s'agit pas d'une sortie par fusion-acquisition ou introduction en bourse, mais d'une réalisation de valeur par le biais de la circulation et de la lutte pour les droits de gouvernance.
Ainsi, vous verrez un contraste tel.
Certain projets affichent des données utilisateurs impressionnantes et une popularité sur les réseaux sociaux explosive, le jour du TGE, la FDV s'envole, puis s'effondre jusqu'à zéro ;
Cependant, certains « prototypes de mécanisme » presque sans interface, sans communauté et sans livre blanc, attirent du jour au lendemain une énorme TVL, devenant ainsi les nouveaux rois du marché secondaire.
Pourquoi ? Parce qu'au Web2, la valeur est créée par "l'utilisation", tandis que la Crypto réalise le prix par "l'échange".
La différence fondamentale derrière cela est que le Web2 est l’Internet de l’information, et son objectif est de connecter les personnes et les services ; La crypto est l’Internet de la valeur, et son objectif est de connecter les actifs aux marchés. Tout ce qui se trouve dans la chaîne, qu’il s’agisse de jetons, de protocoles, de règles, de systèmes d’identité ou de plates-formes de négociation, vise en fin de compte à optimiser le flux de valeur, à raccourcir le chemin de transaction et à réduire le coût de la confiance.
Donc, lorsque nous évaluons un projet Crypto, ce n'est pas en regardant les fonctionnalités qu'il a mises en place, mais en vérifiant s'il peut construire un marché, provoquer des jeux et stimuler la liquidité.
C'est la véritable « force produit » de la Crypto.
Maintenant, de nombreux projets continuent de reproduire la pensée Web2 « plateforme + application » pour faire un écosystème : il y a une chaîne, un portefeuille, un système de tâches, un réseau social, un Launchpad, tout semble « prêt », mais en réalité, il « n'y a aucune transaction », et s'effondrer à la fin n'est donc « pas surprenant ».
L'histoire nous dit : le succès des projets Crypto n'est jamais dû à ce qu'ils « peuvent faire », mais à ce qu'ils « peuvent inciter le marché à faire ».
Le mécanisme capable de créer une liquidité de trading durable est la seule véritable barrière.
Trois, l'essence de la réforme du côté de l'offre : passer de la distribution de Token à la création de mécanismes et d'actifs continuellement échangeables.
Monsieur Du a dit qu'il ne voulait plus participer à ce genre de jeu « où la ligne d'arrivée est la fin ».
Je veux dire que, en tant qu'utilisateurs qui sont consommés à maintes reprises, nous ne voulons plus jouer le rôle de "victimes de la consensus d'air" et d'acheteurs forcés.
Le marché d'aujourd'hui ne manque plus de fonds, de technologies ou de talents, mais il lui manque un véritable système d'offre d'actifs adapté à l'essence de la Crypto :
Cette industrie ne manque pas de produits fonctionnels, ni de ceux qui accumulent des récits, mais elle manque d'innovateurs mécanistes ; c'est cela la "productivité" du monde Crypto, et aussi la graine de la prochaine bulle haussière.
La réforme du côté de l'offre dans le monde des cryptomonnaies a en fait déjà commencé, mais tout le monde s'en rend compte seulement maintenant. Par le passé, l'industrie a créé DeFi, a créé DEX, a créé des plateformes de lancement....... Que va-t-on créer ensuite ? C'est une question à laquelle tous les bâtisseurs et investisseurs doivent repenser.
Mais il ne fait aucun doute que le vrai changement a bel et bien commencé, en tant qu’utilisateur des cheveux, en plus d’attendre patiemment, nous ne pouvons qu’essayer de survivre et de rester longtemps à table, afin de ne pas devenir de la chair à canon pour les changements d’époque.