Le fondateur et directeur général de Mantra, John Mullin, a commencé à brûler 80 millions de dollars de tokens OM pour regagner la confiance des utilisateurs après l'incident de ce token au début du mois d'avril. Cependant, la question sur la raison fondamentale ayant conduit à cet incident reste sans réponse.
Natalie Newson, enquêtrice blockchain senior chez la société de sécurité blockchain CertiK, a déclaré que le déchiffrement de l'incident OM de Mantra nécessiterait une étude judiciaire détaillée et pas seulement une analyse blockchain de base.
Newson a déclaré à Cointelegraph : « Une enquête judiciaire complète, similaire à ce que nous avons vu après FTX, sera nécessaire pour prouver les allégations de manipulation calculée », tout en soulignant les défis liés au suivi des transactions OTC.
Le point de vue de Newson sur l'incident OM a été exprimé quelques jours après que Mantra ait publié une déclaration suite à l'incident, demandant aux partenaires d'échange central de collaborer pour continuer à clarifier l'incident.
Activités sur chaîne par rapport aux transactions OTC non transparentes
En faisant référence à l'incident de l'effondrement du token OM, Newson a souligné l'importance de distinguer entre les activités publiques sur la chaîne et "la nature plus obscure des transactions OTC".
Lors d'une interview avec Coffeezilla le 15 avril, le directeur général de Mantra, Mullin, a révélé que l'équipe de Mantra avait "réalisé un petit montant OTC", allant jusqu'à 30 millions de dollars en tokens OM.
Contrairement aux transactions traçables sur les plateformes d'échange centralisées, le transfert de cryptomonnaies OTC implique une méthode d'achat et de vente de cryptomonnaies en dehors de l'échange, conçue pour permettre une liquidité profonde et des transactions importantes tout en minimisant la volatilité des prix.
Newson a déclaré : "Dans ce cas, le fait qu'une baleine accumule environ 100 millions d'OM semble être le résultat d'opérations sur le marché secondaire - pas nécessairement une activité directe de la part des personnes internes à Mantra."
L'analyse d'Arkham ou de Nansen n'est pas suffisante.
Comme mentionné précédemment, Mullin a nié les allégations selon lesquelles l'incident OM était dû à un comportement de fuite de token interne, tout en affirmant que la plateforme d'analyse blockchain Arkham avait "mal étiqueté" certains portefeuilles.
Newson a déclaré que les données d'Arkham et des plateformes similaires comme Nansen ne seraient pas suffisantes pour confirmer ou infirmer la participation de l'initié.
Newson a déclaré : "Pour confirmer que l'activité d'espionnage est coordonnée, il peut être nécessaire de faire plus que de simplement surveiller un portefeuille de base sur des plateformes comme Arkham ou Nansen", ajoutant que :
«Les outils d'analyse de la blockchain peuvent fournir des indications, mais sans accès aux accords hors chaîne et aux dossiers d'échange centralisés, il sera très difficile de tirer des conclusions définitives.»
Newson n'est pas le seul à mettre en évidence la nature complexe du suivi des transactions dans l'effondrement du token OM.
Frank Weert, co-fondateur de Whale Alert, a déclaré à Cointelegraph : "Il existe plusieurs façons d'obtenir des données d'un nœud, mais il semble qu'il ne soit pas facile d'obtenir l'historique complet."
Mullin avait précédemment déclaré que le groupe avait envisagé d'engager un auditeur judiciaire après l'accident OM, mais n'avait pas encore pris de décision jusqu'au 16 avril.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Mystère de l'effondrement du token OM : Des transactions douteuses en coulisse de Mantra
Le fondateur et directeur général de Mantra, John Mullin, a commencé à brûler 80 millions de dollars de tokens OM pour regagner la confiance des utilisateurs après l'incident de ce token au début du mois d'avril. Cependant, la question sur la raison fondamentale ayant conduit à cet incident reste sans réponse. Natalie Newson, enquêtrice blockchain senior chez la société de sécurité blockchain CertiK, a déclaré que le déchiffrement de l'incident OM de Mantra nécessiterait une étude judiciaire détaillée et pas seulement une analyse blockchain de base. Newson a déclaré à Cointelegraph : « Une enquête judiciaire complète, similaire à ce que nous avons vu après FTX, sera nécessaire pour prouver les allégations de manipulation calculée », tout en soulignant les défis liés au suivi des transactions OTC. Le point de vue de Newson sur l'incident OM a été exprimé quelques jours après que Mantra ait publié une déclaration suite à l'incident, demandant aux partenaires d'échange central de collaborer pour continuer à clarifier l'incident. Activités sur chaîne par rapport aux transactions OTC non transparentes En faisant référence à l'incident de l'effondrement du token OM, Newson a souligné l'importance de distinguer entre les activités publiques sur la chaîne et "la nature plus obscure des transactions OTC". Lors d'une interview avec Coffeezilla le 15 avril, le directeur général de Mantra, Mullin, a révélé que l'équipe de Mantra avait "réalisé un petit montant OTC", allant jusqu'à 30 millions de dollars en tokens OM.
Contrairement aux transactions traçables sur les plateformes d'échange centralisées, le transfert de cryptomonnaies OTC implique une méthode d'achat et de vente de cryptomonnaies en dehors de l'échange, conçue pour permettre une liquidité profonde et des transactions importantes tout en minimisant la volatilité des prix. Newson a déclaré : "Dans ce cas, le fait qu'une baleine accumule environ 100 millions d'OM semble être le résultat d'opérations sur le marché secondaire - pas nécessairement une activité directe de la part des personnes internes à Mantra." L'analyse d'Arkham ou de Nansen n'est pas suffisante. Comme mentionné précédemment, Mullin a nié les allégations selon lesquelles l'incident OM était dû à un comportement de fuite de token interne, tout en affirmant que la plateforme d'analyse blockchain Arkham avait "mal étiqueté" certains portefeuilles. Newson a déclaré que les données d'Arkham et des plateformes similaires comme Nansen ne seraient pas suffisantes pour confirmer ou infirmer la participation de l'initié. Newson a déclaré : "Pour confirmer que l'activité d'espionnage est coordonnée, il peut être nécessaire de faire plus que de simplement surveiller un portefeuille de base sur des plateformes comme Arkham ou Nansen", ajoutant que : «Les outils d'analyse de la blockchain peuvent fournir des indications, mais sans accès aux accords hors chaîne et aux dossiers d'échange centralisés, il sera très difficile de tirer des conclusions définitives.» Newson n'est pas le seul à mettre en évidence la nature complexe du suivi des transactions dans l'effondrement du token OM. Frank Weert, co-fondateur de Whale Alert, a déclaré à Cointelegraph : "Il existe plusieurs façons d'obtenir des données d'un nœud, mais il semble qu'il ne soit pas facile d'obtenir l'historique complet." Mullin avait précédemment déclaré que le groupe avait envisagé d'engager un auditeur judiciaire après l'accident OM, mais n'avait pas encore pris de décision jusqu'au 16 avril.