Au cours des derniers mois, nous avons vu à plusieurs reprises un tel schéma : le président américain Donald Trump a pris certaines actions qui sont objectivement nuisibles à l'économie américaine, ce qui a entraîné une chute du marché. Voyant cela, Trump a fait pression sur le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, pour qu'il abaisse le taux des fonds fédéraux (c'est-à-dire le taux d'intérêt auquel la Réserve fédérale prête aux banques). Et l'inflexible Powell a répondu : « Non. »
La raison pour laquelle Trump souhaite une baisse des taux d'intérêt est que celle-ci équivaut en réalité à injecter des liquidités dans l'économie américaine, ce qui peut stimuler l'activité économique et améliorer la performance du marché. Il croit que cela l'aidera à montrer un succès économique devant le public. Powell, quant à lui, souhaite établir une politique de taux d'intérêt basée sur des critères économiques rigoureux, en équilibrant précisément les deux grandes missions de la Réserve fédérale : « favoriser le plein emploi et maintenir la stabilité des prix ».
Ce qui est encore plus crucial, c'est que Powell s'engage à maintenir la position de la Réserve fédérale indépendante des ingérences politiques - ainsi que la confiance du public dans son indépendance. Si le marché considère généralement que l'indépendance de la banque centrale américaine est tombée, alors la vente de la dette publique américaine (c'est-à-dire la dette souveraine américaine) deviendra plus difficile. Cela ne conduira pas seulement à une augmentation fondamentale du coût d'emprunt des États-Unis et à une plus grande pauvreté nationale, mais est également particulièrement dangereux dans le contexte actuel - car les États-Unis ont déjà une dette colossale atteignant 30 000 milliards de dollars qui doit être continuellement refinancée.
Si les États-Unis sont contraints de refinancer à des taux d'intérêt plus élevés en raison d'une perte de confiance du marché, une part de plus en plus importante du PIB américain sera érodée par les dépenses d'intérêts. Comme le dit la jeune génération : "Les États-Unis, c'est fini."
Cette "danse" entre la politique et la finance a atteint le moment actuel. La semaine dernière, Trump a plusieurs fois laissé entendre qu'il voulait renvoyer Powell, ce qui a entraîné une réaction extrêmement négative du marché. Lundi, Trump a publiquement qualifié Powell de "plus grand perdant" sur Truth Social, ce qui a de nouveau provoqué une forte baisse des marchés. Selon des rapports, le secrétaire au Trésor Scott Basset a exprimé en privé à Trump les graves risques associés au licenciement de Powell. Trump semble avoir temporairement accepté ce conseil, déclarant mardi qu'il n'envisageait pas de renvoyer le président actuel de la Réserve fédérale.
Néanmoins, ce processus ressemble davantage à une descente en spirale qu'à un véritable apaisement stable. De nombreux observateurs du marché surveillent de près, attendant l'arrivée de la prochaine onde de choc. Cela soulève également une question clé : que se passerait-il si Trump suivait finalement son instinct et renvoyait Powell ? En particulier, quel impact cela aurait-il sur l'industrie des cryptomonnaies ?
Secouer la Réserve fédérale
Tout d’abord, il est important de noter que le président ne peut pas congédier le président de la Fed à volonté. Selon l’article 10 de la loi sur la Réserve fédérale de 1913, « chaque membre du conseil d’administration continuera à siéger pendant une période de quatorze ans après l’expiration du mandat de son prédécesseur, à moins qu’il ne soit démis de ses fonctions plus tôt par le président pour un motif valable ». ”
Cette formulation légale semble ambiguë, mais dans l'affaire "Humphrey's Executor contre les États-Unis" en 1935, la Cour suprême des États-Unis a clairement statué : la Constitution ne confère pas au président un pouvoir de révocation illimité, et le pouvoir de destitution du président doit être limité par les dispositions législatives.
Cette décision a établi le concept d'« institutions indépendantes », c'est-à-dire certaines institutions rendant compte aux départements administratifs, qui bien que faisant nominalement partie du système administratif, disposent en pratique d'un pouvoir décisionnel indépendant. Bien que la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Federal Trade Commission (FTC) appartiennent également à ce type d'institutions indépendantes, la Réserve fédérale est sans aucun doute la plus importante.
En général, les économistes n'ont que peu de raisons de s'inquiéter de l'ingérence politique dans les banques centrales. Après tout, les incitations des politiciens sont souvent de courte durée, leur réflexion se mesurant en années électorales. Ce court-termisme tend naturellement à privilégier des politiques de "stimulation immédiate", dont l'exemple le plus typique est l'injection de capitaux spéculatifs. Cependant, la politique budgétaire et la politique monétaire sont essentiellement un art qui nécessite un équilibre délicat, impliquant souvent des choix difficiles et douloureux.
Prenons un exemple classique : Richard Nixon a fait pression en 1972 sur le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns, pour adopter une politique monétaire expansionniste afin d'améliorer ses chances de réélection. Nixon a réussi à remporter sa réélection avec une écrasante majorité, mais cela a été suivi d'une situation catastrophique de "stagflation", la totalité de l'économie américaine étant affectée pendant dix ans, et l'effet de désindustrialisation qui en a résulté continue d'avoir des répercussions profondes dans certains domaines jusqu'à aujourd'hui.
En contraste frappant, il y a la série de politiques de hausse des taux d'intérêt radicales mises en œuvre par Paul Volcker entre 1979 et 1987, connues sous le nom de "choc Volcker". Bien que ces politiques aient entraîné une récession économique continue, elles ont finalement réussi à maîtriser l'inflation, posant les bases de la prospérité économique des États-Unis dans les années 90 et créant les conditions pour que Bill Clinton mette en œuvre des politiques fiscales remarquables.
C'est là le cœur du problème. Les économistes - plus important encore, le marché - croient fermement : la Réserve fédérale doit maintenir son indépendance, sinon l'ensemble du système économique de la société américaine risque de s'effondrer. Ce n'est absolument pas une exagération. Historiquement, des pays comme l'Allemagne de Weimar, l'Argentine sous Perón et le Venezuela ont connu une inflation galopante dévastatrice après que leurs banques centrales ont été manipulées politiquement, entraînant des reculs géopolitiques sur plusieurs générations, des famines parmi la population, voire des survies par la consommation de rats, et ont même favorisé l'ascension d'Hitler. C'est une affaire extrêmement grave.
Si Trump veut renvoyer Powell, il doit d'abord renverser la jurisprudence de l'affaire Humphrey’s Executor - et étant donné la composition actuelle de la Cour suprême, de nombreux juristes estiment qu'un tel renversement n'est pas impossible. Une fois ce Rubicon franchi, cela devient un point de non-retour. Dès lors, non seulement Trump, mais chaque président futur pourra légalement ordonner à sa guise tous les responsables des agences fédérales, y compris le président de la Réserve fédérale. La grande majorité des gens pensent que cela mènera à la catastrophe.
Cependant, que cela provoque ou non une catastrophe, cet événement deviendra le test décisif pour les crypto-monnaies. La mission du livre blanc de Bitcoin depuis sa création est de décentraliser, afin que les transactions financières ne dépendent plus des "institutions financières en tant que tiers de confiance". Si la Réserve fédérale s'effondre et que la politique monétaire américaine n'est plus fondée sur un jugement prudent, alors les principes établis au début de la création des crypto-monnaies seront clairement validés.
Avec la fuite de capitaux provoquée par Trump ces dernières semaines, les investisseurs commencent à chercher un refuge. Traditionnellement, chaque fois qu'une crise éclate, l'argent avisé se retire des actifs risqués pour affluer vers les obligations d'État américaines. La raison est simple : les obligations d'État américaines étaient considérées comme des actifs sans risque.
Trump a averti Powell, en l'appelant "Monsieur Trop Tard"
Mais cette époque pourrait être révolue. Pendant la crise tarifaire, le rendement des obligations du Trésor américain à dix ans a un moment frôlé 5 %, et il n'est toujours pas complètement retombé. Si Trump a vraiment brisé l'indépendance de la Réserve fédérale, alors l'actuelle fuite de capitaux n'est qu'une goutte d'eau dans un fleuve, et les fonds pourraient affluer rapidement vers les cryptomonnaies.
Historiquement, le prix du Bitcoin a été fortement corrélé avec le Nasdaq (et présente souvent un effet amplificateur). Cependant, depuis la crise des droits de douane, même si le marché boursier américain est globalement en baisse, le Bitcoin a surpris en commençant à augmenter. Cela a suscité des discussions sur le phénomène dit de "découplage" - c'est-à-dire que les actifs cryptographiques commencent vraiment à se libérer de la dépendance aux actifs centralisés traditionnels et à évoluer dans une tendance indépendante.
Il n'est pas encore possible de savoir si ce découplage va réellement se produire. Mais une chose est certaine : si Trump renvoie Powell, nous verrons bientôt la réponse.
Sorti de la poêle, et entré dans le four
Bien sûr, un effondrement historique à l'échelle mondiale ne sera certainement pas que de bonnes nouvelles pour les cryptomonnaies. En fait, cette crise aura des répercussions graves à plusieurs niveaux.
Les stablecoins pourraient être les premiers à être touchés.
Au cours des dix dernières années, deux stablecoins adossés au dollar américain — USDC$0.9997 et USDT$1.00 de Tether — ont presque dominé le marché. Leurs émetteurs, Circle et Tether, sont devenus des institutions systématiquement importantes, tout en étant également des acheteurs importants de la dette publique américaine pour soutenir les actifs de réserve de leurs stablecoins.
Si la Réserve fédérale est confrontée à une crise, ce qui pourrait suivre est un défaut de paiement de la dette publique américaine. L'économiste Noah Smith suppose que Trump pourrait essayer de faire face aux créances douteuses comme il l'a fait dans le monde des affaires par le passé : chercher une aide à bas prix, et en cas d'échec, tout simplement "faire faillite".
En fait, Trump lui-même a déjà suggéré cette idée en février de cette année :
"Les obligations d'État pourraient poser problème - vous avez probablement vu des reportages récents à ce sujet. Cela pourrait être une question très intéressante. [...] Il se peut que nous découvrions que beaucoup d'entre elles sont falsifiées, alors notre véritable dette pourrait être moins importante que ce que nous imaginons."
En cas de défaut de souveraineté, les obligations d'État américaines détenues par Circle et Tether subiront une dépréciation d'actifs, entraînant ainsi un manque de réserves pour les stablecoins. Cela pourrait déclencher une panique bancaire des stablecoins, ébranler la confiance du marché, et même provoquer un effondrement en chaîne.
Les catastrophes secondaires à venir sont tout aussi terrifiantes : de nombreux contrats intelligents reposant sur des stablecoins comme garantie seront contraints d'être liquidés, entraînant des liquidations en chaîne et une contagion systémique sur le marché.
Cependant, les conséquences directes de la crise des stablecoins peuvent être moins profondes que les conséquences politiques. Après tout, pour le monde de la cryptographie, ce n'est pas seulement la dette publique qui est importante, l'importance du dollar lui-même est encore plus grande.
Le dollar a longtemps servi de monnaie de réserve mondiale, soutenant toutes les fonctions fondamentales telles que le commerce international et le règlement financier. Si le gouvernement américain, qui soutient la crédibilité du dollar, n'est plus stable, ce système sera également ébranlé.
Une fois que le commerce mondial se tourne davantage vers une facturation en euros ou en renminbi, les régulateurs de l'UE et de la Chine auront un plus grand contrôle sur les flux de monnaie fiduciaire dans le système des cryptomonnaies. Un avocat en cryptomonnaie célèbre, qui a souhaité rester anonyme, a commenté à ce sujet :
"Je pense que la Chine comblera la plupart des lacunes, et l'Union européenne occupera également la majeure partie restante. Mais que ce soit le Parti communiste chinois ou l'Union européenne, leurs orientations réglementaires sont différentes, mais ce n'est pas une bonne nouvelle pour les cryptomonnaies."
Cette situation pourrait inciter le marché à se tourner vers des actifs cryptographiques natifs non garantis (comme BTC, ETH, etc.), mais il n'existe jusqu'à présent aucun précédent de succès en matière d'utilisation à grande échelle de tels actifs dans les transactions du monde réel. Par conséquent, la crise des stablecoins pourrait également signifier que l'ensemble de l'industrie crypto entre dans une période de creux pendant plusieurs années, plutôt que d'accélérer son développement.
Conclusion
Au final, personne ne peut dire si Trump va vraiment renvoyer Powell, ou s'il en a la capacité. De même, personne ne peut prédire avec précision quelles répercussions en chaîne cela pourrait avoir si cet événement se produisait.
Mais si un papillon argentin bat des ailes, il pourrait déclencher une tornade à Prague, alors une formule prononcée par Trump à la Maison Blanche pourrait soit prouver la légitimité de la blockchain, soit complètement renverser son avenir.
Peu importe que nous le voulions ou non, nous sommes déjà en plein dans ce voyage.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Que se passerait-il dans l'industrie du chiffrement si Trump renvoyait Powell ?
Auteur : Aaron Brogan Source : cointelegraph Traduction : Shanoba, Golden Finance
Au cours des derniers mois, nous avons vu à plusieurs reprises un tel schéma : le président américain Donald Trump a pris certaines actions qui sont objectivement nuisibles à l'économie américaine, ce qui a entraîné une chute du marché. Voyant cela, Trump a fait pression sur le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, pour qu'il abaisse le taux des fonds fédéraux (c'est-à-dire le taux d'intérêt auquel la Réserve fédérale prête aux banques). Et l'inflexible Powell a répondu : « Non. »
La raison pour laquelle Trump souhaite une baisse des taux d'intérêt est que celle-ci équivaut en réalité à injecter des liquidités dans l'économie américaine, ce qui peut stimuler l'activité économique et améliorer la performance du marché. Il croit que cela l'aidera à montrer un succès économique devant le public. Powell, quant à lui, souhaite établir une politique de taux d'intérêt basée sur des critères économiques rigoureux, en équilibrant précisément les deux grandes missions de la Réserve fédérale : « favoriser le plein emploi et maintenir la stabilité des prix ».
Ce qui est encore plus crucial, c'est que Powell s'engage à maintenir la position de la Réserve fédérale indépendante des ingérences politiques - ainsi que la confiance du public dans son indépendance. Si le marché considère généralement que l'indépendance de la banque centrale américaine est tombée, alors la vente de la dette publique américaine (c'est-à-dire la dette souveraine américaine) deviendra plus difficile. Cela ne conduira pas seulement à une augmentation fondamentale du coût d'emprunt des États-Unis et à une plus grande pauvreté nationale, mais est également particulièrement dangereux dans le contexte actuel - car les États-Unis ont déjà une dette colossale atteignant 30 000 milliards de dollars qui doit être continuellement refinancée.
Si les États-Unis sont contraints de refinancer à des taux d'intérêt plus élevés en raison d'une perte de confiance du marché, une part de plus en plus importante du PIB américain sera érodée par les dépenses d'intérêts. Comme le dit la jeune génération : "Les États-Unis, c'est fini."
Cette "danse" entre la politique et la finance a atteint le moment actuel. La semaine dernière, Trump a plusieurs fois laissé entendre qu'il voulait renvoyer Powell, ce qui a entraîné une réaction extrêmement négative du marché. Lundi, Trump a publiquement qualifié Powell de "plus grand perdant" sur Truth Social, ce qui a de nouveau provoqué une forte baisse des marchés. Selon des rapports, le secrétaire au Trésor Scott Basset a exprimé en privé à Trump les graves risques associés au licenciement de Powell. Trump semble avoir temporairement accepté ce conseil, déclarant mardi qu'il n'envisageait pas de renvoyer le président actuel de la Réserve fédérale.
Néanmoins, ce processus ressemble davantage à une descente en spirale qu'à un véritable apaisement stable. De nombreux observateurs du marché surveillent de près, attendant l'arrivée de la prochaine onde de choc. Cela soulève également une question clé : que se passerait-il si Trump suivait finalement son instinct et renvoyait Powell ? En particulier, quel impact cela aurait-il sur l'industrie des cryptomonnaies ?
Secouer la Réserve fédérale
Tout d’abord, il est important de noter que le président ne peut pas congédier le président de la Fed à volonté. Selon l’article 10 de la loi sur la Réserve fédérale de 1913, « chaque membre du conseil d’administration continuera à siéger pendant une période de quatorze ans après l’expiration du mandat de son prédécesseur, à moins qu’il ne soit démis de ses fonctions plus tôt par le président pour un motif valable ». ”
Cette formulation légale semble ambiguë, mais dans l'affaire "Humphrey's Executor contre les États-Unis" en 1935, la Cour suprême des États-Unis a clairement statué : la Constitution ne confère pas au président un pouvoir de révocation illimité, et le pouvoir de destitution du président doit être limité par les dispositions législatives.
Cette décision a établi le concept d'« institutions indépendantes », c'est-à-dire certaines institutions rendant compte aux départements administratifs, qui bien que faisant nominalement partie du système administratif, disposent en pratique d'un pouvoir décisionnel indépendant. Bien que la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Federal Trade Commission (FTC) appartiennent également à ce type d'institutions indépendantes, la Réserve fédérale est sans aucun doute la plus importante.
En général, les économistes n'ont que peu de raisons de s'inquiéter de l'ingérence politique dans les banques centrales. Après tout, les incitations des politiciens sont souvent de courte durée, leur réflexion se mesurant en années électorales. Ce court-termisme tend naturellement à privilégier des politiques de "stimulation immédiate", dont l'exemple le plus typique est l'injection de capitaux spéculatifs. Cependant, la politique budgétaire et la politique monétaire sont essentiellement un art qui nécessite un équilibre délicat, impliquant souvent des choix difficiles et douloureux.
Prenons un exemple classique : Richard Nixon a fait pression en 1972 sur le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns, pour adopter une politique monétaire expansionniste afin d'améliorer ses chances de réélection. Nixon a réussi à remporter sa réélection avec une écrasante majorité, mais cela a été suivi d'une situation catastrophique de "stagflation", la totalité de l'économie américaine étant affectée pendant dix ans, et l'effet de désindustrialisation qui en a résulté continue d'avoir des répercussions profondes dans certains domaines jusqu'à aujourd'hui.
En contraste frappant, il y a la série de politiques de hausse des taux d'intérêt radicales mises en œuvre par Paul Volcker entre 1979 et 1987, connues sous le nom de "choc Volcker". Bien que ces politiques aient entraîné une récession économique continue, elles ont finalement réussi à maîtriser l'inflation, posant les bases de la prospérité économique des États-Unis dans les années 90 et créant les conditions pour que Bill Clinton mette en œuvre des politiques fiscales remarquables.
C'est là le cœur du problème. Les économistes - plus important encore, le marché - croient fermement : la Réserve fédérale doit maintenir son indépendance, sinon l'ensemble du système économique de la société américaine risque de s'effondrer. Ce n'est absolument pas une exagération. Historiquement, des pays comme l'Allemagne de Weimar, l'Argentine sous Perón et le Venezuela ont connu une inflation galopante dévastatrice après que leurs banques centrales ont été manipulées politiquement, entraînant des reculs géopolitiques sur plusieurs générations, des famines parmi la population, voire des survies par la consommation de rats, et ont même favorisé l'ascension d'Hitler. C'est une affaire extrêmement grave.
Si Trump veut renvoyer Powell, il doit d'abord renverser la jurisprudence de l'affaire Humphrey’s Executor - et étant donné la composition actuelle de la Cour suprême, de nombreux juristes estiment qu'un tel renversement n'est pas impossible. Une fois ce Rubicon franchi, cela devient un point de non-retour. Dès lors, non seulement Trump, mais chaque président futur pourra légalement ordonner à sa guise tous les responsables des agences fédérales, y compris le président de la Réserve fédérale. La grande majorité des gens pensent que cela mènera à la catastrophe.
Cependant, que cela provoque ou non une catastrophe, cet événement deviendra le test décisif pour les crypto-monnaies. La mission du livre blanc de Bitcoin depuis sa création est de décentraliser, afin que les transactions financières ne dépendent plus des "institutions financières en tant que tiers de confiance". Si la Réserve fédérale s'effondre et que la politique monétaire américaine n'est plus fondée sur un jugement prudent, alors les principes établis au début de la création des crypto-monnaies seront clairement validés.
Avec la fuite de capitaux provoquée par Trump ces dernières semaines, les investisseurs commencent à chercher un refuge. Traditionnellement, chaque fois qu'une crise éclate, l'argent avisé se retire des actifs risqués pour affluer vers les obligations d'État américaines. La raison est simple : les obligations d'État américaines étaient considérées comme des actifs sans risque.
Trump a averti Powell, en l'appelant "Monsieur Trop Tard"
Mais cette époque pourrait être révolue. Pendant la crise tarifaire, le rendement des obligations du Trésor américain à dix ans a un moment frôlé 5 %, et il n'est toujours pas complètement retombé. Si Trump a vraiment brisé l'indépendance de la Réserve fédérale, alors l'actuelle fuite de capitaux n'est qu'une goutte d'eau dans un fleuve, et les fonds pourraient affluer rapidement vers les cryptomonnaies.
Historiquement, le prix du Bitcoin a été fortement corrélé avec le Nasdaq (et présente souvent un effet amplificateur). Cependant, depuis la crise des droits de douane, même si le marché boursier américain est globalement en baisse, le Bitcoin a surpris en commençant à augmenter. Cela a suscité des discussions sur le phénomène dit de "découplage" - c'est-à-dire que les actifs cryptographiques commencent vraiment à se libérer de la dépendance aux actifs centralisés traditionnels et à évoluer dans une tendance indépendante.
Il n'est pas encore possible de savoir si ce découplage va réellement se produire. Mais une chose est certaine : si Trump renvoie Powell, nous verrons bientôt la réponse.
Sorti de la poêle, et entré dans le four
Bien sûr, un effondrement historique à l'échelle mondiale ne sera certainement pas que de bonnes nouvelles pour les cryptomonnaies. En fait, cette crise aura des répercussions graves à plusieurs niveaux.
Les stablecoins pourraient être les premiers à être touchés.
Au cours des dix dernières années, deux stablecoins adossés au dollar américain — USDC$0.9997 et USDT$1.00 de Tether — ont presque dominé le marché. Leurs émetteurs, Circle et Tether, sont devenus des institutions systématiquement importantes, tout en étant également des acheteurs importants de la dette publique américaine pour soutenir les actifs de réserve de leurs stablecoins.
Si la Réserve fédérale est confrontée à une crise, ce qui pourrait suivre est un défaut de paiement de la dette publique américaine. L'économiste Noah Smith suppose que Trump pourrait essayer de faire face aux créances douteuses comme il l'a fait dans le monde des affaires par le passé : chercher une aide à bas prix, et en cas d'échec, tout simplement "faire faillite".
En fait, Trump lui-même a déjà suggéré cette idée en février de cette année :
En cas de défaut de souveraineté, les obligations d'État américaines détenues par Circle et Tether subiront une dépréciation d'actifs, entraînant ainsi un manque de réserves pour les stablecoins. Cela pourrait déclencher une panique bancaire des stablecoins, ébranler la confiance du marché, et même provoquer un effondrement en chaîne.
Les catastrophes secondaires à venir sont tout aussi terrifiantes : de nombreux contrats intelligents reposant sur des stablecoins comme garantie seront contraints d'être liquidés, entraînant des liquidations en chaîne et une contagion systémique sur le marché.
Cependant, les conséquences directes de la crise des stablecoins peuvent être moins profondes que les conséquences politiques. Après tout, pour le monde de la cryptographie, ce n'est pas seulement la dette publique qui est importante, l'importance du dollar lui-même est encore plus grande.
Le dollar a longtemps servi de monnaie de réserve mondiale, soutenant toutes les fonctions fondamentales telles que le commerce international et le règlement financier. Si le gouvernement américain, qui soutient la crédibilité du dollar, n'est plus stable, ce système sera également ébranlé.
Une fois que le commerce mondial se tourne davantage vers une facturation en euros ou en renminbi, les régulateurs de l'UE et de la Chine auront un plus grand contrôle sur les flux de monnaie fiduciaire dans le système des cryptomonnaies. Un avocat en cryptomonnaie célèbre, qui a souhaité rester anonyme, a commenté à ce sujet :
Cette situation pourrait inciter le marché à se tourner vers des actifs cryptographiques natifs non garantis (comme BTC, ETH, etc.), mais il n'existe jusqu'à présent aucun précédent de succès en matière d'utilisation à grande échelle de tels actifs dans les transactions du monde réel. Par conséquent, la crise des stablecoins pourrait également signifier que l'ensemble de l'industrie crypto entre dans une période de creux pendant plusieurs années, plutôt que d'accélérer son développement.
Conclusion
Au final, personne ne peut dire si Trump va vraiment renvoyer Powell, ou s'il en a la capacité. De même, personne ne peut prédire avec précision quelles répercussions en chaîne cela pourrait avoir si cet événement se produisait.
Mais si un papillon argentin bat des ailes, il pourrait déclencher une tornade à Prague, alors une formule prononcée par Trump à la Maison Blanche pourrait soit prouver la légitimité de la blockchain, soit complètement renverser son avenir.
Peu importe que nous le voulions ou non, nous sommes déjà en plein dans ce voyage.