Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance du BTC et de l'ETH par les tribunaux américains et son impact
1. Introduction
Dans la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle classe d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat, la décentralisation et la circulation transfrontalière des cryptoactifs les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique actuel.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude et une méthode de régulation des cryptoactifs qui ont un effet démonstratif important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty n'a pas seulement donné une qualification juridique à des cryptoactifs spécifiques, mais a également constitué une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, doivent être régulés par la CFTC, un point qui a suscité un large débat.
Plusieurs cas antérieurs ont déjà traité de la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC a considéré certains cryptoactifs comme des titres. Ces affaires constituent ensemble le cadre logique de la réglementation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant une attitude de prudence et une pensée innovante face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation qui les sous-tendent. En examinant des cas pertinents, cet article révélera les facteurs pris en compte par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs. De plus, à partir de perspectives multidimensionnelles en économie, finance et droit, une évaluation globale des attributs des cryptoactifs sera réalisée, fournissant une réflexion complète sur la régulation juridique des cryptoactifs.
Cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage réglementaire financier mondial. Enfin, en combinant une analyse approfondie des cas existants et une analyse théorique, il présentera des points de vue sur la position juridique des cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et les points de vue des différentes parties
2.1 Contexte et faits de l'affaire
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se vante d'être un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés pour les investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni aux investisseurs les bénéfices nets promis, mais utilisait plutôt un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en payant les investisseurs précoces avec les fonds des nouveaux investisseurs.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal de district du nord de l'Illinois a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a déterminé qu'Ikkurty et sa société avaient violé la Loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règlements applicables de la Commission des contrats à terme sur les marchandises (CFTC), y compris plusieurs infractions telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté que, en plus du Bitcoin et de l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima correspondaient également à la définition de marchandises et étaient sous la juridiction de la CFTC.
La CFTC cherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, une interdiction permanente de négocier et de s'enregistrer, ainsi qu'une interdiction permanente pour Ikkurty et sa société en cas de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages-intérêts et 36 millions de dollars en remboursement de gains illégaux. Le tribunal a également constaté que les défendeurs avaient indûment détourné des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une collecte de fonds sur son site Web pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars en investissant dans des actifs numériques et d'autres instruments sans être correctement enregistrés, et de faire fonctionner un pool de produits illégal. La CFTC affirme que le Bitcoin, l'Ethereum, l'OHM et le Klima sont des "produits", et a fourni des bases juridiques et des précédents prouvant que ces cryptoactifs répondent à la définition large des produits. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fraudé les investisseurs en fournissant de fausses informations et des déclarations trompeuses, comme en exagérant la performance historique des fonds et les stratégies d'investissement. En outre, la CFTC souligne qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de produits (CPO), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des biens couverts par le CEA, mais qu'il s'agit de "packaging de Bitcoin" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur le chiffrement, arguant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions de biens réels en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose à la demande de compensation et de confiscation des gains illégaux formulée par la CFTC.
Le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandise selon la CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes frauduleux. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, en violation des dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé à la CFTC un jugement sommaire, ordonnant à Ikkurty et à sa société de verser des dommages-intérêts et de procéder à la confiscation des gains illégaux.
L'ordonnance sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également précisé que les cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, OHM et Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions antidopage de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les futures décisions judiciaires et approches réglementaires.
3. Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans des affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC est un produit réglementé par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a déterminé que la CFTC avait le droit de réglementer le BTC et d'autres cryptoactifs. Cette décision a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs, fournissant une base légale pour les fraudes et les manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'exploiter un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Le tribunal a finalement ordonné à McDonnell et à CabbageTech Corp. de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de participer à de futures transactions et à des comportements d'enregistrement illégaux.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et ses fondateurs, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée. Le juge du tribunal de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises. Le tribunal a estimé que la CFTC a le pouvoir de poursuivre pour fraude impliquant des monnaies virtuelles, et a considéré que MBC était une "marchandise" au sens de la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles telles que le BTC.
Cette décision renforce le pouvoir de réglementation de la CFTC sur le marché des cryptoactifs, confirmant que les cryptoactifs correspondent à la définition de produit selon la loi sur les échanges de marchandises, fournissant ainsi une base légale pour les actions de lutte contre la fraude et la manipulation du marché de la CFTC dans le domaine des cryptoactifs.
3.1.3 Action collective Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a clairement indiqué, en rejetant une action collective contre Uniswap, que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs" et non des titres. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée (DAO), n'avait pas un contrat intelligent au cœur qui soit illégal et qu'il pouvait exécuter légalement des transactions similaires aux cryptoactifs ETH et BTC. Cette décision revêt une grande importance pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles des tiers.
Dans l'ensemble, il existe des différences significatives entre les États-Unis concernant la classification et la réglementation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). À travers l'analyse de ces cas, nous pouvons conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, cette position ayant des implications importantes pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. Avec le développement continu du marché des cryptoactifs, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des acteurs du marché.
3.2 règlements de régulation
3.2.1 Le rôle de la SEC et de la CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris des actions, des obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des cryptoactifs, la SEC considère généralement certains types de cryptoactifs comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la loi sur les valeurs mobilières. Le cadre de régulation de la SEC est principalement basé sur le test Howey de la loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour déterminer si un instrument de négociation constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière.
La CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en les régulant selon la loi sur les échanges de marchandises (CEA). La régulation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des comportements frauduleux, garantissant l'équité et la transparence du marché. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, estimant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises, confirmant ainsi la compétence de la CFTC sur de tels produits.
3.2.2 L'impact nouveau de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé « Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle » (, est abrégé en projet de loi FIT21. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour les États-Unis dans la régulation des cryptoactifs et des technologies de blockchain.
La loi FIT21 définit les actifs numériques et propose de nouvelles normes de classification pour déterminer si des actifs numériques spécifiques doivent être réglementés par la SEC ou la CFTC. La loi classifie les actifs numériques en trois catégories : actifs numériques restreints, produits numériques et stablecoins de paiement licenciés.
La loi FIT21 établit un cadre juridique pour les transactions sur le marché secondaire des actifs numériques, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses d'actifs numériques et aux intermédiaires. La loi renforce également la protection des investisseurs, imposant des exigences complètes en matière de divulgation aux clients, de protection des actifs et d'exploitation aux entités devant s'enregistrer auprès de la CFTC et/ou de la SEC.
Bien que la loi FIT21 ait été adoptée par la Chambre des représentants en mai 2023, elle a été confrontée à une déclaration politique d'opposition du président Joe Biden. Le résultat final de la loi reste à l'examen du Sénat et à l'approbation du président. L'adoption de la loi est considérée comme un moment charnière pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour le développement innovant des actifs numériques.
Dans l'ensemble, les différentes positions réglementaires de la SEC et de la CFTC ont eu un impact significatif sur le marché des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la SEC en matière de droit des valeurs mobilières exige que les émetteurs de cryptoactifs respectent des exigences strictes de divulgation et d'enregistrement, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. En revanche, le cadre réglementaire de la CFTC en matière de droit des marchandises met davantage l'accent sur la réglementation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le trading de cryptoactifs. La proposition et l'adoption de la loi FIT21 fournissent une nouvelle base juridique pour la réglementation des cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de créer un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le trading d'actifs numériques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
8
Partager
Commentaire
0/400
MonkeySeeMonkeyDo
· 07-17 07:52
Les Américains ont enfin reconnu que le btc est une marchandise. Bull!
Voir l'originalRépondre0
0xInsomnia
· 07-17 00:54
La régulation va recommencer, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
LightningSentry
· 07-16 17:49
Bull, cela signifie que le BTC est désormais considéré comme une marchandise.
Voir l'originalRépondre0
just_here_for_vibes
· 07-14 10:38
La réglementation est arrivée, et alors ? Je veux juste m'engager.
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· 07-14 10:38
Trop de contrôle, on finira par se heurter. L'univers de la cryptomonnaie, il n'y a pas de règles.
Voir l'originalRépondre0
MissingSats
· 07-14 10:38
La régulation est vraiment arrivée, ça fait peur.
Voir l'originalRépondre0
fren_with_benefits
· 07-14 10:30
Bull de ouf, les grandes institutions les considèrent comme les chefs.
Voir l'originalRépondre0
StableGeniusDegen
· 07-14 10:18
Les régulateurs américains commencent à faire des siennes.
La cour américaine a reconnu le BTC et l'ETH comme des marchandises : nouvelles tendances et impacts de la réglementation des cryptoactifs.
Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance du BTC et de l'ETH par les tribunaux américains et son impact
1. Introduction
Dans la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle classe d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat, la décentralisation et la circulation transfrontalière des cryptoactifs les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique actuel.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude et une méthode de régulation des cryptoactifs qui ont un effet démonstratif important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty n'a pas seulement donné une qualification juridique à des cryptoactifs spécifiques, mais a également constitué une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, doivent être régulés par la CFTC, un point qui a suscité un large débat.
Plusieurs cas antérieurs ont déjà traité de la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC a considéré certains cryptoactifs comme des titres. Ces affaires constituent ensemble le cadre logique de la réglementation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant une attitude de prudence et une pensée innovante face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation qui les sous-tendent. En examinant des cas pertinents, cet article révélera les facteurs pris en compte par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs. De plus, à partir de perspectives multidimensionnelles en économie, finance et droit, une évaluation globale des attributs des cryptoactifs sera réalisée, fournissant une réflexion complète sur la régulation juridique des cryptoactifs.
Cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage réglementaire financier mondial. Enfin, en combinant une analyse approfondie des cas existants et une analyse théorique, il présentera des points de vue sur la position juridique des cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et les points de vue des différentes parties
2.1 Contexte et faits de l'affaire
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se vante d'être un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés pour les investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni aux investisseurs les bénéfices nets promis, mais utilisait plutôt un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en payant les investisseurs précoces avec les fonds des nouveaux investisseurs.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal de district du nord de l'Illinois a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a déterminé qu'Ikkurty et sa société avaient violé la Loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règlements applicables de la Commission des contrats à terme sur les marchandises (CFTC), y compris plusieurs infractions telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté que, en plus du Bitcoin et de l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima correspondaient également à la définition de marchandises et étaient sous la juridiction de la CFTC.
La CFTC cherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, une interdiction permanente de négocier et de s'enregistrer, ainsi qu'une interdiction permanente pour Ikkurty et sa société en cas de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages-intérêts et 36 millions de dollars en remboursement de gains illégaux. Le tribunal a également constaté que les défendeurs avaient indûment détourné des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une collecte de fonds sur son site Web pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars en investissant dans des actifs numériques et d'autres instruments sans être correctement enregistrés, et de faire fonctionner un pool de produits illégal. La CFTC affirme que le Bitcoin, l'Ethereum, l'OHM et le Klima sont des "produits", et a fourni des bases juridiques et des précédents prouvant que ces cryptoactifs répondent à la définition large des produits. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fraudé les investisseurs en fournissant de fausses informations et des déclarations trompeuses, comme en exagérant la performance historique des fonds et les stratégies d'investissement. En outre, la CFTC souligne qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de produits (CPO), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des biens couverts par le CEA, mais qu'il s'agit de "packaging de Bitcoin" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur le chiffrement, arguant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions de biens réels en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose à la demande de compensation et de confiscation des gains illégaux formulée par la CFTC.
Le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandise selon la CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes frauduleux. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, en violation des dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé à la CFTC un jugement sommaire, ordonnant à Ikkurty et à sa société de verser des dommages-intérêts et de procéder à la confiscation des gains illégaux.
L'ordonnance sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également précisé que les cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, OHM et Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions antidopage de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les futures décisions judiciaires et approches réglementaires.
3. Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans des affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC est un produit réglementé par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a déterminé que la CFTC avait le droit de réglementer le BTC et d'autres cryptoactifs. Cette décision a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs, fournissant une base légale pour les fraudes et les manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'exploiter un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Le tribunal a finalement ordonné à McDonnell et à CabbageTech Corp. de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de participer à de futures transactions et à des comportements d'enregistrement illégaux.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et ses fondateurs, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée. Le juge du tribunal de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises. Le tribunal a estimé que la CFTC a le pouvoir de poursuivre pour fraude impliquant des monnaies virtuelles, et a considéré que MBC était une "marchandise" au sens de la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles telles que le BTC.
Cette décision renforce le pouvoir de réglementation de la CFTC sur le marché des cryptoactifs, confirmant que les cryptoactifs correspondent à la définition de produit selon la loi sur les échanges de marchandises, fournissant ainsi une base légale pour les actions de lutte contre la fraude et la manipulation du marché de la CFTC dans le domaine des cryptoactifs.
3.1.3 Action collective Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a clairement indiqué, en rejetant une action collective contre Uniswap, que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs" et non des titres. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée (DAO), n'avait pas un contrat intelligent au cœur qui soit illégal et qu'il pouvait exécuter légalement des transactions similaires aux cryptoactifs ETH et BTC. Cette décision revêt une grande importance pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles des tiers.
Dans l'ensemble, il existe des différences significatives entre les États-Unis concernant la classification et la réglementation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). À travers l'analyse de ces cas, nous pouvons conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, cette position ayant des implications importantes pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. Avec le développement continu du marché des cryptoactifs, ces décisions continueront d'influencer l'élaboration des politiques réglementaires et le comportement des acteurs du marché.
3.2 règlements de régulation
3.2.1 Le rôle de la SEC et de la CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris des actions, des obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des cryptoactifs, la SEC considère généralement certains types de cryptoactifs comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la loi sur les valeurs mobilières. Le cadre de régulation de la SEC est principalement basé sur le test Howey de la loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour déterminer si un instrument de négociation constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière.
La CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en les régulant selon la loi sur les échanges de marchandises (CEA). La régulation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des comportements frauduleux, garantissant l'équité et la transparence du marché. Certains tribunaux soutiennent la position de la CFTC, estimant que les produits cryptoactifs concernés sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises, confirmant ainsi la compétence de la CFTC sur de tels produits.
3.2.2 L'impact nouveau de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé « Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle » (, est abrégé en projet de loi FIT21. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour les États-Unis dans la régulation des cryptoactifs et des technologies de blockchain.
La loi FIT21 définit les actifs numériques et propose de nouvelles normes de classification pour déterminer si des actifs numériques spécifiques doivent être réglementés par la SEC ou la CFTC. La loi classifie les actifs numériques en trois catégories : actifs numériques restreints, produits numériques et stablecoins de paiement licenciés.
La loi FIT21 établit un cadre juridique pour les transactions sur le marché secondaire des actifs numériques, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses d'actifs numériques et aux intermédiaires. La loi renforce également la protection des investisseurs, imposant des exigences complètes en matière de divulgation aux clients, de protection des actifs et d'exploitation aux entités devant s'enregistrer auprès de la CFTC et/ou de la SEC.
Bien que la loi FIT21 ait été adoptée par la Chambre des représentants en mai 2023, elle a été confrontée à une déclaration politique d'opposition du président Joe Biden. Le résultat final de la loi reste à l'examen du Sénat et à l'approbation du président. L'adoption de la loi est considérée comme un moment charnière pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour le développement innovant des actifs numériques.
Dans l'ensemble, les différentes positions réglementaires de la SEC et de la CFTC ont eu un impact significatif sur le marché des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la SEC en matière de droit des valeurs mobilières exige que les émetteurs de cryptoactifs respectent des exigences strictes de divulgation et d'enregistrement, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. En revanche, le cadre réglementaire de la CFTC en matière de droit des marchandises met davantage l'accent sur la réglementation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le trading de cryptoactifs. La proposition et l'adoption de la loi FIT21 fournissent une nouvelle base juridique pour la réglementation des cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de créer un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le trading d'actifs numériques.