Défis rencontrés lors de la mise à niveau du projet et réflexion sur l'état actuel de l'industrie
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant une opération d'échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus mutuellement bénéfique : les équipes de projet ont besoin de liquidités et de nouveaux lieux de négociation, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.
Cependant, au cours de nos échanges avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des défis intéressants. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lancer ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques aspects particulièrement réfléchis parmi eux :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données n'est pas suffisante, ce qui se manifeste par un manque de données sur les médias sociaux et sur la chaîne. Ils ont également fait des comparaisons avec d'autres projets du même secteur. Cela m'a laissé perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données sur les médias sociaux de certains projets présentent clairement des anomalies, et les données sur la chaîne montrent également des modèles de transaction irrationnels. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité à grande échelle est en soi un travail de haute exigence, il est peu probable qu'un grand nombre d'annotateurs traitent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant opéré pendant plus de 6 ans, nous avons toujours insisté sur le financement autonome et n'avons jamais accepté d'investissements externes. Nous pensons que ce modèle purement axé sur la communauté, sans contrôle de capital-risque, devrait être loué. Mais pour le département de recherche, cela est devenu un signe d'un manque d'approbation "orthodoxe" et de chaleur.
Troisièmement, concernant la question de la circulation des tokens et de leur valorisation. Nos tokens ont déjà été entièrement débloqués, la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des tokens sont verrouillés dans les nœuds de validation. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente importante. Mais en réalité, en tant que projet purement communautaire, notre distribution de tokens est relativement dispersée et cela fait des années qu'ils sont en ligne, donc si une vente devait avoir lieu, elle aurait déjà eu lieu. De plus, par rapport à ces projets qui, dès leur lancement, affichent une valorisation de 1 milliard de dollars, notre capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars semble en réalité relativement stable.
Ces expériences m'ont profondément confus. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer un grand nombre de projets chaque jour, mais la capacité de base à distinguer le vrai du faux est essentielle. Malheureusement, certaines pratiques douteuses semblent être devenues la "procédure opérationnelle standard" pour le lancement de projets, comme la falsification de données, le rebranding de projets, et les airdrops aux studios, etc.
Je pense que l'évaluation du lancement des projets précoces devrait ressembler davantage à du capital-risque, en mettant l'accent sur la force et l'intégrité de l'équipe. Si les normes de lancement ne reposent que sur ces opérations superficielles, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant qu'anciens acteurs de l'industrie, nous connaissons ces techniques et moyens, mais nous choisissons de ne pas les adopter. Car ces pratiques ne feront finalement qu'avantager le marché gris et les spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient limitées, la communauté était pleine de passion, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de promouvoir les produits et de s'entraider en cas de problème. Les collaborations à cette époque étaient davantage motivées par une vision de développement commun, plutôt que par le modèle d'échange d'intérêts qui prévaut aujourd'hui.
Je me souviens effectivement de cette époque pure, et j'espère également que l'industrie pourra retrouver son essence et revenir à une véritable création de valeur.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
8
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeBeggar
· 07-24 18:59
Se faire prendre pour des cons le piège, je comprends encore.
Voir l'originalRépondre0
rekt_but_not_broke
· 07-23 17:14
Encore une fois des balivernes.
Voir l'originalRépondre0
0xLostKey
· 07-21 22:39
chute à zéro重来？没那么简单
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterLucky
· 07-21 22:37
Je savais déjà qu'il n'y a pas beaucoup de gens honnêtes dans ce milieu.
Voir l'originalRépondre0
LayerZeroHero
· 07-21 22:36
Le vrai ne peut pas être faux, le faux ne peut pas être vrai.
Voir l'originalRépondre0
TokenTaxonomist
· 07-21 22:28
*ouvre le jeu de données de migration* hmm... 99,7 % des mises à jour échouent en raison d'un déséquilibre de liquidité
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· 07-21 22:15
chute à zéro recommencer que peut-il en coûter
Voir l'originalRépondre0
ApeWithNoChain
· 07-21 22:13
On dit que la force de l'équipe, pourquoi ne pas parler de la confiance ?
Les dilemmes de la mise à niveau des projets Web3 : la dure réalité de l'ère de la suprématie du trafic
Défis rencontrés lors de la mise à niveau du projet et réflexion sur l'état actuel de l'industrie
Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant une opération d'échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus mutuellement bénéfique : les équipes de projet ont besoin de liquidités et de nouveaux lieux de négociation, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.
Cependant, au cours de nos échanges avec certaines plateformes de trading, nous avons rencontré des défis intéressants. Après une première communication commerciale, le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lancer ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques aspects particulièrement réfléchis parmi eux :
Tout d'abord, ils estiment que notre chaleur de données n'est pas suffisante, ce qui se manifeste par un manque de données sur les médias sociaux et sur la chaîne. Ils ont également fait des comparaisons avec d'autres projets du même secteur. Cela m'a laissé perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données sur les médias sociaux de certains projets présentent clairement des anomalies, et les données sur la chaîne montrent également des modèles de transaction irrationnels. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, le traitement de données de haute qualité à grande échelle est en soi un travail de haute exigence, il est peu probable qu'un grand nombre d'annotateurs traitent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant opéré pendant plus de 6 ans, nous avons toujours insisté sur le financement autonome et n'avons jamais accepté d'investissements externes. Nous pensons que ce modèle purement axé sur la communauté, sans contrôle de capital-risque, devrait être loué. Mais pour le département de recherche, cela est devenu un signe d'un manque d'approbation "orthodoxe" et de chaleur.
Troisièmement, concernant la question de la circulation des tokens et de leur valorisation. Nos tokens ont déjà été entièrement débloqués, la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des tokens sont verrouillés dans les nœuds de validation. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente importante. Mais en réalité, en tant que projet purement communautaire, notre distribution de tokens est relativement dispersée et cela fait des années qu'ils sont en ligne, donc si une vente devait avoir lieu, elle aurait déjà eu lieu. De plus, par rapport à ces projets qui, dès leur lancement, affichent une valorisation de 1 milliard de dollars, notre capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars semble en réalité relativement stable.
Ces expériences m'ont profondément confus. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer un grand nombre de projets chaque jour, mais la capacité de base à distinguer le vrai du faux est essentielle. Malheureusement, certaines pratiques douteuses semblent être devenues la "procédure opérationnelle standard" pour le lancement de projets, comme la falsification de données, le rebranding de projets, et les airdrops aux studios, etc.
Je pense que l'évaluation du lancement des projets précoces devrait ressembler davantage à du capital-risque, en mettant l'accent sur la force et l'intégrité de l'équipe. Si les normes de lancement ne reposent que sur ces opérations superficielles, alors les perspectives de développement à long terme de ces projets sont préoccupantes.
En tant qu'anciens acteurs de l'industrie, nous connaissons ces techniques et moyens, mais nous choisissons de ne pas les adopter. Car ces pratiques ne feront finalement qu'avantager le marché gris et les spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs particuliers, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources étaient limitées, la communauté était pleine de passion, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de promouvoir les produits et de s'entraider en cas de problème. Les collaborations à cette époque étaient davantage motivées par une vision de développement commun, plutôt que par le modèle d'échange d'intérêts qui prévaut aujourd'hui.
Je me souviens effectivement de cette époque pure, et j'espère également que l'industrie pourra retrouver son essence et revenir à une véritable création de valeur.