Le dilemme d'Ethereum : analyser les raisons de sa descente à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, il y a eu beaucoup de critiques négatives à l'égard d'Ethereum, mais il semble que personne n'ait vraiment touché au cœur du problème. Bien qu'Ethereum se soit démarqué sur le plan technologique et en matière de développeurs, il est normal que de nouveaux challengers apparaissent à chaque tour, mais pourquoi Ethereum est-il si morose cette fois-ci ? Analysons ce problème en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : les facteurs natifs et les facteurs externes.
facteurs natifs
Les facteurs intrinsèques se réfèrent à l'explosion des projets évalués en ETH, déclenchée par le développement de la technologie Ethereum, ce qui a entraîné une demande accrue pour l'ETH. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la vague DeFi de 2020/2021. En théorie, le principal récit de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets de l'écosystème L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile une explosion de la prospérité des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à augmenter les actifs évalués en ETH. Même les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont leur pouvoir de tarification sur les échanges (base USDT), plutôt que sur la chaîne comme les précédents YFI, CRV, COMP (base ETH).
Il n'y a pas de nouveaux actifs importants libellés en ETH, ce qui réduit la motivation des utilisateurs à détenir de l'ETH. Un autre facteur inhérent est le mécanisme de brûlure introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement et la liquidation des grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, entraînant un détournement massif de cette demande vers L2, et la quantité de brûlure générée par ce type de transaction est seulement une fraction de ce qu'elle était auparavant, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
facteurs externes
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, le dernier tour concernait le trust Grayscale, tandis que ce tour concerne les ETF. Cependant, le trust Grayscale ne permet que l'achat et non la vente, tandis que les ETF permettent des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, la majeure partie étant sortie par Grayscale. Cela contraste fortement avec l'afflux net continu depuis l'ouverture du Bitcoin ETF, équivalant à ce que de gros investisseurs en ETH anciens et nouveaux cashent via les ETF.
Comprendre le côté de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la distribution de dividendes, que ce soit à l'ère du POW ou du POS, la principale pression de vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il un problème ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'ère du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts d'acquisition de l'ETH pour les mineurs comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, de gestion, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et représentent des coûts irrécupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes.
Au fil du temps, les machines de minage se modernisent, la concurrence pour le minage s'intensifie, ce qui entraîne non seulement une réduction de la production et une augmentation de la difficulté, mais aussi une hausse des coûts de l'électricité et des frais de gestion. La pression réglementaire du gouvernement augmente avec l'expansion du secteur. Tous ces facteurs contribuent à faire grimper le prix plancher de l'Ethereum.
Éther POS époque (après le 15 septembre 2022)
À l'ère POS, le rôle des mineurs disparaît, remplacé par des validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de mettre en jeu de l'ETH sur un nœud de validation. Le coût de production de l'ETH devient :
Validateur : frais d'infrastructure (comme le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de staker de l'Éther et les frais payés aux validateurs
Ce changement a considérablement réduit le coût d'acquisition de l'ETH. Bien que les validateurs aient un coût en monnaie fiduciaire, ils peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'Éther en staking, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines de minage. Par conséquent, le coût d'acquisition par unité d'ETH peut être presque négligé. Les stakers, en dehors du coût d'opportunité, n'ont presque pas de coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également des coûts en monnaie numérique.
Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix de coupure" ; les stakers ne maintiendront pas le prix de l'ETH comme le font les mineurs, mais pourront miner et vendre sans limite. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour staker l'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuellement augmenter le prix de plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'ETH nouvellement ajouté est positif, le prix continuera à être sous pression.
Les dilemmes de l'Éther : Les risques enfouis en 2018
Cette triste histoire remonte à la fin de l'ère ICO en 2018. À l'époque, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a fait chuter le prix en dessous de 100 dollars. Du point de vue de la division, le taux de division à l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX permettant de réaliser des transactions en utilisant l'ETH comme unité de compte. Les projets ne pouvaient que vendre leurs jetons ICO et échanger l'ETH contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte réduction des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, entraînant un double coup de Davis.
Cette expérience a peut-être influencé la stratégie ultérieure de la communauté Ethereum. Nous voyons Vitalik et la fondation souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains des actionnaires alignés sur Eth, plutôt que de les répartir entre tout le monde, afin de prévenir des divisions désordonnées et des pressions à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers le phénomène de "to V entrepreneurial", "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Taux de fragmentation trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables de gérer une liquidité et des actifs considérables a chuté.
La performance de Beta sur le marché est inférieure à celle de ses concurrents : "Halal" et "Zan Ju" ont entraîné une surévaluation, rendant les rendements de Beta inférieurs à ceux des autres chaînes de blocs.
Ajoutez à cela l'affaiblissement de l'effet de combustion par L2 et la pression à la vente à faible coût apportée par le POS, qui annule tous les efforts du cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, ce qui a finalement conduit à la situation d'aujourd'hui.
Qu'est-ce que nous pouvons apprendre des leçons d'ETH ?
Pour qu'un plan de dividendes soit stable à long terme, il ne faut pas innover aveuglément, mais plutôt établir des coûts fixes et des coûts marginaux libellés en monnaie fiduciaire. À mesure que la liquidité des actifs augmente, il est nécessaire d'augmenter continuellement le seuil de coût et de relever le prix plancher des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'agir, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réduire la pression de vente en divisant les positions n’est qu’une mesure temporaire, l’objectif véritable devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l’appréciation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
Layer2Arbitrageur
· 07-28 12:18
mdr imagine toujours être haussier sur les l2 alors que le gas est en dessous de 20gwei... ngmi les bros
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanPrince
· 07-27 03:57
Position de verrouillée faible Les forts survivent
Voir l'originalRépondre0
SingleForYears
· 07-25 13:30
eth ne fonctionne plus, c'est ça.
Voir l'originalRépondre0
MetadataExplorer
· 07-25 13:19
L2 ne peut plus sauver ETH, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
NftMetaversePainter
· 07-25 13:13
smh... une autre analyse superficielle qui manque l'élégance algorithmique du paradigme post-fusion d'eth. les récits l2 effleurent à peine la surface computationnelle tbh
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 07-25 13:01
À quoi sert le pos... il vaut mieux revenir au pow.
Analyse des dilemmes d'Ethereum : les défis doubles du mécanisme POS et de la baisse de la demande
Le dilemme d'Ethereum : analyser les raisons de sa descente à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, il y a eu beaucoup de critiques négatives à l'égard d'Ethereum, mais il semble que personne n'ait vraiment touché au cœur du problème. Bien qu'Ethereum se soit démarqué sur le plan technologique et en matière de développeurs, il est normal que de nouveaux challengers apparaissent à chaque tour, mais pourquoi Ethereum est-il si morose cette fois-ci ? Analysons ce problème en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande, en utilisant la théorie des trois plateaux.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : les facteurs natifs et les facteurs externes.
facteurs natifs
Les facteurs intrinsèques se réfèrent à l'explosion des projets évalués en ETH, déclenchée par le développement de la technologie Ethereum, ce qui a entraîné une demande accrue pour l'ETH. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la vague DeFi de 2020/2021. En théorie, le principal récit de ce cycle devrait être L2 et le Restaking. Cependant, les projets de l'écosystème L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile une explosion de la prospérité des transactions. De plus, PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à augmenter les actifs évalués en ETH. Même les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi ont leur pouvoir de tarification sur les échanges (base USDT), plutôt que sur la chaîne comme les précédents YFI, CRV, COMP (base ETH).
Il n'y a pas de nouveaux actifs importants libellés en ETH, ce qui réduit la motivation des utilisateurs à détenir de l'ETH. Un autre facteur inhérent est le mécanisme de brûlure introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est de servir de couche de règlement, et le règlement et la liquidation des grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, entraînant un détournement massif de cette demande vers L2, et la quantité de brûlure générée par ce type de transaction est seulement une fraction de ce qu'elle était auparavant, ce qui affaiblit la demande pour l'ETH.
facteurs externes
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, le dernier tour concernait le trust Grayscale, tandis que ce tour concerne les ETF. Cependant, le trust Grayscale ne permet que l'achat et non la vente, tandis que les ETF permettent des entrées et des sorties. Depuis l'ouverture des ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, la majeure partie étant sortie par Grayscale. Cela contraste fortement avec l'afflux net continu depuis l'ouverture du Bitcoin ETF, équivalant à ce que de gros investisseurs en ETH anciens et nouveaux cashent via les ETF.
Comprendre le côté de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la distribution de dividendes, que ce soit à l'ère du POW ou du POS, la principale pression de vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il un problème ? La clé réside dans le changement de la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
À l'ère du POW, la logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts d'acquisition de l'ETH pour les mineurs comprennent des coûts fixes (comme l'investissement dans le matériel de minage) et des coûts marginaux (comme les frais d'électricité, de gestion, etc.). Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et représentent des coûts irrécupérables. Lorsque le prix de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes.
Au fil du temps, les machines de minage se modernisent, la concurrence pour le minage s'intensifie, ce qui entraîne non seulement une réduction de la production et une augmentation de la difficulté, mais aussi une hausse des coûts de l'électricité et des frais de gestion. La pression réglementaire du gouvernement augmente avec l'expansion du secteur. Tous ces facteurs contribuent à faire grimper le prix plancher de l'Ethereum.
Éther POS époque (après le 15 septembre 2022)
À l'ère POS, le rôle des mineurs disparaît, remplacé par des validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de mettre en jeu de l'ETH sur un nœud de validation. Le coût de production de l'ETH devient :
Ce changement a considérablement réduit le coût d'acquisition de l'ETH. Bien que les validateurs aient un coût en monnaie fiduciaire, ils peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'Éther en staking, et il n'y a pas de problème d'obsolescence des machines de minage. Par conséquent, le coût d'acquisition par unité d'ETH peut être presque négligé. Les stakers, en dehors du coût d'opportunité, n'ont presque pas de coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également des coûts en monnaie numérique.
Cela signifie qu'il n'existe plus de "prix de coupure" ; les stakers ne maintiendront pas le prix de l'ETH comme le font les mineurs, mais pourront miner et vendre sans limite. Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour staker l'ETH est le prix moyen de la dernière ronde, ce mécanisme ne pourra pas continuellement augmenter le prix de plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'ETH nouvellement ajouté est positif, le prix continuera à être sous pression.
Les dilemmes de l'Éther : Les risques enfouis en 2018
Cette triste histoire remonte à la fin de l'ère ICO en 2018. À l'époque, de nombreux projets ICO évalués en ETH ont vendu de manière désordonnée leur ETH, ce qui a fait chuter le prix en dessous de 100 dollars. Du point de vue de la division, le taux de division à l'ère ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX permettant de réaliser des transactions en utilisant l'ETH comme unité de compte. Les projets ne pouvaient que vendre leurs jetons ICO et échanger l'ETH contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte réduction des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, entraînant un double coup de Davis.
Cette expérience a peut-être influencé la stratégie ultérieure de la communauté Ethereum. Nous voyons Vitalik et la fondation souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains des actionnaires alignés sur Eth, plutôt que de les répartir entre tout le monde, afin de prévenir des divisions désordonnées et des pressions à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers le phénomène de "to V entrepreneurial", "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Ajoutez à cela l'affaiblissement de l'effet de combustion par L2 et la pression à la vente à faible coût apportée par le POS, qui annule tous les efforts du cœur d'Ethereum pour éviter une pression de vente désordonnée, ce qui a finalement conduit à la situation d'aujourd'hui.
Qu'est-ce que nous pouvons apprendre des leçons d'ETH ?
Pour qu'un plan de dividendes soit stable à long terme, il ne faut pas innover aveuglément, mais plutôt établir des coûts fixes et des coûts marginaux libellés en monnaie fiduciaire. À mesure que la liquidité des actifs augmente, il est nécessaire d'augmenter continuellement le seuil de coût et de relever le prix plancher des actifs. Si vous n'êtes pas sûr de la façon d'agir, vous pouvez vous référer au modèle de coût du Bitcoin.
Réduire la pression de vente en divisant les positions n’est qu’une mesure temporaire, l’objectif véritable devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l’appréciation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.