L'écosystème Bitcoin est toujours au centre des préoccupations, et le BTC Layer2, après une brève période de prospérité, est de nouveau tombé dans le creux de la vague, ce qui a amené certains à douter de la rationalité du récit des couches secondaires de BTC. De plus, la grande majorité des solutions de garde de BTC ne peuvent échapper au modèle de multi-signatures/MPC, ce qui constitue un goulot d'étranglement majeur pour le développement de l'écosystème BTC.
À cet égard, nous avons invité des experts concernés à discuter de l'état de l'écosystème Bitcoin et du système Layer2, des problèmes de garde des actifs Bitcoin, de la conception unique des solutions de garde des actifs, des échanges basés sur la chaîne d'application et des principes du projet BTCFi. Parmi eux, certains experts ont souligné que la plupart des solutions de deuxième couche pour Bitcoin sont des concepts trompeurs, et ce que nous devrions vraiment faire est d'élargir les cas d'utilisation de BTC, en particulier BTCFi.
Voici le compte rendu textuel de cette conversation :
Des experts ont déclaré que la grande majorité des solutions de couche 2 de Bitcoin n'ont pas échappé au modèle "WBTC-Ethereum", en particulier les Layer 2 basés sur EVM, qui ne consiste qu'à "verrouiller des actifs sur la chaîne source et à mint des actifs mappés sur la chaîne cible", ce qui n'est fondamentalement pas différent de la manière dont Bitcoin est transféré sur Ethereum via WBTC. De plus, la plupart des ponts inter-chaînes des solutions de couche 2 ne sont même pas aussi sûrs et fiables que WBTC.
Pour le Bitcoin, la simple "scalabilité" est un concept et un besoin faux ; le véritable besoin essentiel est d'élargir ses cas d'utilisation. Babylon est un excellent exemple qui libère le potentiel du Bitcoin, permettant au Bitcoin de renforcer la sécurité économique des blockchains POS, tout en élargissant ses fonctionnalités.
Concernant BTCFi, il s'agit davantage d'élargir les scénarios financiers du Bitcoin, ce qui est plus détaillé que le récit de BTC Layer2, et les points de focalisation sont également plus concentrés. Il y a tant de BTC sur la chaîne Bitcoin qui sont en état de sommeil depuis des années, et de nombreux anciens OG préfèrent garder leur Bitcoin dans des portefeuilles froids plutôt que de le sortir pour participer à des activités financières. À la racine, cela est dû au fait que la plupart des plateformes ne peuvent pas garantir la sécurité des actifs, et qu'il manque des éléments attractifs. Si le développement de BTCFi se mature, je suis convaincu que cela changera beaucoup de problèmes dans l'écosystème Bitcoin.
Des experts estiment que de nombreux gros détenteurs de BTC ont besoin de faire fructifier leurs actifs, mais à condition de les placer dans un endroit suffisamment sûr. Beaucoup de gros détenteurs ou d'institutions accordent une grande importance à la sécurité de leurs actifs, au point de marcher sur des œufs. Leur volonté de placer leurs actifs sur une plateforme dépend donc avant tout de sa sécurité.
Prenons l'exemple de Babylon, en fait, Babylon a un défaut qui l'empêche d'attirer les gros détenteurs de BTC, en raison de son mécanisme de confiscation. Dans le modèle de mécanisme de Babylon, le BTC fournit une sécurité économique à une chaîne d'application PoS sous forme de Staking, en contrepartie, il recevra le Token de cette chaîne d'application comme récompense de Staking. Cependant, le Token de cette chaîne d'application, par rapport au BTC réel, est en fait une monnaie sans valeur. De plus, au cours du processus de Staking PoS, le BTC peut être confisqué, c'est-à-dire que les récompenses obtenues peuvent être une pile de monnaies sans valeur, tandis que le coût est la perte de BTC réel, ce qui est difficile à accepter pour les gros détenteurs.
Un raisonnement similaire, car la plupart des projets BTCFi offrent aux participants des incitations principalement sous forme d'Alt Coin. Pour amener ces personnes à vous faire confiance, il est préférable que ce que vous proposez soit suffisamment sécurisé, c'est là que réside la valeur de la sécurité des actifs.
Des experts ont présenté un plan de garde d'actifs décentralisé pour le BTC, offrant aux utilisateurs des mécanismes tels que le retrait forcé et la capsule de survie, permettant ainsi au BTC de participer en toute sécurité à des scénarios tels que BTCFi. Ils fournissent des installations de garde pour le BTC pour des ponts inter-chaînes, le Restaking, les stablecoins basés sur le BTC, les oracles, et les plateformes d'échange en chaîne.
Pour résumer de manière plus simple, puisque BTCFi dépend presque entièrement de composants hors chaîne, comment garantir que BTC reste sécurisé lorsque vos BTC tentent d'interagir avec des éléments hors chaîne ? Cela concerne les méthodes de garde des actifs. La plupart des ponts inter-chaînes, des plateformes d'échange et des plateformes DeFi ont pour cœur de métier la garde des actifs, vous devez confier vos actifs à un tiers pour qu'il les conserve et les récupérer lorsque nécessaire, mais comment s'assurer que les fonds ne soient pas volés ou retenus par le dépositaire, et comment ramener Bitcoin sur la chaîne BTC sans autorisation sont des questions à considérer.
À cet égard, ils ont construit sur la chaîne BTC une fonction similaire à un retrait forcé/capsule de secours, basée sur des technologies telles que la pré-signature, Taproot et le verrouillage temporel, permettant aux utilisateurs de garder le contrôle de leur BTC et de retirer leurs actifs de manière non fiable en cas de besoin.
De plus, ils ont proposé le concept de "comité dynamique caché", abrégé en "DHC", basé sur ZK et TEE. Tout d'abord, il s'agit d'un réseau sans admission basé sur le jalonnement d'actifs ; il suffit d'acheter du matériel spécifique et de réaliser un certain jalonnement d'actifs pour pouvoir participer en tant que nœud dans le réseau.
Si maintenant il y a 1000 nœuds répartis dans le monde entier, comment créer DHC ? Supposons qu'une plateforme de gestion d'actifs utilise ce service et qu'elle souhaite créer un comité MPC/TSS ayant une durée de validité de 10 minutes, avec un seuil de 7/10 (comprenez simplement qu'il s'agit d'un multi-signature plus sécurisé), c'est-à-dire sélectionner temporairement 10 nœuds parmi les 1000 pour former un comité afin de réaliser une signature de seuil, qui sera dissous après 10 minutes pour être remplacé par un autre lot de nœuds.
Ils ont ainsi créé l'algorithme Ring VRF, combinant ZK pour la protection de la vie privée, de sorte que l'identité des 10 élus pendant chaque mandat du comité ne puisse être connue, y compris par les élus eux-mêmes (cela utilise TEE).
Ce design présente deux avantages. Tout d'abord, comme DHC est dynamique, temporaire et confidentiel, pour commettre un acte malveillant, vous devez réussir à corrompre ou à soudoyer 7 personnes parmi 10 dans un délai limité, mais en raison de la protection de la vie privée, vous ne savez même pas qui sont ces 10 personnes ; ensuite, comme les membres de DHC se cachent les uns des autres, le problème de collusion pour commettre des actes malveillants peut être évité, car les identités sont inconnues, il est donc naturellement impossible de conspirer. La question de la contre-collusion est cruciale, car la plupart des systèmes de signatures multiples centralisés ont du mal à résoudre le problème de collusion malveillante, tandis que leur solution peut contrer la collusion.
Dans ce cas, il faut avoir compromis la majorité des nœuds du réseau ou craquer la conception de son mécanisme. En d'autres termes, la sécurité de la garde d'actifs basée sur DHC est essentiellement équivalente à la sécurité de l'ensemble du réseau.
Concernant l'utilisation de TEE (environnement d'exécution de confiance), les experts expliquent : TEE est en fait une boîte noire, les programmes et les données peuvent être stockés de manière cryptée et exécutés dans cette boîte noire, même l'opérateur de l'appareil ne sait pas ce qui s'exécute à l'intérieur du TEE.
Si TEE n'est pas utilisé, les opérateurs de nœuds peuvent observer et connaître les comptes des participants DHC actuels par certains moyens, et même attaquer le programme d'élection lui-même. Avec TEE, cela revient à exécuter le programme et les données dans une boîte noire, où les opérateurs de nœuds ne peuvent pas connaître les informations telles que les comptes et les clés stockées dans le TEE.
Des questions ont déjà été posées : puisque TEE est utilisé, pourquoi avoir besoin de technologies telles que ZK et MPC/TSS ? En fait, c'est principalement pour renforcer la sécurité globale du système. Si un nœud basé sur TEE tombe en panne, le réseau peut toujours fonctionner normalement grâce à la tolérance aux pannes inhérente à MPC/TSS. Cela signifie que MPC et TSS peuvent améliorer les propriétés de tolérance aux pannes sur la base de TEE, et avec ZK, la confidentialité des DHC et des participants est protégée, empêchant les collusions. En résumé, le choix de la technologie composite TEE + MPC + ZK garantit la sécurité du système au maximum.
Auparavant, de nombreuses personnes critiquaient le fait que TEE utiliserait des méthodes d'authentification à distance relativement centralisées, par exemple, si SGX était utilisé, cela impliquerait l'influence d'entreprises centralisées comme Intel. Mais ils ont mis en œuvre le programme d'authentification à distance sous forme de contrat intelligent, ce qui permet à la méthode d'authentification de devenir décentralisée (Scroll et Taiko ont également utilisé une approche similaire). Même si un jour Intel devait rencontrer des problèmes, ce programme pourrait toujours fonctionner.
Un autre expert a ajouté que le programme d'exécution des nœuds est hautement automatisé. La principale fonction du TEE est d'isoler les programmes et les données confidentiels nécessaires dans le client de la partie du programme qui interagit habituellement avec l'utilisateur. Cependant, il conserve certaines fonctions de base, comme les interfaces de connexion et d'interaction. Dès que le nœud est démarré, que ce soit pour effectuer des validations ou soumettre des preuves SGX sur la chaîne, l'ensemble du programme est automatisé et enfermé dans la boîte noire du TEE.
Le matériel TEE appose une étiquette sur toute information soumise par le nœud à l'extérieur, facilitant ainsi la vérification par des tiers pour déterminer si ce nœud fonctionne dans un TEE. S'il ne fonctionne pas dans un TEE, les contrats intelligents déployés sur la chaîne effectueront un Slash des actifs en staking de ce nœud.
Concernant la conception des plateformes de trading décentralisées, des experts ont déclaré : les CEX présentent de nombreux inconvénients, tels que la possibilité d'appropriation des actifs des utilisateurs, la manipulation de la liquidité interne et la possibilité de vendre à découvert. Bien que les DEX aient en grande partie résolu ces problèmes, ils font également face à des difficultés telles que la limitation du TPS et la fragmentation de la liquidité entre les différentes chaînes.
un modèle de plateforme de trading idéalisé, qui possède une expérience de performance centralisée tout en étant décentralisé, fiable, avec des données vérifiables, et capable de connecter toute la chaîne, y compris les actifs de la chaîne complète et les portefeuilles de la chaîne complète. Leur objectif est de devenir une telle plateforme.
Ils ont leur propre architecture qui mélange des éléments similaires à Layer2 et des chaînes d'applications, avec des nœuds de tri fixes au sein du réseau, puis des centaines de validateurs, mais il n'y a pas de consensus direct entre ces nœuds. Ils reçoivent indépendamment les dernières données de transaction des nœuds de tri, puis exécutent les transactions et les regroupent pour générer des blocs.
Pour garantir la cohérence des mises à jour de données entre les différents nœuds, ils ont déployé des contrats intelligents Verifier sur des blockchains publiques haute performance comme ICP et Solana, permettant aux nœuds d'envoyer directement les en-têtes de blocs générés localement au contrat Verifier. Dès que la majorité des en-têtes de blocs soumis par les nœuds sont cohérents, on considère qu'un consensus a été atteint. Ils le font principalement pour réduire les coûts générés par la communication fréquente entre les différents nœuds Validator, maximisant ainsi le TPS.
Il est à noter qu'ils synchroniseront l'en-tête de bloc ou le Block Hash sur la chaîne Bitcoin, par des moyens tels que l'opcode OP_Return, ce qui équivaut en fait à ancrer le bloc au bloc Bitcoin, empêchant ainsi tout retour en arrière.
Concernant la fonction de retrait forcé/escape pod, ils ont adopté une solution de gestion d'actifs modulaire, stockant un instantané du solde des actifs des utilisateurs sur des plateformes de stockage à faible coût telles que ICP, IPFS ou Arweave. Lorsque vous en avez besoin, vous pouvez accéder à ces données sur ces plateformes. Ils enregistreront le Block Hash sur la chaîne Bitcoin, et en fonction de ces Block Hash, vous pouvez vérifier si l'instantané d'état obtenu sur des plateformes comme Arweave présente des problèmes.
En ce qui concerne la fonction de retrait forcé, ils ont construit ce module sur un réseau spécifique, permettant de vérifier les instantanés d'actifs via des contrats intelligents sur plusieurs blockchains, afin de déterminer que vous avez effectivement xx montants d'argent déposés sur la plateforme. Vous pouvez ensuite retirer de force votre propre argent de votre portefeuille de garde.
Concernant la manière de garantir que les nœuds envoient toujours des instantanés d'état à ICP et Arweave sans paresse, des experts ont expliqué : la soumission des données d'instantané est confiée à des nœuds sélectionnés, il suffit que ces nœuds soumettent les données. Il est important de noter que les nœuds de validation doivent d'abord soumettre les en-têtes de blocs, permettant aux contrats Verifier sur les chaînes ICP et Solana de confirmer la cohérence, puis les nœuds exclusifs soumettent les instantanés d'état correspondants aux en-têtes de blocs à des endroits comme ICP et Arweave. Si après un long moment, aucun instantané n'est soumis, ou si l'instantané soumis ne correspond pas à l'en-tête de bloc, cela entraînera une Slash.
Un autre expert du projet a présenté leur protocole de stablecoin basé sur BTC : ce qu'ils font en réalité, c'est permettre aux utilisateurs de mettre en gage des BTC pour emprunter des stablecoins, similaire à MakerDAO. Mais cette plateforme a toujours une nature de gestion d'actifs, le BTC doit être mis en gage dans une adresse sécurisée, c'est la clé. Ils peuvent directement permettre à un certain réseau de fournir des services MPC/TSS, en stockant les actifs BTC dans une adresse Bitcoin Taproot hébergée par ce réseau. Après que les utilisateurs aient transféré des BTC vers cette adresse Taproot, ils peuvent transférer cet argent vers d'autres plateformes pour participer à la création de stablecoins, etc.
Concernant le choix des oracle, l'expert a déclaré : d'une part, ils peuvent se référer aux cotations de WBTC sur des DEX ayant une liquidité relativement élevée ; d'autre part, ils doivent sélectionner une dizaine de nœuds, qui peuvent obtenir des cotations à partir de sources de données hors chaîne. Enfin, ils obtiennent une valeur raisonnable par le biais d'un algorithme de médiane, ce qui est en fait assez similaire au principe de Chainlink.
Mais comme il s'agit de prix sur la chaîne, la courbe des prix ne pourra certainement pas être aussi précise qu'une seconde comme dans les CEX, elle pourra être précise au niveau des heures. Si le prix subit un pic à court terme, cet algorithme de médiane aidera automatiquement à lisser, ce qui ne posera pas de problème au mécanisme de liquidation. En ce qui concerne le mécanisme de liquidation, il est en fait similaire à celui de MakerDAO.
Enfin, des experts ont présenté deux de leurs projets.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Nouvelle exploration de l'écosystème BTC : analyse des percées des solutions de garde d'actifs et des perspectives de développement de BTCFi.
Texte principal
L'écosystème Bitcoin est toujours au centre des préoccupations, et le BTC Layer2, après une brève période de prospérité, est de nouveau tombé dans le creux de la vague, ce qui a amené certains à douter de la rationalité du récit des couches secondaires de BTC. De plus, la grande majorité des solutions de garde de BTC ne peuvent échapper au modèle de multi-signatures/MPC, ce qui constitue un goulot d'étranglement majeur pour le développement de l'écosystème BTC.
À cet égard, nous avons invité des experts concernés à discuter de l'état de l'écosystème Bitcoin et du système Layer2, des problèmes de garde des actifs Bitcoin, de la conception unique des solutions de garde des actifs, des échanges basés sur la chaîne d'application et des principes du projet BTCFi. Parmi eux, certains experts ont souligné que la plupart des solutions de deuxième couche pour Bitcoin sont des concepts trompeurs, et ce que nous devrions vraiment faire est d'élargir les cas d'utilisation de BTC, en particulier BTCFi.
Voici le compte rendu textuel de cette conversation :
Des experts ont déclaré que la grande majorité des solutions de couche 2 de Bitcoin n'ont pas échappé au modèle "WBTC-Ethereum", en particulier les Layer 2 basés sur EVM, qui ne consiste qu'à "verrouiller des actifs sur la chaîne source et à mint des actifs mappés sur la chaîne cible", ce qui n'est fondamentalement pas différent de la manière dont Bitcoin est transféré sur Ethereum via WBTC. De plus, la plupart des ponts inter-chaînes des solutions de couche 2 ne sont même pas aussi sûrs et fiables que WBTC.
Pour le Bitcoin, la simple "scalabilité" est un concept et un besoin faux ; le véritable besoin essentiel est d'élargir ses cas d'utilisation. Babylon est un excellent exemple qui libère le potentiel du Bitcoin, permettant au Bitcoin de renforcer la sécurité économique des blockchains POS, tout en élargissant ses fonctionnalités.
Concernant BTCFi, il s'agit davantage d'élargir les scénarios financiers du Bitcoin, ce qui est plus détaillé que le récit de BTC Layer2, et les points de focalisation sont également plus concentrés. Il y a tant de BTC sur la chaîne Bitcoin qui sont en état de sommeil depuis des années, et de nombreux anciens OG préfèrent garder leur Bitcoin dans des portefeuilles froids plutôt que de le sortir pour participer à des activités financières. À la racine, cela est dû au fait que la plupart des plateformes ne peuvent pas garantir la sécurité des actifs, et qu'il manque des éléments attractifs. Si le développement de BTCFi se mature, je suis convaincu que cela changera beaucoup de problèmes dans l'écosystème Bitcoin.
Des experts estiment que de nombreux gros détenteurs de BTC ont besoin de faire fructifier leurs actifs, mais à condition de les placer dans un endroit suffisamment sûr. Beaucoup de gros détenteurs ou d'institutions accordent une grande importance à la sécurité de leurs actifs, au point de marcher sur des œufs. Leur volonté de placer leurs actifs sur une plateforme dépend donc avant tout de sa sécurité.
Prenons l'exemple de Babylon, en fait, Babylon a un défaut qui l'empêche d'attirer les gros détenteurs de BTC, en raison de son mécanisme de confiscation. Dans le modèle de mécanisme de Babylon, le BTC fournit une sécurité économique à une chaîne d'application PoS sous forme de Staking, en contrepartie, il recevra le Token de cette chaîne d'application comme récompense de Staking. Cependant, le Token de cette chaîne d'application, par rapport au BTC réel, est en fait une monnaie sans valeur. De plus, au cours du processus de Staking PoS, le BTC peut être confisqué, c'est-à-dire que les récompenses obtenues peuvent être une pile de monnaies sans valeur, tandis que le coût est la perte de BTC réel, ce qui est difficile à accepter pour les gros détenteurs.
Un raisonnement similaire, car la plupart des projets BTCFi offrent aux participants des incitations principalement sous forme d'Alt Coin. Pour amener ces personnes à vous faire confiance, il est préférable que ce que vous proposez soit suffisamment sécurisé, c'est là que réside la valeur de la sécurité des actifs.
Des experts ont présenté un plan de garde d'actifs décentralisé pour le BTC, offrant aux utilisateurs des mécanismes tels que le retrait forcé et la capsule de survie, permettant ainsi au BTC de participer en toute sécurité à des scénarios tels que BTCFi. Ils fournissent des installations de garde pour le BTC pour des ponts inter-chaînes, le Restaking, les stablecoins basés sur le BTC, les oracles, et les plateformes d'échange en chaîne.
Pour résumer de manière plus simple, puisque BTCFi dépend presque entièrement de composants hors chaîne, comment garantir que BTC reste sécurisé lorsque vos BTC tentent d'interagir avec des éléments hors chaîne ? Cela concerne les méthodes de garde des actifs. La plupart des ponts inter-chaînes, des plateformes d'échange et des plateformes DeFi ont pour cœur de métier la garde des actifs, vous devez confier vos actifs à un tiers pour qu'il les conserve et les récupérer lorsque nécessaire, mais comment s'assurer que les fonds ne soient pas volés ou retenus par le dépositaire, et comment ramener Bitcoin sur la chaîne BTC sans autorisation sont des questions à considérer.
À cet égard, ils ont construit sur la chaîne BTC une fonction similaire à un retrait forcé/capsule de secours, basée sur des technologies telles que la pré-signature, Taproot et le verrouillage temporel, permettant aux utilisateurs de garder le contrôle de leur BTC et de retirer leurs actifs de manière non fiable en cas de besoin.
De plus, ils ont proposé le concept de "comité dynamique caché", abrégé en "DHC", basé sur ZK et TEE. Tout d'abord, il s'agit d'un réseau sans admission basé sur le jalonnement d'actifs ; il suffit d'acheter du matériel spécifique et de réaliser un certain jalonnement d'actifs pour pouvoir participer en tant que nœud dans le réseau.
Si maintenant il y a 1000 nœuds répartis dans le monde entier, comment créer DHC ? Supposons qu'une plateforme de gestion d'actifs utilise ce service et qu'elle souhaite créer un comité MPC/TSS ayant une durée de validité de 10 minutes, avec un seuil de 7/10 (comprenez simplement qu'il s'agit d'un multi-signature plus sécurisé), c'est-à-dire sélectionner temporairement 10 nœuds parmi les 1000 pour former un comité afin de réaliser une signature de seuil, qui sera dissous après 10 minutes pour être remplacé par un autre lot de nœuds.
Ils ont ainsi créé l'algorithme Ring VRF, combinant ZK pour la protection de la vie privée, de sorte que l'identité des 10 élus pendant chaque mandat du comité ne puisse être connue, y compris par les élus eux-mêmes (cela utilise TEE).
Ce design présente deux avantages. Tout d'abord, comme DHC est dynamique, temporaire et confidentiel, pour commettre un acte malveillant, vous devez réussir à corrompre ou à soudoyer 7 personnes parmi 10 dans un délai limité, mais en raison de la protection de la vie privée, vous ne savez même pas qui sont ces 10 personnes ; ensuite, comme les membres de DHC se cachent les uns des autres, le problème de collusion pour commettre des actes malveillants peut être évité, car les identités sont inconnues, il est donc naturellement impossible de conspirer. La question de la contre-collusion est cruciale, car la plupart des systèmes de signatures multiples centralisés ont du mal à résoudre le problème de collusion malveillante, tandis que leur solution peut contrer la collusion.
Dans ce cas, il faut avoir compromis la majorité des nœuds du réseau ou craquer la conception de son mécanisme. En d'autres termes, la sécurité de la garde d'actifs basée sur DHC est essentiellement équivalente à la sécurité de l'ensemble du réseau.
Concernant l'utilisation de TEE (environnement d'exécution de confiance), les experts expliquent : TEE est en fait une boîte noire, les programmes et les données peuvent être stockés de manière cryptée et exécutés dans cette boîte noire, même l'opérateur de l'appareil ne sait pas ce qui s'exécute à l'intérieur du TEE.
Si TEE n'est pas utilisé, les opérateurs de nœuds peuvent observer et connaître les comptes des participants DHC actuels par certains moyens, et même attaquer le programme d'élection lui-même. Avec TEE, cela revient à exécuter le programme et les données dans une boîte noire, où les opérateurs de nœuds ne peuvent pas connaître les informations telles que les comptes et les clés stockées dans le TEE.
Des questions ont déjà été posées : puisque TEE est utilisé, pourquoi avoir besoin de technologies telles que ZK et MPC/TSS ? En fait, c'est principalement pour renforcer la sécurité globale du système. Si un nœud basé sur TEE tombe en panne, le réseau peut toujours fonctionner normalement grâce à la tolérance aux pannes inhérente à MPC/TSS. Cela signifie que MPC et TSS peuvent améliorer les propriétés de tolérance aux pannes sur la base de TEE, et avec ZK, la confidentialité des DHC et des participants est protégée, empêchant les collusions. En résumé, le choix de la technologie composite TEE + MPC + ZK garantit la sécurité du système au maximum.
Auparavant, de nombreuses personnes critiquaient le fait que TEE utiliserait des méthodes d'authentification à distance relativement centralisées, par exemple, si SGX était utilisé, cela impliquerait l'influence d'entreprises centralisées comme Intel. Mais ils ont mis en œuvre le programme d'authentification à distance sous forme de contrat intelligent, ce qui permet à la méthode d'authentification de devenir décentralisée (Scroll et Taiko ont également utilisé une approche similaire). Même si un jour Intel devait rencontrer des problèmes, ce programme pourrait toujours fonctionner.
Un autre expert a ajouté que le programme d'exécution des nœuds est hautement automatisé. La principale fonction du TEE est d'isoler les programmes et les données confidentiels nécessaires dans le client de la partie du programme qui interagit habituellement avec l'utilisateur. Cependant, il conserve certaines fonctions de base, comme les interfaces de connexion et d'interaction. Dès que le nœud est démarré, que ce soit pour effectuer des validations ou soumettre des preuves SGX sur la chaîne, l'ensemble du programme est automatisé et enfermé dans la boîte noire du TEE.
Le matériel TEE appose une étiquette sur toute information soumise par le nœud à l'extérieur, facilitant ainsi la vérification par des tiers pour déterminer si ce nœud fonctionne dans un TEE. S'il ne fonctionne pas dans un TEE, les contrats intelligents déployés sur la chaîne effectueront un Slash des actifs en staking de ce nœud.
Concernant la conception des plateformes de trading décentralisées, des experts ont déclaré : les CEX présentent de nombreux inconvénients, tels que la possibilité d'appropriation des actifs des utilisateurs, la manipulation de la liquidité interne et la possibilité de vendre à découvert. Bien que les DEX aient en grande partie résolu ces problèmes, ils font également face à des difficultés telles que la limitation du TPS et la fragmentation de la liquidité entre les différentes chaînes.
un modèle de plateforme de trading idéalisé, qui possède une expérience de performance centralisée tout en étant décentralisé, fiable, avec des données vérifiables, et capable de connecter toute la chaîne, y compris les actifs de la chaîne complète et les portefeuilles de la chaîne complète. Leur objectif est de devenir une telle plateforme.
Ils ont leur propre architecture qui mélange des éléments similaires à Layer2 et des chaînes d'applications, avec des nœuds de tri fixes au sein du réseau, puis des centaines de validateurs, mais il n'y a pas de consensus direct entre ces nœuds. Ils reçoivent indépendamment les dernières données de transaction des nœuds de tri, puis exécutent les transactions et les regroupent pour générer des blocs.
Pour garantir la cohérence des mises à jour de données entre les différents nœuds, ils ont déployé des contrats intelligents Verifier sur des blockchains publiques haute performance comme ICP et Solana, permettant aux nœuds d'envoyer directement les en-têtes de blocs générés localement au contrat Verifier. Dès que la majorité des en-têtes de blocs soumis par les nœuds sont cohérents, on considère qu'un consensus a été atteint. Ils le font principalement pour réduire les coûts générés par la communication fréquente entre les différents nœuds Validator, maximisant ainsi le TPS.
Il est à noter qu'ils synchroniseront l'en-tête de bloc ou le Block Hash sur la chaîne Bitcoin, par des moyens tels que l'opcode OP_Return, ce qui équivaut en fait à ancrer le bloc au bloc Bitcoin, empêchant ainsi tout retour en arrière.
Concernant la fonction de retrait forcé/escape pod, ils ont adopté une solution de gestion d'actifs modulaire, stockant un instantané du solde des actifs des utilisateurs sur des plateformes de stockage à faible coût telles que ICP, IPFS ou Arweave. Lorsque vous en avez besoin, vous pouvez accéder à ces données sur ces plateformes. Ils enregistreront le Block Hash sur la chaîne Bitcoin, et en fonction de ces Block Hash, vous pouvez vérifier si l'instantané d'état obtenu sur des plateformes comme Arweave présente des problèmes.
En ce qui concerne la fonction de retrait forcé, ils ont construit ce module sur un réseau spécifique, permettant de vérifier les instantanés d'actifs via des contrats intelligents sur plusieurs blockchains, afin de déterminer que vous avez effectivement xx montants d'argent déposés sur la plateforme. Vous pouvez ensuite retirer de force votre propre argent de votre portefeuille de garde.
Concernant la manière de garantir que les nœuds envoient toujours des instantanés d'état à ICP et Arweave sans paresse, des experts ont expliqué : la soumission des données d'instantané est confiée à des nœuds sélectionnés, il suffit que ces nœuds soumettent les données. Il est important de noter que les nœuds de validation doivent d'abord soumettre les en-têtes de blocs, permettant aux contrats Verifier sur les chaînes ICP et Solana de confirmer la cohérence, puis les nœuds exclusifs soumettent les instantanés d'état correspondants aux en-têtes de blocs à des endroits comme ICP et Arweave. Si après un long moment, aucun instantané n'est soumis, ou si l'instantané soumis ne correspond pas à l'en-tête de bloc, cela entraînera une Slash.
Un autre expert du projet a présenté leur protocole de stablecoin basé sur BTC : ce qu'ils font en réalité, c'est permettre aux utilisateurs de mettre en gage des BTC pour emprunter des stablecoins, similaire à MakerDAO. Mais cette plateforme a toujours une nature de gestion d'actifs, le BTC doit être mis en gage dans une adresse sécurisée, c'est la clé. Ils peuvent directement permettre à un certain réseau de fournir des services MPC/TSS, en stockant les actifs BTC dans une adresse Bitcoin Taproot hébergée par ce réseau. Après que les utilisateurs aient transféré des BTC vers cette adresse Taproot, ils peuvent transférer cet argent vers d'autres plateformes pour participer à la création de stablecoins, etc.
Concernant le choix des oracle, l'expert a déclaré : d'une part, ils peuvent se référer aux cotations de WBTC sur des DEX ayant une liquidité relativement élevée ; d'autre part, ils doivent sélectionner une dizaine de nœuds, qui peuvent obtenir des cotations à partir de sources de données hors chaîne. Enfin, ils obtiennent une valeur raisonnable par le biais d'un algorithme de médiane, ce qui est en fait assez similaire au principe de Chainlink.
Mais comme il s'agit de prix sur la chaîne, la courbe des prix ne pourra certainement pas être aussi précise qu'une seconde comme dans les CEX, elle pourra être précise au niveau des heures. Si le prix subit un pic à court terme, cet algorithme de médiane aidera automatiquement à lisser, ce qui ne posera pas de problème au mécanisme de liquidation. En ce qui concerne le mécanisme de liquidation, il est en fait similaire à celui de MakerDAO.
Enfin, des experts ont présenté deux de leurs projets.