La proposition de gouvernance urgente de MakerDAO suscite des controverses dans la communauté
Récemment, la communauté MakerDAO a connu une proposition de "gouvernance d'urgence" qui est rapidement entrée en procédure de vote et a été adoptée sans préavis, et elle est actuellement en phase de verrouillage temporel. Cette proposition a non seulement considérablement augmenté le plafond d'emprunt des tokens MKR, mais a également significativement réduit les exigences de garantie, suscitant des interrogations larges au sein de la communauté sur la transparence et l'équité de la gouvernance.
Contenu central de la proposition
Selon les informations publiées, les principaux ajustements de cette proposition incluent :
Le plafond de la dette maximale est passé de 20 millions USDS à 45 millions USDS
La dette disponible cible a été augmentée de 5 millions USDS à 45 millions USDS
Le temps de refroidissement pour l'augmentation du plafond de la dette est réduit de 16 heures à 30 minutes.
Le taux stable est augmenté de 12 % à 20 %
Le taux de liquidation passe de 200% à 125%
Les frais de retrait passent de 5 % à 0 %
De plus, la proposition réduira le temps de suspension de 30 heures à 18 heures, ce qui signifie que, à l'avenir, le temps de réaction concernant l'exécution des contrats sera encore réduit au niveau de la gouvernance.
Ces ajustements de paramètres permettent en réalité d'obtenir un montant de prêt plus élevé lorsque le token MKR est utilisé comme garantie (au-delà du double de ce qu'il était auparavant) et autorisent un effet de levier plus important (le ratio de garantie passe de 200 % à 125 %). De plus, les pénalités de liquidation ont également été réduites à 0 %, diminuant considérablement le coût de la liquidation.
Points de controverse
déclaration officielle et questionnements de la communauté
Les initiateurs de la proposition attribuent l'urgence de cette proposition à "la prévention des attaques de gouvernance potentielles". Cependant, plusieurs membres de la communauté ont souligné qu'aucune attaque spécifique connue et en cours n'a été identifiée. La communauté a encore de nombreuses préoccupations quant à la capacité de cette proposition à réellement résister aux soi-disant "attaques de gouvernance", ainsi qu'à l'existence de motivations plus profondes.
Plus controversé encore, pendant la période de vote, plusieurs utilisateurs et institutions ayant une position d'opposition ou de remise en question ont été successivement muets ou bannis sur les comptes des canaux de communication officiels. Cette pratique a suscité davantage de questions sur la transparence et l'équité de la gouvernance.
plusieurs points de vue
À court terme, cette proposition pourrait bénéficier aux détenteurs de MKR importants et aux spéculateurs à haut risque. Ils pourraient emprunter plus de USDS du protocole plus facilement, tout en profitant d'un effet de levier plus élevé et d'un risque de liquidation plus faible.
À long terme, cette décision pourrait présenter de nombreux risques :
Problèmes de concentration et de transparence dans la gouvernance : En l'absence de preuves d'attaque claires, le contournement des processus habituels et l'adoption rapide de propositions ont soulevé des inquiétudes concernant l'abus de pouvoir par des groupes d'intérêts minoritaires.
Augmentation du risque systémique : Une réduction significative du ratio de liquidation et une augmentation du plafond d'endettement signifient que le système est plus susceptible de connaître des réactions en chaîne sous un effet de levier élevé en cas de fluctuations du marché.
Érosion de la confiance de la communauté : les détracteurs sont muselés et il y a un manque de justification adéquate des mesures d'urgence, ce qui pourrait potentiellement nuire à la réputation de la gouvernance décentralisée de MakerDAO.
Analyse des motivations profondes
Certaines opinions soulignent que certains détenteurs de MKR sont récemment mécontents de la direction de développement de MakerDAO, des sources de profit et des méthodes de gouvernance communautaire, appelant à des réformes. Cette proposition pourrait être liée à ces demandes internes :
Demande de réforme interne : Dans le contexte de "croissance faible et baisse des bénéfices", certains détenteurs de MKR souhaitent promouvoir une réforme du protocole pour améliorer l'efficacité d'utilisation des fonds.
Conflit entre factions de gouvernance : différents groupes d'intérêts ont des revendications variées au niveau de la gouvernance, en utilisant des propositions urgentes pour faire avancer rapidement certains changements, ce qui pourrait être un moyen de rivaliser pour l'orientation de l'accord.
Défense externe ou manipulation interne : Bien que le terme "attaque de gouvernance" ne soit pas rare dans le monde de la DeFi, le manque de preuves concrètes cette fois-ci a également suscité des inquiétudes quant à la possibilité de "manipulation interne".
Perspectives d'avenir
L'impact de cette proposition de gouvernance d'urgence de MakerDAO ne se limite certainement pas à l'ajustement des paramètres lui-même, mais réside plus profondément dans l'interrogation du modèle de gouvernance décentralisée. Actuellement, la communauté porte une attention particulière aux questions suivantes :
Amélioration du processus de gouvernance : Comment s'assurer que les propositions majeures à venir suivent un processus plus transparent et plus démocratique, plutôt que de contourner le consensus communautaire sous prétexte d'"urgence" ?
Divulgation d'informations et supervision : La divulgation des détails spécifiques sur les "attaques potentielles", les explications et le traitement des utilisateurs bannis, peut-elle fournir des justifications raisonnables pour maintenir la confiance de la communauté dans la gouvernance ?
Équilibre entre décentralisation et efficacité : La gouvernance décentralisée a souvent une efficacité plus faible, mais un modèle de décision trop centralisé peut également conduire à un abus de pouvoir. Trouver le meilleur point d'équilibre entre les deux sera le défi central de MakerDAO.
Conclusion
L'incident de la "proposition de gouvernance urgente" met en évidence un problème qui nécessite une attention urgente dans l'écosystème DeFi : le mécanisme de gouvernance peut-il vraiment résister à l'épreuve lorsqu'il est confronté à des pressions internes et externes ? En tant que pionnier du domaine DeFi, les réflexions suscitées par cette turbulence ont une signification d'avertissement pour l'ensemble de l'industrie.
Seule une communication fluide au sein de la communauté et l'établissement de mécanismes de gouvernance appropriés permettront à MakerDAO de véritablement s'orienter vers une voie de développement saine et durable. Cela concerne non seulement l'avenir de MakerDAO lui-même, mais fournira également une référence importante pour les pratiques de gouvernance de l'ensemble de l'écosystème DeFi.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La proposition d'urgence de MakerDAO suscite des controverses, la communauté remet en question la transparence de la gouvernance.
La proposition de gouvernance urgente de MakerDAO suscite des controverses dans la communauté
Récemment, la communauté MakerDAO a connu une proposition de "gouvernance d'urgence" qui est rapidement entrée en procédure de vote et a été adoptée sans préavis, et elle est actuellement en phase de verrouillage temporel. Cette proposition a non seulement considérablement augmenté le plafond d'emprunt des tokens MKR, mais a également significativement réduit les exigences de garantie, suscitant des interrogations larges au sein de la communauté sur la transparence et l'équité de la gouvernance.
Contenu central de la proposition
Selon les informations publiées, les principaux ajustements de cette proposition incluent :
De plus, la proposition réduira le temps de suspension de 30 heures à 18 heures, ce qui signifie que, à l'avenir, le temps de réaction concernant l'exécution des contrats sera encore réduit au niveau de la gouvernance.
Ces ajustements de paramètres permettent en réalité d'obtenir un montant de prêt plus élevé lorsque le token MKR est utilisé comme garantie (au-delà du double de ce qu'il était auparavant) et autorisent un effet de levier plus important (le ratio de garantie passe de 200 % à 125 %). De plus, les pénalités de liquidation ont également été réduites à 0 %, diminuant considérablement le coût de la liquidation.
Points de controverse
déclaration officielle et questionnements de la communauté
Les initiateurs de la proposition attribuent l'urgence de cette proposition à "la prévention des attaques de gouvernance potentielles". Cependant, plusieurs membres de la communauté ont souligné qu'aucune attaque spécifique connue et en cours n'a été identifiée. La communauté a encore de nombreuses préoccupations quant à la capacité de cette proposition à réellement résister aux soi-disant "attaques de gouvernance", ainsi qu'à l'existence de motivations plus profondes.
Plus controversé encore, pendant la période de vote, plusieurs utilisateurs et institutions ayant une position d'opposition ou de remise en question ont été successivement muets ou bannis sur les comptes des canaux de communication officiels. Cette pratique a suscité davantage de questions sur la transparence et l'équité de la gouvernance.
plusieurs points de vue
À court terme, cette proposition pourrait bénéficier aux détenteurs de MKR importants et aux spéculateurs à haut risque. Ils pourraient emprunter plus de USDS du protocole plus facilement, tout en profitant d'un effet de levier plus élevé et d'un risque de liquidation plus faible.
À long terme, cette décision pourrait présenter de nombreux risques :
Problèmes de concentration et de transparence dans la gouvernance : En l'absence de preuves d'attaque claires, le contournement des processus habituels et l'adoption rapide de propositions ont soulevé des inquiétudes concernant l'abus de pouvoir par des groupes d'intérêts minoritaires.
Augmentation du risque systémique : Une réduction significative du ratio de liquidation et une augmentation du plafond d'endettement signifient que le système est plus susceptible de connaître des réactions en chaîne sous un effet de levier élevé en cas de fluctuations du marché.
Érosion de la confiance de la communauté : les détracteurs sont muselés et il y a un manque de justification adéquate des mesures d'urgence, ce qui pourrait potentiellement nuire à la réputation de la gouvernance décentralisée de MakerDAO.
Analyse des motivations profondes
Certaines opinions soulignent que certains détenteurs de MKR sont récemment mécontents de la direction de développement de MakerDAO, des sources de profit et des méthodes de gouvernance communautaire, appelant à des réformes. Cette proposition pourrait être liée à ces demandes internes :
Demande de réforme interne : Dans le contexte de "croissance faible et baisse des bénéfices", certains détenteurs de MKR souhaitent promouvoir une réforme du protocole pour améliorer l'efficacité d'utilisation des fonds.
Conflit entre factions de gouvernance : différents groupes d'intérêts ont des revendications variées au niveau de la gouvernance, en utilisant des propositions urgentes pour faire avancer rapidement certains changements, ce qui pourrait être un moyen de rivaliser pour l'orientation de l'accord.
Défense externe ou manipulation interne : Bien que le terme "attaque de gouvernance" ne soit pas rare dans le monde de la DeFi, le manque de preuves concrètes cette fois-ci a également suscité des inquiétudes quant à la possibilité de "manipulation interne".
Perspectives d'avenir
L'impact de cette proposition de gouvernance d'urgence de MakerDAO ne se limite certainement pas à l'ajustement des paramètres lui-même, mais réside plus profondément dans l'interrogation du modèle de gouvernance décentralisée. Actuellement, la communauté porte une attention particulière aux questions suivantes :
Amélioration du processus de gouvernance : Comment s'assurer que les propositions majeures à venir suivent un processus plus transparent et plus démocratique, plutôt que de contourner le consensus communautaire sous prétexte d'"urgence" ?
Divulgation d'informations et supervision : La divulgation des détails spécifiques sur les "attaques potentielles", les explications et le traitement des utilisateurs bannis, peut-elle fournir des justifications raisonnables pour maintenir la confiance de la communauté dans la gouvernance ?
Équilibre entre décentralisation et efficacité : La gouvernance décentralisée a souvent une efficacité plus faible, mais un modèle de décision trop centralisé peut également conduire à un abus de pouvoir. Trouver le meilleur point d'équilibre entre les deux sera le défi central de MakerDAO.
Conclusion
L'incident de la "proposition de gouvernance urgente" met en évidence un problème qui nécessite une attention urgente dans l'écosystème DeFi : le mécanisme de gouvernance peut-il vraiment résister à l'épreuve lorsqu'il est confronté à des pressions internes et externes ? En tant que pionnier du domaine DeFi, les réflexions suscitées par cette turbulence ont une signification d'avertissement pour l'ensemble de l'industrie.
Seule une communication fluide au sein de la communauté et l'établissement de mécanismes de gouvernance appropriés permettront à MakerDAO de véritablement s'orienter vers une voie de développement saine et durable. Cela concerne non seulement l'avenir de MakerDAO lui-même, mais fournira également une référence importante pour les pratiques de gouvernance de l'ensemble de l'écosystème DeFi.