Merci @rtk17025 de fournir l'opportunité de participer à l'analyse du quiz Anoma.
Question 3 : Où se déroule l'exécution du solveur ?
Résumé : L'exécution du solveur se produit hors chaîne (Off-chain) et garantit la validité de ses résultats de manière vérifiable. Ce design réduit la pression de calcul sur la chaîne tout en maintenant la crédibilité.
Explication détaillée : 1️⃣ Sur la couche de consensus : Erreur. L'exécution des solveurs ne se produit pas sur la couche de consensus, mais en dehors de la chaîne. 2️⃣ Hors chaîne avec validité prouvable : Correct. L'exécution hors chaîne peut réduire la charge sur la chaîne et garantir la validité des résultats grâce à des techniques telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance. 3️⃣ Dans la mempool des validateurs : erreur. La mempool des validateurs est principalement utilisée pour le tri des transactions, et n'est pas liée à l'exécution des solveurs. 4️⃣ Dans les canaux d'état : erreur. Les canaux d'état sont un mécanisme d'extension, sans lien avec l'emplacement spécifique où l'exécuteur opère. Contenu de référence :
La bonne réponse provient de la section 2.1 du "whitepaper.pdf" concernant la description des "validity predicates" :
Les prédicats de validité sont une architecture pour les contrats intelligents qui séparent clairement la tâche de calculer les transitions d'état et la tâche de vérifier la conformité des transitions d'état.
Le document indique que les solveurs peuvent exécuter en dehors de la chaîne et garantir la validité de la transition d'état par un mécanisme de vérification.
Énoncé 2 : Que se passe-t-il si aucun solveur ne peut satisfaire l'intention d'un utilisateur ?
Explication simplifiée : Cette question examine le mécanisme de fonctionnement de "l'Intent-centricity" dans l'architecture Anoma, en particulier la manière dont les Intent des utilisateurs sont traités lorsqu'ils ne sont pas satisfaits. L'Intent est l'expression des objectifs de l'utilisateur, le système cherche à trouver un contrepartie pour compléter la transaction via un Solver. Si aucun Solver ne satisfait l'Intent de l'utilisateur, le document indique que l'Intent restera dans un état non résolu jusqu'à ce qu'un correspondant soit trouvé.
Détails : L'intention reste non résolue jusqu'à ce qu'un match soit trouvé. Option correcte : Selon le contenu du document, si aucun Solver ne satisfait l'Intent de l'utilisateur, l'Intent restera dans un état non résolu jusqu'à ce qu'un match soit trouvé.
Source : La section 2.1 du document mentionne que l'Intent est une expression externe à la chaîne qui doit satisfaire toutes les contraintes des utilisateurs pour former une transaction complète. En l'absence de correspondance, l'Intent ne sera pas exécuté ou généré automatiquement.
La transaction échoue et est annulée Option incorrecte : L'Intent lui-même n'est pas une transaction, mais fait partie de l'expression d'une transaction. Si l'Intent n'est pas satisfait, l'Intent restera dans un état non résolu, au lieu de provoquer directement un échec ou un retour de la transaction.
Point d'erreur : l'Intent est différent de la transaction, l'Intent est une expression hors chaîne et ne déclenche pas directement le mécanisme de rollback sur la chaîne.
Le système génère automatiquement une action Options incorrectes : le document précise clairement que la conception d'Anoma suit un modèle déclaratif, l'Intent doit soit être réglé selon la définition de l'utilisateur, soit ne pas être réglé. Le système ne génère pas automatiquement d'actions pour satisfaire l'Intent de l'utilisateur.
Point d'erreur : le système n'interfère pas avec l'intention de l'utilisateur, mais attend une correspondance.
Les validateurs sont contraints de s'y conformer. Options incorrectes : le rôle des validateurs est de vérifier la validité des transitions d'état, et non d'exécuter l'intention de l'utilisateur. Le document ne mentionne pas que les validateurs seront contraints d'exécuter des intentions non satisfaites.
Point d'erreur : Le rôle des validateurs est de vérifier les transactions, et non de résoudre l'intention des utilisateurs.
Contenu du document de référence : Extrait de la section 2.1 "Intent-centricity" du « whitepaper.pdf » : Une intention est soit réglée comme défini, soit pas réglée du tout. Le document précise que l'Intent doit soit être réglé selon la définition, soit rester dans un état non résolu. En pratique, une intention est un message signé hors chaîne qui encode les transitions d'état qu'un utilisateur souhaite réaliser. Cela indique que l'Intent est une expression hors chaîne, et qu'une transaction complète ne sera formée que lorsque toutes les contraintes seront satisfaites. La phrase est juste au niveau du changement de page, ce qui rend la capture d'écran difficile🤣
-------------------------------------------------------- Énoncé 4 : Qu'est-ce qui garantit qu'une transaction MASP est valide ?
Explication : Cette question porte sur le mécanisme de vérification des transactions MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP est une technologie de confidentialité qui garantit la sécurité et la confidentialité des transactions. Selon le contenu du document, la validité de MASP est soutenue par des preuves à divulgation nulle de connaissance (Zero-Knowledge Proofs), qui peuvent vérifier la justesse des transactions sans révéler les détails de la transaction.
Détails : Selon le contenu relatif aux technologies de la vie privée et aux mécanismes de validation dans le « whitepaper.pdf », voici une analyse détaillée des questions et des options :
Analyse des options : Vérification du validateur de nœud Option incorrecte : Les responsabilités du validateur de nœud consistent à vérifier les informations de base des transactions, telles que leur conformité aux règles de la blockchain, mais cela ne constitue pas le mécanisme de validation central des transactions MASP. La confidentialité des transactions MASP repose sur des preuves à connaissance nulle, et non sur une vérification directe par le validateur de nœud.
Point d'erreur : le validateur de nœud ne peut pas vérifier la confidentialité des transactions ou le contenu spécifique dans le pool de masquage.
preuves à connaissance nulle Option correcte : Le mécanisme de validation central de MASP est la preuve à divulgation nulle de connaissance. La preuve à divulgation nulle de connaissance permet de vérifier la validité des transactions tout en préservant la confidentialité des transactions.
Source : Le document mentionne que la preuve à divulgation nulle est une technologie clé pour assurer l'efficacité des transactions privées, en particulier dans le Pool protégé (Shielded Pool).
Point clé : Les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent vérifier la validité des transactions sans révéler les détails de la transaction.
Racine de Merkle seulement Erreur d'option : Bien que la racine de Merkle soit essentielle pour vérifier l'intégrité des données dans la blockchain, elle ne peut pas à elle seule garantir la confidentialité ou la validité des transactions MASP. Les transactions MASP nécessitent des preuves à divulgation nulle de connaissance pour soutenir la vérification de la confidentialité.
Point d'erreur : la racine Merkle fait partie de la structure de données, et non du mécanisme central de vérification de la confidentialité.
Preuve de travail Option incorrecte : La preuve de travail est un mécanisme de consensus qui n'est pas lié à la vérification de la vie privée des transactions MASP. L'efficacité de MASP dépend des preuves à divulgation nulle de connaissance, et non de la preuve de travail.
Point d'erreur : La preuve de travail est principalement utilisée pour le consensus de la blockchain, et non pour la validation des transactions privées.
Contenu du document de référence : Source : section sur la confidentialité dans le « whitepaper.pdf » : Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont des schémas cryptographiques qui permettent la vérification d'une déclaration sans révéler l'information réelle.
Le document précise clairement que la preuve à divulgation nulle de connaissance est la technologie clé pour vérifier la validité des transactions privées.
--------------------------------------------------------- Titre 5 : Qu'est-ce qui rend l'appariement d'intention robuste ?
Explication : Cette question examine le mécanisme d'appariement des intentions, en particulier la source de sa robustesse. La robustesse de l'appariement des intentions dépend principalement des solveurs distribués (Distributed Solvers) et des mécanismes de secours (Fallbacks), qui garantissent que même en cas de pannes partielles du système ou de problèmes, le processus d'appariement peut toujours être mené à bien.
Détails : Résolveur unique Option incorrecte : un seul solveur ne peut pas fournir de robustesse, car dès qu'un solveur échoue, l'ensemble du processus de correspondance d'intention est interrompu.
Point d'erreur : le point de défaillance unique (Single Point of Failure) est le principal problème d'un seul solveur, ce design manque de redondance et de tolérance aux pannes.
Enchère de gaz uniquement Options incorrectes : se fier uniquement au mécanisme d'enchères Gas ne peut pas garantir la robustesse de l'appariement des intentions. Les enchères Gas sont principalement utilisées pour sélectionner les exécutants, mais elles ne peuvent pas résoudre les problèmes de défaillance du système ou d'échec de l'appariement des intentions.
Point d'erreur : Les enchères de gas sont un moyen d'optimiser les coûts d'exécution, et non le mécanisme central pour renforcer la robustesse du système.
Solveurs distribués et solutions de secours Options correctes : le solveur distribué et le mécanisme de repli sont essentiels pour renforcer la robustesse de l'appariement d'intentions. Le solveur distribué fonctionne en collaboration entre plusieurs nœuds, évitant ainsi les points de défaillance uniques ; le mécanisme de repli garantit qu'une solution de secours peut être utilisée en cas d'échec du solveur principal.
Points clés : Ces deux mécanismes construisent ensemble un système de correspondance d'intentions hautement tolérant aux pannes et stable.
Sélection de validateur Option incorrecte : la robustesse de la relation entre le choix du validateur et la correspondance des intentions est limitée. Les validateurs sont principalement chargés de la validation des transactions sur la blockchain, et non de participer directement au processus de correspondance des intentions.
Point d'erreur : Le choix des validateurs est davantage lié à la sécurité du réseau qu'à la robustesse de l'adéquation des intentions.
Contenu du document de référence : Le document "whitepaper.pdf" ne mentionne pas directement la méthode de calcul des frais de Gas. Cependant, la section suivante concerne le mécanisme d'ajustement dynamique des frais de Gas :
Paragraphes associés : Centré sur l'intention (section 2.1) : Le document mentionne que la conception de l'architecture d'Anoma est basée sur l'"intention" et souligne l'efficacité et l'équité de la répartition des ressources.
Description associée : "Anoma intègre verticalement la découverte de contreparties, la résolution et le règlement..."
Architecture homogène, sécurité hétérogène (Section 2.2) : mentionne comment la conception de l'architecture d'Anoma optimise l'utilisation des ressources grâce à des couches de protocoles standardisées et à des choix de sécurité flexibles.
Description pertinente : "...les différentes couches de découverte de contrepartie, de résolution et de règlement sont également standardisées..." Conclusion : Hypothèse générale : L'architecture d'Anoma utilise un mécanisme de frais dynamique qui ajuste les frais en fonction de la consommation des ressources et des coûts de calcul, afin d'assurer équité et efficacité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Merci @rtk17025 de fournir l'opportunité de participer à l'analyse du quiz Anoma.
Question 3 : Où se déroule l'exécution du solveur ?
Résumé :
L'exécution du solveur se produit hors chaîne (Off-chain) et garantit la validité de ses résultats de manière vérifiable. Ce design réduit la pression de calcul sur la chaîne tout en maintenant la crédibilité.
Explication détaillée :
1️⃣ Sur la couche de consensus : Erreur. L'exécution des solveurs ne se produit pas sur la couche de consensus, mais en dehors de la chaîne.
2️⃣ Hors chaîne avec validité prouvable : Correct. L'exécution hors chaîne peut réduire la charge sur la chaîne et garantir la validité des résultats grâce à des techniques telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance.
3️⃣ Dans la mempool des validateurs : erreur. La mempool des validateurs est principalement utilisée pour le tri des transactions, et n'est pas liée à l'exécution des solveurs.
4️⃣ Dans les canaux d'état : erreur. Les canaux d'état sont un mécanisme d'extension, sans lien avec l'emplacement spécifique où l'exécuteur opère. Contenu de référence :
La bonne réponse provient de la section 2.1 du "whitepaper.pdf" concernant la description des "validity predicates" :
Les prédicats de validité sont une architecture pour les contrats intelligents qui séparent clairement la tâche de calculer les transitions d'état et la tâche de vérifier la conformité des transitions d'état.
Le document indique que les solveurs peuvent exécuter en dehors de la chaîne et garantir la validité de la transition d'état par un mécanisme de vérification.
----------------------------------------------------------
Énoncé 2 :
Que se passe-t-il si aucun solveur ne peut satisfaire l'intention d'un utilisateur ?
Explication simplifiée :
Cette question examine le mécanisme de fonctionnement de "l'Intent-centricity" dans l'architecture Anoma, en particulier la manière dont les Intent des utilisateurs sont traités lorsqu'ils ne sont pas satisfaits. L'Intent est l'expression des objectifs de l'utilisateur, le système cherche à trouver un contrepartie pour compléter la transaction via un Solver. Si aucun Solver ne satisfait l'Intent de l'utilisateur, le document indique que l'Intent restera dans un état non résolu jusqu'à ce qu'un correspondant soit trouvé.
Détails :
L'intention reste non résolue jusqu'à ce qu'un match soit trouvé.
Option correcte : Selon le contenu du document, si aucun Solver ne satisfait l'Intent de l'utilisateur, l'Intent restera dans un état non résolu jusqu'à ce qu'un match soit trouvé.
Source : La section 2.1 du document mentionne que l'Intent est une expression externe à la chaîne qui doit satisfaire toutes les contraintes des utilisateurs pour former une transaction complète. En l'absence de correspondance, l'Intent ne sera pas exécuté ou généré automatiquement.
La transaction échoue et est annulée
Option incorrecte : L'Intent lui-même n'est pas une transaction, mais fait partie de l'expression d'une transaction. Si l'Intent n'est pas satisfait, l'Intent restera dans un état non résolu, au lieu de provoquer directement un échec ou un retour de la transaction.
Point d'erreur : l'Intent est différent de la transaction, l'Intent est une expression hors chaîne et ne déclenche pas directement le mécanisme de rollback sur la chaîne.
Le système génère automatiquement une action
Options incorrectes : le document précise clairement que la conception d'Anoma suit un modèle déclaratif, l'Intent doit soit être réglé selon la définition de l'utilisateur, soit ne pas être réglé. Le système ne génère pas automatiquement d'actions pour satisfaire l'Intent de l'utilisateur.
Point d'erreur : le système n'interfère pas avec l'intention de l'utilisateur, mais attend une correspondance.
Les validateurs sont contraints de s'y conformer.
Options incorrectes : le rôle des validateurs est de vérifier la validité des transitions d'état, et non d'exécuter l'intention de l'utilisateur. Le document ne mentionne pas que les validateurs seront contraints d'exécuter des intentions non satisfaites.
Point d'erreur : Le rôle des validateurs est de vérifier les transactions, et non de résoudre l'intention des utilisateurs.
Contenu du document de référence :
Extrait de la section 2.1 "Intent-centricity" du « whitepaper.pdf » :
Une intention est soit réglée comme défini, soit pas réglée du tout.
Le document précise que l'Intent doit soit être réglé selon la définition, soit rester dans un état non résolu.
En pratique, une intention est un message signé hors chaîne qui encode les transitions d'état qu'un utilisateur souhaite réaliser.
Cela indique que l'Intent est une expression hors chaîne, et qu'une transaction complète ne sera formée que lorsque toutes les contraintes seront satisfaites.
La phrase est juste au niveau du changement de page, ce qui rend la capture d'écran difficile🤣
--------------------------------------------------------
Énoncé 4 :
Qu'est-ce qui garantit qu'une transaction MASP est valide ?
Explication :
Cette question porte sur le mécanisme de vérification des transactions MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP est une technologie de confidentialité qui garantit la sécurité et la confidentialité des transactions. Selon le contenu du document, la validité de MASP est soutenue par des preuves à divulgation nulle de connaissance (Zero-Knowledge Proofs), qui peuvent vérifier la justesse des transactions sans révéler les détails de la transaction.
Détails :
Selon le contenu relatif aux technologies de la vie privée et aux mécanismes de validation dans le « whitepaper.pdf », voici une analyse détaillée des questions et des options :
Analyse des options :
Vérification du validateur de nœud
Option incorrecte : Les responsabilités du validateur de nœud consistent à vérifier les informations de base des transactions, telles que leur conformité aux règles de la blockchain, mais cela ne constitue pas le mécanisme de validation central des transactions MASP. La confidentialité des transactions MASP repose sur des preuves à connaissance nulle, et non sur une vérification directe par le validateur de nœud.
Point d'erreur : le validateur de nœud ne peut pas vérifier la confidentialité des transactions ou le contenu spécifique dans le pool de masquage.
preuves à connaissance nulle
Option correcte : Le mécanisme de validation central de MASP est la preuve à divulgation nulle de connaissance. La preuve à divulgation nulle de connaissance permet de vérifier la validité des transactions tout en préservant la confidentialité des transactions.
Source : Le document mentionne que la preuve à divulgation nulle est une technologie clé pour assurer l'efficacité des transactions privées, en particulier dans le Pool protégé (Shielded Pool).
Point clé : Les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent vérifier la validité des transactions sans révéler les détails de la transaction.
Racine de Merkle seulement
Erreur d'option : Bien que la racine de Merkle soit essentielle pour vérifier l'intégrité des données dans la blockchain, elle ne peut pas à elle seule garantir la confidentialité ou la validité des transactions MASP. Les transactions MASP nécessitent des preuves à divulgation nulle de connaissance pour soutenir la vérification de la confidentialité.
Point d'erreur : la racine Merkle fait partie de la structure de données, et non du mécanisme central de vérification de la confidentialité.
Preuve de travail
Option incorrecte : La preuve de travail est un mécanisme de consensus qui n'est pas lié à la vérification de la vie privée des transactions MASP. L'efficacité de MASP dépend des preuves à divulgation nulle de connaissance, et non de la preuve de travail.
Point d'erreur : La preuve de travail est principalement utilisée pour le consensus de la blockchain, et non pour la validation des transactions privées.
Contenu du document de référence :
Source : section sur la confidentialité dans le « whitepaper.pdf » :
Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont des schémas cryptographiques qui permettent la vérification d'une déclaration sans révéler l'information réelle.
Le document précise clairement que la preuve à divulgation nulle de connaissance est la technologie clé pour vérifier la validité des transactions privées.
---------------------------------------------------------
Titre 5 :
Qu'est-ce qui rend l'appariement d'intention robuste ?
Explication :
Cette question examine le mécanisme d'appariement des intentions, en particulier la source de sa robustesse. La robustesse de l'appariement des intentions dépend principalement des solveurs distribués (Distributed Solvers) et des mécanismes de secours (Fallbacks), qui garantissent que même en cas de pannes partielles du système ou de problèmes, le processus d'appariement peut toujours être mené à bien.
Détails :
Résolveur unique
Option incorrecte : un seul solveur ne peut pas fournir de robustesse, car dès qu'un solveur échoue, l'ensemble du processus de correspondance d'intention est interrompu.
Point d'erreur : le point de défaillance unique (Single Point of Failure) est le principal problème d'un seul solveur, ce design manque de redondance et de tolérance aux pannes.
Enchère de gaz uniquement
Options incorrectes : se fier uniquement au mécanisme d'enchères Gas ne peut pas garantir la robustesse de l'appariement des intentions. Les enchères Gas sont principalement utilisées pour sélectionner les exécutants, mais elles ne peuvent pas résoudre les problèmes de défaillance du système ou d'échec de l'appariement des intentions.
Point d'erreur : Les enchères de gas sont un moyen d'optimiser les coûts d'exécution, et non le mécanisme central pour renforcer la robustesse du système.
Solveurs distribués et solutions de secours
Options correctes : le solveur distribué et le mécanisme de repli sont essentiels pour renforcer la robustesse de l'appariement d'intentions. Le solveur distribué fonctionne en collaboration entre plusieurs nœuds, évitant ainsi les points de défaillance uniques ; le mécanisme de repli garantit qu'une solution de secours peut être utilisée en cas d'échec du solveur principal.
Points clés : Ces deux mécanismes construisent ensemble un système de correspondance d'intentions hautement tolérant aux pannes et stable.
Sélection de validateur
Option incorrecte : la robustesse de la relation entre le choix du validateur et la correspondance des intentions est limitée. Les validateurs sont principalement chargés de la validation des transactions sur la blockchain, et non de participer directement au processus de correspondance des intentions.
Point d'erreur : Le choix des validateurs est davantage lié à la sécurité du réseau qu'à la robustesse de l'adéquation des intentions.
Contenu du document de référence :
Le document "whitepaper.pdf" ne mentionne pas directement la méthode de calcul des frais de Gas. Cependant, la section suivante concerne le mécanisme d'ajustement dynamique des frais de Gas :
Paragraphes associés :
Centré sur l'intention (section 2.1) : Le document mentionne que la conception de l'architecture d'Anoma est basée sur l'"intention" et souligne l'efficacité et l'équité de la répartition des ressources.
Description associée :
"Anoma intègre verticalement la découverte de contreparties, la résolution et le règlement..."
Architecture homogène, sécurité hétérogène (Section 2.2) : mentionne comment la conception de l'architecture d'Anoma optimise l'utilisation des ressources grâce à des couches de protocoles standardisées et à des choix de sécurité flexibles.
Description pertinente :
"...les différentes couches de découverte de contrepartie, de résolution et de règlement sont également standardisées..."
Conclusion :
Hypothèse générale : L'architecture d'Anoma utilise un mécanisme de frais dynamique qui ajuste les frais en fonction de la consommation des ressources et des coûts de calcul, afin d'assurer équité et efficacité.
#Anomaquiz