Les écueils du marché des cryptomonnaies : Attention aux risques des modèles d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement est resté morose, de nombreux projets étant en difficulté. Dans ce "marché baissier", de nombreuses faiblesses humaines et des lacunes réglementaires ont été mises en lumière. En tant que partenaires essentiels de nouveaux projets, les teneurs de marché devraient normalement aider les projets à se développer en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être gagnant-gagnant en marché haussier, mais est abusé par certains acteurs malveillants en marché baissier, érodant lentement les petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une régulation adéquate et à des mécanismes de transparence, les dommages ont été réduits au minimum. L'auteur estime que le secteur du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème relativement équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : apparence brillante, risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des market makers est de garantir une liquidité suffisante sur le marché en échangeant fréquemment des tokens, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'achats et de ventes. Pour les projets émergents, collaborer avec des market makers est presque incontournable, sinon il est difficile d'entrer sur les échanges ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un mode de coopération courant : les développeurs prêtent une grande quantité de tokens aux market makers à un coût gratuit ou faible ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les tokens à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, il semble s'agir d'un arrangement gagnant-gagnant : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché gagne sur la différence de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la "flexibilité" des clauses d'Options et dans l'opacité du contrat. L'asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils profitent des jetons empruntés, non pas pour aider le développement du projet, mais pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est la "manipulation de marché": les teneurs de marché vendent en masse des tokens empruntés, entraînant une chute brutale des prix, provoquant une panique chez les investisseurs de détail, et le marché sombre alors dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple à travers des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un profit sur la différence de prix. Alternativement, ils peuvent exploiter les clauses des options pour "restituer" les tokens au point de prix le plus bas, réduisant ainsi le coût à un niveau extrêmement bas.
Cette opération a souvent des conséquences dévastatrices pour les petits projets. Nous avons été témoins de plusieurs cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est évaporée, et le refinancement du projet est presque désespéré. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs voient le projet soit comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons, une chute des prix peut entraîner directement un retrait, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails inaccessibles à l'extérieur. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus d'un parcours technique, ayant une connaissance limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent souvent mener par le nez, ne réalisant même pas la nature des "pièges" qu'ils signent. Cette asymétrie d'informations rend les petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des pièges liés à la vente à découvert des jetons empruntés pour faire baisser les prix et à l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix dans le "modèle d'options de prêt", les teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies disposent d'autres moyens spécifiquement ciblés contre les petits projets manquant d'expérience :
Volume de transactions fictif : Utiliser son propre compte ou un compte associé pour effectuer des transactions entre eux, créant une fausse activité de trading pour attirer les petits investisseurs. Une fois les opérations arrêtées, le volume de transactions réel chute brusquement, le prix s'effondre, et le projet risque d'être radié par l'échange.
Clauses cachées dans le contrat : établir des dépôts de garantie élevés, des "récompenses de performance" déraisonnables dans le contrat, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix et de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une pression de vente entraînant une chute brutale des prix, causant d'importantes pertes pour les petits investisseurs, et la responsabilité incombe à l'équipe du projet.
Trading d'initié : utiliser un avantage informationnel pour être informé à l'avance des nouvelles importantes d'un projet et effectuer des transactions d'initié. Cela peut consister à faire monter le prix avant une bonne nouvelle pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis à vendre, ou à répandre des rumeurs avant une mauvaise nouvelle pour faire baisser le prix et acheter à bas prix.
Prise d'otage de la liquidité : après avoir rendu le projet dépendant de ses services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et si le contrat n'est pas renouvelé, menacer de faire s'effondrer le marché, laissant le projet dans une position passive.
Vente groupée : La promotion comprend des services "tout-en-un" tels que le marketing, les relations publiques et la manipulation de marché, ce qui peut en réalité être un trafic fictif. Après une augmentation artificielle des prix, cela s'effondre rapidement, et les parties prenantes ne perdent pas seulement des fonds, mais peuvent également faire face à des risques juridiques.
Détournement de ressources : Lorsqu'il sert plusieurs projets en même temps, il peut favoriser les grands clients, en faisant exprès de baisser les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre les projets, créant un effet de "l'un profite de l'autre", entraînant des pertes pour les petits projets.
Ces pratiques tirent parti du manque de régulation du marché des cryptomonnaies et de l'inexpérience des équipes de projet, ce qui pourrait entraîner une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et l'effondrement des communautés.
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque à la vente à découvert" consiste à faire chuter le prix des actions par des ventes massives, profitant ainsi des positions à découvert. Les sociétés de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'initiative lors du marché, amplifiant les fluctuations du marché pour réaliser des bénéfices. L'opacité des informations sur le marché de gré à gré (OTC) offre également à certains teneurs de marché l'opportunité de manipuler les cotations. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir aggravé la panique sur le marché en vendant à découvert les actions des banques de manière malveillante.
Cependant, le marché traditionnel a déjà développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a établi la "règle SHO", exigeant que les actions soient empruntables avant de vendre à découvert, afin de prévenir les "ventes à découvert nues". La "règle des prix à la hausse" limite la vente à découvert uniquement lorsque le prix des actions augmente, afin de freiner les comportements de manipulation des prix. Les actes de manipulation du marché sont strictement prohibés, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des poursuites pénales. L'Union européenne a également son propre règlement sur les abus de marché (MAR), spécifiquement axé sur les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées soumettent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction ( prix, volume de transaction ) sont publiques et vérifiables, les investisseurs particuliers peuvent obtenir des informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être signalées, afin de prévenir les "manipulations" discrètes. Cette transparence limite considérablement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller le marché et déclenche une enquête en cas de fluctuations ou de volumes de transactions anormaux. Le mécanisme de coupure suspend automatiquement les transactions en cas de fluctuations de prix importantes, afin de refroidir le marché et d'éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : Par exemple, la Financial Industry Regulatory Authority ( FINRA ) a établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York ( DMM ) doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement.
Protection des investisseurs : Si un teneur de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent engager la responsabilité par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des actes de manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) fournit une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que imparfaites, ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un filet de protection multicouche.
Les racines de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons comprennent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels bénéficient de centaines d'années d'expérience en matière de réglementation et d'un système juridique bien établi. En revanche, le paysage réglementaire mondial du marché des cryptomonnaies reste flou, de nombreuses régions manquant de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Petite taille du marché : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart énorme par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent entraîner des fluctuations de prix drastiques pour un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations des marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être manipulées de cette manière.
Manque d'expérience de l'équipe du projet : la plupart des équipes de projets de chiffrement sont principalement composées de professionnels techniques, avec une connaissance limitée des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature du contrat.
Information opaque : Le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant souvent inconnus. Cette opacité, qui a déjà attiré l'attention des régulateurs sur les marchés traditionnels, est devenue la norme dans le monde de la cryptomonnaie.
Ces facteurs combinés font que les petits projets deviennent facilement des victimes de comportements prédateurs, tout en érodant constamment la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
4
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseHermit
· Il y a 19h
Marché baissier露凶相
Voir l'originalRépondre0
ValidatorViking
· Il y a 19h
Il faut réfléchir à trois fois avant de jouer à un projet.
Le modèle d'options de prêt cache des risques, les petits projets de chiffrement doivent se méfier des pièges des teneurs de marché.
Les écueils du marché des cryptomonnaies : Attention aux risques des modèles d'options de prêt
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement est resté morose, de nombreux projets étant en difficulté. Dans ce "marché baissier", de nombreuses faiblesses humaines et des lacunes réglementaires ont été mises en lumière. En tant que partenaires essentiels de nouveaux projets, les teneurs de marché devraient normalement aider les projets à se développer en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" peut être gagnant-gagnant en marché haussier, mais est abusé par certains acteurs malveillants en marché baissier, érodant lentement les petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une régulation adéquate et à des mécanismes de transparence, les dommages ont été réduits au minimum. L'auteur estime que le secteur du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème relativement équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : apparence brillante, risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des market makers est de garantir une liquidité suffisante sur le marché en échangeant fréquemment des tokens, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'achats et de ventes. Pour les projets émergents, collaborer avec des market makers est presque incontournable, sinon il est difficile d'entrer sur les échanges ou d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un mode de coopération courant : les développeurs prêtent une grande quantité de tokens aux market makers à un coût gratuit ou faible ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les tokens à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, il semble s'agir d'un arrangement gagnant-gagnant : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché gagne sur la différence de prix des transactions ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la "flexibilité" des clauses d'Options et dans l'opacité du contrat. L'asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ils profitent des jetons empruntés, non pas pour aider le développement du projet, mais pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir des conséquences graves sur le projet. La méthode la plus courante est la "manipulation de marché": les teneurs de marché vendent en masse des tokens empruntés, entraînant une chute brutale des prix, provoquant une panique chez les investisseurs de détail, et le marché sombre alors dans le chaos. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple à travers des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un profit sur la différence de prix. Alternativement, ils peuvent exploiter les clauses des options pour "restituer" les tokens au point de prix le plus bas, réduisant ainsi le coût à un niveau extrêmement bas.
Cette opération a souvent des conséquences dévastatrices pour les petits projets. Nous avons été témoins de plusieurs cas où le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'est évaporée, et le refinancement du projet est presque désespéré. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs voient le projet soit comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons, une chute des prix peut entraîner directement un retrait, et les perspectives du projet sont préoccupantes.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), rendant les détails inaccessibles à l'extérieur. Les équipes de projet sont souvent composées de novices issus d'un parcours technique, ayant une connaissance limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se laissent souvent mener par le nez, ne réalisant même pas la nature des "pièges" qu'ils signent. Cette asymétrie d'informations rend les petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des pièges liés à la vente à découvert des jetons empruntés pour faire baisser les prix et à l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix dans le "modèle d'options de prêt", les teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies disposent d'autres moyens spécifiquement ciblés contre les petits projets manquant d'expérience :
Volume de transactions fictif : Utiliser son propre compte ou un compte associé pour effectuer des transactions entre eux, créant une fausse activité de trading pour attirer les petits investisseurs. Une fois les opérations arrêtées, le volume de transactions réel chute brusquement, le prix s'effondre, et le projet risque d'être radié par l'échange.
Clauses cachées dans le contrat : établir des dépôts de garantie élevés, des "récompenses de performance" déraisonnables dans le contrat, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix et de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, provoquant une pression de vente entraînant une chute brutale des prix, causant d'importantes pertes pour les petits investisseurs, et la responsabilité incombe à l'équipe du projet.
Trading d'initié : utiliser un avantage informationnel pour être informé à l'avance des nouvelles importantes d'un projet et effectuer des transactions d'initié. Cela peut consister à faire monter le prix avant une bonne nouvelle pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis à vendre, ou à répandre des rumeurs avant une mauvaise nouvelle pour faire baisser le prix et acheter à bas prix.
Prise d'otage de la liquidité : après avoir rendu le projet dépendant de ses services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et si le contrat n'est pas renouvelé, menacer de faire s'effondrer le marché, laissant le projet dans une position passive.
Vente groupée : La promotion comprend des services "tout-en-un" tels que le marketing, les relations publiques et la manipulation de marché, ce qui peut en réalité être un trafic fictif. Après une augmentation artificielle des prix, cela s'effondre rapidement, et les parties prenantes ne perdent pas seulement des fonds, mais peuvent également faire face à des risques juridiques.
Détournement de ressources : Lorsqu'il sert plusieurs projets en même temps, il peut favoriser les grands clients, en faisant exprès de baisser les prix des petits projets, ou en transférant des fonds entre les projets, créant un effet de "l'un profite de l'autre", entraînant des pertes pour les petits projets.
Ces pratiques tirent parti du manque de régulation du marché des cryptomonnaies et de l'inexpérience des équipes de projet, ce qui pourrait entraîner une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et l'effondrement des communautés.
Marché financier traditionnel : problèmes similaires, meilleures réponses
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque à la vente à découvert" consiste à faire chuter le prix des actions par des ventes massives, profitant ainsi des positions à découvert. Les sociétés de trading à haute fréquence utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'initiative lors du marché, amplifiant les fluctuations du marché pour réaliser des bénéfices. L'opacité des informations sur le marché de gré à gré (OTC) offre également à certains teneurs de marché l'opportunité de manipuler les cotations. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir aggravé la panique sur le marché en vendant à découvert les actions des banques de manière malveillante.
Cependant, le marché traditionnel a déjà développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a établi la "règle SHO", exigeant que les actions soient empruntables avant de vendre à découvert, afin de prévenir les "ventes à découvert nues". La "règle des prix à la hausse" limite la vente à découvert uniquement lorsque le prix des actions augmente, afin de freiner les comportements de manipulation des prix. Les actes de manipulation du marché sont strictement prohibés, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des poursuites pénales. L'Union européenne a également son propre règlement sur les abus de marché (MAR), spécifiquement axé sur les comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées soumettent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction ( prix, volume de transaction ) sont publiques et vérifiables, les investisseurs particuliers peuvent obtenir des informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être signalées, afin de prévenir les "manipulations" discrètes. Cette transparence limite considérablement les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller le marché et déclenche une enquête en cas de fluctuations ou de volumes de transactions anormaux. Le mécanisme de coupure suspend automatiquement les transactions en cas de fluctuations de prix importantes, afin de refroidir le marché et d'éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : Par exemple, la Financial Industry Regulatory Authority ( FINRA ) a établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York ( DMM ) doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement.
Protection des investisseurs : Si un teneur de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent engager la responsabilité par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des actes de manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) fournit une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que imparfaites, ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un filet de protection multicouche.
Les racines de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons comprennent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels bénéficient de centaines d'années d'expérience en matière de réglementation et d'un système juridique bien établi. En revanche, le paysage réglementaire mondial du marché des cryptomonnaies reste flou, de nombreuses régions manquant de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Petite taille du marché : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart énorme par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul teneur de marché peuvent entraîner des fluctuations de prix drastiques pour un certain jeton, tandis que les grandes capitalisations des marchés traditionnels sont moins susceptibles d'être manipulées de cette manière.
Manque d'expérience de l'équipe du projet : la plupart des équipes de projets de chiffrement sont principalement composées de professionnels techniques, avec une connaissance limitée des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature du contrat.
Information opaque : Le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, les détails des contrats étant souvent inconnus. Cette opacité, qui a déjà attiré l'attention des régulateurs sur les marchés traditionnels, est devenue la norme dans le monde de la cryptomonnaie.
Ces facteurs combinés font que les petits projets deviennent facilement des victimes de comportements prédateurs, tout en érodant constamment la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.