Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Web3 Airdrop
L'airdrop, en tant que stratégie marketing dans le domaine des cryptomonnaies, a longtemps été prisé pour sa caractéristique de "coût zéro" et son effet de création de richesse. Cependant, récemment, l'airdrop est progressivement devenu un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les parties prenantes et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que le dilemme de survie des participants, constituent ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra un événement d'airdrop d'un projet bien connu comme exemple, en combinant plusieurs projets controversés, pour discuter des problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et des solutions possibles.
Une, la répartition déséquilibrée par le projet suscite des controverses
Logique de répartition dominée par le capital
Prenons comme exemple le récent airdrop controversé d'un certain projet, dont le montant total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. 6 grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire existe dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" met en lumière deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs bien financés dès le départ, tandis que les utilisateurs des tests en réseau qui contribuent à l'activité en chaîne sont devenus des "bénéficiaires de minima sociaux".
Règles opaques : certains projets n'ont pas divulgué les détails de l'algorithme d'Airdrop, et certains projets ont été remis en question pour avoir attribué des jetons à des détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, ce qui a engendré des controverses en raison de l'ambiguïté des règles.
Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre de cross-chain et d'autres comportements d'interaction, mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
II. Effondrement de la confiance des utilisateurs
Échec des attentes et piège de liquidité
Rendement inversé : les participants d'un certain projet investissent d'importantes ressources pour n'obtenir qu'un petit nombre de jetons, tandis que les utilisateurs de dépôts préalables sont contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne des pertes.
Vague de ventes massives : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes entraînant un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'autres projets a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
La propagation de la fracture de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont dépouillés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une quantité massive de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
La faillite du technicisme idéaliste : bien que des projets aient lancé des mécanismes innovants et des modèles à deux tokens, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement jugé un grand nombre d'utilisateurs réels ; le système de réputation essaie d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et l'identité réelle soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les anciennes stratégies à faible coût et à haut rendement deviennent progressivement obsolètes, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
"Petits fonds, interactions à haute fréquence" échoue et se transforme en "jeu à coût élevé"
Les premiers participants ont maximisé leurs bénéfices d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les développeurs de projet, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, les coûts dépassant de loin les bénéfices. Prenons un exemple de projet, en prenant "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs maintiennent de gros montants de fonds à long terme ou fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Dépréciation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction haute fréquence traditionnels (comme les transactions, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops diminue, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse, le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou le volume de jetons comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et leur valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" a du mal à attirer les utilisateurs cibles et encourage les comportements spéculatifs, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer davantage dans l'écosystème du projet, plutôt que de rechercher simplement un nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
L'équipe du projet doit être transparente et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de vérification par un tiers sur la rationalité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les critères anti-sorcellerie et ouvrir la discussion communautaire, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des grosses baleines ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence, réduction de la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : Lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, ce qui freine les ventes à court terme.
Technologie permettant une vérification équitable : en utilisant des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres méthodes d'authentification multidimensionnelle, augmenter le coût des attaques de sorcières ; explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont mis en évidence les contradictions fondamentales du mécanisme des airdrops Web3 : les équipes de projet recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à des retours équitables, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une transparence des règles, une gouvernance communautaire et une itération technologique permettront de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", ce qui peut restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Partager
Commentaire
0/400
PaperHandSister
· Il y a 3h
Au début, tout le monde me conseillait d'accumuler des NFT, et vous aviez vraiment raison.
Voir l'originalRépondre0
FreeRider
· 08-03 07:41
Avec ce taux d'airdrop, ils sont vraiment des experts pour se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
Blockblind
· 08-03 07:28
L'Airdrop est devenu une machine à prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
MEVVictimAlliance
· 08-03 07:22
Vraiment, ils se font prendre pour des cons. Le projet de fête va bientôt faire un Rug Pull.
Web3 Airdrop en difficulté : la lutte entre le projet de fête et les utilisateurs et les moyens de briser l'impasse
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Web3 Airdrop
L'airdrop, en tant que stratégie marketing dans le domaine des cryptomonnaies, a longtemps été prisé pour sa caractéristique de "coût zéro" et son effet de création de richesse. Cependant, récemment, l'airdrop est progressivement devenu un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les parties prenantes et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que le dilemme de survie des participants, constituent ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra un événement d'airdrop d'un projet bien connu comme exemple, en combinant plusieurs projets controversés, pour discuter des problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3 et des solutions possibles.
Une, la répartition déséquilibrée par le projet suscite des controverses
Prenons comme exemple le récent airdrop controversé d'un certain projet, dont le montant total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. 6 grands détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire existe dans d'autres projets : 1,3 % des adresses (environ 9203) obtiennent 23,9 % de la part des jetons, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "disparité de richesse" met en lumière deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre de cross-chain et d'autres comportements d'interaction, mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
II. Effondrement de la confiance des utilisateurs
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement jugé un grand nombre d'utilisateurs réels ; le système de réputation essaie d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et l'identité réelle soulèvent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les anciennes stratégies à faible coût et à haut rendement deviennent progressivement obsolètes, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.
Les premiers participants ont maximisé leurs bénéfices d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les développeurs de projet, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, les coûts dépassant de loin les bénéfices. Prenons un exemple de projet, en prenant "la durée de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant que les utilisateurs maintiennent de gros montants de fonds à long terme ou fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
Le poids des comportements d'interaction haute fréquence traditionnels (comme les transactions, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops diminue, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains considérables à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse, le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou le volume de jetons comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et leur valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" a du mal à attirer les utilisateurs cibles et encourage les comportements spéculatifs, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer davantage dans l'écosystème du projet, plutôt que de rechercher simplement un nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des jetons par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
L'équipe du projet doit être transparente et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Conclusion
Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont mis en évidence les contradictions fondamentales du mécanisme des airdrops Web3 : les équipes de projet recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à des retours équitables, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une transparence des règles, une gouvernance communautaire et une itération technologique permettront de ramener les airdrops à leur essence de "priorité aux contributeurs", ce qui peut restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.