Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu le point focal du marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets qui émergent. Cet article analysera et comparera cinq types principaux de solutions BTC L2 sur le marché.
D'un point de vue technique, les solutions L2 actuelles pour BTC peuvent être grossièrement classées en cinq catégories : les chaînes latérales Bitcoin, la validation UTXO + client, le consensus Taproot, la multi-signature + EVM et le Rollup. Nous évaluerons ces solutions en fonction de trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et le niveau de mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
Les chaînes latérales Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale Bitcoin, généralement gérées par des signatures multiples ou des verrouillages temporels par hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Native: En raison de sa capacité à exister indépendamment de Bitcoin, la native est relativement faible et il est difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Décentralisation : Les solutions de multi-signature ou de verrouillage par hachage entraînent un degré de décentralisation relativement faible, la sécurité des actifs dépend des signataires multiples.
Situation sur le terrain : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, le développement de l'écosystème est limité, principalement en raison des problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs qui n'ont pas été résolus.
Validation du client UTXO+
Cette solution est basée sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de registre hors chaîne, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Nativité : Met l'accent sur la nativité de Bitcoin, entièrement basé sur le modèle UTXO. Cependant, une trop grande insistance sur la nativité peut rendre la mise en œuvre trop difficile.
Décentralisé : repose sur la validation par le client, c'est une validation distribuée plutôt qu'un consensus réseau, et présente des risques de sécurité.
Situation de mise en œuvre : des projets tels que RGB et BitVM sont encore à un stade théorique et font face à d'énormes incertitudes.
Consensus Taproot
Construit sur trois technologies natives après la mise à niveau Taproot de Bitcoin, y compris la signature Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Origine : entièrement basé sur la technologie native de Bitcoin, sans introduire de technologies supplémentaires, l'originalité est extrêmement élevée.
Décentralisation : grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, réaliser une gestion décentralisée des Bitcoin.
Situation de déploiement : des projets en cours depuis plusieurs mois, ayant traité des millions de transactions, avec un degré de déploiement relativement élevé.
Multi-signature + EVM
Verrouillez le Bitcoin à une adresse multisignature et mappez de nouveaux actifs BTC sur la chaîne EVM.
Nativité : manque de nativité de Bitcoin, la chaîne de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Décentralisé : la sécurité des actifs dépend entièrement des multi-signataires désignés par le projet, le degré de décentralisation est faible.
Situation de mise en œuvre : seuil technique bas, facile à réaliser, mais teste la capacité de gestion des signataires multiples.
Rollup
S'inspirer des solutions L2 d'Ethereum, mais il existe des défis pour les réaliser sur Bitcoin.
Caractère natif : issu du plan Ethereum, avec un faible lien avec Bitcoin, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés de Bitcoin.
Décentralisé : les problèmes de gestion des actifs et de décentralisation des registres de seconde couche n'ont pas encore été résolus.
Situation de mise en œuvre : la difficulté de réalisation n'est pas élevée, certains projets ont déjà pris forme, mais ils font encore face à des défis tels que la gestion des actifs et la confiance dans le livre de comptes.
Résumé
Les cinq types de solutions L2 pour BTC ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir une reconnaissance mainstream ; la multi-signature + EVM est facile à reproduire mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + vérification par le client a une haute naturalité mais une grande difficulté de mise en œuvre ; les Rollups s'inspirent des solutions Ethereum mais doivent résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre entre naturalité, décentralisation et degré de mise en œuvre, ce qui mérite d'être suivi.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
3
Partager
Commentaire
0/400
SchrodingerWallet
· 08-03 09:05
Layer2 va encore se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
TokenDustCollector
· 08-03 08:50
Je suis optimiste sur l'évolution à long terme du BTC.
Comparaison des cinq principales solutions Layer2 pour BTC : les avantages du Consensus Taproot se démarquent.
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche Bitcoin (BTC Layer2) est devenu le point focal du marché des cryptomonnaies, avec une multitude de projets qui émergent. Cet article analysera et comparera cinq types principaux de solutions BTC L2 sur le marché.
D'un point de vue technique, les solutions L2 actuelles pour BTC peuvent être grossièrement classées en cinq catégories : les chaînes latérales Bitcoin, la validation UTXO + client, le consensus Taproot, la multi-signature + EVM et le Rollup. Nous évaluerons ces solutions en fonction de trois dimensions : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et le niveau de mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
Les chaînes latérales Bitcoin sont des blockchains d'extension indépendantes de la chaîne principale Bitcoin, généralement gérées par des signatures multiples ou des verrouillages temporels par hachage pour gérer les actifs Bitcoin.
Native: En raison de sa capacité à exister indépendamment de Bitcoin, la native est relativement faible et il est difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin.
Décentralisation : Les solutions de multi-signature ou de verrouillage par hachage entraînent un degré de décentralisation relativement faible, la sécurité des actifs dépend des signataires multiples.
Situation sur le terrain : Bien qu'il existe depuis de nombreuses années, le développement de l'écosystème est limité, principalement en raison des problèmes de décentralisation et de sécurité des actifs qui n'ont pas été résolus.
Validation du client UTXO+
Cette solution est basée sur le modèle UTXO de Bitcoin pour effectuer des calculs de registre hors chaîne, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du registre.
Nativité : Met l'accent sur la nativité de Bitcoin, entièrement basé sur le modèle UTXO. Cependant, une trop grande insistance sur la nativité peut rendre la mise en œuvre trop difficile.
Décentralisé : repose sur la validation par le client, c'est une validation distribuée plutôt qu'un consensus réseau, et présente des risques de sécurité.
Situation de mise en œuvre : des projets tels que RGB et BitVM sont encore à un stade théorique et font face à d'énormes incertitudes.
Consensus Taproot
Construit sur trois technologies natives après la mise à niveau Taproot de Bitcoin, y compris la signature Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Origine : entièrement basé sur la technologie native de Bitcoin, sans introduire de technologies supplémentaires, l'originalité est extrêmement élevée.
Décentralisation : grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin, réaliser une gestion décentralisée des Bitcoin.
Situation de déploiement : des projets en cours depuis plusieurs mois, ayant traité des millions de transactions, avec un degré de déploiement relativement élevé.
Multi-signature + EVM
Verrouillez le Bitcoin à une adresse multisignature et mappez de nouveaux actifs BTC sur la chaîne EVM.
Nativité : manque de nativité de Bitcoin, la chaîne de deuxième couche peut exister complètement indépendamment de Bitcoin.
Décentralisé : la sécurité des actifs dépend entièrement des multi-signataires désignés par le projet, le degré de décentralisation est faible.
Situation de mise en œuvre : seuil technique bas, facile à réaliser, mais teste la capacité de gestion des signataires multiples.
Rollup
S'inspirer des solutions L2 d'Ethereum, mais il existe des défis pour les réaliser sur Bitcoin.
Caractère natif : issu du plan Ethereum, avec un faible lien avec Bitcoin, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés de Bitcoin.
Décentralisé : les problèmes de gestion des actifs et de décentralisation des registres de seconde couche n'ont pas encore été résolus.
Situation de mise en œuvre : la difficulté de réalisation n'est pas élevée, certains projets ont déjà pris forme, mais ils font encore face à des défis tels que la gestion des actifs et la confiance dans le livre de comptes.
Résumé
Les cinq types de solutions L2 pour BTC ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains Bitcoin ont du mal à obtenir une reconnaissance mainstream ; la multi-signature + EVM est facile à reproduire mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + vérification par le client a une haute naturalité mais une grande difficulté de mise en œuvre ; les Rollups s'inspirent des solutions Ethereum mais doivent résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre entre naturalité, décentralisation et degré de mise en œuvre, ce qui mérite d'être suivi.