L'émetteur de l'USDC a récemment pris une mesure sans précédent en gelant des actifs d'une valeur de 100 000 USD sur une adresse Ethereum. C'est la première fois dans l'histoire de ce stablecoin qu'une adresse est mise sur liste noire.
Il est rapporté que cette décision a été prise à la demande des autorités. Une fois qu'une Adresse est ajoutée à la liste noire, elle ne pourra plus recevoir de USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les émetteurs de USDC peuvent prendre de telles mesures dans deux cas : premièrement, si l'adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux lois et règlements pertinents. Les experts du secteur soulignent que les émetteurs de USDC doivent préciser dans le contrat utilisateur ces mesures qui pourraient être prises.
Actuellement, la capitalisation boursière de l'USDC a dépassé 1 milliard de dollars. En ce qui concerne les actions des agences d'application de la loi, certaines opinions estiment qu'elles devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds ne constituent pas des biens personnels et, en théorie, ne peuvent pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de procéder à un gel lorsque des fonds sont transférés sur une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Des analyses ont souligné que des jetons comme USDC, ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement utilisés dans divers projets, peuvent entraîner une concentration de la confiance de l'ensemble de l'écosystème en un seul point central. Cela augmente non seulement les risques de sécurité, mais confère également aux organismes de gestion des jetons un contrôle sur l'ensemble de l'écosystème.
Certaines opinions soutiennent que l'application répandue de l'USDC concentre fortement les risques de l'écosystème décentralisé, et pourrait même être plus vulnérable que les projets centralisés traditionnels. Ce phénomène a suscité des réflexions sur la véritable nature de ce qu'on appelle la "décentralisation" et sur la manière de trouver un équilibre entre la sécurité et le principe de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
4
Partager
Commentaire
0/400
ColdWalletGuardian
· 08-03 16:12
Eh bien, avoir de l'argent c'est avoir du pouvoir
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· 08-03 16:12
Les pigeons piégés ne peuvent plus partir.
Voir l'originalRépondre0
ParanoiaKing
· 08-03 16:10
Il aurait été préférable de parler des stablecoins plus tôt.
USDC a d'abord gelé les actifs des utilisateurs, suscitant des inquiétudes concernant les risques de centralisation dans la Finance décentralisée.
L'émetteur de l'USDC a récemment pris une mesure sans précédent en gelant des actifs d'une valeur de 100 000 USD sur une adresse Ethereum. C'est la première fois dans l'histoire de ce stablecoin qu'une adresse est mise sur liste noire.
Il est rapporté que cette décision a été prise à la demande des autorités. Une fois qu'une Adresse est ajoutée à la liste noire, elle ne pourra plus recevoir de USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Les émetteurs de USDC peuvent prendre de telles mesures dans deux cas : premièrement, si l'adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux lois et règlements pertinents. Les experts du secteur soulignent que les émetteurs de USDC doivent préciser dans le contrat utilisateur ces mesures qui pourraient être prises.
Actuellement, la capitalisation boursière de l'USDC a dépassé 1 milliard de dollars. En ce qui concerne les actions des agences d'application de la loi, certaines opinions estiment qu'elles devraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles. Les pools de fonds ne constituent pas des biens personnels et, en théorie, ne peuvent pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de procéder à un gel lorsque des fonds sont transférés sur une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Des analyses ont souligné que des jetons comme USDC, ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement utilisés dans divers projets, peuvent entraîner une concentration de la confiance de l'ensemble de l'écosystème en un seul point central. Cela augmente non seulement les risques de sécurité, mais confère également aux organismes de gestion des jetons un contrôle sur l'ensemble de l'écosystème.
Certaines opinions soutiennent que l'application répandue de l'USDC concentre fortement les risques de l'écosystème décentralisé, et pourrait même être plus vulnérable que les projets centralisés traditionnels. Ce phénomène a suscité des réflexions sur la véritable nature de ce qu'on appelle la "décentralisation" et sur la manière de trouver un équilibre entre la sécurité et le principe de décentralisation.