Test de pression du réseau Bitcoin : rétrospective de l'incident des transactions indésirables de 2015
Récemment, certaines personnes ont proposé de supprimer la restriction de taille des sorties OP_Return dans le logiciel de base de Bitcoin, ce qui a suscité des discussions sur les transactions indésirables sur la blockchain. Cet article passe en revue une série d'attaques par des transactions indésirables subies par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, examine la situation à l'époque par rapport à celle d'aujourd'hui, ainsi que les leçons tirées de ces événements.
L'attaque de spam en 2015 était un des premiers affrontements dans la controverse sur la taille des blocs. Les attaquants faisaient partie du camp en faveur de l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions de spam. Ils espéraient qu'en augmentant la taille des blocs, le coût pour remplir les blocs de transactions de spam serait accru. En revanche, le camp opposé à l'augmentation de la taille des blocs soutenait que permettre aux transactions de spam d'être rapidement intégrées dans la blockchain ne stopperait pas les attaquants, mais les aiderait plutôt.
Première vague d'attaque
Le 20 juin 2015, un fournisseur de services de portefeuille Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à un "test de pression Bitcoin". Ils affirment que cela vise à prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs. L'attaque est prévue pour le 22 juin, avec pour objectif de créer un engorgement de transactions de 241 Mo.
Cependant, la première attaque n'a pas réussi. Les attaquants ont déclaré que leur serveur s'était écrasé après que le pool de mémoire ait atteint environ 12 Mo. Ils ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais pour cette attaque échouée.
Deuxième attaque
Le 24 juin, CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à une deuxième attaque le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions prennent beaucoup de temps à être confirmées. Cependant, certaines pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Cela a suscité un débat sur la question de savoir s'il faut filtrer les transactions indésirables. Certains estiment que cela nuirait à la fongibilité du Bitcoin, tandis que d'autres estiment qu'il est nécessaire de le faire pour protéger le réseau.
Troisième attaque
Le 7 juillet, une troisième vague d'attaques a eu lieu, de plus grande envergure. Selon les rapports, les attaquants ont dépensé plus de 8 000 dollars en frais, utilisant diverses stratégies pour générer un grand nombre de transactions indésirables. Par exemple, envoyer des transactions de poussière à des portefeuilles publics ou envoyer de petits Bitcoins à des adresses dont les clés privées sont connues.
Lors des attaques les plus intenses, certains développeurs pensent qu'augmenter la taille des blocs est la meilleure mesure de défense. Certains pools de minage ont aidé à nettoyer ces transactions en créant de grandes transactions pour consolider les sorties indésirables.
Quatrième attaque
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son dernier "test de stress". Cette fois, ils ont adopté une approche différente en annonçant qu'ils offriraient 200 Bitcoin, publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreuses transactions conflictuelles, l'impact n'a pas été aussi grave que lors du troisième round.
Impact de l'attaque
Ces attaques ont eu un impact considérable sur Bitcoin, modifiant non seulement les stratégies de relais des transactions sur le plan technique, mais aussi façonnant la perception des transactions indésirables sur la blockchain. Le réseau a ensuite subi quelques changements :
Les mineurs ont augmenté la stratégie de limitation de la taille des blocs à 1 Mo
Les frais de relais minimum ont augmenté de 5 fois
Introduction d'une limite de mémoire tampon
A intensifié le débat sur la taille des blocs
Une étude académique a révélé qu'au pic des attaques, 23,41 % des transactions étaient des transactions de spam. Ces attaques ont entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non-spam et un retard de traitement multiplié par 7.
Conclusion
L'attaque par des transactions de spam en 2015 a montré que, même avec des frais relativement faibles, il est possible d'avoir un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Ces événements ont approfondi la compréhension des transactions de spam et ont également incité le réseau à prendre certaines mesures. À ce jour, les discussions sur la façon de définir et de gérer les transactions de spam se poursuivent. Cet historique nous rappelle que les attaques par des transactions de spam ne sont pas un phénomène nouveau, et que le réseau doit constamment s'adapter et évoluer pour faire face à divers défis.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Partager
Commentaire
0/400
pumpamentalist
· Il y a 6h
Encore une fois, le Bloc PI se dispute.
Voir l'originalRépondre0
BrokenDAO
· Il y a 6h
L'histoire se répète toujours, et les méthodes pour susciter l'engouement deviennent de plus en plus bas de gamme.
Voir l'originalRépondre0
AllInDaddy
· Il y a 6h
Qui a peur des transactions pourries ? Je vais acheter le dip et c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
MevHunter
· Il y a 6h
Comme ceux qui s'occupent actuellement du MEV, ils utilisent tous la même méthode.
Attaque par transactions inutiles sur le réseau Bitcoin : Revue et enseignements des tests de stress de 2015
Test de pression du réseau Bitcoin : rétrospective de l'incident des transactions indésirables de 2015
Récemment, certaines personnes ont proposé de supprimer la restriction de taille des sorties OP_Return dans le logiciel de base de Bitcoin, ce qui a suscité des discussions sur les transactions indésirables sur la blockchain. Cet article passe en revue une série d'attaques par des transactions indésirables subies par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, examine la situation à l'époque par rapport à celle d'aujourd'hui, ainsi que les leçons tirées de ces événements.
L'attaque de spam en 2015 était un des premiers affrontements dans la controverse sur la taille des blocs. Les attaquants faisaient partie du camp en faveur de l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions de spam. Ils espéraient qu'en augmentant la taille des blocs, le coût pour remplir les blocs de transactions de spam serait accru. En revanche, le camp opposé à l'augmentation de la taille des blocs soutenait que permettre aux transactions de spam d'être rapidement intégrées dans la blockchain ne stopperait pas les attaquants, mais les aiderait plutôt.
Première vague d'attaque
Le 20 juin 2015, un fournisseur de services de portefeuille Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à un "test de pression Bitcoin". Ils affirment que cela vise à prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs. L'attaque est prévue pour le 22 juin, avec pour objectif de créer un engorgement de transactions de 241 Mo.
Cependant, la première attaque n'a pas réussi. Les attaquants ont déclaré que leur serveur s'était écrasé après que le pool de mémoire ait atteint environ 12 Mo. Ils ont dépensé environ 2 Bitcoins en frais pour cette attaque échouée.
Deuxième attaque
Le 24 juin, CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à une deuxième attaque le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions prennent beaucoup de temps à être confirmées. Cependant, certaines pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Cela a suscité un débat sur la question de savoir s'il faut filtrer les transactions indésirables. Certains estiment que cela nuirait à la fongibilité du Bitcoin, tandis que d'autres estiment qu'il est nécessaire de le faire pour protéger le réseau.
Troisième attaque
Le 7 juillet, une troisième vague d'attaques a eu lieu, de plus grande envergure. Selon les rapports, les attaquants ont dépensé plus de 8 000 dollars en frais, utilisant diverses stratégies pour générer un grand nombre de transactions indésirables. Par exemple, envoyer des transactions de poussière à des portefeuilles publics ou envoyer de petits Bitcoins à des adresses dont les clés privées sont connues.
Lors des attaques les plus intenses, certains développeurs pensent qu'augmenter la taille des blocs est la meilleure mesure de défense. Certains pools de minage ont aidé à nettoyer ces transactions en créant de grandes transactions pour consolider les sorties indésirables.
Quatrième attaque
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son dernier "test de stress". Cette fois, ils ont adopté une approche différente en annonçant qu'ils offriraient 200 Bitcoin, publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreuses transactions conflictuelles, l'impact n'a pas été aussi grave que lors du troisième round.
Impact de l'attaque
Ces attaques ont eu un impact considérable sur Bitcoin, modifiant non seulement les stratégies de relais des transactions sur le plan technique, mais aussi façonnant la perception des transactions indésirables sur la blockchain. Le réseau a ensuite subi quelques changements :
Une étude académique a révélé qu'au pic des attaques, 23,41 % des transactions étaient des transactions de spam. Ces attaques ont entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non-spam et un retard de traitement multiplié par 7.
Conclusion
L'attaque par des transactions de spam en 2015 a montré que, même avec des frais relativement faibles, il est possible d'avoir un impact significatif sur le réseau Bitcoin. Ces événements ont approfondi la compréhension des transactions de spam et ont également incité le réseau à prendre certaines mesures. À ce jour, les discussions sur la façon de définir et de gérer les transactions de spam se poursuivent. Cet historique nous rappelle que les attaques par des transactions de spam ne sont pas un phénomène nouveau, et que le réseau doit constamment s'adapter et évoluer pour faire face à divers défis.