Analyse de la loi GENIUS : Opportunités et risques de la domination du dollar

Récemment, le sujet le plus en vogue dans le cercle du chiffrement est sans doute la loi récemment signée, le "loi GENIUS". Beaucoup pensent que cela ouvre la porte à la conformité pour les Cryptoactifs, en particulier les stablecoins, comme si nous étions à la veille d'une explosion d'un marché de plusieurs milliers de milliards. Les partisans affirment que cette initiative renforcera la position mondiale du dollar tout en offrant une protection sans précédent aux consommateurs.

Cela semble beau, mais en tant que penseur matérialiste, je suis fermement convaincu qu'"il n'y a pas de déjeuner gratuit". Cette loi est-elle vraiment aussi "géniale" qu'elle en a l'air ? Ou cache-t-elle des risques inconnus ? Analysons en termes simples les impacts négatifs que la loi sur le GENIUS pourrait entraîner.

En tant que participant actif dans le monde de la blockchain, je salue personnellement l'introduction de la loi « GENIUS ». Elle amène la blockchain et les technologies de chiffrement dans la vie quotidienne du grand public, franchissant une étape clé vers l'« adoption à grande échelle », tout en ajoutant une garantie à un processus de mondialisation ébranlé. Ainsi, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme des « avertissements dans l'âge d'or », ou simplement comme un exercice de réflexion. Les lecteurs peuvent écouter cela et en sourire.

Piège dollar : le rêve du retour de l'industrie ou écrasé par les stablecoins ?

Commençons par parler de l'économie. L'un des objectifs principaux du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars une "monnaie forte" de l'économie numérique mondiale, afin de défendre l'hégémonie du dollar. La logique est simple : exiger que tous les émetteurs de stablecoins conformes utilisent des actifs liquides de haute qualité (, principalement des obligations américaines à court terme ), pour effectuer des réserves de garantie de 1:1.

Imaginez que le monde entier utilise des stablecoins en dollars américains, combien d'énormes obligations américaines seraient nécessaires comme réserve ? Cela créerait une demande énorme et persistante pour les obligations américaines. Les fonds mondiaux afflueraient vers les États-Unis pour acheter des obligations, le dollar deviendrait naturellement plus "précieux" - ce qu'on appelle un "dollar fort".

Cela semble avantageux pour les États-Unis, mais cache un énorme paradoxe, surtout en ce qui concerne le "rapatriement de la fabrication", qui est presque un coup dur.

Pourquoi le secteur manufacturier américain est-il "désossé" ? Une raison clé est le déficit commercial à long terme. Les États-Unis importent beaucoup plus qu'ils n'exportent, ce qui entraîne un flux massif de dollars vers le monde. Que peuvent acheter les autres pays avec ces dollars ? Étant donné que le secteur manufacturier américain est déjà largement désossé, il n'y a pas beaucoup de "Made in America" à choisir, à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la plupart de cet argent est à nouveau utilisé pour acheter des obligations du Trésor américain et des produits financiers de Wall Street.

Former un cercle vicieux : L'afflux de capitaux étrangers à Wall Street → Augmentation du taux de change du dollar → Un dollar fort rend la "fabrication américaine" extrêmement chère à l'étranger → Les exportations deviennent plus difficiles, les importations moins chères → Le déficit commercial se creuse davantage → La compétitivité de l'industrie manufacturière nationale continue de diminuer.

La loi "GENIUS" a ajouté un super turbocompresseur à ce cercle vicieux. La généralisation des stablecoins dans le monde signifie que les États-Unis émettent un "dollar numérique" à l'échelle mondiale, déclenchant une demande sans précédent pour le dollar et les obligations d'État américaines. En conséquence, la valeur du dollar atteindra des niveaux jamais vus auparavant.

Cela représente un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. Les multinationales américaines, en particulier les grands géants de la technologie et de l'industrie, qui ont une part importante de leurs revenus à l'étranger, subissent également un coup sévère. Les bénéfices en devises étrangères qu'elles réalisent à l'étranger, lorsqu'ils sont convertis en dollars américains forts, verront leurs chiffres diminuer considérablement dans les états financiers. Cela impacte non seulement directement la rentabilité des entreprises et abaisse les évaluations boursières, mais cela pourrait également entraîner un ralentissement de la performance globale des principaux indices boursiers tels que le S&P 500.

Ce qu'on appelle "le rapatriement de l'industrie", face à la montagne du dollar fort, ne sera probablement qu'un rêve encore plus lointain et irréaliste. Le projet de loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait en fait se faire au détriment de l'économie réelle du pays.

Paradoxe de la domination du dollar : trop de contrôle face à la "dé-dollarisation" ?

L'argument économique central du projet de loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cette pression excessive pourrait en réalité accélérer les tendances centrifuges mondiales contre le dollar.

Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà un outil pour les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et projeter leur puissance géopolitique. La loi "GENIUS" tente de concentrer le cœur de l'écosystème des cryptomonnaies encore plus autour du dollar et de ses frontières réglementaires. Cependant, "à pleine lune, il y a décroissance, lorsque l'eau est pleine, elle déborde", c'est justement la peur de l'armement du système financier par les États-Unis qui devient le principal moteur poussant les pays du monde à "repartir de zéro".

Par exemple, tout le monde s'accorde à dire que les stablecoins ont un énorme potentiel dans les paiements transfrontaliers, et certains imaginent même qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" est-il devenu bien connu du public chinois ? C'est lors de l'événement où SWIFT a "exclu" la Russie pendant la guerre russo-ukrainienne, ce qui a alerté de nombreuses personnes. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT et deviennent la norme en matière de paiements transfrontaliers, cela ne signifie-t-il pas que l'hégémonie du dollar se coupe un bras ?

Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie un signal clair aux concurrents américains : alors que l'ancien ordre représenté par SWIFT est en train de se désintégrer, et que le nouvel ordre représenté par les stablecoins n'est pas encore complètement mature, la fenêtre d'opportunité pour établir des alternatives est arrivée avant que le nouveau système de dollars numériques ne soit solidement ancré.

Bien qu'il soit presque impossible de perturber la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable d'atteindre une "dollarisation" sur des marchés locaux. La vague de "dollarisation", menée par la Russie et la Chine et soutenue par des pays des BRICS comme l'Inde et l'Iran ainsi que d'autres marchés émergents, se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage aux règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollar, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement numérique non dollar pour contourner le SWIFT.

Dette et crédibilité : le "petit trésor" du gouvernement et "les affaires de la maison"

Tout d'abord, c'est "le sac d'argent" - un piège à dettes dont il est difficile de sortir.

Comme mentionné précédemment, les stablecoins ont créé une énorme demande pour les obligations du Trésor américain. Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement américain ? Cela signifie qu'emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais !

En temps normal, lorsque le gouvernement emprunte de manière excessive, le marché exige des taux d'intérêt plus élevés comme compensation de risque en raison des inquiétudes concernant sa capacité de remboursement, ce qui constitue un mécanisme de "frein" naturel. Mais maintenant, avec l'existence de ce groupe de "grosses acheteurs" qu'est l'émetteur de stablecoins, cela équivaut à ce que des gens du monde entier deviennent des acheteurs de la dette américaine, ce qui fait artificiellement baisser le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et à moindres frais, la contrainte de la discipline budgétaire est considérablement affaiblie, et l'endettement devient plus addictif.

Cela peut être considéré comme une variante de la "monétisation de la dette" en économie. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une impression directe de billets par la banque centrale pour que le gouvernement dépense, l'effet est hautement similaire : les entreprises privées émettent des "dollars numériques" ( stablecoin ), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par une expansion de l'offre monétaire. Le résultat final sera très probablement l'inflation, cette "taxe invisible" transférant sans que nous nous en rendions compte la richesse de nos poches.

Plus dangereux encore, cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à de graves crises comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19. Cependant, la loi GENIUS crée une source permanente de demande de dette publique découplée du cycle économique. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et continue dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale de contrôler l'inflation à l'avenir extrêmement difficile.

(# Deuxièmement, il y a "fer verrouillant les bateaux" - un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.

Dans cette vague de stablecoins, de nombreux acteurs entrent en scène, et en un instant, les symboles variés des stablecoins tels que USDT, USDC, USDe, USDs, USD1, etc. rendent tout le monde étourdi. Les gens plaisantent même en disant que les suffixes pouvant suivre "USD" ne suffisent même pas avec les 26 lettres de l'alphabet.

Mais après la loi "GENIUS", peu importe quel suffixe suit votre "USD", si vous souhaitez opérer en conformité sur le plus grand marché de capitaux du monde, vous devez considérer les obligations américaines comme votre actif de réserve central. C'est l'origine du titre de cette section "Chaînes de fer reliant les bateaux" : différents stablecoins sont les "bateaux", mais ils sont étroitement liés par cette chaîne des "obligations américaines". Quelles sont les conséquences de "Chaînes de fer reliant les bateaux", les Américains ne sont peut-être pas familiers, mais les Chinois le sont certainement.

La loi « GENIUS » a donc créé un nouveau chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent. Elle lie le destin du marché des monnaies numériques à la santé du marché des obligations d'État américaines d'une manière sans précédent.

D'une part, si un stablecoin majeur subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher une vague de rachats massive, forçant son émetteur à vendre en grande quantité des bons du Trésor américain dans un court laps de temps. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des bons du Trésor américain, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, et entraîner une hausse des taux d'intérêt et une panique financière plus large.

D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise ), par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souverain ###, cela mettra directement en danger la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait déclencher un "bank run" systémique dans tout l'écosystème numérique du dollar.

La loi a donc créé des canaux d'infection bilatéraux capables d'amplifier les risques. D'autant plus que, les stablecoins étant une nouveauté, la perception du public reste limitée, et toute panique déclenchée par le moindre événement pourrait être considérablement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.

(# Enfin, c'est la "face" - un risque de réputation à ne pas négliger.

Lors du vote sur le projet de loi « GENIUS », les divergences entre les deux partis étaient en réalité assez grandes. Un point de controverse majeur visait le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des affaires de stablecoin - ce qui est bien, afin d'éviter les suspicions. Mais ce qui est étrange, c'est que cette interdiction ne s'étend pas au président et à sa famille.

Pourquoi ce point est-il si sensible ? Parce que tout le monde sait qu'une certaine famille est profondément impliquée dans l'industrie des cryptoactifs. Une entreprise détenue par cette famille a émis un stablecoin appelé USD1, qui a rapidement émergé en peu de temps. Une personne a même rapporté dans les divulgations financières de 2024 avoir obtenu des revenus de plusieurs dizaines de millions de dollars de cette entreprise.

Si vous recherchez cette entreprise, vous verrez que le titre de son site officiel affiche fièrement "Inspired by某人, Powered by USD1". Un chef d'État soutenant une cryptoactif, cette odeur de "mise à profit du bien public" est trop forte.) Le dernier chef d'État à avoir fait ça est le président argentin, surnommé "petit某人"###. D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, de l'autre, son propre business de stablecoin prospère. Cela jette non seulement une ombre de "transfert d'intérêts" sur la loi elle-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble de Web3 et de l'industrie des cryptoactifs, comme si elle était devenue un outil de profit pour les puissants politiques.

Les risques plus profonds résident dans le fait qu'un projet de loi clairement teinté d'intérêts partisans et personnels aura nécessairement une stabilité inquiétante. Bien que ce projet ait été adopté sous la direction d'un parti, les critiques de l'autre parti ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de régime, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "purge" du président actuel ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter le bain avec l'enfant" en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi, en annulant ou en renversant directement l'ensemble du cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui nécessite désespérément des prévisions de stabilité à long terme.

( Game of Thrones : est-ce un "paradis d'innovation" ou un "jardin secret des géants" ?

Le projet de loi prétend vouloir "promouvoir l'innovation", mais un examen approfondi de ses règles pourrait conduire à des conclusions diamétralement opposées.

La loi fixe des normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : anti-blanchiment )AML###, connaissance du client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela implique des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière souffrent pour répondre aux exigences de conformité.

Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut faire face facilement ? La réponse est évidente : ces géants de Wall Street et ces entreprises de technologie financière matures qui ont déjà fait leurs preuves. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, d'un capital solide et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.

Le résultat est probablement que cette loi, nommée "Promouvoir l'innovation", creuse en réalité une profonde "muraille de Chine" pour les géants de l'industrie, bloquant impitoyablement les petites équipes dynamiques et les plus perturbatrices à la porte. En fin de compte, nous pourrions ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants technologiques "récupérés". Cela va de nouveau concentrer le risque systémique sur ces institutions "trop grandes pour faire faillite" qui ont été prouvées lors de la crise financière de 2008, et peut-être n'est-ce qu'un préambule à la prochaine crise provoquée par les oligarques.

Certain public