Merci pour la perspicacité du pro, j'ai beaucoup appris. Je réalise sincèrement que cette affaire peut être grande ou petite, les experts voient les subtilités, les néophytes regardent le spectacle, je voudrais ajouter quelques points :
En voyant des pro à l'étranger utiliser cet événement pour Fud le Bitcoin, la raison étant de constater que la part de puissance de calcul des pools miniers actuels, les deux plus grands pools Foundry USA (33,6 %) et AntPool (17,9 %) dépassent déjà 51 % lorsqu'ils sont combinés, ils en arrivent à une conclusion brutale : si les deux grands pools s'associent pour faire du mal, le Bitcoin est mort. C'est un événement typique où un amateur regarde simplement le spectacle, car il ignore deux points :
Avoir deux pools représentant 51 % et un pool dépassant 51 % est totalement différent, c'est le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'un pool ne représente pas entièrement la puissance des mineurs achetés. Lorsque la puissance d'un pool est trop élevée, les mineurs évitent les risques et choisissent généralement de réduire leur puissance pour se protéger.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et le jeu d'intérêts, atteignant un équilibre subtil, et il est presque impossible qu'il soit rompu à court terme. Alors, ceux qui Fud BTC, calmez-vous.
Reconnaître que le problème de Monero mentionné par M. Zhang Ren n'est pas équivalent à celui de la POW. Même si la POW présente des risques de sécurité dans des conditions extrêmes, cela ne signifie pas que la POS est entièrement la solution optimale.
En fait, le problème de la POW est que l'ASIC a fait le choix de la meilleure solution en tant que muraille, évitant ainsi les pièges liés au minage avec des CPU/GPU génériques. Pour aller plus loin, même dans une chaîne minée uniquement par CPU/GPU, tenter d'attaquer avec une méthode de corruption de mineurs déjà divulguée comporte diverses épreuves, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, et les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, discuter de la question du POW se concentre sur le POW, la comparaison entre les consensus peut entraîner des malentendus. En fait, sortir des limites de risque de sécurité de chaque consensus présente également des risques, et bien sûr, les façons de contrebalancer sont différentes, il ne faut pas privilégier l'un au détriment de l'autre.
J'ai vu que le professeur 0xTodd a partagé mon post et a parlé du concept de "minage égoïste". En termes simples, cela signifie que les mineurs devraient immédiatement diffuser le bloc qu'ils ont miné, mais les mineurs égoïstes cachent secrètement le bloc qu'ils ont miné, formant ainsi une "chaîne privée". Lorsque les mineurs honnêtes publient un nouveau bloc, les mineurs égoïstes libèrent soudainement leur chaîne plus longue qu'ils avaient cachée, rendant tout le travail des mineurs honnêtes vain.
C'est en fait une méthode très malhonnête et c'est le principal mode d'attaque de Qubic cette fois-ci. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle pourrait contrôler environ 30 %, ce qui pourrait permettre de réaliser temporairement une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour du minage égoïste, une chaîne fantôme est formée. Lorsque les mineurs honnêtes trouvent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa chaîne plus longue cachée, rendant ainsi de nombreux blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui pourrait théoriquement causer un effet de destruction de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs du pool contrôlé par Qubic sont suffisamment étendus, il pourrait également exploiter des facteurs tels que les retards réseau pour réduire encore le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul du réseau entier.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part de hasard et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode sera rendue publique, il sera plus difficile de la reproduire.
Mais j'ai discuté avec le pro n33k d'une possibilité, c'est que Qubic ne répète plus ses anciennes tactiques, mais utilise une attaque de type "ébullition des grenouilles à feu doux" pour agir, en soudoyant davantage de mineurs pour augmenter la taille de son pool minier, puis en faisant en sorte qu'une partie des mineurs vide intentionnellement les blocs, créant ainsi le chaos dans le fonctionnement normal du réseau Monero.
Si cela continue ainsi, cela entraînera de plus en plus de mineurs de Monero à fuir, après tout, les bénéfices diminuent et l'expérience devient vraiment horrible. De cette manière, la puissance de calcul contrôlée par Qubic augmentera lentement, jusqu'à atteindre plus de 50 %, à ce moment-là, c'est la fin du jeu, tout le monde n'aura plus rien à jouer. Ce type d'attaque chronique est en fait assez effrayant.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit le faire, cette attaque chronique de type "parasitique" est effectivement possible. Car au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, ils recevront toujours des récompenses en $XMR et pourront également effectuer un entraînement en IA. Dans le milieu et la fin de la période, si les revenus de Monero diminuent, ils pourraient également attaquer d'autres chaînes comme Grin et Beam. Tout au long du processus, Qubic peut toujours se concentrer sur sa ligne principale d'entraînement en IA, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec la demande de puissance de calcul de l'IA qui augmente de manière exponentielle, lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu changent. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était "purement une dépense d'argent", mais maintenant, il y a ce "mécène supplémentaire" qu'est l'entraînement de l'IA pour prendre en charge les coûts - le coût de l'attaque est compensé par les bénéfices de l'IA.
C'est là que réside ma plus grande inquiétude concernant mon article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU généralisé - "les mineurs dépendent des revenus miniers, donc ils maintiendront le réseau". Lorsque la puissance de calcul trouve un endroit plus rentable, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Si les deux plus grands pools de minage ont une puissance de calcul supérieure à 51 %, Bitcoin sera-t-il soumis à une attaque par double dépense ?
Merci pour la perspicacité du pro, j'ai beaucoup appris. Je réalise sincèrement que cette affaire peut être grande ou petite, les experts voient les subtilités, les néophytes regardent le spectacle, je voudrais ajouter quelques points :
Avoir deux pools représentant 51 % et un pool dépassant 51 % est totalement différent, c'est le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'un pool ne représente pas entièrement la puissance des mineurs achetés. Lorsque la puissance d'un pool est trop élevée, les mineurs évitent les risques et choisissent généralement de réduire leur puissance pour se protéger.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et le jeu d'intérêts, atteignant un équilibre subtil, et il est presque impossible qu'il soit rompu à court terme. Alors, ceux qui Fud BTC, calmez-vous.
En fait, le problème de la POW est que l'ASIC a fait le choix de la meilleure solution en tant que muraille, évitant ainsi les pièges liés au minage avec des CPU/GPU génériques. Pour aller plus loin, même dans une chaîne minée uniquement par CPU/GPU, tenter d'attaquer avec une méthode de corruption de mineurs déjà divulguée comporte diverses épreuves, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, et les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, discuter de la question du POW se concentre sur le POW, la comparaison entre les consensus peut entraîner des malentendus. En fait, sortir des limites de risque de sécurité de chaque consensus présente également des risques, et bien sûr, les façons de contrebalancer sont différentes, il ne faut pas privilégier l'un au détriment de l'autre.
C'est en fait une méthode très malhonnête et c'est le principal mode d'attaque de Qubic cette fois-ci. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle pourrait contrôler environ 30 %, ce qui pourrait permettre de réaliser temporairement une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour du minage égoïste, une chaîne fantôme est formée. Lorsque les mineurs honnêtes trouvent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa chaîne plus longue cachée, rendant ainsi de nombreux blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui pourrait théoriquement causer un effet de destruction de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs du pool contrôlé par Qubic sont suffisamment étendus, il pourrait également exploiter des facteurs tels que les retards réseau pour réduire encore le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul du réseau entier.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part de hasard et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode sera rendue publique, il sera plus difficile de la reproduire.
Si cela continue ainsi, cela entraînera de plus en plus de mineurs de Monero à fuir, après tout, les bénéfices diminuent et l'expérience devient vraiment horrible. De cette manière, la puissance de calcul contrôlée par Qubic augmentera lentement, jusqu'à atteindre plus de 50 %, à ce moment-là, c'est la fin du jeu, tout le monde n'aura plus rien à jouer. Ce type d'attaque chronique est en fait assez effrayant.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit le faire, cette attaque chronique de type "parasitique" est effectivement possible. Car au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, ils recevront toujours des récompenses en $XMR et pourront également effectuer un entraînement en IA. Dans le milieu et la fin de la période, si les revenus de Monero diminuent, ils pourraient également attaquer d'autres chaînes comme Grin et Beam. Tout au long du processus, Qubic peut toujours se concentrer sur sa ligne principale d'entraînement en IA, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec la demande de puissance de calcul de l'IA qui augmente de manière exponentielle, lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu changent. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était "purement une dépense d'argent", mais maintenant, il y a ce "mécène supplémentaire" qu'est l'entraînement de l'IA pour prendre en charge les coûts - le coût de l'attaque est compensé par les bénéfices de l'IA.
C'est là que réside ma plus grande inquiétude concernant mon article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU généralisé - "les mineurs dépendent des revenus miniers, donc ils maintiendront le réseau". Lorsque la puissance de calcul trouve un endroit plus rentable, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.