Auteur : Kyle Samani, co-fondateur de MMulticoin Capital ; traduction : Golden Finance 0xxz
On a beaucoup parlé de RWA ces derniers temps. Je trouve que la plupart de ces discussions sont mal encadrées. Comme les NFT, les RWA sont un terme assez horizontal qui fait référence à de nombreuses choses différentes.
Le PFP est évidemment très différent de la musique NFT, et la musique NFT est très différente de l'épée dans le jeu. Ce sont tous des NFT, mais leurs méthodes de mise sur le marché (GTM) sont complètement différentes.
RWA est similaire à cet égard. Le RWA comprend les stablecoins adossés à des fiat tels que l'USDC et l'USDT, les bons du Trésor, les obligations, les actions, les matières premières, etc.
La façon dont ils se rendent sur le marché n'a en grande partie rien à voir les uns avec les autres, considérez Provenance, par exemple, la tentative la plus mûre et la plus ciblée de mettre en chaîne l'ensemble du marché obligataire.
Apporter le marché obligataire à la chaîne n'est pas émettre des obligations (certaines versions personnalisées sont apparues sur Ethereum au cours des 5 dernières années).
La mise en chaîne du marché obligataire est une question de normes, et vous devez amener toutes les parties concernées à accepter la nouvelle norme : émetteurs, souscripteurs, gestionnaires de fonds, auditeurs, acheteurs, vendeurs, courtiers, banques, etc.
Ce que je veux dire, c'est que la mise en chaîne des obligations est un problème *vraiment* difficile. Faire en sorte que toutes les parties acceptent d'utiliser une nouvelle norme n'est pas facile. Cela demande beaucoup d'efforts ciblés.
Amener toutes les parties du marché obligataire à convenir que la nouvelle norme blockchain n'a rien à voir avec les autres catégories de RWA. Le chemin vers le marché est complètement différent.
Un autre problème intéressant avec RWA est les actifs synthétiques. Il existe de nombreux actifs plus faciles à synthétiser et à introduire sur la chaîne, comme l'utilisation de contrats d'échange perpétuels.
Les actifs synthétiques ne peuvent pas complètement remplacer les RWA, mais dans de nombreux cas, les actifs synthétiques > les actifs ponctuels.
L'immobilier, par exemple, est "super" difficile à symboliser l'immobilier individuel. Parcl rend relativement plus facile pour les gens d'échanger un indice composite d'une ville et, je pense, plus utile.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Multicoin Capital : La plupart des discussions sur RWA sont mal encadrées
Auteur : Kyle Samani, co-fondateur de MMulticoin Capital ; traduction : Golden Finance 0xxz
On a beaucoup parlé de RWA ces derniers temps. Je trouve que la plupart de ces discussions sont mal encadrées. Comme les NFT, les RWA sont un terme assez horizontal qui fait référence à de nombreuses choses différentes.
Le PFP est évidemment très différent de la musique NFT, et la musique NFT est très différente de l'épée dans le jeu. Ce sont tous des NFT, mais leurs méthodes de mise sur le marché (GTM) sont complètement différentes.
RWA est similaire à cet égard. Le RWA comprend les stablecoins adossés à des fiat tels que l'USDC et l'USDT, les bons du Trésor, les obligations, les actions, les matières premières, etc.
La façon dont ils se rendent sur le marché n'a en grande partie rien à voir les uns avec les autres, considérez Provenance, par exemple, la tentative la plus mûre et la plus ciblée de mettre en chaîne l'ensemble du marché obligataire.
Apporter le marché obligataire à la chaîne n'est pas émettre des obligations (certaines versions personnalisées sont apparues sur Ethereum au cours des 5 dernières années).
La mise en chaîne du marché obligataire est une question de normes, et vous devez amener toutes les parties concernées à accepter la nouvelle norme : émetteurs, souscripteurs, gestionnaires de fonds, auditeurs, acheteurs, vendeurs, courtiers, banques, etc.
Ce que je veux dire, c'est que la mise en chaîne des obligations est un problème *vraiment* difficile. Faire en sorte que toutes les parties acceptent d'utiliser une nouvelle norme n'est pas facile. Cela demande beaucoup d'efforts ciblés.
Amener toutes les parties du marché obligataire à convenir que la nouvelle norme blockchain n'a rien à voir avec les autres catégories de RWA. Le chemin vers le marché est complètement différent.
Un autre problème intéressant avec RWA est les actifs synthétiques. Il existe de nombreux actifs plus faciles à synthétiser et à introduire sur la chaîne, comme l'utilisation de contrats d'échange perpétuels.
Les actifs synthétiques ne peuvent pas complètement remplacer les RWA, mais dans de nombreux cas, les actifs synthétiques > les actifs ponctuels.
L'immobilier, par exemple, est "super" difficile à symboliser l'immobilier individuel. Parcl rend relativement plus facile pour les gens d'échanger un indice composite d'une ville et, je pense, plus utile.