Auteur : Mike Dalton, CryptoSlate ; Compilateur : Song Xue, Jinse Finance
Le 3 août, ** Le New York Times s'est opposé aux futures ordonnances de bâillonnement temporaires et potentielles imposées à l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried **, qui a été inculpé de plusieurs accusations de crime pour mauvaise gestion présumée et effondrement éventuel de l'échange.
** Le New York Times a déclaré dans un dossier judiciaire que les ordonnances du tribunal restreignant la parole doivent respecter les normes juridiques. Il a ajouté qu'une telle ordonnance devrait protéger le droit du public au premier amendement d'être informé de l'effondrement de FTX, le qualifiant de "scandale qui a volé des milliards de dollars à l'économie et blessé d'innombrables membres du public".
Le New York Times soutient que les restrictions à la parole, en particulier pour les professionnels non juridiques comme Bankman-Fried, devraient être examinées de plus près que les restrictions sur les conseils juridiques.
Pour ce faire, la société a invoqué deux dispositions légales. Premièrement, il cite une règle sur les ordonnances rendues à l'encontre d'un avocat. La règle stipule que les avocats et les cabinets d'avocats ne doivent pas divulguer d'informations si cela pourrait interférer avec un procès équitable ou causer des préjugés.
Une autre règle s'applique uniquement aux non-avocats, et les tribunaux peuvent émettre des ordonnances contrôlant la parole lorsque tout discours "peut interférer avec le droit de l'accusé à un procès équitable par un jury impartial". Le New York Times a affirmé que les restrictions ne seraient autorisées que si les droits des accusés étaient menacés – mais cela ne semble pas être le cas, car Bankman-Fried a choisi de partager volontairement les informations.
** Le New York Times exprime d'autres objections **
De plus, le New York Times a contesté la déclaration du procureur du gouvernement. Le gouvernement avait précédemment déclaré que l'accusé, Bankman-Fried, avait le droit de parler aux médias, mais qu'il ne pouvait parler que pour sa propre défense. Le New York Times a affirmé que, quels que soient les termes pertinents, ce n'était "pas la norme".
Le New York Times a précisé que sa couverture de la PDG d'Alameda Research, Caroline Ellison, sujet du scandale FTX, était purement informative et n'avait aucune intention d'influencer l'affaire. Il a déclaré que le public avait un intérêt légitime dans les actions d'Ellison, ce qui n'était pas lié à l'affaire contre Fried car Ellison a admis être impliqué avec FTX.
Le New York Times ne se soucie que des ordres de bâillon. Il n'a pas dit directement si ses reportages auraient influencé des témoins ou des jurés potentiels, et s'il aurait justifié la révocation de la caution de Bankman-Fried, comme l'ont suggéré les procureurs.
D'autres ont exprimé des objections similaires à garder l'affaire secrète. Inner City Press a déclaré que les documents à ce sujet ne devraient pas rester scellés. La juriste Laurence H. Tribe s'est également opposée à toute ordonnance de bâillon dans un récent dépôt.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le NYT s'oppose à l'ordre de bâillon contre SBF avant le procès
Auteur : Mike Dalton, CryptoSlate ; Compilateur : Song Xue, Jinse Finance
Le 3 août, ** Le New York Times s'est opposé aux futures ordonnances de bâillonnement temporaires et potentielles imposées à l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried **, qui a été inculpé de plusieurs accusations de crime pour mauvaise gestion présumée et effondrement éventuel de l'échange.
** Le New York Times a déclaré dans un dossier judiciaire que les ordonnances du tribunal restreignant la parole doivent respecter les normes juridiques. Il a ajouté qu'une telle ordonnance devrait protéger le droit du public au premier amendement d'être informé de l'effondrement de FTX, le qualifiant de "scandale qui a volé des milliards de dollars à l'économie et blessé d'innombrables membres du public".
Le New York Times soutient que les restrictions à la parole, en particulier pour les professionnels non juridiques comme Bankman-Fried, devraient être examinées de plus près que les restrictions sur les conseils juridiques.
Pour ce faire, la société a invoqué deux dispositions légales. Premièrement, il cite une règle sur les ordonnances rendues à l'encontre d'un avocat. La règle stipule que les avocats et les cabinets d'avocats ne doivent pas divulguer d'informations si cela pourrait interférer avec un procès équitable ou causer des préjugés.
Une autre règle s'applique uniquement aux non-avocats, et les tribunaux peuvent émettre des ordonnances contrôlant la parole lorsque tout discours "peut interférer avec le droit de l'accusé à un procès équitable par un jury impartial". Le New York Times a affirmé que les restrictions ne seraient autorisées que si les droits des accusés étaient menacés – mais cela ne semble pas être le cas, car Bankman-Fried a choisi de partager volontairement les informations.
** Le New York Times exprime d'autres objections **
De plus, le New York Times a contesté la déclaration du procureur du gouvernement. Le gouvernement avait précédemment déclaré que l'accusé, Bankman-Fried, avait le droit de parler aux médias, mais qu'il ne pouvait parler que pour sa propre défense. Le New York Times a affirmé que, quels que soient les termes pertinents, ce n'était "pas la norme".
Le New York Times a précisé que sa couverture de la PDG d'Alameda Research, Caroline Ellison, sujet du scandale FTX, était purement informative et n'avait aucune intention d'influencer l'affaire. Il a déclaré que le public avait un intérêt légitime dans les actions d'Ellison, ce qui n'était pas lié à l'affaire contre Fried car Ellison a admis être impliqué avec FTX.
Le New York Times ne se soucie que des ordres de bâillon. Il n'a pas dit directement si ses reportages auraient influencé des témoins ou des jurés potentiels, et s'il aurait justifié la révocation de la caution de Bankman-Fried, comme l'ont suggéré les procureurs.
D'autres ont exprimé des objections similaires à garder l'affaire secrète. Inner City Press a déclaré que les documents à ce sujet ne devraient pas rester scellés. La juriste Laurence H. Tribe s'est également opposée à toute ordonnance de bâillon dans un récent dépôt.