Le 29 août 2023, le tribunal du district sud de New York (SDNY) a rejeté un recours collectif contre Uniswap. Le plaignant accusait Uniswap d'avoir autorisé l'émission et l'échange de jetons frauduleux sur le protocole, causant des dommages aux investisseurs et exigeant une compensation. Le juge estime que le système actuel de réglementation du cryptage ne fournit pas de base aux réclamations du plaignant et Uniswap n'est pas responsable des dommages causés par des tiers utilisant le protocole.
Avant la « victoire » d'Uniswap, également à SDNY, le ministère américain de la Justice et d'autres agences de régulation (DOJ) ont déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant de complot en vue de blanchiment d'argent et de violations lors de l'exploitation de Tornado Cash. Les deux hommes risquent au moins 20 ans de prison pour avoir exploité une entreprise de transfert d'argent sans licence en vertu de ces sanctions.
Ce sont tous deux des protocoles de contrats intelligents construits sur la blockchain, alors pourquoi les traitements réglementaires d'Uniswap et de Tornado Cash sont-ils si différents ? Cet article se penchera sur deux cas DeFi et analysera la logique sous-jacente qui aboutit à des traitements réglementaires aussi différents.
TL;DR
La technologie elle-même est innocente, mais les personnes qui utilisent les outils technologiques sont coupables ;
Le verdict de l'affaire Uniswap est bon pour DeFi, c'est-à-dire que DEX ne sera pas responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Cela a en fait un impact plus important que l'affaire Ripple ;
La juge Katherine Polk Failla a également entendu l'affaire SEC contre Coinbase et a répondu à la question de savoir si les actifs cryptographiques sont des titres : "Cette situation n'est pas tranchée par le tribunal, mais par le Congrès" et "L'ETH est une marchandise cryptographique". également la même interprétation dans l’affaire SEC contre Coinbase ?
Bien que l'affaire Tornado Cash ait également été causée par un tiers qui a conduit à une intervention réglementaire, la raison pour laquelle l'affaire est si grave est que les fondateurs contrôlaient sciemment l'accord pour faciliter la tâche des cybercriminels et violaient les intérêts de la sécurité nationale ;
Uniswap a été créé aux États-Unis, coopère activement avec la supervision et la fonction de gouvernance unique de son jeton constitue un bon exemple pour d'autres projets DeFi en matière de supervision.
1. Les investisseurs ont poursuivi Uniswap en justice pour avoir investi dans des jetons frauduleux
(
En avril 2022, un groupe d'investisseurs a traduit en justice les développeurs et investisseurs d'Uniswap, Uniswap Labs, son fondateur Hayden Adams et ses institutions d'investissement (Paradigm, Andreesen Horowitz et Union Square Ventures), accusant les défendeurs de ne pas se conformer au registre américain. en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, la cotation illégale de « jetons frauduleux » a causé des dommages aux investisseurs et a exigé une compensation pour les dommages.
La juge présidente Katherine Polk Failla a déclaré que le véritable accusé dans l'affaire devrait être l'émetteur du « jeton de fraude », et non le développeur et l'investisseur du protocole Uniswap. En raison de la nature décentralisée du protocole, l’identité de l’émetteur frauduleux du jeton est indépendante du demandeur (et tout aussi indépendante du défendeur). Le demandeur ne peut poursuivre que le défendeur, en espérant que le tribunal puisse transférer son recours au défendeur. La raison des poursuites est que le défendeur a fourni la commodité de l'émission et de la plate-forme de négociation à l'émetteur de jetons fraudé en échange de frais de transaction.
En outre, le plaignant a également joué le rôle de Gary Gensler, président de la SEC, arguant que (1) les jetons vendus sur Uniswap étaient des titres non enregistrés ; (2) et qu'Uniswap, en tant qu'échange décentralisé pour le trading de jetons de sécurité, stock pertinent les bourses et les courtiers en valeurs mobilières doivent être enregistrés auprès de l’agence de régulation. Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués par les plaignants, invoquant l'absence de réglementation pertinente et concluant que les préoccupations des investisseurs « sont mieux adressées au Congrès plutôt qu'à cette Cour ».
Dans l'ensemble, le juge a estimé que le système actuel de réglementation de la cryptographie ne fournissait pas de base aux réclamations du plaignant et qu'en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières en vigueur, les développeurs et les investisseurs d'Uniswap ne devraient pas être responsables des dommages causés par des tiers utilisant le protocole, et a donc rejeté l'affaire.
2. Foyer de polémique dans le cas Uniswap
La juge qui préside cette affaire, Katherine Polk Failla, est également la juge qui préside l'affaire SEC contre Coinbase et possède une vaste expérience dans l'audition d'affaires de cryptage. Après avoir lu le jugement de 51 pages sur l'affaire, on peut constater que le juge a une profonde compréhension de l'industrie du cryptage.
Le point central du litige dans cette affaire est : (1) la question de savoir si Uniswap doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord par un tiers ; (2) qui doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord.
2.1 Le protocole sous-jacent d'Uniswap doit être distingué de l'accord symbolique de l'émetteur, et l'émetteur qui commet des dommages doit en assumer la responsabilité.
Uniswap Labs a précédemment déclaré : « Le modèle de pool de liquidité décentralisé d'Uniswap V3 est entièrement composé de contrats intelligents sous-jacents et est automatiquement exécuté. En raison de son ouverture, de son absence de permission et de son caractère inclusif, ce modèle peut générer un écosystème de croissance exponentielle. Le protocole sous-jacent non seulement il élimine ce qu'on appelle l'intermédiaire de transaction, mais il permet également aux utilisateurs d'interagir avec le protocole de manière simple et efficace via diverses méthodes (telles que la saisie via le Dapp développé par Uniswap Labs) sans autorisation.
L'émetteur est basé sur le protocole sous-jacent Uniswap mentionné ci-dessus et selon le mécanisme AMM unique de DEX, répertoriant de manière anonyme les jetons sans aucune forme de vérification du comportement ni d'enquête sur les antécédents, créant et mettant en place des paires de négociation de pools de liquidité (telles que son propre ERC-20). token/ETH) pour que les investisseurs puissent échanger.
(
La nature décentralisée d'Uniswap signifie que le protocole n'a aucun contrôle sur les jetons émis sur la plateforme ni sur les personnes avec lesquelles ils interagissent. Le juge a statué : "Ces contrats intelligents sous-jacents sont différents des contrats symboliques qui sont uniques à chaque pool de liquidité et créés par l'émetteur. L'accord lié à la requête du demandeur n'est pas l'accord sous-jacent fourni par le défendeur, mais rédigé par le " L'émetteur lui-même. Les contrats de paire ou de jetons rédigés par les émetteurs eux-mêmes. "
Afin de mieux expliquer, le juge a également fait plusieurs analogies : « Par exemple, le développeur d'une voiture autonome est responsable du fait qu'un tiers utilise la voiture pour provoquer un accident de la route ou braquer une banque, que la faute en soit ou non. avec le développeur." Juge Également analogue aux applications de paiement Venmo et Zelle, "le procès des plaignants équivaut à une tentative de demander des comptes à ces plateformes de paiement, plutôt qu'aux trafiquants de drogue, qui ont utilisé les plateformes de paiement pour transférer des fonds pour le trafic de drogue. ".
Dans ces cas-là, c’est la personne responsable du préjudice qui doit être tenue pour responsable plutôt que le développeur du logiciel.
2.2 Le premier arbitre dans le cadre des smart contracts décentralisés
Le juge a reconnu qu'il existe actuellement un manque de précédents judiciaires liés aux accords DeFi, qu'aucun tribunal n'a encore rendu de jugement dans le contexte des contrats intelligents pour les accords décentralisés et n'a pas trouvé de moyen de poursuivre la responsabilité juridique du défendeur en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.
Le juge estime que dans ce cas, les contrats intelligents du protocole Uniswap peuvent en effet fonctionner légalement, tout comme les transactions pour les crypto-monnaies ETH et BTC (la Cour estime que les contrats intelligents ici pouvaient eux-mêmes être exécutés légalement, comme dans le cas de l’échange de matières premières cryptographiques ETH et Bitcoin).
Dans ce discours, le juge a spécifiquement mentionné les attributs marchands de l’ETH, bien qu’il n’y ait qu’une seule phrase.
2.3 Protection des investisseurs en vertu des lois sur les valeurs mobilières
L'article 12(a)(1) de la loi sur les valeurs mobilières donne aux investisseurs le droit d'intenter une action en dommages-intérêts en raison d'une violation par un vendeur de l'article 5 (enregistrement et exemptions de titres) de la loi sur les valeurs mobilières. Parce que la requête est basée sur l'énigme réglementaire de savoir si les crypto-actifs sont des valeurs mobilières, le juge a déclaré : « Dans ce cas, ce n'est pas aux tribunaux de décider, mais au Congrès de décider. » Le tribunal a refusé d'étendre la loi sur les valeurs mobilières au secteur des valeurs mobilières. actions alléguées par les plaignants. Citant l'absence de base réglementaire pertinente, il a conclu qu'il est préférable de soulever les préoccupations des investisseurs auprès du Congrès plutôt que de ce tribunal.
2.4 Résumé
Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait jusqu'à présent évité de qualifier l'ETH de titre, la juge Katherine Polk Failla l'a directement qualifié de marchandise (Crypto Commodities) dans cette affaire et a refusé d'élargir la portée de la loi sur les valeurs mobilières dans l'affaire contre Uniswap. par le demandeur.
Considérant que la juge Katherine Polk Failla a également entendu l'affaire SEC contre Coinbase, sa réponse sur la question de savoir si les actifs cryptographiques sont des valeurs mobilières : « Cette situation n'est pas décidée par le tribunal, mais par le Congrès » et « L'ETH est une marchandise cryptographique », si c'est le cas. La même chose peut-elle également être interprétée dans l’affaire SEC contre Coinbase ?
Quoi qu’il en soit, alors que des lois sont actuellement en cours d’élaboration autour de DeFi, les régulateurs pourraient un jour s’attaquer à cette zone grise. Cependant, le cas Uniswap fournit au monde crypto-DeFi un exemple de la façon de gérer la réglementation, c'est-à-dire que l'échange décentralisé DEX ne peut pas être tenu responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Il s’agit en fait d’un impact plus important que le cas Ripple, ce qui est bon pour DeFi.
(
3. Tornado Cash en enfer et son fondateur
En tant que protocole DeFi déployé sur la blockchain, la situation de Tornado Cash, qui fournit des services de mixage de devises, ne semble pas idéale. Le 23 août 2023, le ministère américain de la Justice (DOJ) a porté plainte contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, pour complot en vue de blanchir de l'argent, violation des sanctions et exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence tout en exploitant Tornado Cash.
Tornado Cash était autrefois une application de mélange de devises bien connue sur Ethereum. Elle vise à fournir aux utilisateurs une protection de la confidentialité du comportement des transactions. Elle réalise des transactions privées et anonymes en confondant la source, la destination et la contrepartie des transactions de crypto-monnaie. Le 8 août 2022, Tornado Cash a été sanctionné par l'Office américain des actifs étrangers (OFAC) et certaines adresses en chaîne liées à Tornado Cash ont été incluses dans la liste SDN.C'est-à-dire toute entité ou individu possédant une chaîne dans la liste SDN Toute interaction avec l'adresse ci-dessus est illégale.
Dans le communiqué de presse, l'OFAC a déclaré que le montant d'argent blanchi à l'aide de Tornado Cash a dépassé 7 milliards de dollars depuis 2019. Tornado Cash a fourni une aide, un parrainage ou un soutien financier et technique substantiels aux activités illégales du réseau aux États-Unis et à l'étranger. Ce comportement peut constituer une menace importante pour la sécurité nationale, la politique étrangère, la santé économique et la stabilité financière des États-Unis et est donc soumis aux sanctions de l'OFAC.
(
3.1 Accusations pénales contre Tornado Cash et ses deux fondateurs
Le DOJ a déclaré dans un communiqué de presse du 23 août : Les accusés et leurs co-conspirateurs ont créé la fonctionnalité de base du service Tornado Cash, payé les dépenses d'exploitation des infrastructures critiques pour promouvoir le service et reçu des millions de dollars en retour. Les défendeurs connaissaient sciemment l'illégalité des transactions et ont choisi de ne pas mettre en œuvre les mesures de conformité légales en matière de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML).
En avril et mai 2022, Tornado Cash a été utilisé par le groupe Lazarus, une organisation de cybercriminalité nord-coréenne sanctionnée, pour blanchir des centaines de millions de dollars grâce aux produits du piratage. Les accusés auraient su qu'il s'agissait d'opérations de blanchiment d'argent et auraient apporté des modifications au service qui leur permettaient d'annoncer publiquement qu'ils "semblaient" être en conformité, mais dans leurs discussions privées, ils ont convenu que les modifications n'étaient pas valides. Par la suite, les accusés ont continué à exploiter le service et ont facilité des centaines de millions de dollars de transactions illégales, aidant le groupe Lazarus à transférer les produits du crime à partir de portefeuilles cryptographiques désignés comme biens bloqués par l'OFAC.
Les accusés ont chacun été inculpés d'un chef de complot en vue de blanchir de l'argent et d'un chef de complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs d'urgence économique internationale, tous deux passibles d'une peine maximale de 20 ans de prison. Ils ont également été accusés de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, passible d'une peine maximale de cinq ans de prison. Un juge d'un tribunal fédéral de district décidera de la manière de procéder après avoir pris en compte les lignes directrices américaines en matière de détermination de la peine et d'autres facteurs statutaires.
3.2 Définition de l’activité de transfert d’argent (Money Transmitting Business)
Il convient de noter que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département américain du Trésor n'a pas intenté de poursuite civile contre Tornado Cash et ses fondateurs pour avoir exploité une entreprise de transmission de devises sans licence. Il est important de savoir que si Tornado Cash entre dans la définition d’un transmetteur d’argent, cela signifie que la définition s’applique également à d’autres projets DeFi similaires. Une fois mis en œuvre, ces projets devront s'inscrire auprès du FinCEN et passer par le processus KYC/AML/CFT, ce qui aura un impact énorme sur le monde DeFi.
Le FinCEN a publié un guide en 2019 (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) pour classer les modèles économiques des activités de chiffrement et déterminer s'il convient de les inclure dans la définition des transmetteurs d'argent selon le type d'entreprise.
3.2.1 Un fournisseur de logiciels d'anonymisation
Peter Van Valkenburgh de Coin Center a déclaré que la seule allégation dans la plainte selon laquelle les défendeurs exploitaient une entreprise de transfert d'argent sans licence est qu'ils exerçaient une activité de transfert de fonds pour le compte du public et n'étaient pas enregistrés auprès du FinCEN. Cependant, Tornado Cash est en réalité un fournisseur de logiciels anonyme (Software Provider), qui fournit uniquement « des services de livraison, de communication ou d'accès au réseau utilisés par les expéditeurs d'argent pour prendre en charge les services de transfert d'argent ».
Les lignes directrices de 2019 précisent que les fournisseurs de logiciels anonymes n'appartiennent pas à la définition des transmetteurs d'argent (un fournisseur de logiciels anonymisant n'est pas un transmetteur d'argent), contrairement aux fournisseurs de services anonymes (prestataires de services).
3.2.2 Fournisseur de services de portefeuille cryptographique (portefeuille CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, un cabinet d'avocats de premier plan, a également publié un rapport faisant une analogie avec le fournisseur de services de portefeuille cryptographique (CVC Wallet), la seule entreprise clairement définie comme émetteur de devises dans le Guide 2019, pour en dériver le concept de Exigences rigides de l'émetteur - la valeur de la transmission doit être complètement indépendante (Contrôle totalement indépendant de la valeur transmise), et ce contrôle est nécessaire et suffisant (Contrôle nécessaire et suffisant).
Dans cette affaire, la plainte indiquait comment les défendeurs contrôlaient le logiciel/protocole Tornado Cash, mais elle ne précisait pas comment les défendeurs contrôlaient la transmission des fonds. Le rapport a analysé le processus de transmission de fonds dans Tornado Cash et a finalement montré qu'il ne peut pas contrôler complètement la transmission de fonds comme un fournisseur de services de portefeuille cryptographique. Étant donné que la transmission de fonds nécessite que les utilisateurs interagissent via des clés, elle ne devrait pas entrer dans la catégorie des "transmetteur de fonds". Définition".
3.2.3 Applications DApp
Le directeur général de Delphi Labs @_gabrielShapir 0 n'est pas d'accord avec le point de vue de Cravath. Il estime que Cravath a ignoré un autre modèle commercial d'activités de cryptographie dans les lignes directrices 2019 – Applications décentralisées (DApps).
(
Voici le point de vue du FinCEN sur les DApp : « Le propriétaire/opérateur d'une DApp peut la déployer pour exécuter diverses fonctions, mais lorsqu'une DApp exerce une activité de transfert d'argent, la définition de transmetteur d'argent s'appliquera à la DApp, ou au propriétaire/ opérateur de l’opérateur DApp., ou les deux.
La plainte est basée sur la compréhension des DApps dans les lignes directrices de 2019 pour définir l'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence, c'est-à-dire lorsqu'un sujet (particulier, personne morale, organisation non constituée en société) gère une entreprise de transfert d'argent via des contrats intelligents/DApps. , les règles du FinCEN s'appliqueront.
Si le FinCEN l’a réellement déclaré dans ses orientations de 2019, nous devons alors nous demander pourquoi il n’a pris aucune mesure coercitive spécifique à DeFi depuis sa publication pour répondre à cette interprétation. Étant donné que DeFi est censé déplacer de l’argent d’une manière ou d’une autre, il peut en théorie être appliqué à chaque application DeFi (car elles déplacent toutes de l’argent d’une manière ou d’une autre).
3.3 Résumé
Les orientations 2019 du FinCEN ne sont, après tout, qu’une orientation. Il ne lie pas le ministère de la Justice et n’a aucune force de loi. Cependant, en l’absence du cadre réglementaire américain actuel en matière de chiffrement, les lignes directrices restent le meilleur document pour refléter l’attitude réglementaire.
Cependant, l’approche du DOJ laisse des questions importantes en suspens pour l’avenir des protocoles décentralisés, notamment la question de savoir si les acteurs individuels doivent être tenus responsables des actions entreprises par des tiers ou des décisions résultant de votes communautaires lâches. L'accusé américain Roman Storm comparaîtra pour la première fois devant le tribunal dans les prochains jours et sera traduit en justice. Les tribunaux pourraient alors avoir la possibilité de résoudre ces questions en suspens.
Le procureur général Merrick Garland a déclaré : « Cet acte d'accusation est un autre avertissement pour ceux qui croient que la cryptomonnaie peut être utilisée pour dissimuler des crimes. » Le directeur du FBI, Christopher Wray, a ajouté : « Le FBI continuera à démanteler l'infrastructure que les cybercriminels utilisent pour commettre des crimes et en tirer profit, et demandera des comptes à quiconque aide ces criminels. » Cela montre l'attitude ferme de surveillance envers la LBC/FT.
(
4. Les deux sont des protocoles DeFi, pourquoi y a-t-il le paradis et l'enfer ?
Les deux cas d'Uniswap et de Tornado Cash ont en commun : (1) Tous deux sont des contrats intelligents déployés sur la blockchain et peuvent fonctionner de manière autonome ; (2) Les deux sont dus à la non-conformité/illégalité du contrat intelligent par un tiers utilisant , entraînant une intervention réglementaire ; (3) Ensuite, nous sommes confrontés à la question de savoir qui devrait assumer la responsabilité des dommages causés par un comportement non conforme/illégal ?
La différence est que :
Dans l'affaire Uniswap, le juge a estimé que (1) le contrat intelligent sous-jacent sur la blockchain est différent du contrat de jeton déployé par l'émetteur lui-même, et il n'y a aucun problème avec le fonctionnement juridique du contrat intelligent sous-jacent ; Si quelqu'un cause des dommages , (3) alors l’émetteur doit être tenu responsable.
Dans le cas de Tornado Cash, la plainte souligne que même si l'utilisation illégale d'un tiers a provoqué une intervention réglementaire, la différence est que le fondateur de Tornado Cash a sciemment la capacité de contrôler le protocole et de commettre des activités illégales sur Internet. fournir des commodités et porter atteinte aux intérêts de la sécurité nationale. Quant à savoir qui portera la responsabilité, cela va de soi.
(
Cinq, écris à la fin
Le 6 avril 2023, le Département du Trésor des États-Unis a publié le rapport d'évaluation des activités financières illégales DeFi 2023, qui est le premier rapport d'évaluation des activités financières illégales basé sur DeFi au monde. Le rapport recommande de renforcer la réglementation américaine LAB/CFT et, si possible, l’application au niveau commercial des activités liées aux crypto-actifs (y compris les services DeFi) afin d’améliorer le respect par les fournisseurs de services de crypto-actifs de leurs obligations en vertu de la loi américaine sur le secret bancaire.
On peut voir que la réglementation américaine suit également cette idée, supervise les activités de dépôt et de retrait d'actifs cryptés du point de vue de KYC/AML/CTF et réalise un contrôle à la source. Par exemple, Tornado Cash offre aux cybercriminels une commodité de blanchiment d'argent ; conformité des activités du projet, par exemple, dans le cas de CFTC contre Ooki DAO, le régulateur est intervenu dans l'application de la réglementation au motif que les activités d'Ooki DAO violaient les réglementations de la CFTC ; par exemple, dans le cas de Tornado Cash, le régulateur est intervenu parce qu'il a violé les réglementations de transmission de devises du FinCEN. Application de la réglementation.
Bien que le cadre réglementaire américain en matière de chiffrement ne soit pas clair, à l'heure actuelle, Uniswap a créé des entités opérationnelles et des fondations aux États-Unis et coopère activement avec les agences de réglementation pour mettre en œuvre des mesures de contrôle des risques (blocage de certains jetons). Son jeton UNI n'a toujours eu que des fonctions de gouvernance ( (non impliqué dans le différend sur les jetons de sécurité), ces actions constituent un bon exemple pour d'autres projets DeFi en matière de supervision.
La technologie elle-même n'est pas coupable, mais les personnes qui utilisent elles-mêmes les outils techniques sont coupables. Les affaires Uniswap et Tornado Cash ont donné la même réponse.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Malheur réglementaire DeFi : Uniswap est au paradis, Tornado Cash est en enfer
Auteur original : Will Awang
Source originale : Web3 Xiaolu
Le 29 août 2023, le tribunal du district sud de New York (SDNY) a rejeté un recours collectif contre Uniswap. Le plaignant accusait Uniswap d'avoir autorisé l'émission et l'échange de jetons frauduleux sur le protocole, causant des dommages aux investisseurs et exigeant une compensation. Le juge estime que le système actuel de réglementation du cryptage ne fournit pas de base aux réclamations du plaignant et Uniswap n'est pas responsable des dommages causés par des tiers utilisant le protocole.
Avant la « victoire » d'Uniswap, également à SDNY, le ministère américain de la Justice et d'autres agences de régulation (DOJ) ont déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant de complot en vue de blanchiment d'argent et de violations lors de l'exploitation de Tornado Cash. Les deux hommes risquent au moins 20 ans de prison pour avoir exploité une entreprise de transfert d'argent sans licence en vertu de ces sanctions.
Ce sont tous deux des protocoles de contrats intelligents construits sur la blockchain, alors pourquoi les traitements réglementaires d'Uniswap et de Tornado Cash sont-ils si différents ? Cet article se penchera sur deux cas DeFi et analysera la logique sous-jacente qui aboutit à des traitements réglementaires aussi différents.
TL;DR
1. Les investisseurs ont poursuivi Uniswap en justice pour avoir investi dans des jetons frauduleux
En avril 2022, un groupe d'investisseurs a traduit en justice les développeurs et investisseurs d'Uniswap, Uniswap Labs, son fondateur Hayden Adams et ses institutions d'investissement (Paradigm, Andreesen Horowitz et Union Square Ventures), accusant les défendeurs de ne pas se conformer au registre américain. en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, la cotation illégale de « jetons frauduleux » a causé des dommages aux investisseurs et a exigé une compensation pour les dommages.
La juge présidente Katherine Polk Failla a déclaré que le véritable accusé dans l'affaire devrait être l'émetteur du « jeton de fraude », et non le développeur et l'investisseur du protocole Uniswap. En raison de la nature décentralisée du protocole, l’identité de l’émetteur frauduleux du jeton est indépendante du demandeur (et tout aussi indépendante du défendeur). Le demandeur ne peut poursuivre que le défendeur, en espérant que le tribunal puisse transférer son recours au défendeur. La raison des poursuites est que le défendeur a fourni la commodité de l'émission et de la plate-forme de négociation à l'émetteur de jetons fraudé en échange de frais de transaction.
En outre, le plaignant a également joué le rôle de Gary Gensler, président de la SEC, arguant que (1) les jetons vendus sur Uniswap étaient des titres non enregistrés ; (2) et qu'Uniswap, en tant qu'échange décentralisé pour le trading de jetons de sécurité, stock pertinent les bourses et les courtiers en valeurs mobilières doivent être enregistrés auprès de l’agence de régulation. Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués par les plaignants, invoquant l'absence de réglementation pertinente et concluant que les préoccupations des investisseurs « sont mieux adressées au Congrès plutôt qu'à cette Cour ».
Dans l'ensemble, le juge a estimé que le système actuel de réglementation de la cryptographie ne fournissait pas de base aux réclamations du plaignant et qu'en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières en vigueur, les développeurs et les investisseurs d'Uniswap ne devraient pas être responsables des dommages causés par des tiers utilisant le protocole, et a donc rejeté l'affaire.
2. Foyer de polémique dans le cas Uniswap
La juge qui préside cette affaire, Katherine Polk Failla, est également la juge qui préside l'affaire SEC contre Coinbase et possède une vaste expérience dans l'audition d'affaires de cryptage. Après avoir lu le jugement de 51 pages sur l'affaire, on peut constater que le juge a une profonde compréhension de l'industrie du cryptage.
Le point central du litige dans cette affaire est : (1) la question de savoir si Uniswap doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord par un tiers ; (2) qui doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord.
2.1 Le protocole sous-jacent d'Uniswap doit être distingué de l'accord symbolique de l'émetteur, et l'émetteur qui commet des dommages doit en assumer la responsabilité.
Uniswap Labs a précédemment déclaré : « Le modèle de pool de liquidité décentralisé d'Uniswap V3 est entièrement composé de contrats intelligents sous-jacents et est automatiquement exécuté. En raison de son ouverture, de son absence de permission et de son caractère inclusif, ce modèle peut générer un écosystème de croissance exponentielle. Le protocole sous-jacent non seulement il élimine ce qu'on appelle l'intermédiaire de transaction, mais il permet également aux utilisateurs d'interagir avec le protocole de manière simple et efficace via diverses méthodes (telles que la saisie via le Dapp développé par Uniswap Labs) sans autorisation.
L'émetteur est basé sur le protocole sous-jacent Uniswap mentionné ci-dessus et selon le mécanisme AMM unique de DEX, répertoriant de manière anonyme les jetons sans aucune forme de vérification du comportement ni d'enquête sur les antécédents, créant et mettant en place des paires de négociation de pools de liquidité (telles que son propre ERC-20). token/ETH) pour que les investisseurs puissent échanger.
La nature décentralisée d'Uniswap signifie que le protocole n'a aucun contrôle sur les jetons émis sur la plateforme ni sur les personnes avec lesquelles ils interagissent. Le juge a statué : "Ces contrats intelligents sous-jacents sont différents des contrats symboliques qui sont uniques à chaque pool de liquidité et créés par l'émetteur. L'accord lié à la requête du demandeur n'est pas l'accord sous-jacent fourni par le défendeur, mais rédigé par le " L'émetteur lui-même. Les contrats de paire ou de jetons rédigés par les émetteurs eux-mêmes. "
Afin de mieux expliquer, le juge a également fait plusieurs analogies : « Par exemple, le développeur d'une voiture autonome est responsable du fait qu'un tiers utilise la voiture pour provoquer un accident de la route ou braquer une banque, que la faute en soit ou non. avec le développeur." Juge Également analogue aux applications de paiement Venmo et Zelle, "le procès des plaignants équivaut à une tentative de demander des comptes à ces plateformes de paiement, plutôt qu'aux trafiquants de drogue, qui ont utilisé les plateformes de paiement pour transférer des fonds pour le trafic de drogue. ".
Dans ces cas-là, c’est la personne responsable du préjudice qui doit être tenue pour responsable plutôt que le développeur du logiciel.
2.2 Le premier arbitre dans le cadre des smart contracts décentralisés
Le juge a reconnu qu'il existe actuellement un manque de précédents judiciaires liés aux accords DeFi, qu'aucun tribunal n'a encore rendu de jugement dans le contexte des contrats intelligents pour les accords décentralisés et n'a pas trouvé de moyen de poursuivre la responsabilité juridique du défendeur en vertu de la loi sur les valeurs mobilières.
Le juge estime que dans ce cas, les contrats intelligents du protocole Uniswap peuvent en effet fonctionner légalement, tout comme les transactions pour les crypto-monnaies ETH et BTC (la Cour estime que les contrats intelligents ici pouvaient eux-mêmes être exécutés légalement, comme dans le cas de l’échange de matières premières cryptographiques ETH et Bitcoin).
Dans ce discours, le juge a spécifiquement mentionné les attributs marchands de l’ETH, bien qu’il n’y ait qu’une seule phrase.
2.3 Protection des investisseurs en vertu des lois sur les valeurs mobilières
L'article 12(a)(1) de la loi sur les valeurs mobilières donne aux investisseurs le droit d'intenter une action en dommages-intérêts en raison d'une violation par un vendeur de l'article 5 (enregistrement et exemptions de titres) de la loi sur les valeurs mobilières. Parce que la requête est basée sur l'énigme réglementaire de savoir si les crypto-actifs sont des valeurs mobilières, le juge a déclaré : « Dans ce cas, ce n'est pas aux tribunaux de décider, mais au Congrès de décider. » Le tribunal a refusé d'étendre la loi sur les valeurs mobilières au secteur des valeurs mobilières. actions alléguées par les plaignants. Citant l'absence de base réglementaire pertinente, il a conclu qu'il est préférable de soulever les préoccupations des investisseurs auprès du Congrès plutôt que de ce tribunal.
2.4 Résumé
Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait jusqu'à présent évité de qualifier l'ETH de titre, la juge Katherine Polk Failla l'a directement qualifié de marchandise (Crypto Commodities) dans cette affaire et a refusé d'élargir la portée de la loi sur les valeurs mobilières dans l'affaire contre Uniswap. par le demandeur.
Considérant que la juge Katherine Polk Failla a également entendu l'affaire SEC contre Coinbase, sa réponse sur la question de savoir si les actifs cryptographiques sont des valeurs mobilières : « Cette situation n'est pas décidée par le tribunal, mais par le Congrès » et « L'ETH est une marchandise cryptographique », si c'est le cas. La même chose peut-elle également être interprétée dans l’affaire SEC contre Coinbase ?
Quoi qu’il en soit, alors que des lois sont actuellement en cours d’élaboration autour de DeFi, les régulateurs pourraient un jour s’attaquer à cette zone grise. Cependant, le cas Uniswap fournit au monde crypto-DeFi un exemple de la façon de gérer la réglementation, c'est-à-dire que l'échange décentralisé DEX ne peut pas être tenu responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Il s’agit en fait d’un impact plus important que le cas Ripple, ce qui est bon pour DeFi.
3. Tornado Cash en enfer et son fondateur
En tant que protocole DeFi déployé sur la blockchain, la situation de Tornado Cash, qui fournit des services de mixage de devises, ne semble pas idéale. Le 23 août 2023, le ministère américain de la Justice (DOJ) a porté plainte contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, pour complot en vue de blanchir de l'argent, violation des sanctions et exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence tout en exploitant Tornado Cash.
Tornado Cash était autrefois une application de mélange de devises bien connue sur Ethereum. Elle vise à fournir aux utilisateurs une protection de la confidentialité du comportement des transactions. Elle réalise des transactions privées et anonymes en confondant la source, la destination et la contrepartie des transactions de crypto-monnaie. Le 8 août 2022, Tornado Cash a été sanctionné par l'Office américain des actifs étrangers (OFAC) et certaines adresses en chaîne liées à Tornado Cash ont été incluses dans la liste SDN.C'est-à-dire toute entité ou individu possédant une chaîne dans la liste SDN Toute interaction avec l'adresse ci-dessus est illégale.
Dans le communiqué de presse, l'OFAC a déclaré que le montant d'argent blanchi à l'aide de Tornado Cash a dépassé 7 milliards de dollars depuis 2019. Tornado Cash a fourni une aide, un parrainage ou un soutien financier et technique substantiels aux activités illégales du réseau aux États-Unis et à l'étranger. Ce comportement peut constituer une menace importante pour la sécurité nationale, la politique étrangère, la santé économique et la stabilité financière des États-Unis et est donc soumis aux sanctions de l'OFAC.
3.1 Accusations pénales contre Tornado Cash et ses deux fondateurs
Le DOJ a déclaré dans un communiqué de presse du 23 août : Les accusés et leurs co-conspirateurs ont créé la fonctionnalité de base du service Tornado Cash, payé les dépenses d'exploitation des infrastructures critiques pour promouvoir le service et reçu des millions de dollars en retour. Les défendeurs connaissaient sciemment l'illégalité des transactions et ont choisi de ne pas mettre en œuvre les mesures de conformité légales en matière de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML).
En avril et mai 2022, Tornado Cash a été utilisé par le groupe Lazarus, une organisation de cybercriminalité nord-coréenne sanctionnée, pour blanchir des centaines de millions de dollars grâce aux produits du piratage. Les accusés auraient su qu'il s'agissait d'opérations de blanchiment d'argent et auraient apporté des modifications au service qui leur permettaient d'annoncer publiquement qu'ils "semblaient" être en conformité, mais dans leurs discussions privées, ils ont convenu que les modifications n'étaient pas valides. Par la suite, les accusés ont continué à exploiter le service et ont facilité des centaines de millions de dollars de transactions illégales, aidant le groupe Lazarus à transférer les produits du crime à partir de portefeuilles cryptographiques désignés comme biens bloqués par l'OFAC.
Les accusés ont chacun été inculpés d'un chef de complot en vue de blanchir de l'argent et d'un chef de complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs d'urgence économique internationale, tous deux passibles d'une peine maximale de 20 ans de prison. Ils ont également été accusés de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, passible d'une peine maximale de cinq ans de prison. Un juge d'un tribunal fédéral de district décidera de la manière de procéder après avoir pris en compte les lignes directrices américaines en matière de détermination de la peine et d'autres facteurs statutaires.
3.2 Définition de l’activité de transfert d’argent (Money Transmitting Business)
Il convient de noter que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département américain du Trésor n'a pas intenté de poursuite civile contre Tornado Cash et ses fondateurs pour avoir exploité une entreprise de transmission de devises sans licence. Il est important de savoir que si Tornado Cash entre dans la définition d’un transmetteur d’argent, cela signifie que la définition s’applique également à d’autres projets DeFi similaires. Une fois mis en œuvre, ces projets devront s'inscrire auprès du FinCEN et passer par le processus KYC/AML/CFT, ce qui aura un impact énorme sur le monde DeFi.
Le FinCEN a publié un guide en 2019 (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) pour classer les modèles économiques des activités de chiffrement et déterminer s'il convient de les inclure dans la définition des transmetteurs d'argent selon le type d'entreprise.
3.2.1 Un fournisseur de logiciels d'anonymisation
Peter Van Valkenburgh de Coin Center a déclaré que la seule allégation dans la plainte selon laquelle les défendeurs exploitaient une entreprise de transfert d'argent sans licence est qu'ils exerçaient une activité de transfert de fonds pour le compte du public et n'étaient pas enregistrés auprès du FinCEN. Cependant, Tornado Cash est en réalité un fournisseur de logiciels anonyme (Software Provider), qui fournit uniquement « des services de livraison, de communication ou d'accès au réseau utilisés par les expéditeurs d'argent pour prendre en charge les services de transfert d'argent ».
Les lignes directrices de 2019 précisent que les fournisseurs de logiciels anonymes n'appartiennent pas à la définition des transmetteurs d'argent (un fournisseur de logiciels anonymisant n'est pas un transmetteur d'argent), contrairement aux fournisseurs de services anonymes (prestataires de services).
3.2.2 Fournisseur de services de portefeuille cryptographique (portefeuille CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, un cabinet d'avocats de premier plan, a également publié un rapport faisant une analogie avec le fournisseur de services de portefeuille cryptographique (CVC Wallet), la seule entreprise clairement définie comme émetteur de devises dans le Guide 2019, pour en dériver le concept de Exigences rigides de l'émetteur - la valeur de la transmission doit être complètement indépendante (Contrôle totalement indépendant de la valeur transmise), et ce contrôle est nécessaire et suffisant (Contrôle nécessaire et suffisant).
Dans cette affaire, la plainte indiquait comment les défendeurs contrôlaient le logiciel/protocole Tornado Cash, mais elle ne précisait pas comment les défendeurs contrôlaient la transmission des fonds. Le rapport a analysé le processus de transmission de fonds dans Tornado Cash et a finalement montré qu'il ne peut pas contrôler complètement la transmission de fonds comme un fournisseur de services de portefeuille cryptographique. Étant donné que la transmission de fonds nécessite que les utilisateurs interagissent via des clés, elle ne devrait pas entrer dans la catégorie des "transmetteur de fonds". Définition".
3.2.3 Applications DApp
Le directeur général de Delphi Labs @_gabrielShapir 0 n'est pas d'accord avec le point de vue de Cravath. Il estime que Cravath a ignoré un autre modèle commercial d'activités de cryptographie dans les lignes directrices 2019 – Applications décentralisées (DApps).
Voici le point de vue du FinCEN sur les DApp : « Le propriétaire/opérateur d'une DApp peut la déployer pour exécuter diverses fonctions, mais lorsqu'une DApp exerce une activité de transfert d'argent, la définition de transmetteur d'argent s'appliquera à la DApp, ou au propriétaire/ opérateur de l’opérateur DApp., ou les deux.
La plainte est basée sur la compréhension des DApps dans les lignes directrices de 2019 pour définir l'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence, c'est-à-dire lorsqu'un sujet (particulier, personne morale, organisation non constituée en société) gère une entreprise de transfert d'argent via des contrats intelligents/DApps. , les règles du FinCEN s'appliqueront.
Si le FinCEN l’a réellement déclaré dans ses orientations de 2019, nous devons alors nous demander pourquoi il n’a pris aucune mesure coercitive spécifique à DeFi depuis sa publication pour répondre à cette interprétation. Étant donné que DeFi est censé déplacer de l’argent d’une manière ou d’une autre, il peut en théorie être appliqué à chaque application DeFi (car elles déplacent toutes de l’argent d’une manière ou d’une autre).
3.3 Résumé
Les orientations 2019 du FinCEN ne sont, après tout, qu’une orientation. Il ne lie pas le ministère de la Justice et n’a aucune force de loi. Cependant, en l’absence du cadre réglementaire américain actuel en matière de chiffrement, les lignes directrices restent le meilleur document pour refléter l’attitude réglementaire.
Cependant, l’approche du DOJ laisse des questions importantes en suspens pour l’avenir des protocoles décentralisés, notamment la question de savoir si les acteurs individuels doivent être tenus responsables des actions entreprises par des tiers ou des décisions résultant de votes communautaires lâches. L'accusé américain Roman Storm comparaîtra pour la première fois devant le tribunal dans les prochains jours et sera traduit en justice. Les tribunaux pourraient alors avoir la possibilité de résoudre ces questions en suspens.
Le procureur général Merrick Garland a déclaré : « Cet acte d'accusation est un autre avertissement pour ceux qui croient que la cryptomonnaie peut être utilisée pour dissimuler des crimes. » Le directeur du FBI, Christopher Wray, a ajouté : « Le FBI continuera à démanteler l'infrastructure que les cybercriminels utilisent pour commettre des crimes et en tirer profit, et demandera des comptes à quiconque aide ces criminels. » Cela montre l'attitude ferme de surveillance envers la LBC/FT.
4. Les deux sont des protocoles DeFi, pourquoi y a-t-il le paradis et l'enfer ?
Les deux cas d'Uniswap et de Tornado Cash ont en commun : (1) Tous deux sont des contrats intelligents déployés sur la blockchain et peuvent fonctionner de manière autonome ; (2) Les deux sont dus à la non-conformité/illégalité du contrat intelligent par un tiers utilisant , entraînant une intervention réglementaire ; (3) Ensuite, nous sommes confrontés à la question de savoir qui devrait assumer la responsabilité des dommages causés par un comportement non conforme/illégal ?
La différence est que :
Dans l'affaire Uniswap, le juge a estimé que (1) le contrat intelligent sous-jacent sur la blockchain est différent du contrat de jeton déployé par l'émetteur lui-même, et il n'y a aucun problème avec le fonctionnement juridique du contrat intelligent sous-jacent ; Si quelqu'un cause des dommages , (3) alors l’émetteur doit être tenu responsable.
Dans le cas de Tornado Cash, la plainte souligne que même si l'utilisation illégale d'un tiers a provoqué une intervention réglementaire, la différence est que le fondateur de Tornado Cash a sciemment la capacité de contrôler le protocole et de commettre des activités illégales sur Internet. fournir des commodités et porter atteinte aux intérêts de la sécurité nationale. Quant à savoir qui portera la responsabilité, cela va de soi.
Cinq, écris à la fin
Le 6 avril 2023, le Département du Trésor des États-Unis a publié le rapport d'évaluation des activités financières illégales DeFi 2023, qui est le premier rapport d'évaluation des activités financières illégales basé sur DeFi au monde. Le rapport recommande de renforcer la réglementation américaine LAB/CFT et, si possible, l’application au niveau commercial des activités liées aux crypto-actifs (y compris les services DeFi) afin d’améliorer le respect par les fournisseurs de services de crypto-actifs de leurs obligations en vertu de la loi américaine sur le secret bancaire.
On peut voir que la réglementation américaine suit également cette idée, supervise les activités de dépôt et de retrait d'actifs cryptés du point de vue de KYC/AML/CTF et réalise un contrôle à la source. Par exemple, Tornado Cash offre aux cybercriminels une commodité de blanchiment d'argent ; conformité des activités du projet, par exemple, dans le cas de CFTC contre Ooki DAO, le régulateur est intervenu dans l'application de la réglementation au motif que les activités d'Ooki DAO violaient les réglementations de la CFTC ; par exemple, dans le cas de Tornado Cash, le régulateur est intervenu parce qu'il a violé les réglementations de transmission de devises du FinCEN. Application de la réglementation.
Bien que le cadre réglementaire américain en matière de chiffrement ne soit pas clair, à l'heure actuelle, Uniswap a créé des entités opérationnelles et des fondations aux États-Unis et coopère activement avec les agences de réglementation pour mettre en œuvre des mesures de contrôle des risques (blocage de certains jetons). Son jeton UNI n'a toujours eu que des fonctions de gouvernance ( (non impliqué dans le différend sur les jetons de sécurité), ces actions constituent un bon exemple pour d'autres projets DeFi en matière de supervision.
La technologie elle-même n'est pas coupable, mais les personnes qui utilisent elles-mêmes les outils techniques sont coupables. Les affaires Uniswap et Tornado Cash ont donné la même réponse.