Les Stablecoins ont toujours été le maillon le plus critique dans le monde de la cryptographie, représentant 8,6 % de la capitalisation boursière totale de la blockchain (environ 124,5 milliards de dollars). Parmi eux, les pièces stables centralisées avec des dollars américains et la dette américaine comme garantie ont toujours dominé, comme l'USDT et l'USDC, mais les pièces stables centralisées sont toujours contrôlées par le centre. Par exemple, Tether est tout à fait capable de geler l'USDT à n'importe quelle adresse, et leur sécurité Garanti par une entité centralisée. Cela n’est évidemment pas conforme à l’intention initiale de la blockchain, et l’exploration des stablecoins décentralisés a produit deux branches principales, les stablecoins sur-garantis et les stablecoins algorithmiques. Alors que les pièces stables sur-garantis peuvent rester stables sur des marchés de crypto très volatils en raison de leur taux de garantie élevé, leur taux de garantie minimum de 1,5 à 2x entraîne une inefficacité du capital. Le marché des stablecoins algorithmiques a toujours été le plus cruel. Bien qu'ils aient la plus grande efficacité du capital, en raison de leur modèle de garantie proche de 0, la mort les suit toujours. Après l'échec de LUNA, cette piste a disparu depuis longtemps. en haut. Mais l’auteur croit toujours qu’il devrait y avoir un stablecoin décentralisé non surgaranti dans le monde de la cryptographie, et cet article explorera l’histoire et quelques nouvelles idées sur les stablecoins algorithmiques.
Qu'est-ce qu'un stablecoin algorithmique ?
De manière générale, un stablecoin algorithmique est un stablecoin qui ne nécessite aucune réserve ni garantie, et son offre et sa circulation sont entièrement régulées par des algorithmes. Cet algorithme contrôle l'offre et la demande d'une devise et vise à lier le prix d'un stablecoin à une devise de référence, généralement le dollar américain. De manière générale, lorsque le prix augmente, l’algorithme émet plus de pièces et lorsque le prix baisse, il rachète plus de pièces sur le marché. Ce mécanisme est similaire au seigneuriage, qui permet aux banques centrales de réguler l’offre et la valeur de la monnaie en l’émettant ou en la détruisant. Pour certaines pièces stables algorithmiques, sa fonction peut être modifiée selon les suggestions de la communauté, et cette modification est réalisée grâce à une gouvernance décentralisée, de sorte que le pouvoir de seigneuriage soit confié aux utilisateurs de la monnaie plutôt qu'à la banque centrale.
Dans l’ensemble, par rapport aux pièces stables courantes (telles que l’USDT et l’USDC), les pièces stables algorithmiques sont différentes dans le sens où elles sont décentralisées dans le sens où elles ne nécessitent pas de réserves et sont indépendantes. Étant donné que les pièces stables algorithmiques sont des monnaies basées sur la relation inhérente entre les mathématiques, l’économie monétaire et la technologie, elles conduisent à un modèle de pièces stables qui peut être plus avancé que les pièces stables centralisées.
Une brève histoire des stablecoins algorithmiques
Les premières tentatives visant à influencer les pièces stables algorithmiques ultérieures remontent à 2014, lorsque l'économiste Robert Sams a proposé un modèle appelé « actions de seigneuriage », qui maintient la stabilité des prix en ajustant automatiquement la masse monétaire. Cette idée s’inspire en partie de la politique monétaire moderne des banques centrales. Ensuite, BitShares a tenté d'adopter un modèle hybride qui, bien que principalement basé sur la garantie d'actifs, incluait également certains éléments d'ajustements algorithmiques. Cela peut être considéré comme une étape importante dans le développement des stablecoins algorithmiques, bien qu’il ne s’agisse pas en soi d’un stablecoin purement algorithmique.
En 2017, un projet appelé Basis (anciennement Basecoin) a attiré une large attention. Le projet tente de maintenir la valeur du stablecoin grâce à un système complexe à trois jetons. Cependant, le projet a finalement été contraint d’être abandonné fin 2018 en raison d’une incompatibilité avec les lois américaines sur les valeurs mobilières.
En 2019, Ampleforth a proposé un nouveau modèle appelé « offre élastique » qui ajuste non seulement l'émission de nouveaux jetons, mais également le nombre de jetons existants dans les portefeuilles des utilisateurs, assurant ainsi la stabilité des prix. À peu près au même moment, Terra a également publié son stablecoin, qui utilise un modèle composite comprenant des taxes, des ajustements d'algorithme et des garanties d'actifs, émis via son jeton natif. Bien entendu, le nom de ce jeton est également largement connu, qui deviendra plus tard LUNA.
Terre LUNE
En tant que projet le plus représentatif parmi les stablecoins algorithmiques, LUNA est également l’un des projets les plus notoires dans le monde du cryptage. Son histoire est comme une bombe éclair, très brillante un instant mais disparaissant en un instant. La discussion d’aujourd’hui sur LUNA a à nouveau pour but d’apprendre de l’histoire et de trouver une inspiration pour l’avenir.
Ligne K historique de LUNA (données de CoinGecko)
Terra est une blockchain basée sur le consensus Cosmos SDK et Tendermint. Elle a été conçue à l'origine pour résoudre les problèmes de paiement du commerce électronique via les crypto-monnaies. Cependant, les crypto-monnaies traditionnelles fluctuent trop et il n'est pas facile de les utiliser comme les monnaies fiduciaires. USDT, etc. Les pièces stables centralisées ont également des problèmes de région et de centralisation. Terra souhaite donc créer un portefeuille de devises stables riche et décentralisé, tel que le won coréen, le baht thaïlandais et le dollar américain.
Afin d’atteindre cet objectif, Terra doit lancer un mécanisme de casting commun. Peu de temps après, un certain jour d’avril 2019, une méthode de casting a été créée par les deux cofondateurs de Terra Money, Do Kwon et Daniel Shin. dans le livre blanc, LUNA (le jeton natif de Terra) est utilisé pour frapper des pièces stables de divers pays. Ici, nous prenons l’UST (le stablecoin USD de Terra) comme exemple et permettez-moi d’expliquer brièvement cette méthode.
· Premièrement, l'UST est rattaché à 1 : 1 USD ;
·Si l'UST dépasse le prix fixe, vous pouvez convertir 1 USD de LUNA en 1 UST. À l'heure actuelle, l'UST vaut plus de 1 USD et vous pouvez gagner la différence en le vendant ;
· Vice versa, si l'UST est inférieur au prix fixe, vous pouvez toujours échanger 1 UST contre 1 USD de LUNA.
Ce modèle a été remis en question depuis son lancement : depuis la naissance de LUNA jusqu'à la veille de sa disparition, diverses célébrités du monde du chiffrement ont prévenu que LUNA n'était rien d'autre qu'une chaîne de Ponzi. Mais même ainsi, de nombreuses personnes affluent encore les unes après les autres dans cet endroit dangereux, alors pourquoi ?
Seigneuriage
Pour comprendre un stratagème de Ponzi, il faut d'abord comprendre les motivations derrière la conception du stratagème. En plus d'augmenter le prix de LUNA, l'adoption à grande échelle de l'UST présente également un avantage clé : le seigneuriage.
Le seigneuriage est un concept économique qui décrit les revenus que le gouvernement obtenait en émettant de la monnaie dans le passé. Plus précisément, le terme est souvent utilisé pour désigner la différence entre la valeur nominale d'une monnaie et son coût de production. Par exemple, si le coût de production d’une pièce de 1 $ est de 50 cents, alors le seigneuriage est de 50 cents.
Dans le monde de la cryptographie, il existe des taxes de seigneuriage sur les trois types de pièces stables. Les pièces stables qui utilisent la monnaie fiduciaire comme garantie facturent généralement une taxe de seigneuriage d'environ 0,1 % pendant le processus de frappe et de destruction. Les pièces stables surgarantis, en revanche, génèrent des revenus provenant des frais et des taux d’intérêt payés par les détenteurs de devises. Quant aux stablecoins algorithmiques, ils présentent le taux de seigneuriage le plus élevé. En introduisant un mécanisme lié au jeton de volatilité, les pièces stables peuvent convertir tous les fonds entrant dans le système en seigneuriage, qui est une création à partir de rien. Ce mécanisme réduit fortement le coût de démarrage et augmente dans une certaine mesure le taux d’ancrage, mais il s’accompagne également d’une fragilité inhérente.
Protocole d'ancrage
LUNA est un miracle dans l’histoire des stablecoins algorithmiques. Les précédents projets de stablecoins algorithmiques ont échoué en très peu de temps ou n’ont jamais pu se développer. Et LUNA a non seulement atteint la troisième position dans le secteur des stablecoins, mais est également l'une des rares entreprises à avoir ouvert le secteur des paiements.
Avant la mort subite de Terra, elle disposait en fait d'un excellent écosystème financier, et il existait également deux systèmes de paiement basés sur le protocole Terra, CHAI et MemaPay. CHAI a même ouvert des canaux de paiement à guichet unique en Corée du Sud et entretient des relations de coopération avec un grand nombre d'entreprises, Nike Corée et Philips étant tous deux clients de CHAI. Au sein de l’écosystème financier de Terra, il existe également des accords actifs pour les actions, l’assurance et le partage d’actifs. En fait, Terra a réussi à introduire la commodité et les avantages de la blockchain dans le monde réel.
Mais il est dommage que cette prospérité repose toutes sur la tromperie de Do Kwon, par rapport à l'avancement constant des différents scénarios d'application de l'UST. Do Kwon a appuyé sur le bouton d'accélération du protocole Anchor, ce qui a accéléré le succès de Terra et également accéléré la mort de Terra.
Anchor Protocol est une banque décentralisée au sein de l'écosystème Terra. Elle propose un produit d'épargne très attractif, une activité de dépôt UST non destructif à 20 % APY (la conception initiale était à 3 % APY, mais Do Kwon a insisté sur 20 %). Dans une situation où les banques du monde réel ne peuvent même pas fournir un taux d’intérêt de 1 %, l’UST a un APY de 20 %. Ainsi, le mystérieux bouton permettant le casting à grande échelle et la pression de vente stable d'UST a été trouvé par Do Kwon.
Afin de maintenir cette arnaque, Do Kwon était proche de la folie dans la dernière étape de Terra et a maintenu l'annualisation de l'UST en refinançant et en achetant du BTC (à cette époque, il y avait une proposition pour réduire l'annualisation à 4%, mais Do Kwon savait l'énorme pression de vente dans son cœur (est une chose bien plus effrayante) et la stabilité de l'UST. Mais le journal ne peut pas garder le feu. La nuit où l'UST a migré de Curve 3Pool vers DAI, tuant 4Pool, alors que la liquidité de l'UST était la plus faible, une attaque de vente à découvert bien planifiée a directement brisé l'UST dans le découplage, et BTC comme deuxième couche de bouclier Il n'a pas non plus réussi à protéger le taux de change fixe du dollar américain, mais a plutôt nourri les attaquants à découvert. À ce stade, l’empire géant de Terra s’est effondré en un instant.
Monde parallèle
S'il existait d'autres mondes parallèles, Do Kwon n'avait aucun intérêt à appuyer sur ce bouton, ou il n'y avait pas d'attaque la nuit où l'UST déplaçait la piscine. Terra pourra-t-elle finalement éviter la fin de la mort ? La réponse est non. Dans le monde parallèle où l'UST n'était pas attaqué, l'UST finirait par mourir à cause de Pond. Et même s'il n'y avait pas de Pond, UST mourrait quand même à cause d'un accrochage forcé. L'établissement de liens avec une autre devise est extrêmement difficile en soi et même s'il n'y a pas d'attaque de vente à découvert, cette vulnérabilité sera toujours écrasée par de nombreux événements incontrôlables.
Rayon Schwarzschild
Le rayon de Schwarzschild est un paramètre physique d'un corps céleste. Cela signifie que tout corps céleste plus petit que son rayon de Schwarzschild s'effondrera inévitablement dans un trou noir.
En fait, ce principe s'applique non seulement aux corps célestes, mais aussi aux stablecoins algorithmiques comme LUNA, et même à ces stablecoins centralisés qui adoptent le « gold standard ». Puisque LUNA et UST sont jumeaux, l’un d’eux est le rayon de Schwarzschild de l’autre. Une fois que l'UST est découplé ou que LUNA a des problèmes de liquidité et que le mécanisme de casting fonctionne toujours comme d'habitude, ils finiront par s'effondrer très rapidement dans un « trou noir ».
Pour les pièces stables centralisées qui utilisent le dollar américain ou la dette américaine comme garantie, leur rayon de Schwarzschild peut être considéré comme la sécurité des entités centralisées. Ce problème de centralisation concerne les banques et les dépositaires ainsi qu'eux-mêmes. Bien que nous comprenions tous que l’USDT et l’USDC existent depuis tant d’années et ont survécu à d’innombrables rencontres FUD au cours de cette période, leur histoire n’est que relativement longue par rapport au monde de la cryptographie. Personne ne peut garantir qu’il existe dans le monde une institution centralisée trop grande pour faire faillite. Après tout, Lehman Brothers peut aussi faire faillite. Une fois qu'ils perdent leurs garanties ou ne peuvent pas être rachetés en dollars américains (l'USDC a failli rencontrer une telle crise en mars de cette année), ils se transformeront instantanément en un « trou noir ».
Si l’on regarde l’histoire des monnaies dans le monde réel, ces mécanismes se sont en réalité effondrés dans des trous noirs. Par exemple, l'effondrement de l'étalon-or était dû au déséquilibre des réserves d'or pendant la guerre et à la banque centrale imprimant et émettant un grand nombre de billets de banque. Ses réserves d'or ne pouvaient pas correspondre au montant total des billets imprimés et émis. les gens ne savaient pas combien de réserves d’or les banques possédaient. Ce n’est que lorsqu’une ruée se produit que tout le monde se rend compte que les billets en main ne valent déjà rien et, en fin de compte, il devient légal pour la banque centrale d’imprimer des quantités excessives de monnaie (le système moderne de papier-monnaie). Dans le cas d’une monnaie rattachée à une autre monnaie, comme l’ancrage indirect de la livre sterling au Deutsche Mark, le Royaume-Uni a brièvement participé au mécanisme de taux de change européen (MCE), un système de taux de change semi-fixe entre plusieurs monnaies. Dans un MCE, les taux de change des monnaies des pays participants fluctuent dans une fourchette relativement étroite, le deutsche mark étant souvent utilisé comme monnaie « d'ancrage ». Cela peut être considéré comme un crochet indirect. Cependant, le maintien par le Royaume-Uni d'un taux de change fixe dans le MCE est devenu de plus en plus insoutenable en raison d'un certain nombre de facteurs, notamment la hausse des taux d'intérêt due à la réunification allemande et les pressions économiques intérieures du Royaume-Uni exigeant des taux d'intérêt plus bas pour stimuler les exportations.
Le célèbre incident du mercredi noir de l'histoire s'est produit à ce moment-là. Soros a découvert la fragilité de ce système. Lui et certains fonds communs de placement et sociétés multinationales engagés depuis longtemps dans des opérations d'arbitrage ont vendu à découvert les devises européennes faibles sur le marché, obligeant ces pays à dépenser d'énormes sommes d'argent pour maintenir la valeur de leur monnaie.
Le 15 septembre 1992, Soros a décidé de vendre à découvert la livre sterling en grande quantité, et le taux de change entre la livre sterling et le mark est tombé jusqu'à 2,8. À ce stade, la livre était sur le point de sortir du système EMR. Le 16, même si le Chancelier de l'Échiquier britannique a augmenté le taux d'intérêt national à 15 % en un jour, cela n'a eu que peu d'effet. Dans cette guerre pour défendre la livre sterling, le gouvernement britannique a utilisé 26,9 milliards de dollars de réserves de change et la banque centrale a racheté 2 milliards de dollars de livres par heure, toujours incapable de maintenir le taux de change au minimum de 2,778. En fin de compte, il a lamentablement échoué et a été contraint de se retirer du système EMR. Soros a réalisé un bénéfice de près d'un milliard de dollars américains dans cette bataille et est devenu célèbre lors de la première bataille. La méthode de court-circuitage de LUNA est presque exactement la même.
Argent de crédit
Le système monétaire moderne est basé sur le crédit du gouvernement centralisé. L'argent entre nos mains est la dette de la banque ou du gouvernement, et la dette nationale est la dette de la dette. La monnaie moderne est essentiellement une « monnaie de crédit ». L’émission continue de titres de dette par le gouvernement ne fera que dévaluer la monnaie et accélérer le cycle de l’inflation. Ce système monétaire est peut-être le plus grand stratagème de Ponzi de l'histoire de l'humanité, mais lorsqu'il s'agit d'« argent », la plupart des gens ne pensent à rien d'autre qu'à la monnaie fiduciaire. ça suffit, cela devient « réel ». Si nous voulons établir une monnaie stable sur la blockchain, nous devrons peut-être accepter un certain montant de Ponzi.
Évolution du pouvoir d'achat du dollar américain (Source : Tencent News)
Réflexion
Donc, sur la façon de créer une monnaie sur la blockchain, mon point de vue personnel est le suivant :
·Faible volatilité mais permet des fluctuations et une liquidité suffisante ;
·Non lié de force à une monnaie légale ;
· Suivre les indicateurs d'offre et de demande pour le déploiement ;
· Acceptez une certaine partie de l'existence de Pond et laissez cette pièce devenir un point Schelling ;
·Assez de scénarios d'application pour connecter les paiements du monde réel.
Stablecoin flottant, protocole f(x)
f(x) est un protocole à effet de levier ETH conçu pour répondre au besoin d'actifs stables dans l'espace des crypto-monnaies tout en atténuant les risques de centralisation et les problèmes d'efficacité du capital. Le protocole f(x) introduit un nouveau concept appelé « float stablecoin » ou fETH. Le fETH n’est pas lié à une valeur fixe, mais gagne ou perd une fraction de l’évolution des prix de l’Ethereum natif (ETH). Un actif complémentaire appelé xETH a également été créé, qui agit comme une position longue ETH à effet de levier sans coût. xETH absorbe l’essentiel de la volatilité des mouvements des prix des ETH, stabilisant ainsi la valeur du fETH.
Source de l'image : f(x)OfficialX
fETH : actif ETH à faible volatilité, son prix est 1/10 de la fluctuation du prix de l'ETH natif (le coefficient β est de 0,1). Par exemple, le prix de l'ETH aujourd'hui est de 1 650 $, celui du fETH émis est de 1 650, et le prix est également de 1 650 $. Le prix de l’ETH chutera à 1 485 $ demain, mais le prix du fETH restera à 1 633,5 $, et vice versa. Vous pouvez aussi simplement le comprendre comme 90 % de monnaie stable + 10 % d’ETH ;
·xETH : des positions longues sur ETH à effet de levier sans coût sont utilisées pour absorber les fluctuations de l'ETH afin de stabiliser le prix du fETH (c'est-à-dire β > 1). Ces xETH peuvent être négociés dans DeFi (via le système de support de la demande de positions longues d'ETH).
Le coefficient β peut être ajusté dans le cadre de ce mécanisme.
####b
En finance, le bêta est une mesure utilisée pour quantifier la volatilité d'un actif ou d'un portefeuille par rapport au marché dans son ensemble. Il s'agit d'un paramètre clé du modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM), qui est utilisé pour estimer le rendement attendu et le risque d'un actif.
Méthode de calcul
Le bêta est calculé par analyse de régression, comparant généralement les rendements des actifs individuels aux rendements du marché dans son ensemble (souvent représenté par un indice de marché tel que le S&P 500). Mathématiquement, bêta est la pente dans une équation de régression comme celle-ci :
Rendement des actifs =α+β×rendement du marché
Parmi eux, α est le terme à l’origine, indiquant le rendement attendu de l’actif dans une situation sans risque, et β est la pente, indiquant la sensibilité de l’actif au rendement du marché.
expliquer
·β = 1 : La volatilité de l'actif est cohérente avec la volatilité de l'ensemble du marché ;
·β > 1 : L'actif est plus volatil par rapport au marché, c'est-à-dire que lorsque le marché monte ou descend, l'actif peut changer de manière plus significative ;
β < 1 : L'actif est relativement stable par rapport au marché et moins volatil ;
·β = 0 : L'actif n'a aucune corrélation avec les rendements du marché, généralement des actifs sans risque tels que les bons du Trésor ;
·β < 0 : L'actif est négativement corrélé aux rendements du marché. Ces actifs peuvent avoir des rendements positifs lorsque le marché baisse, et donc avoir un effet de couverture.
principe de fonctionnement
Le protocole f(x) n'accepte que l'ETH comme garantie et les jetons à faible et/ou haute volatilité (bêta) soutenus par cette garantie. L'offre d'ETH permet aux utilisateurs de créer du fETH et/ou du xETH, le montant étant basé sur le prix de l'ETH et la valeur liquidative (VNI) actuelle de chaque jeton. Au lieu de cela, les utilisateurs peuvent à tout moment échanger NAV ETH contre du fETH ou du xETH à partir de leurs réserves.
La valeur liquidative du fETH et du xETH change avec le prix de l'ETH, de sorte qu'à tout moment, la valeur totale de tous les fETH plus la valeur totale de tous les xETH est égale à la valeur totale de la réserve d'ETH. De cette manière, chaque jeton fETH et xETH est adossé à sa valeur liquidative et peut être échangé à tout moment. Mathématiquement, à tout moment l'invariant est vrai :
Dans la formule, neth est le montant de la garantie ETH, peth est le prix de l'ETH USD, nf est l'offre totale d'ETH, pf est la valeur liquidative de l'ETH, nx est l'offre totale de xETH et px est la valeur liquidative de xETH. .
Le protocole limite la volatilité du fETH en ajustant sa valeur liquidative en fonction de l'évolution du prix de l'ETH, de sorte que 10 % des rendements de l'ETH (pour βf = 0,1) soient reflétés dans le prix du fETH. Le protocole ajuste simultanément xETH NAV pour dépasser l'ampleur des rendements ETH afin de satisfaire l'invariant f(x) (équation 1). De cette manière, xETH offre des rendements ETH à effet de levier (tokénisés, avec des frais de financement nuls) tandis que fETH présente une faible volatilité, et les deux restent décentralisés et dignes de confiance.
Modèle de risque
En fait, selon ce concept, fETH doit s'appuyer sur xETH pour son existence. Si la demande de xETH n'est pas assez importante, il ne peut pas maintenir le coefficient de 0,1β de fETH, ou si la fluctuation est trop élevée, elle ne peut pas être maintenue. Par conséquent, le protocole introduit une formule CR pour calculer le niveau de santé de l'ensemble du système.
CR est la valeur totale de la garantie divisée par la valeur liquidative totale du fETH, et quatre niveaux de risque sont définis en fonction du pourcentage.
Si le CR du système chute à un niveau où la capacité à maintenir βf = 0,1 est menacée, le système de gestion des risques du système activera quatre modes progressivement plus puissants pour ramener le système dans la direction du surdimensionnement. Chaque mode définit un seuil CR en dessous duquel des mesures supplémentaires sont lancées pour aider à maintenir la stabilité globale du système. Les incitations, frais et contrôles décrits par chaque modèle resteront en vigueur tant que le CR sera inférieur à son niveau spécifié. Ainsi, par exemple, si le niveau 3 est efficace, cela signifie que les niveaux 1 et 2 le sont également. Ils sont automatiquement restaurés lorsque le CR repasse au-dessus du niveau concerné.
·Niveau 1 ——Mode stabilité : lorsque la valeur CR est inférieure à 130 %, le système passe en mode stable. À partir de ce mode, la frappe du fETH est désactivée et les frais de rachat sont fixés à zéro. Les frais de rachat pour xETH augmentent et les mineurs de xETH reçoivent des récompenses supplémentaires de la part des détenteurs de fETH sous la forme de petits frais de stabilité ;
·Niveau 2 ——Mode de rééquilibrage utilisateur : lorsque la valeur CR est inférieure à 120 %, le système passe en mode d'équilibrage utilisateur. Dans ce mode, les utilisateurs peuvent gagner des récompenses en échangeant du fETH contre de l'ETH, les détenteurs restants de fETH payant des frais de stabilité de la même manière que dans le mode stable. De cette façon, les utilisateurs peuvent gagner un peu plus que la valeur liquidative du fETH lors du rachat. Dans ce mode, les frais de rachat du fETH sont fixés à zéro ;
·Niveau 3 ——mode d'équilibrage de l'accord à nouveau : Lorsque la valeur CR est inférieure à 114 %, le système entre en mode de rééquilibrage de l'accord. Ce modèle est équivalent au niveau 2, sauf que le protocole lui-même peut être rééquilibré grâce à la réserve. Il est peu probable que ce mode soit déclenché car les actions de rééquilibrage de niveau 2 sont rentables et les utilisateurs sont plus réactifs que le protocole, mais il crée une couche de protection supplémentaire. Dans ce modèle, le protocole utilise l'ETH de la réserve fETH pour acheter sur le marché puis brûle les fETH de l'AMM. En utilisant ce mécanisme, la valeur liquidative de fETH ne fera que réduire les frais de stabilité de rééquilibrage que le protocole perçoit dans ce cas ;
Niveau 4 - Recapitalisation : Dans le cas le plus extrême, le protocole a la capacité d'émettre des jetons de gouvernance pour lever des ETH à des fins de recapitalisation en frappant du xETH ou en achetant et en rachetant du fETH.
Conclusion
Le protocole f(x) propose une méthode pour créer des pièces stables en contrôlant les fluctuations. Cette idée est intéressante, mais elle présente encore des inconvénients évidents, car le fETH doit être relativement stable sur le marché et l'adoption du xETH est suffisamment élevée pour exister. Mais il s’agit en effet d’une idée très innovante : si la blockchain veut établir un système similaire à la monnaie de crédit moderne sur la base de la décentralisation, elle échouera inévitablement (elle doit être centralisée avant de pouvoir réussir) . Il faut donc se concentrer sur deux points: des scénarios d'application suffisants et une faible volatilité et liquidité. Personnellement, je pense que certains jetons Meme (comme Dogecoin) ont le potentiel de développer des scénarios d'application, et f(x) n'est pas le seul à faire de nouvelles tentatives de stabilité des calculs. certain de patience et de tolérance.
les références
1.f(x) Livre blanc
2.Terra Money : stabilité et adoption
Dénationalisation de la monnaie
Le Seigneur des Anneaux Rêve de Stablecoins Algorithmiques : Après LUNA, il n'y aura pas de prochain UST
Développé par LUNA Coin : Pourquoi je pense que les tentatives de pièces stables algorithmiques sont vouées à l'échec
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Une brève histoire des stablecoins algorithmiques : au lieu d’exploser en silence, mourir en silence ?
Auteur : Solaire, YBB Capital
Préface
Les Stablecoins ont toujours été le maillon le plus critique dans le monde de la cryptographie, représentant 8,6 % de la capitalisation boursière totale de la blockchain (environ 124,5 milliards de dollars). Parmi eux, les pièces stables centralisées avec des dollars américains et la dette américaine comme garantie ont toujours dominé, comme l'USDT et l'USDC, mais les pièces stables centralisées sont toujours contrôlées par le centre. Par exemple, Tether est tout à fait capable de geler l'USDT à n'importe quelle adresse, et leur sécurité Garanti par une entité centralisée. Cela n’est évidemment pas conforme à l’intention initiale de la blockchain, et l’exploration des stablecoins décentralisés a produit deux branches principales, les stablecoins sur-garantis et les stablecoins algorithmiques. Alors que les pièces stables sur-garantis peuvent rester stables sur des marchés de crypto très volatils en raison de leur taux de garantie élevé, leur taux de garantie minimum de 1,5 à 2x entraîne une inefficacité du capital. Le marché des stablecoins algorithmiques a toujours été le plus cruel. Bien qu'ils aient la plus grande efficacité du capital, en raison de leur modèle de garantie proche de 0, la mort les suit toujours. Après l'échec de LUNA, cette piste a disparu depuis longtemps. en haut. Mais l’auteur croit toujours qu’il devrait y avoir un stablecoin décentralisé non surgaranti dans le monde de la cryptographie, et cet article explorera l’histoire et quelques nouvelles idées sur les stablecoins algorithmiques.
Qu'est-ce qu'un stablecoin algorithmique ?
De manière générale, un stablecoin algorithmique est un stablecoin qui ne nécessite aucune réserve ni garantie, et son offre et sa circulation sont entièrement régulées par des algorithmes. Cet algorithme contrôle l'offre et la demande d'une devise et vise à lier le prix d'un stablecoin à une devise de référence, généralement le dollar américain. De manière générale, lorsque le prix augmente, l’algorithme émet plus de pièces et lorsque le prix baisse, il rachète plus de pièces sur le marché. Ce mécanisme est similaire au seigneuriage, qui permet aux banques centrales de réguler l’offre et la valeur de la monnaie en l’émettant ou en la détruisant. Pour certaines pièces stables algorithmiques, sa fonction peut être modifiée selon les suggestions de la communauté, et cette modification est réalisée grâce à une gouvernance décentralisée, de sorte que le pouvoir de seigneuriage soit confié aux utilisateurs de la monnaie plutôt qu'à la banque centrale.
Dans l’ensemble, par rapport aux pièces stables courantes (telles que l’USDT et l’USDC), les pièces stables algorithmiques sont différentes dans le sens où elles sont décentralisées dans le sens où elles ne nécessitent pas de réserves et sont indépendantes. Étant donné que les pièces stables algorithmiques sont des monnaies basées sur la relation inhérente entre les mathématiques, l’économie monétaire et la technologie, elles conduisent à un modèle de pièces stables qui peut être plus avancé que les pièces stables centralisées.
Une brève histoire des stablecoins algorithmiques
Les premières tentatives visant à influencer les pièces stables algorithmiques ultérieures remontent à 2014, lorsque l'économiste Robert Sams a proposé un modèle appelé « actions de seigneuriage », qui maintient la stabilité des prix en ajustant automatiquement la masse monétaire. Cette idée s’inspire en partie de la politique monétaire moderne des banques centrales. Ensuite, BitShares a tenté d'adopter un modèle hybride qui, bien que principalement basé sur la garantie d'actifs, incluait également certains éléments d'ajustements algorithmiques. Cela peut être considéré comme une étape importante dans le développement des stablecoins algorithmiques, bien qu’il ne s’agisse pas en soi d’un stablecoin purement algorithmique.
En 2017, un projet appelé Basis (anciennement Basecoin) a attiré une large attention. Le projet tente de maintenir la valeur du stablecoin grâce à un système complexe à trois jetons. Cependant, le projet a finalement été contraint d’être abandonné fin 2018 en raison d’une incompatibilité avec les lois américaines sur les valeurs mobilières.
En 2019, Ampleforth a proposé un nouveau modèle appelé « offre élastique » qui ajuste non seulement l'émission de nouveaux jetons, mais également le nombre de jetons existants dans les portefeuilles des utilisateurs, assurant ainsi la stabilité des prix. À peu près au même moment, Terra a également publié son stablecoin, qui utilise un modèle composite comprenant des taxes, des ajustements d'algorithme et des garanties d'actifs, émis via son jeton natif. Bien entendu, le nom de ce jeton est également largement connu, qui deviendra plus tard LUNA.
Terre LUNE
En tant que projet le plus représentatif parmi les stablecoins algorithmiques, LUNA est également l’un des projets les plus notoires dans le monde du cryptage. Son histoire est comme une bombe éclair, très brillante un instant mais disparaissant en un instant. La discussion d’aujourd’hui sur LUNA a à nouveau pour but d’apprendre de l’histoire et de trouver une inspiration pour l’avenir.
Ligne K historique de LUNA (données de CoinGecko)
Terra est une blockchain basée sur le consensus Cosmos SDK et Tendermint. Elle a été conçue à l'origine pour résoudre les problèmes de paiement du commerce électronique via les crypto-monnaies. Cependant, les crypto-monnaies traditionnelles fluctuent trop et il n'est pas facile de les utiliser comme les monnaies fiduciaires. USDT, etc. Les pièces stables centralisées ont également des problèmes de région et de centralisation. Terra souhaite donc créer un portefeuille de devises stables riche et décentralisé, tel que le won coréen, le baht thaïlandais et le dollar américain.
Afin d’atteindre cet objectif, Terra doit lancer un mécanisme de casting commun. Peu de temps après, un certain jour d’avril 2019, une méthode de casting a été créée par les deux cofondateurs de Terra Money, Do Kwon et Daniel Shin. dans le livre blanc, LUNA (le jeton natif de Terra) est utilisé pour frapper des pièces stables de divers pays. Ici, nous prenons l’UST (le stablecoin USD de Terra) comme exemple et permettez-moi d’expliquer brièvement cette méthode.
· Premièrement, l'UST est rattaché à 1 : 1 USD ;
·Si l'UST dépasse le prix fixe, vous pouvez convertir 1 USD de LUNA en 1 UST. À l'heure actuelle, l'UST vaut plus de 1 USD et vous pouvez gagner la différence en le vendant ;
· Vice versa, si l'UST est inférieur au prix fixe, vous pouvez toujours échanger 1 UST contre 1 USD de LUNA.
Ce modèle a été remis en question depuis son lancement : depuis la naissance de LUNA jusqu'à la veille de sa disparition, diverses célébrités du monde du chiffrement ont prévenu que LUNA n'était rien d'autre qu'une chaîne de Ponzi. Mais même ainsi, de nombreuses personnes affluent encore les unes après les autres dans cet endroit dangereux, alors pourquoi ?
Seigneuriage
Pour comprendre un stratagème de Ponzi, il faut d'abord comprendre les motivations derrière la conception du stratagème. En plus d'augmenter le prix de LUNA, l'adoption à grande échelle de l'UST présente également un avantage clé : le seigneuriage.
Le seigneuriage est un concept économique qui décrit les revenus que le gouvernement obtenait en émettant de la monnaie dans le passé. Plus précisément, le terme est souvent utilisé pour désigner la différence entre la valeur nominale d'une monnaie et son coût de production. Par exemple, si le coût de production d’une pièce de 1 $ est de 50 cents, alors le seigneuriage est de 50 cents.
Dans le monde de la cryptographie, il existe des taxes de seigneuriage sur les trois types de pièces stables. Les pièces stables qui utilisent la monnaie fiduciaire comme garantie facturent généralement une taxe de seigneuriage d'environ 0,1 % pendant le processus de frappe et de destruction. Les pièces stables surgarantis, en revanche, génèrent des revenus provenant des frais et des taux d’intérêt payés par les détenteurs de devises. Quant aux stablecoins algorithmiques, ils présentent le taux de seigneuriage le plus élevé. En introduisant un mécanisme lié au jeton de volatilité, les pièces stables peuvent convertir tous les fonds entrant dans le système en seigneuriage, qui est une création à partir de rien. Ce mécanisme réduit fortement le coût de démarrage et augmente dans une certaine mesure le taux d’ancrage, mais il s’accompagne également d’une fragilité inhérente.
Protocole d'ancrage
LUNA est un miracle dans l’histoire des stablecoins algorithmiques. Les précédents projets de stablecoins algorithmiques ont échoué en très peu de temps ou n’ont jamais pu se développer. Et LUNA a non seulement atteint la troisième position dans le secteur des stablecoins, mais est également l'une des rares entreprises à avoir ouvert le secteur des paiements.
Avant la mort subite de Terra, elle disposait en fait d'un excellent écosystème financier, et il existait également deux systèmes de paiement basés sur le protocole Terra, CHAI et MemaPay. CHAI a même ouvert des canaux de paiement à guichet unique en Corée du Sud et entretient des relations de coopération avec un grand nombre d'entreprises, Nike Corée et Philips étant tous deux clients de CHAI. Au sein de l’écosystème financier de Terra, il existe également des accords actifs pour les actions, l’assurance et le partage d’actifs. En fait, Terra a réussi à introduire la commodité et les avantages de la blockchain dans le monde réel.
Mais il est dommage que cette prospérité repose toutes sur la tromperie de Do Kwon, par rapport à l'avancement constant des différents scénarios d'application de l'UST. Do Kwon a appuyé sur le bouton d'accélération du protocole Anchor, ce qui a accéléré le succès de Terra et également accéléré la mort de Terra.
Anchor Protocol est une banque décentralisée au sein de l'écosystème Terra. Elle propose un produit d'épargne très attractif, une activité de dépôt UST non destructif à 20 % APY (la conception initiale était à 3 % APY, mais Do Kwon a insisté sur 20 %). Dans une situation où les banques du monde réel ne peuvent même pas fournir un taux d’intérêt de 1 %, l’UST a un APY de 20 %. Ainsi, le mystérieux bouton permettant le casting à grande échelle et la pression de vente stable d'UST a été trouvé par Do Kwon.
Afin de maintenir cette arnaque, Do Kwon était proche de la folie dans la dernière étape de Terra et a maintenu l'annualisation de l'UST en refinançant et en achetant du BTC (à cette époque, il y avait une proposition pour réduire l'annualisation à 4%, mais Do Kwon savait l'énorme pression de vente dans son cœur (est une chose bien plus effrayante) et la stabilité de l'UST. Mais le journal ne peut pas garder le feu. La nuit où l'UST a migré de Curve 3Pool vers DAI, tuant 4Pool, alors que la liquidité de l'UST était la plus faible, une attaque de vente à découvert bien planifiée a directement brisé l'UST dans le découplage, et BTC comme deuxième couche de bouclier Il n'a pas non plus réussi à protéger le taux de change fixe du dollar américain, mais a plutôt nourri les attaquants à découvert. À ce stade, l’empire géant de Terra s’est effondré en un instant.
Monde parallèle
S'il existait d'autres mondes parallèles, Do Kwon n'avait aucun intérêt à appuyer sur ce bouton, ou il n'y avait pas d'attaque la nuit où l'UST déplaçait la piscine. Terra pourra-t-elle finalement éviter la fin de la mort ? La réponse est non. Dans le monde parallèle où l'UST n'était pas attaqué, l'UST finirait par mourir à cause de Pond. Et même s'il n'y avait pas de Pond, UST mourrait quand même à cause d'un accrochage forcé. L'établissement de liens avec une autre devise est extrêmement difficile en soi et même s'il n'y a pas d'attaque de vente à découvert, cette vulnérabilité sera toujours écrasée par de nombreux événements incontrôlables.
Rayon Schwarzschild
Le rayon de Schwarzschild est un paramètre physique d'un corps céleste. Cela signifie que tout corps céleste plus petit que son rayon de Schwarzschild s'effondrera inévitablement dans un trou noir.
En fait, ce principe s'applique non seulement aux corps célestes, mais aussi aux stablecoins algorithmiques comme LUNA, et même à ces stablecoins centralisés qui adoptent le « gold standard ». Puisque LUNA et UST sont jumeaux, l’un d’eux est le rayon de Schwarzschild de l’autre. Une fois que l'UST est découplé ou que LUNA a des problèmes de liquidité et que le mécanisme de casting fonctionne toujours comme d'habitude, ils finiront par s'effondrer très rapidement dans un « trou noir ».
Pour les pièces stables centralisées qui utilisent le dollar américain ou la dette américaine comme garantie, leur rayon de Schwarzschild peut être considéré comme la sécurité des entités centralisées. Ce problème de centralisation concerne les banques et les dépositaires ainsi qu'eux-mêmes. Bien que nous comprenions tous que l’USDT et l’USDC existent depuis tant d’années et ont survécu à d’innombrables rencontres FUD au cours de cette période, leur histoire n’est que relativement longue par rapport au monde de la cryptographie. Personne ne peut garantir qu’il existe dans le monde une institution centralisée trop grande pour faire faillite. Après tout, Lehman Brothers peut aussi faire faillite. Une fois qu'ils perdent leurs garanties ou ne peuvent pas être rachetés en dollars américains (l'USDC a failli rencontrer une telle crise en mars de cette année), ils se transformeront instantanément en un « trou noir ».
Si l’on regarde l’histoire des monnaies dans le monde réel, ces mécanismes se sont en réalité effondrés dans des trous noirs. Par exemple, l'effondrement de l'étalon-or était dû au déséquilibre des réserves d'or pendant la guerre et à la banque centrale imprimant et émettant un grand nombre de billets de banque. Ses réserves d'or ne pouvaient pas correspondre au montant total des billets imprimés et émis. les gens ne savaient pas combien de réserves d’or les banques possédaient. Ce n’est que lorsqu’une ruée se produit que tout le monde se rend compte que les billets en main ne valent déjà rien et, en fin de compte, il devient légal pour la banque centrale d’imprimer des quantités excessives de monnaie (le système moderne de papier-monnaie). Dans le cas d’une monnaie rattachée à une autre monnaie, comme l’ancrage indirect de la livre sterling au Deutsche Mark, le Royaume-Uni a brièvement participé au mécanisme de taux de change européen (MCE), un système de taux de change semi-fixe entre plusieurs monnaies. Dans un MCE, les taux de change des monnaies des pays participants fluctuent dans une fourchette relativement étroite, le deutsche mark étant souvent utilisé comme monnaie « d'ancrage ». Cela peut être considéré comme un crochet indirect. Cependant, le maintien par le Royaume-Uni d'un taux de change fixe dans le MCE est devenu de plus en plus insoutenable en raison d'un certain nombre de facteurs, notamment la hausse des taux d'intérêt due à la réunification allemande et les pressions économiques intérieures du Royaume-Uni exigeant des taux d'intérêt plus bas pour stimuler les exportations.
Le célèbre incident du mercredi noir de l'histoire s'est produit à ce moment-là. Soros a découvert la fragilité de ce système. Lui et certains fonds communs de placement et sociétés multinationales engagés depuis longtemps dans des opérations d'arbitrage ont vendu à découvert les devises européennes faibles sur le marché, obligeant ces pays à dépenser d'énormes sommes d'argent pour maintenir la valeur de leur monnaie.
Le 15 septembre 1992, Soros a décidé de vendre à découvert la livre sterling en grande quantité, et le taux de change entre la livre sterling et le mark est tombé jusqu'à 2,8. À ce stade, la livre était sur le point de sortir du système EMR. Le 16, même si le Chancelier de l'Échiquier britannique a augmenté le taux d'intérêt national à 15 % en un jour, cela n'a eu que peu d'effet. Dans cette guerre pour défendre la livre sterling, le gouvernement britannique a utilisé 26,9 milliards de dollars de réserves de change et la banque centrale a racheté 2 milliards de dollars de livres par heure, toujours incapable de maintenir le taux de change au minimum de 2,778. En fin de compte, il a lamentablement échoué et a été contraint de se retirer du système EMR. Soros a réalisé un bénéfice de près d'un milliard de dollars américains dans cette bataille et est devenu célèbre lors de la première bataille. La méthode de court-circuitage de LUNA est presque exactement la même.
Argent de crédit
Le système monétaire moderne est basé sur le crédit du gouvernement centralisé. L'argent entre nos mains est la dette de la banque ou du gouvernement, et la dette nationale est la dette de la dette. La monnaie moderne est essentiellement une « monnaie de crédit ». L’émission continue de titres de dette par le gouvernement ne fera que dévaluer la monnaie et accélérer le cycle de l’inflation. Ce système monétaire est peut-être le plus grand stratagème de Ponzi de l'histoire de l'humanité, mais lorsqu'il s'agit d'« argent », la plupart des gens ne pensent à rien d'autre qu'à la monnaie fiduciaire. ça suffit, cela devient « réel ». Si nous voulons établir une monnaie stable sur la blockchain, nous devrons peut-être accepter un certain montant de Ponzi.
Évolution du pouvoir d'achat du dollar américain (Source : Tencent News)
Réflexion
Donc, sur la façon de créer une monnaie sur la blockchain, mon point de vue personnel est le suivant :
·Faible volatilité mais permet des fluctuations et une liquidité suffisante ;
·Non lié de force à une monnaie légale ;
· Suivre les indicateurs d'offre et de demande pour le déploiement ;
· Acceptez une certaine partie de l'existence de Pond et laissez cette pièce devenir un point Schelling ;
·Assez de scénarios d'application pour connecter les paiements du monde réel.
Stablecoin flottant, protocole f(x)
f(x) est un protocole à effet de levier ETH conçu pour répondre au besoin d'actifs stables dans l'espace des crypto-monnaies tout en atténuant les risques de centralisation et les problèmes d'efficacité du capital. Le protocole f(x) introduit un nouveau concept appelé « float stablecoin » ou fETH. Le fETH n’est pas lié à une valeur fixe, mais gagne ou perd une fraction de l’évolution des prix de l’Ethereum natif (ETH). Un actif complémentaire appelé xETH a également été créé, qui agit comme une position longue ETH à effet de levier sans coût. xETH absorbe l’essentiel de la volatilité des mouvements des prix des ETH, stabilisant ainsi la valeur du fETH.
Source de l'image : f(x)OfficialX
fETH : actif ETH à faible volatilité, son prix est 1/10 de la fluctuation du prix de l'ETH natif (le coefficient β est de 0,1). Par exemple, le prix de l'ETH aujourd'hui est de 1 650 $, celui du fETH émis est de 1 650, et le prix est également de 1 650 $. Le prix de l’ETH chutera à 1 485 $ demain, mais le prix du fETH restera à 1 633,5 $, et vice versa. Vous pouvez aussi simplement le comprendre comme 90 % de monnaie stable + 10 % d’ETH ;
·xETH : des positions longues sur ETH à effet de levier sans coût sont utilisées pour absorber les fluctuations de l'ETH afin de stabiliser le prix du fETH (c'est-à-dire β > 1). Ces xETH peuvent être négociés dans DeFi (via le système de support de la demande de positions longues d'ETH).
Le coefficient β peut être ajusté dans le cadre de ce mécanisme.
####b
En finance, le bêta est une mesure utilisée pour quantifier la volatilité d'un actif ou d'un portefeuille par rapport au marché dans son ensemble. Il s'agit d'un paramètre clé du modèle d'évaluation des actifs financiers (CAPM), qui est utilisé pour estimer le rendement attendu et le risque d'un actif.
Méthode de calcul
Le bêta est calculé par analyse de régression, comparant généralement les rendements des actifs individuels aux rendements du marché dans son ensemble (souvent représenté par un indice de marché tel que le S&P 500). Mathématiquement, bêta est la pente dans une équation de régression comme celle-ci :
Rendement des actifs =α+β×rendement du marché
Parmi eux, α est le terme à l’origine, indiquant le rendement attendu de l’actif dans une situation sans risque, et β est la pente, indiquant la sensibilité de l’actif au rendement du marché.
expliquer
·β = 1 : La volatilité de l'actif est cohérente avec la volatilité de l'ensemble du marché ;
·β > 1 : L'actif est plus volatil par rapport au marché, c'est-à-dire que lorsque le marché monte ou descend, l'actif peut changer de manière plus significative ;
β < 1 : L'actif est relativement stable par rapport au marché et moins volatil ;
·β = 0 : L'actif n'a aucune corrélation avec les rendements du marché, généralement des actifs sans risque tels que les bons du Trésor ;
·β < 0 : L'actif est négativement corrélé aux rendements du marché. Ces actifs peuvent avoir des rendements positifs lorsque le marché baisse, et donc avoir un effet de couverture.
principe de fonctionnement
Le protocole f(x) n'accepte que l'ETH comme garantie et les jetons à faible et/ou haute volatilité (bêta) soutenus par cette garantie. L'offre d'ETH permet aux utilisateurs de créer du fETH et/ou du xETH, le montant étant basé sur le prix de l'ETH et la valeur liquidative (VNI) actuelle de chaque jeton. Au lieu de cela, les utilisateurs peuvent à tout moment échanger NAV ETH contre du fETH ou du xETH à partir de leurs réserves.
La valeur liquidative du fETH et du xETH change avec le prix de l'ETH, de sorte qu'à tout moment, la valeur totale de tous les fETH plus la valeur totale de tous les xETH est égale à la valeur totale de la réserve d'ETH. De cette manière, chaque jeton fETH et xETH est adossé à sa valeur liquidative et peut être échangé à tout moment. Mathématiquement, à tout moment l'invariant est vrai :
Dans la formule, neth est le montant de la garantie ETH, peth est le prix de l'ETH USD, nf est l'offre totale d'ETH, pf est la valeur liquidative de l'ETH, nx est l'offre totale de xETH et px est la valeur liquidative de xETH. .
Le protocole limite la volatilité du fETH en ajustant sa valeur liquidative en fonction de l'évolution du prix de l'ETH, de sorte que 10 % des rendements de l'ETH (pour βf = 0,1) soient reflétés dans le prix du fETH. Le protocole ajuste simultanément xETH NAV pour dépasser l'ampleur des rendements ETH afin de satisfaire l'invariant f(x) (équation 1). De cette manière, xETH offre des rendements ETH à effet de levier (tokénisés, avec des frais de financement nuls) tandis que fETH présente une faible volatilité, et les deux restent décentralisés et dignes de confiance.
Modèle de risque
En fait, selon ce concept, fETH doit s'appuyer sur xETH pour son existence. Si la demande de xETH n'est pas assez importante, il ne peut pas maintenir le coefficient de 0,1β de fETH, ou si la fluctuation est trop élevée, elle ne peut pas être maintenue. Par conséquent, le protocole introduit une formule CR pour calculer le niveau de santé de l'ensemble du système.
CR est la valeur totale de la garantie divisée par la valeur liquidative totale du fETH, et quatre niveaux de risque sont définis en fonction du pourcentage.
Si le CR du système chute à un niveau où la capacité à maintenir βf = 0,1 est menacée, le système de gestion des risques du système activera quatre modes progressivement plus puissants pour ramener le système dans la direction du surdimensionnement. Chaque mode définit un seuil CR en dessous duquel des mesures supplémentaires sont lancées pour aider à maintenir la stabilité globale du système. Les incitations, frais et contrôles décrits par chaque modèle resteront en vigueur tant que le CR sera inférieur à son niveau spécifié. Ainsi, par exemple, si le niveau 3 est efficace, cela signifie que les niveaux 1 et 2 le sont également. Ils sont automatiquement restaurés lorsque le CR repasse au-dessus du niveau concerné.
·Niveau 1 ——Mode stabilité : lorsque la valeur CR est inférieure à 130 %, le système passe en mode stable. À partir de ce mode, la frappe du fETH est désactivée et les frais de rachat sont fixés à zéro. Les frais de rachat pour xETH augmentent et les mineurs de xETH reçoivent des récompenses supplémentaires de la part des détenteurs de fETH sous la forme de petits frais de stabilité ;
·Niveau 2 ——Mode de rééquilibrage utilisateur : lorsque la valeur CR est inférieure à 120 %, le système passe en mode d'équilibrage utilisateur. Dans ce mode, les utilisateurs peuvent gagner des récompenses en échangeant du fETH contre de l'ETH, les détenteurs restants de fETH payant des frais de stabilité de la même manière que dans le mode stable. De cette façon, les utilisateurs peuvent gagner un peu plus que la valeur liquidative du fETH lors du rachat. Dans ce mode, les frais de rachat du fETH sont fixés à zéro ;
·Niveau 3 ——mode d'équilibrage de l'accord à nouveau : Lorsque la valeur CR est inférieure à 114 %, le système entre en mode de rééquilibrage de l'accord. Ce modèle est équivalent au niveau 2, sauf que le protocole lui-même peut être rééquilibré grâce à la réserve. Il est peu probable que ce mode soit déclenché car les actions de rééquilibrage de niveau 2 sont rentables et les utilisateurs sont plus réactifs que le protocole, mais il crée une couche de protection supplémentaire. Dans ce modèle, le protocole utilise l'ETH de la réserve fETH pour acheter sur le marché puis brûle les fETH de l'AMM. En utilisant ce mécanisme, la valeur liquidative de fETH ne fera que réduire les frais de stabilité de rééquilibrage que le protocole perçoit dans ce cas ;
Niveau 4 - Recapitalisation : Dans le cas le plus extrême, le protocole a la capacité d'émettre des jetons de gouvernance pour lever des ETH à des fins de recapitalisation en frappant du xETH ou en achetant et en rachetant du fETH.
Conclusion
Le protocole f(x) propose une méthode pour créer des pièces stables en contrôlant les fluctuations. Cette idée est intéressante, mais elle présente encore des inconvénients évidents, car le fETH doit être relativement stable sur le marché et l'adoption du xETH est suffisamment élevée pour exister. Mais il s’agit en effet d’une idée très innovante : si la blockchain veut établir un système similaire à la monnaie de crédit moderne sur la base de la décentralisation, elle échouera inévitablement (elle doit être centralisée avant de pouvoir réussir) . Il faut donc se concentrer sur deux points: des scénarios d'application suffisants et une faible volatilité et liquidité. Personnellement, je pense que certains jetons Meme (comme Dogecoin) ont le potentiel de développer des scénarios d'application, et f(x) n'est pas le seul à faire de nouvelles tentatives de stabilité des calculs. certain de patience et de tolérance.
les références
1.f(x) Livre blanc
2.Terra Money : stabilité et adoption
Dénationalisation de la monnaie
Le Seigneur des Anneaux Rêve de Stablecoins Algorithmiques : Après LUNA, il n'y aura pas de prochain UST
Développé par LUNA Coin : Pourquoi je pense que les tentatives de pièces stables algorithmiques sont vouées à l'échec