Actuellement, la blockchain est confrontée à un triple dilemme : manque d'évolutivité, de sécurité et de décentralisation - manque de communication inter-chaînes sans confiance, manque d'évolutivité du Rollup lorsque le nombre de transactions devient suffisamment important et incapacité à s'améliorer. Maintenir des niveaux élevés de sécurité et de décentralisation tout en ciblant le débit. Il s’agit d’un problème de longue date, dont l’essence est de trouver un moyen de stocker les données en toute sécurité dans un conteneur plus petit et plus léger sans utiliser un périphérique de stockage trop volumineux ou trop coûteux.
Aujourd'hui, la plupart des blockchains sont monolithiques. Les fonctions essentielles d'une blockchain, y compris l'exécution et le consensus, se produisent simultanément et sont exécutées par le même ensemble de validateurs. Les architectures monolithiques sont difficiles à mettre à l'échelle car chaque transaction doit être initiée par un nœud complet. aux goulots d'étranglement ; tandis qu'une blockchain modulaire est une blockchain qui externalise complètement au moins une des 4 composantes (consensus, disponibilité des données, exécution, règlement) à une chaîne externe.
Celestia est le premier réseau blockchain modulaire et un réseau de cloud computing pour le Web 3. Il s'agit d'une couche de consensus et de disponibilité des données enfichable qui permet à quiconque de déployer rapidement des zones décentralisées de blockchain sans les frais généraux liés au démarrage d'un nouveau réseau de consensus. Certains acteurs du secteur estiment que Celestia est l’innovation sous-jacente la plus importante dans l’industrie de la blockchain depuis Ethereum. Ethereum et Celestia construisent tous deux une couche de base sécurisée. Cette fois, BlockBeats a eu une interview exclusive avec Nick White, co-fondateur et COO de Celestia, lors de la conférence TOKEN 2049 pour explorer la relation entre Celestia et Ethereum, ainsi que l'histoire derrière Celestia.
Sans Celestia, Ethereum ne peut pas faire évoluer le Rollup
Parmi ces trois dilemmes, le manque d'évolutivité a le plus grand impact : ce n'est qu'en améliorant l'évolutivité de la blockchain que des centaines de millions de personnes pourront également ouvrir la fenêtre sur la chaîne. C’est également le plus grand dilemme auquel sont confrontées les blockchains traditionnelles, notamment Ethereum. Actuellement, Ethereum propose déjà des solutions d'extension telles que Optimism, ZKsync et Starknet. Cependant, ces solutions de mise à l’échelle s’appuient fortement sur Ethereum lui-même pour la disponibilité des données. Dans le même temps, les frais de gaz d’Ethereum restent très chers.
Auparavant, Vitalik, le fondateur d'Ethereum, avait un jour décrit ce qu'il croyait être la forme ultime de la blockchain Ethereum, consacrant beaucoup d'espace à décrire un nouvel Ethereum construit par Rollup et DA. Cela indique sans aucun doute la voie à suivre pour qu’Ethereum perce au cours des dix prochaines années : la modularisation.
**BlockBeats : Pouvez-vous nous parler un peu de vous et de votre parcours ? **
Nick : Bien sûr. Je m'appelle Nick White. Je suis le directeur des opérations (COO) de Celestia Labs. Nous construisons Celestia, le premier réseau modulaire de blockchain, ce qui signifie que Celestia est partisan d'un nouveau paradigme de construction de blockchains, où nous n'essayons plus de tout faire dans un seul protocole, mais de séparer le protocole en différentes couches, chacune axée sur des fonctionnalités spécifiques, qui peuvent ensuite être recombinées pour créer des blockchains et des applications.
Par conséquent, Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données de la pile sans aucune exécution. L'exécution est réalisée via Rollup (une des solutions Layer2). Les utilisateurs peuvent déployer Rollup sur Celestia, et Celestia fournit un espace de blocs décentralisé et évolutif sur lequel les utilisateurs peuvent s'appuyer. Vous pouvez donc nous considérer comme la première couche d’un avenir conçu spécifiquement pour Rollup, pour étendre Rollup.
**BlockBeats : Quand avez-vous commencé à espérer adopter une blockchain modulaire ? **
Nick : Tout cela découle de deux livres blancs parus en 2018 et 2019. Le premier livre blanc a été co-écrit par Mustafa Albasan, co-fondateur de Celestia, et Vitalik, intitulé « Échantillonnage de disponibilité des données et preuves de fraude ». Dans cet article, il montre qu'il est possible de construire une blockchain capable d'étendre l'espace de verrouillage avec le nombre de nœuds du réseau, résolvant ainsi le problème d'évolutivité.
Il a ensuite rédigé un autre livre blanc intitulé « Lazy Ledger » basé sur ses travaux antérieurs. "Lazy Man's Ledger" est une continuation et une expansion du concept d'expansion de la disponibilité des données, dans lequel il a proposé une nouvelle idée : construire une blockchain qui est uniquement responsable de la disponibilité des données sans exécuter aucune transaction. À l’époque, il l’appelait un « contrat intelligent côté client ».
Le client de la blockchain exécutera les transactions indépendamment de la première couche, qui est désormais Rollup. Le rollup est en fait l'exécution hors chaîne de contrats et d'applications intelligents. Par conséquent, « Lazy Man's Ledger » introduit effectivement le concept de blockchain modulaire. Puis, lorsque Rollup est arrivé, il a montré comment fonctionne l'ensemble du système, car Rollup peut rendre la couche d'exécution aussi évolutive que l'échantillonnage de la disponibilité des données.
**MetaStone : Le lancement du projet sharding d'Ethereum réduira le coût de la couche 2. Cela a-t-il eu un impact sur Celestia ? **
Nick : Le partage d’ETH, qui est Ethereum, évolue en fait sur la feuille de route pour imiter la façon dont Celestia construit. Avant cela, ils construisaient ETH 2.0, qui est une technologie de partage, mais fin 2020, ils ont décidé de pivoter et de suivre la façon dont Celestia a été construit. Au fil du temps, ils ont progressivement aligné de plus en plus leur architecture sur le modèle de Celestia. Ainsi, Danksharding est fondamentalement une mise en œuvre différente d’une idée similaire à Celestia.
Il existe cependant plusieurs différences, la première étant le temps. Celestia sort dans quelques mois et Danksharding est encore en phase de conception et de recherche, il est difficile de savoir quand il sortira, je ne pense pas qu'ils aient encore fixé de date, mais ils ont Proto-Danksharding , qui est EIP-4844, mais cela n’entraînera qu’une petite augmentation ponctuelle de l’espace de bloc d’Ethereum.
Sur la base de la demande que nous avons constatée pour le déploiement de la couche 2, je ne pense pas que cela soit suffisant pour fournir le débit requis. Celestia sera donc lancé à un moment où les gens souhaitent déployer Rollup en grande quantité. Je ne pense pas qu'Ethereum puisse faire évoluer Rollup sans Celestia. Et à long terme, lors du lancement de Danksharding, le problème est qu’il s’apparente à une couche de disponibilité des données attachée à une seule première couche, qui est la chaîne Ethereum d’origine.
Ainsi, Ethereum a beaucoup de dettes techniques et de bagages qui doivent être développés en plus, tandis que Celestia a la possibilité de repartir de zéro afin qu'il n'y ait pas autant de gonflement de l'État. Nous n'avons pas besoin d'exécution, notre réseau est très léger, simplifié et Ethereum n'a pas ce luxe, ils doivent toujours supporter le fardeau d'Ethereum Layer 1, ce sont quelques-unes des différences que je vois.
DAS est plus fiable que DAC
Permettre aux utilisateurs de posséder en toute sécurité des données et les actifs représentés par les données dissipera les inquiétudes des utilisateurs ordinaires concernant la sécurité des actifs et aidera à guider le prochain milliard d'utilisateurs vers le Web3. Par conséquent, une couche indépendante de disponibilité des données sera un élément indispensable du Web3. Disponibilité des données DA (Data Availability) signifie essentiellement que les nœuds légers n'ont pas besoin de stocker toutes les données ou de maintenir l'état de l'ensemble du réseau en temps opportun sans participer à un consensus.
Le DAS (Data Availability Sampling) et le DAC (Data Availability Committee) actuellement existants sont les deux principaux moyens de vérifier les données. Le premier vérifie qu'un bloc a été publié en téléchargeant des blocs choisis aléatoirement, le second confirme qu'il a reçu les données en signant chaque mise à jour à l'État avec son quorum.
L'industrie estime généralement que lorsqu'une couche indépendante de disponibilité des données est une chaîne publique, elle est meilleure qu'un comité de disponibilité composé d'un groupe de personnes subjectives. Car si suffisamment de clés privées des membres du comité sont volées pour rendre les données hors chaîne indisponibles, la sécurité des fonds et des données des utilisateurs sera grandement menacée. Nick a souligné que ce que Celestia fait actuellement est de rendre la couche de disponibilité des données plus décentralisée - ce qui équivaut à fournir une chaîne publique DA indépendante avec une série de nœuds de vérification, de producteurs de blocs et de mécanismes de consensus pour améliorer le niveau de sécurité.
**MetaStone : sur le marché DA, toutes les couches DA acceptent principalement les données des couches 2 et 3, mais nous savons que la plupart des couches 3 ne peuvent pas envoyer leurs données à la couche DA en raison de l'engagement de données, mais le pont Polygon A sera utilisé pour recevoir ces données. Je me demande ce que vous en pensez et quelle méthode Celestia utilisera pour recevoir les données de la couche 3 ? **
Nick : Ce qu'il fait, c'est s'assurer que le pont valide la disponibilité des données sur Celestia. Par conséquent, un tiers peut publier ses données sur Celestia, mais publier ses mises à jour de statut sur une autre chaîne, comme Ethereum Layer1, Optimism, Polygon, etc. Les contrats d'agrégation sur ces chaînes peuvent vérifier la disponibilité des données sur Celestia via ce pont. Nous sommes donc en mesure de contribuer à élargir cela.
**MetaStone : sur le marché actuel des DA, EigenLabs a également lancé un EigenDA. Dans le même temps, EigenLabs emprunte aux nœuds distribués d’origine d’Ethereum pour sécuriser d’autres réseaux et réduire les opérations des nœuds. Alors, qu'est-ce que tu en penses? **
Nick : Le re-staking est une idée intéressante qui vous permet d'utiliser des fonds existants, tels que des garanties, pour mettre en jeu un nouveau protocole. Mais cela ne fait pas automatiquement évoluer la blockchain, c'est simplement un moyen pour vous de lancer un nouveau protocole sans avoir à émettre de nouveaux jetons. Concernant EigenDA, le problème est que leur conception ne concerne pas vraiment la disponibilité des données. La disponibilité des données fait ici référence au type de concept qui vient à l’esprit lorsque l’on pense à Ethereum, Danksharding ou Celestia. Parce qu'EigenDA n'est qu'un comité de disponibilité des données, qui est un compte multi-signatures, quelqu'un vous dit que les données sont disponibles, mais vous ne pouvez pas les vérifier vous-même. Par conséquent, EigenDA ne peut pas vraiment être comparé à Celestia, ce n’est pas exactement le même produit.
Un autre problème est que s'ils utilisent du re-staking d'ETH ou de tout jeton non-EigenDA pour sécuriser EigenDA, il n'y a aucun moyen de punir les attaques de rétention de données. Une attaque de rétention de données est un échec non attribuable, ce qui signifie que vous ne pouvez pas prouver à un contrat intelligent ou à toute autre entité sur Ethereum Layer 1 que les données ont été conservées. Ainsi, si quelqu’un conservait réellement des données, il ne pourrait pas pénaliser le nouveau jalonnement d’ETH. De cette façon, vous pouvez réellement attaquer EigenDA sans aucun coût. Je pense donc qu’il s’agit d’un problème profond de conception. C'est ce que je pense d'EigenDA.
**MetaStone : lors du processus de validation des données, certaines couches de disponibilité des données hors chaîne choisissent d'utiliser DAC pour protéger leurs données, tandis que d'autres couches de données choisissent d'utiliser DAS. Que pensez-vous du DAC et du DAS ? **
Nick : Les blockchains sont en fait des ordinateurs vérifiables. Par conséquent, vous n’avez pas besoin de faire confiance à d’autres personnes, comme un comité. Parce que le but de la décentralisation est d'atteindre en permettant aux utilisateurs finaux de vérifier la chaîne. Par conséquent, le Comité de disponibilité des données n’est pas réellement une blockchain car lorsque l’on utilise DAC, il faut par définition faire confiance à un comité. En revanche, l’échantillonnage de la disponibilité des données est une méthode permettant de vérifier directement la chaîne en prélevant des échantillons. Il s’agit donc d’une véritable blockchain du point de vue de la vérifiabilité. Vous n'avez pas besoin de faire confiance aux validateurs de Celestia, vous pouvez vous valider. Même s’ils tentent de vous tromper ou de s’entendre, ils ne peuvent pas vous tromper. C’est une différence fondamentale, très importante, et les gens doivent en être conscients. C'est aussi ce que je disais auparavant, EigenDA n'est pas la même chose que Celestia car c'est un DAC, on ne peut pas vraiment comparer.
**BlockBeats : DAS présente-t-il également plus d'avantages pour l'ajout ou la suppression de nœuds au réseau ? **
Nick : Bien sûr. L'un des super pouvoirs d'un réseau comme Celestia est qu'en raison de l'échantillonnage de la disponibilité des données, cela signifie que vous pouvez augmenter la taille des blocs à mesure que vous ajoutez plus de nœuds dans le réseau, ce qui est très puissant. Parce que dans une chaîne monolithique, vous ne pouvez utiliser que la même taille de bloc, quel que soit le nombre de personnes qui exécutent des nœuds. Dans Celestia, vous pouvez en fait augmenter la taille du bloc à mesure que davantage de nœuds sont ajoutés et que l'échantillonnage commence.
Nous voulons créer une culture dans laquelle les utilisateurs exécutent des nœuds sur leur portefeuille ou leur navigateur. Cela signifie qu'à mesure que davantage d'utilisateurs rejoignent le réseau, le nombre de nœuds augmente, de sorte que les blocs peuvent devenir plus grands, offrant ainsi plus d'espace de bloc pour les nouveaux utilisateurs et les nouvelles applications. Il existe donc ici une boucle de rétroaction positive dans laquelle les utilisateurs fournissent réellement une échelle à leurs applications.
L'engagement KZG pourra être utilisé à l'avenir
Quantum Gravity Bridge (ci-après dénommé QGB) est un pont de disponibilité de données entre Celestia et Ethereum. Il est déployé sur Ethereum par Celestia, puis les opérateurs Ethereum Layer 2 peuvent publier leurs données de transmission sur le réseau Celestia, où elles sont mises en un bloc par les validateurs Proof-of-Stake (PoS) de Celestia. Ces données sont ensuite transmises de Celestia à Ethereum sous la forme d’une preuve de disponibilité des données. La preuve est la racine Merkle des données L2 signée par un validateur Celestia, prouvant que les données sont disponibles sur Celestia.
Le contrat QGB vérifie la signature sur le certificat DA de Celestia. Par conséquent, lorsque le contrat Layer2 sur Ethereum met à jour son état, il ne s'appuie pas sur les données de transfert publiées sur Ethereum, mais vérifie si les données correctes sont fournies sur Celestia en interrogeant le contrat de pont DA. Le contrat répondra positivement à tout retour de preuve valide qui lui sera préalablement transmis, sinon il répondra négativement. Nick a souligné que Celestia fournira une disponibilité de données à haut débit pour Ethereum Layer 2, qui est plus sécurisée et moins chère que les autres solutions de disponibilité de données hors chaîne.
**BlockBeats : Pensez-vous qu'un pont gravitationnel quantique serait plus cher ou moins cher par rapport au coût d'EigenDA ? **
Nick : L’un des problèmes d’EigenDA est qu’ils n’ont publié aucune information sur la manière dont ils l’ont réellement construit. Il est donc difficile de savoir à quoi cela ressemblerait sans le code. Je pense que pour EigenDA, selon la façon dont ils sont construits, cela pourrait être coûteux à prouver, car il faut générer des engagements KZG (Kate-Zaverucha-Goldberg, schéma d'engagement polynomial) et vérifier la signature sur Ethereum, comme chaque pour chaque lot que vous Je dois vérifier un tas de signatures. Cela peut donc effectivement consommer beaucoup de gaz. L’avantage du QGB est que nous l’avons conçu spécifiquement pour minimiser les coûts de gaz.
Premièrement, nous avons le traitement par lots. C'est comme s'il y avait plusieurs blocs Celestia, ils étaient tous regroupés en un seul bloc, puis un engagement était généré, signé, puis publié sur Ethereum. Ainsi, au lieu de livrer et de valider chaque bloc, vous ne le faites qu'une fois par lot, ce qui réduit considérablement le coût de la validation des engagements.
Deuxièmement, nous construisons également un QGB à connaissance nulle, qui vérifiera toutes ces signatures grâce à des preuves à connaissance nulle, réduisant ainsi encore le coût du gaz lié à la vérification des engagements sur Ethereum Layer1. Parce que le coût du gaz nécessaire à la vérification de l'engagement sur Ethereum Layer1 représente une surcharge importante pour tout DA hors chaîne. Et puis il y a le coût réel du paiement pour des données comme sur Celestia et EigenDA, il est difficile de savoir pour le moment ce que cela va coûter. Je pense que le coût sera très, très faible, dans les deux cas, si bas que je doute que ce soit un facteur différent, à moins qu'il n'y ait une congestion soudaine à Celestia ou autre chose qui rende le coût très élevé.
**BlockBeats : Vous venez de mentionner KZG, mais pourquoi Celestia n'a-t-elle pas encore utilisé KZG ? Quelle est l'idée derrière tout cela ? **
Nick : Oui, le problème avec les promesses de KZG est qu'elles sont encore relativement nouvelles et très lentes en termes de calcul. Par conséquent, la création de blocs sera plus coûteuse si les engagements KZG sont utilisés. De plus, à mesure que la taille des blocs augmente, vous devez calculer de plus en plus de valeurs ouvertes, ce qui provoque des ralentissements. Celestia a donc pris la décision très pratique d’utiliser des arbres Merkle (arbres de hachage) ordinaires avec des preuves de fraude.
Mais le fait est que si cela devient pratique, nous pouvons facilement le remplacer par un engagement KZG. Il est intéressant de noter qu'il y a quelques semaines, lors de la SBC (Science Blockchain Conference), Dankrad Feist, chercheur à la Fondation Ethereum, a partagé des recherches prometteuses sur l'accélération matérielle KZG, et nous prêtons attention à ce domaine s'il y en a. Tous les changements et améliorations seront pleinement pris en compte pour remplacement. Mais KZG ajoute beaucoup de complexité, c'est donc un défi.
**BlockBeats : Je souhaite poser quelques questions sur Rollkit (un framework de cumul modulaire). Selon vous, quel rôle Rollkit jouera-t-il à l'avenir ? **
Nick : La première chose que les gens devraient savoir, c'est que Celestia est complètement neutre. En fait, nous travaillons actuellement avec presque tous les SDK de rollup pour intégrer Celestia en tant qu'option DA. Nous avons lancé Rollkit alors qu'il n'existait pas de framework de rollup open source, car il y avait Layer2 à l'époque, mais ils essayaient tous de créer leur propre système, plutôt que d'essayer de créer un SDK logiciel pour que chacun puisse créer son propre rollup. , et c'est pour cela que nous avons incubé les raisons de Rollkit.
Je pense que l’une des particularités de Rollkit est qu’il est le premier à être conçu avec un concept qui n’est pas lié à Ethereum et n’implique pas de règlement avec des contrats intelligents. Par conséquent, il est plus approprié pour exécuter le cumul souverain. Un autre aspect important est que Sovereign Rollkit est compatible avec ABCI (Application BlockChain Interface, interface d'application blockchain), de sorte que toute application ou environnement d'exécution Cosmos SDK compatible avec ABCI peut l'être. Les gens ont pris de nombreuses machines virtuelles différentes et les ont rendues compatibles ABCI, puis ont pu les démarrer sur Rollkit. Ceci est très important car cela ouvre un autre écosystème de projets pour la création de rollups. Une autre chose intéressante est que l'équipe Rollkit a construit un système anti-fraude pour les applications Cosmos SDK. Il est donc réellement possible de créer un rollup optimiste sur Rollkit, ce qui est très excitant.
**BlockBeats : avez-vous quelque chose à dire aux développeurs ou aux praticiens chinois ? **
Nick : Nous sommes très heureux d’avoir une plus grande présence en Chine, et nous savons que la Chine a joué un rôle très important dans les origines de la blockchain et de la crypto-monnaie dès les premiers jours. Il y a tellement d’ingénieurs et d’utilisateurs talentueux en Chine, et la communauté chinoise est pleine d’enthousiasme. Nous sommes donc très impatients de pouvoir nous engager et participer avec eux. Je vis à Hong Kong depuis un an et demi et j'ai beaucoup voyagé en Chine. J'aime la culture chinoise et j'apprécie vraiment la mentalité chinoise. Ils sont pleins d’envie, ont une mentalité de bâtisseur et une mentalité de lutteur, ce que j’aime beaucoup.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Entretien exclusif avec Celestia Lianchuang : Sans Celestia, Ethereum ne peut pas étendre Rollup
Entretien : Jack, BlockBeats, Vision, MetaStone
Organisé par : Sharon, BlockBeats
Actuellement, la blockchain est confrontée à un triple dilemme : manque d'évolutivité, de sécurité et de décentralisation - manque de communication inter-chaînes sans confiance, manque d'évolutivité du Rollup lorsque le nombre de transactions devient suffisamment important et incapacité à s'améliorer. Maintenir des niveaux élevés de sécurité et de décentralisation tout en ciblant le débit. Il s’agit d’un problème de longue date, dont l’essence est de trouver un moyen de stocker les données en toute sécurité dans un conteneur plus petit et plus léger sans utiliser un périphérique de stockage trop volumineux ou trop coûteux.
Aujourd'hui, la plupart des blockchains sont monolithiques. Les fonctions essentielles d'une blockchain, y compris l'exécution et le consensus, se produisent simultanément et sont exécutées par le même ensemble de validateurs. Les architectures monolithiques sont difficiles à mettre à l'échelle car chaque transaction doit être initiée par un nœud complet. aux goulots d'étranglement ; tandis qu'une blockchain modulaire est une blockchain qui externalise complètement au moins une des 4 composantes (consensus, disponibilité des données, exécution, règlement) à une chaîne externe.
Celestia est le premier réseau blockchain modulaire et un réseau de cloud computing pour le Web 3. Il s'agit d'une couche de consensus et de disponibilité des données enfichable qui permet à quiconque de déployer rapidement des zones décentralisées de blockchain sans les frais généraux liés au démarrage d'un nouveau réseau de consensus. Certains acteurs du secteur estiment que Celestia est l’innovation sous-jacente la plus importante dans l’industrie de la blockchain depuis Ethereum. Ethereum et Celestia construisent tous deux une couche de base sécurisée. Cette fois, BlockBeats a eu une interview exclusive avec Nick White, co-fondateur et COO de Celestia, lors de la conférence TOKEN 2049 pour explorer la relation entre Celestia et Ethereum, ainsi que l'histoire derrière Celestia.
Sans Celestia, Ethereum ne peut pas faire évoluer le Rollup
Parmi ces trois dilemmes, le manque d'évolutivité a le plus grand impact : ce n'est qu'en améliorant l'évolutivité de la blockchain que des centaines de millions de personnes pourront également ouvrir la fenêtre sur la chaîne. C’est également le plus grand dilemme auquel sont confrontées les blockchains traditionnelles, notamment Ethereum. Actuellement, Ethereum propose déjà des solutions d'extension telles que Optimism, ZKsync et Starknet. Cependant, ces solutions de mise à l’échelle s’appuient fortement sur Ethereum lui-même pour la disponibilité des données. Dans le même temps, les frais de gaz d’Ethereum restent très chers.
Auparavant, Vitalik, le fondateur d'Ethereum, avait un jour décrit ce qu'il croyait être la forme ultime de la blockchain Ethereum, consacrant beaucoup d'espace à décrire un nouvel Ethereum construit par Rollup et DA. Cela indique sans aucun doute la voie à suivre pour qu’Ethereum perce au cours des dix prochaines années : la modularisation.
**BlockBeats : Pouvez-vous nous parler un peu de vous et de votre parcours ? **
Nick : Bien sûr. Je m'appelle Nick White. Je suis le directeur des opérations (COO) de Celestia Labs. Nous construisons Celestia, le premier réseau modulaire de blockchain, ce qui signifie que Celestia est partisan d'un nouveau paradigme de construction de blockchains, où nous n'essayons plus de tout faire dans un seul protocole, mais de séparer le protocole en différentes couches, chacune axée sur des fonctionnalités spécifiques, qui peuvent ensuite être recombinées pour créer des blockchains et des applications.
Par conséquent, Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données de la pile sans aucune exécution. L'exécution est réalisée via Rollup (une des solutions Layer2). Les utilisateurs peuvent déployer Rollup sur Celestia, et Celestia fournit un espace de blocs décentralisé et évolutif sur lequel les utilisateurs peuvent s'appuyer. Vous pouvez donc nous considérer comme la première couche d’un avenir conçu spécifiquement pour Rollup, pour étendre Rollup.
**BlockBeats : Quand avez-vous commencé à espérer adopter une blockchain modulaire ? **
Nick : Tout cela découle de deux livres blancs parus en 2018 et 2019. Le premier livre blanc a été co-écrit par Mustafa Albasan, co-fondateur de Celestia, et Vitalik, intitulé « Échantillonnage de disponibilité des données et preuves de fraude ». Dans cet article, il montre qu'il est possible de construire une blockchain capable d'étendre l'espace de verrouillage avec le nombre de nœuds du réseau, résolvant ainsi le problème d'évolutivité.
Il a ensuite rédigé un autre livre blanc intitulé « Lazy Ledger » basé sur ses travaux antérieurs. "Lazy Man's Ledger" est une continuation et une expansion du concept d'expansion de la disponibilité des données, dans lequel il a proposé une nouvelle idée : construire une blockchain qui est uniquement responsable de la disponibilité des données sans exécuter aucune transaction. À l’époque, il l’appelait un « contrat intelligent côté client ».
Le client de la blockchain exécutera les transactions indépendamment de la première couche, qui est désormais Rollup. Le rollup est en fait l'exécution hors chaîne de contrats et d'applications intelligents. Par conséquent, « Lazy Man's Ledger » introduit effectivement le concept de blockchain modulaire. Puis, lorsque Rollup est arrivé, il a montré comment fonctionne l'ensemble du système, car Rollup peut rendre la couche d'exécution aussi évolutive que l'échantillonnage de la disponibilité des données.
**MetaStone : Le lancement du projet sharding d'Ethereum réduira le coût de la couche 2. Cela a-t-il eu un impact sur Celestia ? **
Nick : Le partage d’ETH, qui est Ethereum, évolue en fait sur la feuille de route pour imiter la façon dont Celestia construit. Avant cela, ils construisaient ETH 2.0, qui est une technologie de partage, mais fin 2020, ils ont décidé de pivoter et de suivre la façon dont Celestia a été construit. Au fil du temps, ils ont progressivement aligné de plus en plus leur architecture sur le modèle de Celestia. Ainsi, Danksharding est fondamentalement une mise en œuvre différente d’une idée similaire à Celestia.
Il existe cependant plusieurs différences, la première étant le temps. Celestia sort dans quelques mois et Danksharding est encore en phase de conception et de recherche, il est difficile de savoir quand il sortira, je ne pense pas qu'ils aient encore fixé de date, mais ils ont Proto-Danksharding , qui est EIP-4844, mais cela n’entraînera qu’une petite augmentation ponctuelle de l’espace de bloc d’Ethereum.
Sur la base de la demande que nous avons constatée pour le déploiement de la couche 2, je ne pense pas que cela soit suffisant pour fournir le débit requis. Celestia sera donc lancé à un moment où les gens souhaitent déployer Rollup en grande quantité. Je ne pense pas qu'Ethereum puisse faire évoluer Rollup sans Celestia. Et à long terme, lors du lancement de Danksharding, le problème est qu’il s’apparente à une couche de disponibilité des données attachée à une seule première couche, qui est la chaîne Ethereum d’origine.
Ainsi, Ethereum a beaucoup de dettes techniques et de bagages qui doivent être développés en plus, tandis que Celestia a la possibilité de repartir de zéro afin qu'il n'y ait pas autant de gonflement de l'État. Nous n'avons pas besoin d'exécution, notre réseau est très léger, simplifié et Ethereum n'a pas ce luxe, ils doivent toujours supporter le fardeau d'Ethereum Layer 1, ce sont quelques-unes des différences que je vois.
DAS est plus fiable que DAC
Permettre aux utilisateurs de posséder en toute sécurité des données et les actifs représentés par les données dissipera les inquiétudes des utilisateurs ordinaires concernant la sécurité des actifs et aidera à guider le prochain milliard d'utilisateurs vers le Web3. Par conséquent, une couche indépendante de disponibilité des données sera un élément indispensable du Web3. Disponibilité des données DA (Data Availability) signifie essentiellement que les nœuds légers n'ont pas besoin de stocker toutes les données ou de maintenir l'état de l'ensemble du réseau en temps opportun sans participer à un consensus.
Le DAS (Data Availability Sampling) et le DAC (Data Availability Committee) actuellement existants sont les deux principaux moyens de vérifier les données. Le premier vérifie qu'un bloc a été publié en téléchargeant des blocs choisis aléatoirement, le second confirme qu'il a reçu les données en signant chaque mise à jour à l'État avec son quorum.
L'industrie estime généralement que lorsqu'une couche indépendante de disponibilité des données est une chaîne publique, elle est meilleure qu'un comité de disponibilité composé d'un groupe de personnes subjectives. Car si suffisamment de clés privées des membres du comité sont volées pour rendre les données hors chaîne indisponibles, la sécurité des fonds et des données des utilisateurs sera grandement menacée. Nick a souligné que ce que Celestia fait actuellement est de rendre la couche de disponibilité des données plus décentralisée - ce qui équivaut à fournir une chaîne publique DA indépendante avec une série de nœuds de vérification, de producteurs de blocs et de mécanismes de consensus pour améliorer le niveau de sécurité.
**MetaStone : sur le marché DA, toutes les couches DA acceptent principalement les données des couches 2 et 3, mais nous savons que la plupart des couches 3 ne peuvent pas envoyer leurs données à la couche DA en raison de l'engagement de données, mais le pont Polygon A sera utilisé pour recevoir ces données. Je me demande ce que vous en pensez et quelle méthode Celestia utilisera pour recevoir les données de la couche 3 ? **
Nick : Ce qu'il fait, c'est s'assurer que le pont valide la disponibilité des données sur Celestia. Par conséquent, un tiers peut publier ses données sur Celestia, mais publier ses mises à jour de statut sur une autre chaîne, comme Ethereum Layer1, Optimism, Polygon, etc. Les contrats d'agrégation sur ces chaînes peuvent vérifier la disponibilité des données sur Celestia via ce pont. Nous sommes donc en mesure de contribuer à élargir cela.
**MetaStone : sur le marché actuel des DA, EigenLabs a également lancé un EigenDA. Dans le même temps, EigenLabs emprunte aux nœuds distribués d’origine d’Ethereum pour sécuriser d’autres réseaux et réduire les opérations des nœuds. Alors, qu'est-ce que tu en penses? **
Nick : Le re-staking est une idée intéressante qui vous permet d'utiliser des fonds existants, tels que des garanties, pour mettre en jeu un nouveau protocole. Mais cela ne fait pas automatiquement évoluer la blockchain, c'est simplement un moyen pour vous de lancer un nouveau protocole sans avoir à émettre de nouveaux jetons. Concernant EigenDA, le problème est que leur conception ne concerne pas vraiment la disponibilité des données. La disponibilité des données fait ici référence au type de concept qui vient à l’esprit lorsque l’on pense à Ethereum, Danksharding ou Celestia. Parce qu'EigenDA n'est qu'un comité de disponibilité des données, qui est un compte multi-signatures, quelqu'un vous dit que les données sont disponibles, mais vous ne pouvez pas les vérifier vous-même. Par conséquent, EigenDA ne peut pas vraiment être comparé à Celestia, ce n’est pas exactement le même produit.
Un autre problème est que s'ils utilisent du re-staking d'ETH ou de tout jeton non-EigenDA pour sécuriser EigenDA, il n'y a aucun moyen de punir les attaques de rétention de données. Une attaque de rétention de données est un échec non attribuable, ce qui signifie que vous ne pouvez pas prouver à un contrat intelligent ou à toute autre entité sur Ethereum Layer 1 que les données ont été conservées. Ainsi, si quelqu’un conservait réellement des données, il ne pourrait pas pénaliser le nouveau jalonnement d’ETH. De cette façon, vous pouvez réellement attaquer EigenDA sans aucun coût. Je pense donc qu’il s’agit d’un problème profond de conception. C'est ce que je pense d'EigenDA.
**MetaStone : lors du processus de validation des données, certaines couches de disponibilité des données hors chaîne choisissent d'utiliser DAC pour protéger leurs données, tandis que d'autres couches de données choisissent d'utiliser DAS. Que pensez-vous du DAC et du DAS ? **
Nick : Les blockchains sont en fait des ordinateurs vérifiables. Par conséquent, vous n’avez pas besoin de faire confiance à d’autres personnes, comme un comité. Parce que le but de la décentralisation est d'atteindre en permettant aux utilisateurs finaux de vérifier la chaîne. Par conséquent, le Comité de disponibilité des données n’est pas réellement une blockchain car lorsque l’on utilise DAC, il faut par définition faire confiance à un comité. En revanche, l’échantillonnage de la disponibilité des données est une méthode permettant de vérifier directement la chaîne en prélevant des échantillons. Il s’agit donc d’une véritable blockchain du point de vue de la vérifiabilité. Vous n'avez pas besoin de faire confiance aux validateurs de Celestia, vous pouvez vous valider. Même s’ils tentent de vous tromper ou de s’entendre, ils ne peuvent pas vous tromper. C’est une différence fondamentale, très importante, et les gens doivent en être conscients. C'est aussi ce que je disais auparavant, EigenDA n'est pas la même chose que Celestia car c'est un DAC, on ne peut pas vraiment comparer.
**BlockBeats : DAS présente-t-il également plus d'avantages pour l'ajout ou la suppression de nœuds au réseau ? **
Nick : Bien sûr. L'un des super pouvoirs d'un réseau comme Celestia est qu'en raison de l'échantillonnage de la disponibilité des données, cela signifie que vous pouvez augmenter la taille des blocs à mesure que vous ajoutez plus de nœuds dans le réseau, ce qui est très puissant. Parce que dans une chaîne monolithique, vous ne pouvez utiliser que la même taille de bloc, quel que soit le nombre de personnes qui exécutent des nœuds. Dans Celestia, vous pouvez en fait augmenter la taille du bloc à mesure que davantage de nœuds sont ajoutés et que l'échantillonnage commence.
Nous voulons créer une culture dans laquelle les utilisateurs exécutent des nœuds sur leur portefeuille ou leur navigateur. Cela signifie qu'à mesure que davantage d'utilisateurs rejoignent le réseau, le nombre de nœuds augmente, de sorte que les blocs peuvent devenir plus grands, offrant ainsi plus d'espace de bloc pour les nouveaux utilisateurs et les nouvelles applications. Il existe donc ici une boucle de rétroaction positive dans laquelle les utilisateurs fournissent réellement une échelle à leurs applications.
L'engagement KZG pourra être utilisé à l'avenir
Quantum Gravity Bridge (ci-après dénommé QGB) est un pont de disponibilité de données entre Celestia et Ethereum. Il est déployé sur Ethereum par Celestia, puis les opérateurs Ethereum Layer 2 peuvent publier leurs données de transmission sur le réseau Celestia, où elles sont mises en un bloc par les validateurs Proof-of-Stake (PoS) de Celestia. Ces données sont ensuite transmises de Celestia à Ethereum sous la forme d’une preuve de disponibilité des données. La preuve est la racine Merkle des données L2 signée par un validateur Celestia, prouvant que les données sont disponibles sur Celestia.
Le contrat QGB vérifie la signature sur le certificat DA de Celestia. Par conséquent, lorsque le contrat Layer2 sur Ethereum met à jour son état, il ne s'appuie pas sur les données de transfert publiées sur Ethereum, mais vérifie si les données correctes sont fournies sur Celestia en interrogeant le contrat de pont DA. Le contrat répondra positivement à tout retour de preuve valide qui lui sera préalablement transmis, sinon il répondra négativement. Nick a souligné que Celestia fournira une disponibilité de données à haut débit pour Ethereum Layer 2, qui est plus sécurisée et moins chère que les autres solutions de disponibilité de données hors chaîne.
**BlockBeats : Pensez-vous qu'un pont gravitationnel quantique serait plus cher ou moins cher par rapport au coût d'EigenDA ? **
Nick : L’un des problèmes d’EigenDA est qu’ils n’ont publié aucune information sur la manière dont ils l’ont réellement construit. Il est donc difficile de savoir à quoi cela ressemblerait sans le code. Je pense que pour EigenDA, selon la façon dont ils sont construits, cela pourrait être coûteux à prouver, car il faut générer des engagements KZG (Kate-Zaverucha-Goldberg, schéma d'engagement polynomial) et vérifier la signature sur Ethereum, comme chaque pour chaque lot que vous Je dois vérifier un tas de signatures. Cela peut donc effectivement consommer beaucoup de gaz. L’avantage du QGB est que nous l’avons conçu spécifiquement pour minimiser les coûts de gaz.
Premièrement, nous avons le traitement par lots. C'est comme s'il y avait plusieurs blocs Celestia, ils étaient tous regroupés en un seul bloc, puis un engagement était généré, signé, puis publié sur Ethereum. Ainsi, au lieu de livrer et de valider chaque bloc, vous ne le faites qu'une fois par lot, ce qui réduit considérablement le coût de la validation des engagements.
Deuxièmement, nous construisons également un QGB à connaissance nulle, qui vérifiera toutes ces signatures grâce à des preuves à connaissance nulle, réduisant ainsi encore le coût du gaz lié à la vérification des engagements sur Ethereum Layer1. Parce que le coût du gaz nécessaire à la vérification de l'engagement sur Ethereum Layer1 représente une surcharge importante pour tout DA hors chaîne. Et puis il y a le coût réel du paiement pour des données comme sur Celestia et EigenDA, il est difficile de savoir pour le moment ce que cela va coûter. Je pense que le coût sera très, très faible, dans les deux cas, si bas que je doute que ce soit un facteur différent, à moins qu'il n'y ait une congestion soudaine à Celestia ou autre chose qui rende le coût très élevé.
**BlockBeats : Vous venez de mentionner KZG, mais pourquoi Celestia n'a-t-elle pas encore utilisé KZG ? Quelle est l'idée derrière tout cela ? **
Nick : Oui, le problème avec les promesses de KZG est qu'elles sont encore relativement nouvelles et très lentes en termes de calcul. Par conséquent, la création de blocs sera plus coûteuse si les engagements KZG sont utilisés. De plus, à mesure que la taille des blocs augmente, vous devez calculer de plus en plus de valeurs ouvertes, ce qui provoque des ralentissements. Celestia a donc pris la décision très pratique d’utiliser des arbres Merkle (arbres de hachage) ordinaires avec des preuves de fraude.
Mais le fait est que si cela devient pratique, nous pouvons facilement le remplacer par un engagement KZG. Il est intéressant de noter qu'il y a quelques semaines, lors de la SBC (Science Blockchain Conference), Dankrad Feist, chercheur à la Fondation Ethereum, a partagé des recherches prometteuses sur l'accélération matérielle KZG, et nous prêtons attention à ce domaine s'il y en a. Tous les changements et améliorations seront pleinement pris en compte pour remplacement. Mais KZG ajoute beaucoup de complexité, c'est donc un défi.
**BlockBeats : Je souhaite poser quelques questions sur Rollkit (un framework de cumul modulaire). Selon vous, quel rôle Rollkit jouera-t-il à l'avenir ? **
Nick : La première chose que les gens devraient savoir, c'est que Celestia est complètement neutre. En fait, nous travaillons actuellement avec presque tous les SDK de rollup pour intégrer Celestia en tant qu'option DA. Nous avons lancé Rollkit alors qu'il n'existait pas de framework de rollup open source, car il y avait Layer2 à l'époque, mais ils essayaient tous de créer leur propre système, plutôt que d'essayer de créer un SDK logiciel pour que chacun puisse créer son propre rollup. , et c'est pour cela que nous avons incubé les raisons de Rollkit.
Je pense que l’une des particularités de Rollkit est qu’il est le premier à être conçu avec un concept qui n’est pas lié à Ethereum et n’implique pas de règlement avec des contrats intelligents. Par conséquent, il est plus approprié pour exécuter le cumul souverain. Un autre aspect important est que Sovereign Rollkit est compatible avec ABCI (Application BlockChain Interface, interface d'application blockchain), de sorte que toute application ou environnement d'exécution Cosmos SDK compatible avec ABCI peut l'être. Les gens ont pris de nombreuses machines virtuelles différentes et les ont rendues compatibles ABCI, puis ont pu les démarrer sur Rollkit. Ceci est très important car cela ouvre un autre écosystème de projets pour la création de rollups. Une autre chose intéressante est que l'équipe Rollkit a construit un système anti-fraude pour les applications Cosmos SDK. Il est donc réellement possible de créer un rollup optimiste sur Rollkit, ce qui est très excitant.
**BlockBeats : avez-vous quelque chose à dire aux développeurs ou aux praticiens chinois ? **
Nick : Nous sommes très heureux d’avoir une plus grande présence en Chine, et nous savons que la Chine a joué un rôle très important dans les origines de la blockchain et de la crypto-monnaie dès les premiers jours. Il y a tellement d’ingénieurs et d’utilisateurs talentueux en Chine, et la communauté chinoise est pleine d’enthousiasme. Nous sommes donc très impatients de pouvoir nous engager et participer avec eux. Je vis à Hong Kong depuis un an et demi et j'ai beaucoup voyagé en Chine. J'aime la culture chinoise et j'apprécie vraiment la mentalité chinoise. Ils sont pleins d’envie, ont une mentalité de bâtisseur et une mentalité de lutteur, ce que j’aime beaucoup.