Discurso de abertura

Em 26 de setembro de 2023, a Blocknative anunciou a sua decisão de interromper as suas operações de construção de blocos e relé. Quando ouvi a notícia antes do anúncio, fiquei surpreso. Embora estivesse bem ciente de que as empresas que operavam os relés para a PBS estavam a perder dinheiro, não esperava que alguém realmente encerrasse. Quando Matt disse, de forma jocosa, "Podemos ter apenas alguns relés restantes no próximo ano sem um esquema de incentivo adequado" de volta ao ETHCC em Paris, assumi que os devs da comunidade e os pesquisadores eventualmente identificariam uma solução sustentável para a incentivização de relés antes de chegarmos a esse estado.

Eu preocupo-me contigo

Mas agora percebo que talvez esse pensamento fosse um pouco ingênuo. Eu tinha dado o Relé como garantido e tinha descartado todas as suposições racionais e econômicas por trás dos relés em nome do bem público. Isso não é suficiente. Então, abaixo está a minha tentativa de reavaliar o incentivo do relé a partir do primeiro princípio com o objetivo de descobrir um caminho viável para os relés sem sacrificar a descentralização.

Responsabilidades de Relé

Vamos dar uma breve olhada no seguinte gráfico que ilustra o papel do relé dentro da PBS.

Papel do relé pela Kydo

Num piscar de olhos, o construtor envia o lance para relés, os relés enviam esse lance para o proponente, e o proponente compromete-se com o bloco mais valioso. O relé então revela o corpo do bloco, faz cumprir o pagamento do construtor ao proponente, e propaga o bloco para o resto da rede. Para mais detalhes, consulte esta publicaçãopor Stephane. Claramente, os relés desempenham um papel crítico na nossa rede de abastecimento de transações hoje. Então, por que não estão a ser devidamente incentivados? Aqui estão algumas razões que vejo até agora.

1. Os relés foram um subproduto da resolução dos problemas de monopólio/escalabilidade do proponente via PBS

A PBS foi originalmente proposta para resolver os seguintes riscos associados aos proponentes:

1. O monopólio do Validador Pré-PBS sobre a proposta de bloco e a sequência de transações resulta em risco de censura ao nível do protocolo. Para ilustrar, um validador sofisticado poderia ganhar mais taxas do que stakers individuais extraindo MEV. Mais recompensas permitem a criação de mais validadores, criando um efeito bola de neve que leva à centralização do validador. Com o PBS, o validador (agora proponente) deixaria de ter visibilidade na pré-compromisso da sequência de blocos e poderia focar-se em aumentar a resistência à censura (CR) da Ethereum através da lista de inclusão (IL), que é uma pesquisa em curso. É provável que a centralização do validador ocorra com ou sem PBS, mas vejo o PBS como uma mitigação para um nível extremo de centralização que já observamos no panorama do construtor.
2. Um aumento no requisito de nó para executar algoritmos de mesclagem de pacotes e infraestrutura de baixa latência para agregação de pacotes e fluxo de pedidos. A busca por um bloco de maximização de receita pode resultar na centralização da rede de validadores através do aumento da carga de trabalho dos proponentes e dos requisitos de latência associados à captura de MEV. Como tal, o PBS transfere o trabalho de sequenciamento e o jogo de latência para os construtores para manter os nós de validação leves.
3. Adicionado overhead de cálculo a partir da prova KZG. No caso do Darksharding, os proponentes precisarão calcular provas KZG para até 64MB de dados de rollup em menos de 1 segundo. PBS permite que provadores especializados, possivelmente construtores, forneçam eficientemente as provas, facilitando assim uma implementação leve de validadores.

Acredito que o PBS é um passo necessário para pavimentar o caminho para uma rede de consenso CR mais robusta, escalável, mas ao mesmo tempo, conseguiu "descarregar" muitos problemas para construtores e relés. Por exemplo, a seguinte imagem de censura.picsugere que, embora os validadores sejam principalmente não censuradores, existem problemas significativos de censura associados aos relés e construtores (menos descentralizados e sem IL).

Censura OFAC por Toni, ver https://censorship.pics

Além disso, os problemas de relé e construtor não foram o principal foco do PBS. E entre os dois, os construtores tinham incentivos econômicos explícitos (MEV, arbitragens CEX-DEX), o que não foi o caso dos relés.

Relés Questionando Sua Existência por Matt Cutler

1. "O Relé é temporário, consagrando-o resolverá os problemas de relé"

O ePBS ainda está a ser investigado e tem muitos@mikeneuder/infinite-buffet">questões abertas que precisam de ser respondidas. Abordagens diferentes implicam diferentes compensações e mudanças de protocolo, algumas são mais invasivas do que outras, como exigir um tempo de slot mais longo. Há muito mais trabalho a ser feito para chegar a uma conclusão/consenso sobre se o Ethereum deve ou não consagrar o PBS. Para o futuro previsível, os relés são necessários para sustentar a configuração atual do PBS, e acho que é primordial que priorizemos alinhar o incentivo dos atuais intervenientes na rede de fornecimento de transações, em vez de esperar por uma solução que pode nunca ser realizada.

Ilustrando a vida de um relé

1. 'Bem público' => Evitar problemas de alinhamento de incentivos entre construtores e validadores => Competição de preços tóxicos

Dadas as incertezas mencionadas acima, a execução do relé como um bem público tornou-se compreensivelmente uma solução temporária para evitar lidar com questões de alinhamento de incentivos em torno das taxas cobradas na rede de fornecimento de transações. No entanto, isso também levou a uma competição de preços tóxica entre aqueles que estão tentando monetizar o relé.

bloXroute tentou rentabilizar no passado, oferecendo serviços adicionais, como uma rede de baixa latência para a propagação de blocos. O objetivo deles era fornecer uma rede de relé otimizada para latência, permitindo-lhes cobrar taxas com base no lucro que os construtores obtiveram ao usar o relé bloXroute. Embora a receita adicional mal tenha coberto os custos de manutenção e operações do relé (variando de $100k-500k), foi um modesto sucesso em demonstrar a capacidade de um relé cobrar uma taxa. No entanto, à medida que mais relés de bens públicos (como Agnostic e Ultrasound) capazes de fornecer uma latência relativamente baixa...relé otimista) Ao entrar em cena, a competição por usuários dispostos a pagar por esses serviços se intensifica, tornando o modelo de taxa da bloXroute menos eficaz com o tempo. Sem uma solução imediata, o mercado de relé continuará a ser uma competição para determinar quem pode sustentar o bem público por mais tempo com os bolsos mais profundos.

Futuro do mercado de relé

Até agora, existem duas abordagens para alcançar um mercado de relé mais sustentável sob diferentes pressupostos.

1. Apostar no bem público: Os relés podem recolher doações de grandes DAOs e protocolos para financiar as operações. Provavelmente é mais fácil de executar, mas é incerto quanto pode ser recolhido e por quanto tempo o financiamento do bem público durará. Simples, mas não se sabe o quão sustentável é, a menos que o fundo seja de grande porte (talvez fundos de ETF?!?). Um grande esforço nesse sentido é guild PBSliderado por Tina, aumentando a consciencialização em torno da questão da incentivação do relé enquanto financia a investigação e operações do relé através das suas bolsas. É certamente possível ter bolsas sustentáveis de bens públicos através da guilda PBS se houver uma entidade, como um fundo ETF, que esteja disposta a doar uma parte do seu lucro para a guilda, como o queVanEck fez para Protocol guildNo entanto, receber uma doação desse tipo é extremamente difícil e talvez até mesmo irrealista nesta fase. Portanto, esforços de bens públicos como a guilda da PBS poderiam ser considerados como um incentivo adicional para realizar mais pesquisas e desenvolvimento em torno do mecanismo de incentivo de relé.

2. Resolver os problemas de alinhamento de incentivos: Formar um sindicato de relé & alcançar um consenso social para elaborar coletivamente um modelo de taxas que tenta permitir a monetização de relés ao mesmo tempo que alinha o incentivo de construtores e validadores. Isso requer coordenação e colaboração entre as partes interessadas em nossa rede de fornecimento de txs, e o foco deste artigo é explorar os meios através dos quais isso pode ser alcançado.

União do Relé: uma tentativa de avançar a partir do bem público através do consenso social

Alguns operadores de relé têm @KuDeTa/relay_guild_mvp":tentou alinhar os incentivos de todos, incluindo validadores e construtores, para encontrar um caminho sustentável para o futuro. Para iniciar a discussão, aqui estão questões importantes que precisamos responder:

1. Quem deve pagar pelo custo do relé?
2. Como deve ser pago o relé? (por exemplo, quem define a taxa e como?)

Então vamos explorar essas duas perguntas aqui.

Quem deve pagar pelo custo do relé?

Intuitivamente, parece razoável que os construtores e validadores, que dependem fortemente e beneficiam dos serviços fornecidos pelos relés, devem suportar os custos associados. Em termos práticos, ambas as partes poderiam colaborar permitindo que os relés deduzam uma parte das ofertas, mas há a necessidade de uma delas facilitar esse pagamento. É importante reconhecer que a participação de cada parte também introduz diferentes níveis de influência e poder de alavanca para os relés. Como resultado, torna-se essencial determinar qual das partes está mais inclinada, se é que está, a acomodar e compensar os relés. Essencialmente, devemos avaliar até que ponto os relés bem conectados podem persuadir os construtores ou validadores a liderar a facilitação desses pagamentos.

Nota: Refiro-me a "bem conectado" para significar relés que têm mais de um terço dos validadores registados em toda a rede.

Alavancagem do Relé sobre os construtores:

1. Relés bem conectados podem entregar o lance a mais validadores, aumentando o alcance dos lances dos construtores.
2. Grandes construtoras, como Titan, Rsync e Beaver, poderiam ser incentivadas a criar um relé de construtor verticalmente integrado para evitar o pagamento de taxas adicionais de relé, desde que o custo de operação e desenvolvimento do relé - lucro adicional da vantagem de latência ao se localizar com o relé << custo de pagamento de taxa de relé externo. Grandes construtoras que possuem uma quantidade significativa de atividades CEX-DEX e/ou parceiros comerciais associados podem lucrar com a melhoria da latência com relé integrado, de modo que o custo das operações de relé possa ser amortizado. No entanto, o relé de construtor em geral vem com os seguintes fatores de risco, limitando assim os possíveis candidatos para o lançamento de um relé de construtor bem-sucedido apenas a construtoras respeitáveis e confiáveis.
   1. Grandes validadores conservadores podem não se conectar a novos relés devido a preocupações com segurança/risco (especialmente os grandes como Coinbase e Lido). Parcerias de negócios e nepotismo podem ajudar, mas conseguir um grande número de validadores para se conectar requer uma boa reputação de desempenho e confiabilidade.
   2. Um relé de construtor tem o potencial de manipular os seus lances. Um relé de construtor pode reivindicar um lance de 100 ETH quando o pagamento real, após o compromisso do proponente, é apenas 1 ETH. Esse tipo de manipulação torna-se mais desafiante quando o relé opera como uma entidade separada e confiável, a menos que haja colaboração com os construtores. É de salientar que tal manipulação é menos provável de ocorrer com os três principais construtores devido a preocupações com a sua reputação. Portanto, são principalmente os construtores mais respeitáveis que poderiam estabelecer relés de construtores nos quais os validadores teriam mais probabilidade de confiar.
   3. Um relé de construtor pode enfrentar o risco de ser abandonado pelos validadores se o mesmo construtor também apresentar propostas através de relés existentes. Mesmo quando o construtor executa seu próprio relé de construtor, ainda pode ser necessário apresentar propostas através dos relés existentes para alcançar um público mais amplo e transmitir de forma eficiente. Isso poderia potencialmente desincentivar os validadores a se conectarem a um novo relé de construtor, considerando que eles podem continuar a receber propostas dos mesmos construtores. Como resultado, os construtores devem diferenciar seus próprios relés dos outros para aumentar suas chances de atrair mais validadores. Essa estratégia de diferenciação pode ter um custo significativo; os construtores podem precisar enviar consistentemente propostas mais altas através de seu próprio relé (que pode estar menos conectado) e propostas mais baixas através dos outros (que estão melhor conectados), se optarem por fazê-lo. Além disso, para iniciar conexões de validadores, os construtores devem se envolver em extensas parcerias de desenvolvimento de negócios e esforços de marketing, resultando em mais custos operacionais.

A alavancagem do Relay sobre os validadores:

1. Relés de renome ampliam a cobertura de ofertas dos construtores.
2. Ouvir vários relés aumenta a redundância para entregas de carga e aumenta a cobertura do validador em lances não sobrepostos enviados através dos relés. Esta tabela mostra várias estatísticas sobre os relés nos últimos 7 dias (20/10/2023) para ilustrar os lances não sobrepostos provenientes de diferentes construtores através dos relés com contagens de registo de validadores. Com base no Número de Construtores (Total) e Número de Construtores (Top4), observamos que os relés que recebem regularmente lances dos 3 e 4 melhores construtores têm uma alta % de sucesso na entrega de carga. Note que esta é uma correlação e não sugere qualquer relação causal entre a alta % de entrega de carga e a receção de lances dos principais construtores. No entanto, estes dados sugerem que um relé que tenha uma boa reputação e desempenho tende a receber uma gama mais ampla de lances de construtores e a obter uma melhor taxa de entrega de carga. Como tal, os validadores devem ouvir vários relés para maximizar o valor do lance.

Neste ponto, espero que seja claro que tanto os validadores como os construtores precisam de relés, e é difícil dizer qual das partes depende mais dos relés do que a outra. Os construtores enviam seletivamente as suas propostas para os relés da sua escolha e não as enviam cegamente para todos os relés, como sugeriram anteriormente. Da mesma forma, os validadores ouvem seletivamente os relés da sua escolha e não se registam cegamente em todos os relés, também devido a preocupações regulatórias.

Poder-se-ia argumentar que os relés podem ter mais alavancagem sobre os construtores por duas razões: primeiro, é relativamente mais fácil persuadir os construtores a apresentar propostas quando há inscrições suficientes de validadores devido às vantagens de desempenho; e segundo, construir um retransmissor de construtor é uma tarefa não trivial. No entanto, ainda não se chegou a uma conclusão sobre quem deve acomodar para facilitar o pagamento e suportar o custo do relé. Portanto, nosso próximo passo é explorar como as taxas podem ser distribuídas.

Como deve ser pago o relé? (por exemplo, quem define a taxa e como?)

Existem dois possíveis modos de pagamento: pagamento em tempo real vs pagamento deferido, em que o primeiro liquida o pagamento enquanto a entrega da carga é realizada e o segundo liquida o pagamento posteriormente. Com isso em mente, vamos discutir a viabilidade técnica de possíveis abordagens de pagamento por construtores e validadores, a partir das quais também exploraremos quem e como a taxa é definida.

Se os construtores pagarem: Pagamento em tempo real

1. A Ultrasound propôs recentemente uma solução que permite o pagamento em tempo real dos construtores, tentando também alinhar melhor os incentivos dos construtores. Aqui está uma visão geral de como funciona:

Diagrama ilustrando o pagamento em tempo real pelos construtores

1. Quando um construtor ganha o concurso, normalmente submete uma carga útil cuja última transação paga o lance aos proponentes. Durante este processo, os relés desempenham o papel de garantir que a última transação seja realmente uma transferência de lance e que seja o valor do lance ao qual o proponente concordou. O Relé tem total visibilidade e controlo da carga útil durante este processo e tem de ser de confiança. O Ultrasound tenta aproveitar essa confiança e modificar a transferência do lance, onde o relé, em vez do construtor, paga ao proponente até ao segundo lance mais alto visto entre outros relés, de modo a que o delta entre o primeiro e o segundo lance possa ser distribuído entre construtores e o relé. Isto permite descontos nos lances para os construtores, mas para o fazer, os construtores precisam de optar por fornecer o seguinte:
   1. Poste alguma garantia de modo que o relé tenha liquidez para pagar o valor do segundo maior lance aos proponentes. Alternativamente, o relé também poderia liquidar diretamente com os construtores após as entregas da carga, o que pode exigir que o relé esteja bem capitalizado. A liquidação pós-liquidez é essencialmente um crédito de curto prazo fornecido pelo relé aos construtores. Portanto, o relé poderia explorar a cobrança de juros sobre o crédito de curto prazo como outra forma de monetização.
   2. Caminho de Merkle para as últimas transações de modo que o relé possa modificar as últimas transações e, portanto, o cabeçalho.
2. Esta abordagem tira pleno partido da competição de latência que já está a acontecer entre os construtores/relés e tenta beneficiar com isso. Existem, no entanto, algumas preocupações:
   1. Uma vez que o construtor vencedor recebe descontos sobre a diferença entre o seu lance e o segundo lance mais alto submetido através de outros relés. Isso incentivará os principais construtores a submeterem seus lances APENAS aos relés com melhor desempenho (a menor latência + ampla cobertura de validadores) para maximizar seus descontos. Se a maioria dos construtores optar pela abordagem do Ultrasound, haverá pouco ou nenhum incentivo para os construtores submeterem seus lances a vários relés, uma vez que isso reduziria seus descontos a zero, levando a uma centralização do relé onde uma única entidade lida com a maioria das entregas de carga. Isso poderia potencialmente tornar o espaço do relé ainda mais centralizado do que o espaço do construtor já centralizado. Mesmo que todos os principais relés cheguem a um consenso social sobre a aplicação deste modelo de taxa, isso resultaria em centralizações de lances e relés.
   2. Competições de relé podem levar a uma inflação de % de desconto, resultando numa corrida para o fundo ao fornecer o desconto mais alto (menor receita de relé). Para mitigar isso, pode ser necessária alguma consenso social entre os principais relés concorrentes para concordar com % de desconto e mecanismos de ajuste.

Esta abordagem proposta é fascinante e vale a pena explorar mais ideias em cima dela. Por exemplo, em vez de calcular o delta entre as maior oferta de outros relés, podemos explorar o uso do delta das duas maiores ofertas recebidas dentro do mesmo relé. Dessa forma, os construtores podem enviar ofertas para vários relés como de costume, e o relé mais rápido que entregou as melhores ofertas e a carga pode cobrar a taxa e dar descontos. Isso ainda exigirá competições de latência entre os relés, mas pode evitar a supercentralização dos relés, não desincentivando as submissões de ofertas dos construtores para relés concorrentes.

Se os construtores pagarem: Pagamento adiado

Diagrama ilustrando o pagamento adiado pelos construtores

1. Os relés vão preparar um contrato inteligente onde os construtores podem publicar algumas ETH de garantia de taxa como forma de pré-pagamento pelo uso do relé. A cada mês (ou algum intervalo de tempo específico), os relés podem verificar o número total de lances e lances vencedores submetidos por um construtor específico. Os relés podem então decidir cobrar os construtores de acordo com suas especificações de taxa, como % de cobrança sobre lances vencedores ou custo de taxa fixa por lances vencedores, etc.. A suposição de confiança aqui é que os relés não retêm as garantias dos construtores e não cobram taxas adicionais além da especificação de taxa que foi acordada originalmente. A suposição aqui é justa para os construtores, dado que eles já confiam nos relés para muitas tarefas importantes, como transmitir os lances/cargas úteis e não desagregar e roubar MEV. Esta abordagem permite uma expressão flexível da preferência de taxa de relé que poderia alinhar melhor os incentivos dos construtores e dos relés, ao mesmo tempo que evita a supercentralização entre os relés. No entanto, existem algumas preocupações:
   1. O pagamento do construtor adiado não fornece um desconto, portanto, não é competitivo em relação aos relés que adotam a abordagem de pagamento em tempo real da Ultrasound (Este último fornece o desconto enquanto o primeiro não fornece)
   2. Os construtores podem tentar contornar este pagamento adiado ao executar o seu próprio relé, mas, pelos factores que mencionei anteriormente, pode não valer a pena para os construtores gastarem o custo e o esforço para executar os seus próprios relés se a taxa cobrada for razoável (com base no lance vencedor, etc.) e suficientemente baixa (5% por lances vencedores).
2. O pagamento adiado é simples e flexível, exigindo apenas um colateral de construtor relativamente pequeno como pré-pagamento opcional. No entanto, atrair construtores pode ser mais desafiante se os relés alternativos oferecerem descontos. Devido ao requisito de colateral menor, pode ser mais adequado para construtores com menos recursos que não estão dispostos a apresentar grandes colaterais.

Se os validadores pagarem: Pagamento em tempo real

MEV-Boost atualmente mapeia as ofertas recebidas com os relés correspondentes via \
relés[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())] = append(relés[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())], relé)

1. de modo que os proponentes possam acompanhar todos os pares de relé de oferta recebidos. Isso permite que os proponentes tenham visibilidade sobre as ofertas recebidas com relés associados e o número de ofertas sobrepostas provenientes de diferentes relés. No entanto, o campo de destinatário da taxa no MEV-Boost destina-se a distribuir recompensas do validador para um endereço designado, geralmente o próprio validador. Portanto, a construção atual do MEV-Boost acompanha as ofertas do relé, mas não permite o pagamento a entidades adicionais como os relés. Para permitir isso, existem duas soluções possíveis:
   1. Modificar o MEV-Boost para permitir adicionar um destinatário de taxa adicional para relés. Também é necessário adicionar a lógica necessária para determinar o mecanismo de distribuição de taxas, como First-Come-First-Serve ou divisões iguais entre os relés que lidaram com a oferta vencedora. No entanto, seguir por este caminho exigiria um esforço hercúleo na atualização do MEV-Boost em todos os validadores existentes no PBS e não é realista do ponto de vista do alinhamento de incentivos; faz pouco sentido para os validadores atualizarem seu cliente para que possam ser cobrados por uma taxa de relé.
   2. Os validadores optam pelo PEPC/Eigenlayer, onde se comprometem a pagar uma taxa de relé, por exemplo, % da oferta mais alta. Esta abordagem não requer muita coordenação, mas pode ser ineficaz na geração de receitas significativas de relé. Os validadores podem optar por participar devido ao bem público, mas têm de suportar o risco de penalização, o que claramente não está alinhado com o incentivo do validador. Independentemente de ter ou não a modificação MEV-Boost, o pagamento em tempo real pelos validadores requer a participação de milhares de operadores de nós, e muitos podem optar por não o fazer devido à taxa reduzida (ofertas) que irão receber em ambos os cenários.

Se os validadores pagarem: Pagamento adiado

1. Semelhante ao pagamento adiado do construtor, os relés podem configurar contratos para os validadores postarem garantia de ETH e cobrar a taxa de acordo com as preferências de taxa. Isso provavelmente será um modelo de opt-in devido à dificuldade em convencer e alinhar milhares de operadores de nós (muito mais fácil de fazer com os construtores com esforço coletivo). No entanto, isso poderia ser uma extensão do mecanismo de taxa adiada do construtor, onde os validadores benevolentes poderiam contribuir para o pool de garantias além dos construtores'.

Pensamentos finais

Após explorar a dinâmica de incentivo em torno de construtores/validadores e abordagens para a incentivação sustentável de relés, algumas coisas estão claras:

1. O bem público (sem cobrança de taxa) sempre levará a uma corrida rumo ao abismo: Mesmo que o Ultrassom e o bloXroute tentem capturar valor nas vantagens de latência, a captura de valor será forçada a zero se houver relés de bens públicos igualmente competitivos e neutros que forneçam otimização de latência semelhante.

2. Um consenso social entre os principais relés neutros para sair do bem público é necessário: Pelo menos todos os principais relés de hoje (a maioria dos quais são neutros) devem coletivamente acabar com os relés gratuitos e começar a experimentar a adesão aos esquemas de incentivo propostos.

3. Mais fácil cobrar dos construtores: fazer cumprir os pagamentos dos validadores requer uma tremenda quantidade de coordenação e alinhamento de incentivos entre milhares de operadores de nós. Isso é ainda mais difícil dado que a receita do relé sempre sai da receita de lances de um proponente. Além disso, os validadores têm influência sobre os relés no sentido de que mais registos de validadores permitem um relé mais competitivo, atraindo assim mais lances dos construtores. Por isso, acredito que é mais prático convencer 20-30 construtores e tentar alinhar os seus incentivos.

4. A disputa entre a incentivação de relés e a centralização: Ao elaborar o nosso esquema de incentivação de relés, temos de considerar o risco de centralização dos relés que surgem da competição de latência. Idealmente, gostaríamos de ter um mercado de relés cooperativo que garanta entregas colaborativas de carga útil para uma máxima vivacidade, permitindo ainda a monetização, que poderia advir de vantagens de latência. Também vale a pena notar que o surgimento de construtores de blocos distribuídos como SUAVE ajuda a aliviar a necessidade de relés, uma vez que transfere a sobrecarga de confiança na validação de txs para TEE endurecido.

Embora haja muito mais trabalho a ser feito na busca pela abordagem correta para incentivar de forma sustentável os relés, espero que esta escrita possa ajudar a esclarecer algumas das dinâmicas de incentivo pouco exploradas e dos desafios técnicos associados às várias abordagens para resolver este problema de incentivo de relé. Estou também ansioso por ver mais discussões futuras em torno da incentivização de relés para impulsionar esta iniciativa.

Aviso legal：

1. Este artigo é reimpresso a partir de [Gateespelho]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Ballsyalchemist]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte o Gate Aprenderequipa e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.