Uang Virtual dalam penanganan hukum telah menjadi "kebutuhan mendesak", ada tiga kesulitan.

Penulis: Liu Honglin

Dalam beberapa tahun terakhir, kami dapat merasakan perubahan yang jelas: jumlah kasus pidana terkait mata uang virtual yang ditangani oleh aparat kepolisian semakin meningkat. Penipuan telekomunikasi, saluran pencucian uang, piramida terorganisir, bahkan proyek Ponzi lokal, semakin banyak dana yang akhirnya terakumulasi di blockchain atau akun bursa, dan posisi mata uang virtual dalam kasus-kasus ini telah berubah dari "aset pinggiran" menjadi "objek inti". Dengan kata lain, meskipun daratan China masih menerapkan sikap regulasi yang marginal terhadap mata uang virtual, ia telah secara nyata memasuki medan perang utama penegakan hukum pidana di China.

Oleh karena itu, masalah penanganan hukum terhadap mata uang virtual bukan lagi pertanyaan "apakah harus dilakukan atau tidak", tetapi merupakan masalah nyata "bagaimana cara melakukannya" dan "siapa yang melakukannya". Ini adalah masalah yang tidak dapat diabaikan, jika kasusnya diperiksa lebih dalam dan banyak koin yang disita, langkah selanjutnya untuk pengembalian, restitusi, atau pencairan, semuanya akan terhambat pada dua kata "penanganan".

Dan hari ini, kita akhirnya melihat masalah ini secara resmi diangkat ke permukaan—baik dalam penelitian internal Mahkamah Agung, maupun eksplorasi mekanisme penanganan kasus yang dipimpin oleh Kementerian Keamanan Publik, atau penelitian topik di kalangan akademisi dan industri, semua berusaha untuk memberikan seperangkat mekanisme operasi penanganan hukum yang dapat dilaksanakan dan dapat direplikasi untuk jenis kasus ini.

Sebagai praktisi hukum, tim pengacara Mankun, termasuk Pengacara Honglin, juga telah berpartisipasi dalam beberapa proyek komunikasi lintas batas dan bantuan peradilan beberapa kali. Di sini, saya ingin membagikan beberapa pengamatan dan pemikiran.

"Titik Baru" dalam Penanganan Kasus Terkait Mata Uang

Mari kita mulai dengan detail yang sangat realistis: Dalam dua tahun terakhir, banyak kasus klien yang saya temui terhambat pada tahap penegakan hukum ini. Beberapa karena teknologi pelacakan di blockchain yang terbatas, token yang ditemukan dalam kasus tersebut tidak dapat ditemukan dengan identitas dan kunci privat yang sesuai; sementara yang lain jelas-jelas telah membekukan akun, menguasai aset, tetapi tidak ada yang tahu bagaimana cara menangani tumpukan USDT ini.

Dalam pemikiran tradisional penanganan kasus, membekukan rekening bank adalah operasi yang paling umum, selama ada keputusan dari pengadilan, bank akan bekerja sama untuk membekukan, mengalihkan, dan mengembalikan, seluruh proses berjalan dengan lancar. Namun, ketika dihadapkan dengan mata uang virtual, masalah mulai muncul:

Pertama, aset-aset ini sering kali tidak memiliki "penerbit" atau "lembaga penerbit" yang jelas, dan juga tidak memiliki "akun unik", melainkan tersebar di berbagai alamat, akun bursa, dan dompet dingin, dengan pengelolaan yang tidak jelas;

Kedua, meskipun ada akun bursa, banyak platform berada di luar negeri, dan lembaga penegak hukum domestik tidak memiliki kewenangan operasional yang nyata, harus bergantung pada "kerjasama" platform, yang kemudian mengarah pada serangkaian masalah seperti mekanisme penghubungan, perjanjian kerjasama, biaya kepercayaan, dan sebagainya;

Ketiga, bahkan jika aset berhasil dikembalikan, cara untuk mencairkannya, pengukuran diskonto, dan distribusi kekayaan, masih jauh dari adanya solusi yang siap pakai.

Oleh karena itu, banyak kepolisian di berbagai tempat mulai mencoba "metode lokal": mencari catatan transaksi yang dapat dilacak di blockchain, mengundang pihak ketiga yang mengerti tentang cryptocurrency untuk menilai, bahkan langsung meminta pihak proyek untuk melakukan pembelian kembali dan mengembalikan. Ini terdengar agak primitif, tetapi tanpa adanya panduan yang seragam, "penjelajahan mandiri daerah" ini memang telah mendorong kemajuan beberapa kasus sampai batas tertentu.

Namun cara ini juga membawa risiko kepatuhan dan operasional yang besar. Misalnya, untuk jenis token yang sama, harga yang diterapkan di kota yang berbeda sangat tidak konsisten, ada yang bahkan muncul kontroversi "penjualan murah" dan "penjualan gelap", bahkan memicu laporan baru di luar kasus yang ada. Ini juga memaksa lembaga penegak hukum yang lebih tinggi untuk menghadapi "titik tersumbat baru" ini - jika ingin memecahkan kasus dan menegakkan hukum, mereka tidak bisa tidak menyelesaikan masalah penanganan yudisial mata uang virtual.

Jadi, berdasarkan informasi yang dapat kami lihat, termasuk dari Kementerian Keamanan Publik, Jaksa Agung Tertinggi, Mahkamah Agung, dan sistem internal lainnya, sebenarnya telah dilakukan beberapa putaran penelitian khusus. Universitas Hukum Southwest dan Universitas Hukum Tiongkok, serta universitas lainnya juga telah membentuk kelompok penelitian untuk mencoba membangun satu set model operasional yang memiliki sifat universal. Sementara itu, saat berkomunikasi dengan beberapa platform perdagangan aset kripto di Hong Kong, juga ditemukan bahwa beberapa platform perdagangan terkemuka sedang secara aktif menjalin hubungan dengan departemen penegakan hukum Tiongkok, berharap untuk memainkan peran sebagai "jembatan kepatuhan" dalam proses penyelesaian di masa depan.

Dengan kata lain, ini bukan hanya kebutuhan penegakan hukum di tingkat dasar, tetapi juga sebuah konstruksi sistem kepatuhan yang sedang dipersiapkan di tingkat nasional.

Siapa yang memiliki hak disposisi? Di baliknya adalah diskusi tentang "mekanisme insentif fiskal".

Jika bagian pertama adalah "Sulitnya menangani kasus", maka bagian kedua adalah "Kekuatan yang lemah".

Kita harus menghadapi kenyataan: sistem kepolisian lokal di Tiongkok telah lama berada dalam keadaan "mengandalkan diri sendiri untuk menyelesaikan sumber daya". Tindakan penyelidikan, penangkapan lintas batas, dan pelacakan digital memang sangat menghabiskan biaya. Begitu akhirnya ditemukan puluhan juta, bahkan hingga miliaran mata uang virtual, jika sebagian besar harta ini akhirnya "disetorkan ke pusat", bagi kepolisian garis depan, tidak ada bedanya dengan "bekerja tanpa hasil."

Jadi sekarang banyak tempat, lembaga penegak hukum sebenarnya berada dalam dilema: di satu sisi, mereka memang berharap kasus dapat ditangani dengan lebih profesional dan sesuai aturan, di sisi lain, mereka juga takut bahwa mekanisme penanganan akan "sama rata", menjadi "kasus yang kamu pecahkan, keuntungan yang didapat orang lain."

Dalam hal ini, jika tidak ada penjelasan yang jelas tentang "kepemilikan hak disposisi", dan tidak ada mekanisme pembagian keuangan yang wajar, maka semangat investigasi garis depan akan berkurang. Bahkan, kita telah melihat beberapa tempat memiliki kecenderungan "kasus diselesaikan sampai koin ditemukan", untuk menghindari keterlibatan dalam tanggung jawab atas operasi aset selanjutnya.

Maka pertanyaannya adalah:

Unit yang bertanggung jawab atas penanganan hukum mata uang virtual adalah di kepolisian kota? Penyelidikan ekonomi tingkat provinsi? Atau lembaga yang langsung di bawah Kementerian Keamanan Publik?

Pendapatan dari disposisi aset, apakah disimpan oleh daerah sebagai tambahan anggaran? Atau seluruhnya disetor ke kas negara?

Apakah biaya penanganan kasus dapat ditutupi? Apakah ada insentif untuk petugas penanganan kasus? Apakah ke depan akan diperkenalkan "mekanisme subsidi biaya penyelidikan?"

Jika masalah ini tidak diselesaikan, maka "mekanisme pengelolaan standar" yang dimaksud juga akan sulit untuk diterapkan di lapangan. Saya pribadi percaya bahwa jika negara ingin mendorong hal ini menuju institusionalisasi, selain norma teknis dan proses, yang lebih penting adalah bagaimana keuntungan keuangan dapat didistribusikan secara wajar. Di balik ini, sebenarnya ada desain ulang sistem pemerintahan dan mekanisme insentif penegakan hukum.

Apakah di dalam negeri atau luar negeri? "Wilayah abu-abu" dari proses penanganan harus diterangi oleh sinar matahari.

Setelah kita membahas dua masalah sebelumnya dengan jelas, barulah mungkin kita bisa masuk ke dalam masalah "bagaimana cara penanganan secara konkret". Dan di sini, sebenarnya terdapat bagian ekosistem bisnis yang paling realistis dan paling sensitif saat ini.

Saat ini, kami melihat tren semakin banyak disposisi yudisial mulai mencoba untuk memotong sistem domestik dan langsung menghasilkan uang melalui pertukaran di Hong Kong, Singapura, dan tempat-tempat lain. Di satu sisi, bank domestik dan lembaga keuangan umumnya tidak menerima bisnis terkait aset kripto; Di sisi lain, kapasitas kliring sebenarnya dari pertukaran berada di luar negeri, dan biaya docking kepatuhan bisnis di Hong Kong relatif rendah, dan lebih mudah untuk membentuk proses loop tertutup.

Tetapi ini juga membawa masalah baru: jika kita menganggap bahwa penyelesaian hukum harus dilakukan di platform luar negeri, maka:

Bursa mana yang dapat "masuk dalam daftar"? Apakah ada "daftar putih" yang "diakui secara resmi"?

Apakah perlu menandatangani perjanjian kerjasama yudisial? Bagaimana platform memenuhi kewajibannya?

Perusahaan domestik mana yang dapat menjadi lembaga perantara untuk penyelesaian hukum? Bagaimana identitas, biaya, dan kewenangan mereka didefinisikan?

Saat ini, beberapa lembaga pihak ketiga mulai mencoba untuk terlibat dalam pasar ini, berharap dapat menerima penugasan dari kepolisian, sebagai pihak penilai aset, pihak pelaksana kustodian, atau pihak bantuan transaksi luar negeri. Namun masalahnya adalah, bidang ini saat ini masih kekurangan sistem tender yang transparan dan kerangka pengawasan, sehingga mudah jatuh menjadi bisnis abu-abu yang "berbasis hubungan".

Dan kami juga menemukan bahwa banyak bursa sebenarnya secara aktif berurusan dengan kepolisian—tetapi kerjasama itu sebenarnya adalah "kepatuhan regulasi", atau "pengembangan bisnis", kadang-kadang sulit untuk dijelaskan.

Dalam jangka panjang, saya percaya bahwa pada tingkat nasional, akhirnya pasti akan ada mekanisme "daftar putih penanganan hukum" dan "panduan proses penanganan", termasuk:

Daftar bursa yang jelas dapat bekerja sama dengan penegakan hukum dan kewajiban kerja sama;

Meminta semua proses penanganan dapat dilacak dan diperiksa.

Mendirikan akun khusus untuk penanganan yuridis lintas batas, mengawasi jalur masuk dan keluarnya aset;

Mendorong firma hukum, audit, dan lembaga teknologi domestik untuk berpartisipasi dalam seluruh ekosistem, meningkatkan kepatuhan proses.

Ini adalah batas minimum untuk memastikan bahwa aset diproses secara sah dan sesuai dengan peraturan, serta merupakan jaminan dasar bagi pengguna dan pihak-pihak yang terlibat dalam kasus.

Pengacara Mankun menyarankan

Penanganan hukum terhadap mata uang virtual, tampaknya merupakan masalah operasi teknis, tetapi pada kenyataannya adalah proses peningkatan kemampuan sistem peradilan dalam mengelola aset digital baru. Baik kemampuan lembaga penegak hukum untuk melacak sumber aset, kontrol dan proses konversi aset di blockchain, maupun pembangunan mekanisme kolaborasi lintas batas, kini sedang secara bertahap membentuk jalur eksplorasi yang lebih teratur.

Kami melihat semakin banyak tempat di mana kepolisian publik tidak lagi menghindari isu ini, tetapi secara aktif mencari kerjasama dengan platform, firma hukum, dan lembaga teknis, untuk mengeksplorasi satu set proses penanganan yang sesuai dengan praktik penyelidikan dan mampu bertahan terhadap pengawasan. Kami juga melihat kekuatan penelitian dari perguruan tinggi, lembaga kebijakan, dan sistem peradilan yang sedang memberikan dukungan teori dan referensi kebijakan untuk replikasi dan standarisasi jalan ini.

Untuk industri, ini berarti lingkungan pembuangan yang lebih stabil dan dapat diprediksi sedang muncul. Ini tidak hanya berkontribusi pada kelancaran kemajuan kasus, tetapi juga memberikan dukungan dasar untuk pengembangan yang sehat dari seluruh ekosistem aset digital. Lebih penting lagi, setelah mekanisme ini benar-benar matang, itu juga akan menjadi "tindakan standar" sistem peradilan China dalam menghadapi era aset digital di masa depan, meletakkan dasar yang lebih kuat untuk tahap pemerintahan berikutnya.

Kami percaya bahwa dengan upaya bersama dari semua pihak, penanganan hukum terhadap mata uang virtual tidak lagi menjadi "zona hitam" dalam proses penegakan hukum, melainkan akan menjadi suatu tahap penegakan hukum yang transparan, patuh, dan efisien. Dan upaya semacam ini pada akhirnya juga akan mendorong seluruh industri untuk berkembang ke arah yang lebih jelas dan teratur.