Terima kasih @rtk17025 atas kesempatan untuk berpartisipasi dalam analisis kuis Anoma.
Soal 3: Di mana eksekusi solver terjadi?
Penjelasan singkat: Eksekusi penyelesai terjadi di luar rantai (Off-chain) dan memastikan keabsahan hasilnya dengan cara yang dapat diverifikasi. Desain ini mengurangi tekanan komputasi di dalam rantai sambil mempertahankan kepercayaan.
Penjelasan: 1️⃣ Di lapisan konsensus: Kesalahan. Eksekusi penyelesai tidak terjadi di lapisan konsensus, melainkan di luar rantai. 2️⃣ Off-chain dengan validitas yang dapat dibuktikan: Benar. Eksekusi di luar rantai dapat mengurangi beban di dalam rantai, dan memastikan kevalidan hasil melalui teknologi seperti bukti tanpa pengetahuan. 3️⃣ Di mempool validator: Kesalahan. Mempool validator terutama digunakan untuk pengurutan transaksi, dan tidak terkait dengan eksekusi penyelesai. 4️⃣ Dalam saluran negara: Kesalahan. Saluran status adalah mekanisme ekstensi yang tidak tergantung pada lokasi spesifik di mana penyelesai dieksekusi. Konten dokumen referensi:
Jawaban yang benar berasal dari deskripsi tentang "Validity predicates" di bagian 2.1 dari "whitepaper.pdf":
Predikat validitas adalah arsitektur untuk kontrak pintar yang secara terpisah menangani tugas menghitung transisi status dan tugas memverifikasi kebenaran transisi status.
Dokumen menunjukkan bahwa penyelesai dapat melakukan eksekusi di luar rantai, dan memastikan kebenaran transisi status melalui mekanisme verifikasi.
Soal 2: Apa yang terjadi jika tidak ada penyelesai yang dapat memenuhi niat pengguna?
Penjelasan singkat: Soal ini menguji mekanisme kerja "Intent-centricity" dalam arsitektur Anoma, khususnya cara penanganan ketika Intent pengguna tidak terpenuhi. Intent adalah pernyataan tujuan pengguna, sistem mencari pihak lawan untuk menyelesaikan transaksi melalui Solver. Jika tidak ada Solver yang memenuhi Intent pengguna, dokumen menunjukkan bahwa Intent akan tetap dalam status tidak terpecahkan sampai ditemukan kecocokan.
Penjelasan: Niat tetap belum terpecahkan sampai kecocokan ditemukan Opsi yang benar: Berdasarkan konten dokumen, jika tidak ada Solver yang memenuhi Intent pengguna, Intent akan tetap dalam keadaan tidak teratasi sampai ditemukan kecocokan.
Sumber: Dokumen bagian 2.1 menyebutkan bahwa Intent adalah bagian ekspresi di luar rantai yang harus memenuhi semua batasan pengguna untuk membentuk transaksi yang lengkap. Jika tidak ada yang cocok, Intent tidak akan ditegakkan atau menghasilkan tindakan secara otomatis.
Transaksi gagal dan dibatalkan Opsi yang salah: Intent itu sendiri bukanlah transaksi, melainkan bagian dari ekspresi transaksi. Jika Intent tidak terpenuhi, Intent akan tetap dalam status tidak terpecahkan, dan bukan secara langsung menyebabkan transaksi gagal atau dibatalkan.
Titik kesalahan: Intent berbeda dengan transaksi, Intent adalah ekspresi di luar rantai dan tidak akan langsung memicu mekanisme rollback di dalam rantai.
Sistem secara otomatis menghasilkan tindakan Opsi salah: Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa desain Anoma mengikuti model deklaratif, Intent akan diselesaikan sesuai definisi pengguna atau tidak diselesaikan. Sistem tidak akan secara otomatis menghasilkan tindakan untuk memenuhi Intent pengguna.
Kesalahan: Sistem tidak akan mengintervensi niat pengguna, melainkan menunggu pencocokan.
Validator dipaksa untuk memenuhinya Opsi yang salah: Tugas validator adalah memverifikasi kebenaran transisi status, bukan memaksakan Niat pengguna. Dokumen tidak menyebutkan bahwa validator akan dipaksa untuk menyelesaikan Niat yang tidak terpenuhi.
Titik kesalahan: Peran validator adalah untuk memverifikasi transaksi, bukan untuk menyelesaikan Niat pengguna.
Referensi isi dokumen: Diambil dari bagian 2.1 "Kepentingan-intent" dalam "whitepaper.pdf": Sebuah niat ditetapkan sebagai yang didefinisikan, atau tidak ditetapkan sama sekali. Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa Intent harus diselesaikan sesuai definisi atau tetap dalam status tidak terpecahkan. Secara praktis, sebuah intent adalah pesan yang ditandatangani di luar rantai yang mengkodekan transisi status mana yang ingin dicapai oleh pengguna. Ini menunjukkan bahwa Intent adalah ekspresi di luar rantai, dan hanya akan membentuk transaksi lengkap ketika semua batasan terpenuhi. Pernyataan tepat berada di tempat pergantian halaman, sulit untuk diambil tangkapan layar🤣
-------------------------------------------------------- Soal 4: Apa yang memastikan bahwa transaksi MASP valid?
Penjelasan Singkat: Pertanyaan ini menguji mekanisme verifikasi transaksi MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP adalah teknologi privasi yang memastikan keamanan dan kerahasiaan transaksi. Menurut isi dokumen, validitas MASP didukung oleh bukti nol-pengetahuan (Zero-Knowledge Proofs), yang dapat memverifikasi kebenaran transaksi tanpa mengungkapkan rincian transaksi.
Penjelasan: Berdasarkan isi tentang teknologi privasi dan mekanisme verifikasi dalam "whitepaper.pdf", berikut adalah analisis rinci tentang pertanyaan dan opsi yang diberikan:
Analisis opsi: Pemeriksaan validator node Opsi yang salah: Tugas validator node adalah memverifikasi informasi dasar transaksi, seperti apakah sesuai dengan aturan blockchain, tetapi ini bukan mekanisme verifikasi inti dari transaksi MASP. Privasi transaksi MASP bergantung pada bukti nol pengetahuan, bukan pada pemeriksaan langsung oleh validator node.
Titik kesalahan: validator node tidak dapat memverifikasi privasi transaksi atau konten spesifik dalam pool penyamaran.
Bukti tanpa pengetahuan Opsi yang benar: Mekanisme verifikasi inti MASP adalah bukti nol-pengetahuan. Bukti nol-pengetahuan memungkinkan verifikasi keabsahan transaksi sambil menjaga privasi transaksi.
Sumber: Dokumen menyebutkan bahwa bukti nol-pengetahuan adalah teknologi kunci untuk memastikan validitas transaksi pribadi, terutama di dalam kolam yang terlindungi (Shielded Pool).
Poin kunci: bukti nol-pengetahuan dapat memverifikasi kebenaran transaksi tanpa mengungkapkan rincian transaksi.
Hanya akar Merkle Pilihan salah: Meskipun Merkle root adalah kunci untuk memverifikasi integritas data dalam blockchain, ia tidak dapat secara individu memastikan privasi atau validitas transaksi MASP. Transaksi MASP memerlukan bukti zero-knowledge untuk mendukung verifikasi privasi.
Titik kesalahan: Merkle root adalah bagian dari struktur data, bukan mekanisme inti verifikasi privasi.
Bukti kerja Pilihan yang salah: Proof-of-work adalah mekanisme konsensus yang tidak terkait dengan verifikasi privasi transaksi MASP. Validitas MASP bergantung pada bukti nol-pengetahuan, bukan bukti kerja.
Titik kesalahan: Proof-of-work terutama digunakan untuk konsensus blockchain, bukan untuk verifikasi transaksi privasi.
Referensi isi dokumen: Sumber: "whitepaper.pdf" bagian terkait privasi: Bukti tanpa pengetahuan adalah skema kriptografi yang memungkinkan verifikasi suatu pernyataan tanpa mengungkapkan informasi sebenarnya.
Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa bukti nol-pengetahuan adalah teknologi inti untuk memverifikasi keabsahan transaksi pribadi.
--------------------------------------------------------- Soal 5: Apa yang membuat pencocokan niat menjadi kuat?
Penjelasan singkat: Soal ini menguji mekanisme pencocokan niat, terutama sumber daya ketahanannya. Ketahanan pencocokan niat sangat bergantung pada penyelesai terdistribusi (Distributed Solvers) dan mekanisme cadangan (Fallbacks), yang memastikan bahwa bahkan dalam kasus kegagalan sistem parsial atau masalah, proses pencocokan masih dapat diselesaikan dengan sukses.
Penjelasan: Penyelesai tunggal Opsi yang salah: solver tunggal tidak dapat memberikan ketahanan, karena begitu solver gagal, seluruh proses pencocokan niat akan terputus.
Titik kesalahan: Titik kegagalan tunggal (Single Point of Failure) adalah masalah utama dari satu penyelesai, desain semacam ini kurang memiliki redundansi dan kemampuan toleransi kesalahan.
Lelang gas saja Opsi yang salah: bergantung hanya pada mekanisme lelang Gas tidak dapat menjamin ketahanan pencocokan niat. Lelang Gas terutama digunakan untuk memilih pelaksana, tetapi tidak dapat menyelesaikan masalah kegagalan sistem atau kegagalan pencocokan niat.
Titik kesalahan: Lelang Gas adalah salah satu cara untuk mengoptimalkan biaya eksekusi, bukan mekanisme inti untuk meningkatkan ketahanan sistem.
Penyelesai terdistribusi dan fallback Opsi yang benar: Solvers terdistribusi dan mekanisme cadangan adalah kunci untuk meningkatkan ketahanan pencocokan niat. Solver terdistribusi bekerja sama melalui beberapa node, menghindari kegagalan titik tunggal; mekanisme cadangan memastikan bahwa ketika solver utama gagal, rencana cadangan dapat digunakan.
Poin kunci: Kedua mekanisme ini bersama-sama membangun sistem pencocokan niat yang tahan kesalahan dan stabil.
Pemilihan validator Opsi salah: Hubungan ketahanan antara pilihan validator dan pencocokan niat tidak besar. Validator terutama bertanggung jawab untuk memverifikasi transaksi di blockchain, bukan terlibat langsung dalam proses pencocokan niat.
Titik kesalahan: Pemilihan validator lebih terkait dengan keamanan jaringan, bukan dengan ketahanan pencocokan niat.
Isi dokumen referensi: Dalam "whitepaper.pdf", tidak disebutkan secara langsung tentang cara perhitungan biaya Gas. Namun, bagian berikut terkait dengan mekanisme penyesuaian dinamis biaya Gas:
Paragraf yang relevan: Sentrisitas-berbasis-intensi (bagian 2.1): Dokumen tersebut menyebutkan bahwa desain arsitektur Anoma didasarkan pada "intensi" dan menekankan efisiensi dan keadilan dalam alokasi sumber daya.
Deskripsi terkait: "Anoma mengintegrasikan penemuan pihak lawan, penyelesaian, dan penyelesaian secara vertikal..."
Arsitektur homogen, keamanan heterogen (Bagian 2.2): Menyebutkan bagaimana desain arsitektur Anoma mengoptimalkan penggunaan sumber daya melalui lapisan protokol yang distandarisasi dan pilihan keamanan yang fleksibel.
Deskripsi terkait: "...berbagai lapisan penemuan lawan, penyelesaian, dan penyelesaian juga distandarisasi..." Kesimpulan: Perkiraan umum: Desain arsitektur Anoma menggunakan mekanisme biaya dinamis, yang menyesuaikan biaya berdasarkan konsumsi sumber daya dan biaya komputasi, untuk memastikan keadilan dan efisiensi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Terima kasih @rtk17025 atas kesempatan untuk berpartisipasi dalam analisis kuis Anoma.
Soal 3: Di mana eksekusi solver terjadi?
Penjelasan singkat:
Eksekusi penyelesai terjadi di luar rantai (Off-chain) dan memastikan keabsahan hasilnya dengan cara yang dapat diverifikasi. Desain ini mengurangi tekanan komputasi di dalam rantai sambil mempertahankan kepercayaan.
Penjelasan:
1️⃣ Di lapisan konsensus: Kesalahan. Eksekusi penyelesai tidak terjadi di lapisan konsensus, melainkan di luar rantai.
2️⃣ Off-chain dengan validitas yang dapat dibuktikan: Benar. Eksekusi di luar rantai dapat mengurangi beban di dalam rantai, dan memastikan kevalidan hasil melalui teknologi seperti bukti tanpa pengetahuan.
3️⃣ Di mempool validator: Kesalahan. Mempool validator terutama digunakan untuk pengurutan transaksi, dan tidak terkait dengan eksekusi penyelesai.
4️⃣ Dalam saluran negara: Kesalahan. Saluran status adalah mekanisme ekstensi yang tidak tergantung pada lokasi spesifik di mana penyelesai dieksekusi. Konten dokumen referensi:
Jawaban yang benar berasal dari deskripsi tentang "Validity predicates" di bagian 2.1 dari "whitepaper.pdf":
Predikat validitas adalah arsitektur untuk kontrak pintar yang secara terpisah menangani tugas menghitung transisi status dan tugas memverifikasi kebenaran transisi status.
Dokumen menunjukkan bahwa penyelesai dapat melakukan eksekusi di luar rantai, dan memastikan kebenaran transisi status melalui mekanisme verifikasi.
----------------------------------------------------------
Soal 2:
Apa yang terjadi jika tidak ada penyelesai yang dapat memenuhi niat pengguna?
Penjelasan singkat:
Soal ini menguji mekanisme kerja "Intent-centricity" dalam arsitektur Anoma, khususnya cara penanganan ketika Intent pengguna tidak terpenuhi. Intent adalah pernyataan tujuan pengguna, sistem mencari pihak lawan untuk menyelesaikan transaksi melalui Solver. Jika tidak ada Solver yang memenuhi Intent pengguna, dokumen menunjukkan bahwa Intent akan tetap dalam status tidak terpecahkan sampai ditemukan kecocokan.
Penjelasan:
Niat tetap belum terpecahkan sampai kecocokan ditemukan
Opsi yang benar: Berdasarkan konten dokumen, jika tidak ada Solver yang memenuhi Intent pengguna, Intent akan tetap dalam keadaan tidak teratasi sampai ditemukan kecocokan.
Sumber: Dokumen bagian 2.1 menyebutkan bahwa Intent adalah bagian ekspresi di luar rantai yang harus memenuhi semua batasan pengguna untuk membentuk transaksi yang lengkap. Jika tidak ada yang cocok, Intent tidak akan ditegakkan atau menghasilkan tindakan secara otomatis.
Transaksi gagal dan dibatalkan
Opsi yang salah: Intent itu sendiri bukanlah transaksi, melainkan bagian dari ekspresi transaksi. Jika Intent tidak terpenuhi, Intent akan tetap dalam status tidak terpecahkan, dan bukan secara langsung menyebabkan transaksi gagal atau dibatalkan.
Titik kesalahan: Intent berbeda dengan transaksi, Intent adalah ekspresi di luar rantai dan tidak akan langsung memicu mekanisme rollback di dalam rantai.
Sistem secara otomatis menghasilkan tindakan
Opsi salah: Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa desain Anoma mengikuti model deklaratif, Intent akan diselesaikan sesuai definisi pengguna atau tidak diselesaikan. Sistem tidak akan secara otomatis menghasilkan tindakan untuk memenuhi Intent pengguna.
Kesalahan: Sistem tidak akan mengintervensi niat pengguna, melainkan menunggu pencocokan.
Validator dipaksa untuk memenuhinya
Opsi yang salah: Tugas validator adalah memverifikasi kebenaran transisi status, bukan memaksakan Niat pengguna. Dokumen tidak menyebutkan bahwa validator akan dipaksa untuk menyelesaikan Niat yang tidak terpenuhi.
Titik kesalahan: Peran validator adalah untuk memverifikasi transaksi, bukan untuk menyelesaikan Niat pengguna.
Referensi isi dokumen:
Diambil dari bagian 2.1 "Kepentingan-intent" dalam "whitepaper.pdf":
Sebuah niat ditetapkan sebagai yang didefinisikan, atau tidak ditetapkan sama sekali.
Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa Intent harus diselesaikan sesuai definisi atau tetap dalam status tidak terpecahkan.
Secara praktis, sebuah intent adalah pesan yang ditandatangani di luar rantai yang mengkodekan transisi status mana yang ingin dicapai oleh pengguna.
Ini menunjukkan bahwa Intent adalah ekspresi di luar rantai, dan hanya akan membentuk transaksi lengkap ketika semua batasan terpenuhi.
Pernyataan tepat berada di tempat pergantian halaman, sulit untuk diambil tangkapan layar🤣
--------------------------------------------------------
Soal 4:
Apa yang memastikan bahwa transaksi MASP valid?
Penjelasan Singkat:
Pertanyaan ini menguji mekanisme verifikasi transaksi MASP (Multi-Asset Shielded Pool). MASP adalah teknologi privasi yang memastikan keamanan dan kerahasiaan transaksi. Menurut isi dokumen, validitas MASP didukung oleh bukti nol-pengetahuan (Zero-Knowledge Proofs), yang dapat memverifikasi kebenaran transaksi tanpa mengungkapkan rincian transaksi.
Penjelasan:
Berdasarkan isi tentang teknologi privasi dan mekanisme verifikasi dalam "whitepaper.pdf", berikut adalah analisis rinci tentang pertanyaan dan opsi yang diberikan:
Analisis opsi:
Pemeriksaan validator node
Opsi yang salah: Tugas validator node adalah memverifikasi informasi dasar transaksi, seperti apakah sesuai dengan aturan blockchain, tetapi ini bukan mekanisme verifikasi inti dari transaksi MASP. Privasi transaksi MASP bergantung pada bukti nol pengetahuan, bukan pada pemeriksaan langsung oleh validator node.
Titik kesalahan: validator node tidak dapat memverifikasi privasi transaksi atau konten spesifik dalam pool penyamaran.
Bukti tanpa pengetahuan
Opsi yang benar: Mekanisme verifikasi inti MASP adalah bukti nol-pengetahuan. Bukti nol-pengetahuan memungkinkan verifikasi keabsahan transaksi sambil menjaga privasi transaksi.
Sumber: Dokumen menyebutkan bahwa bukti nol-pengetahuan adalah teknologi kunci untuk memastikan validitas transaksi pribadi, terutama di dalam kolam yang terlindungi (Shielded Pool).
Poin kunci: bukti nol-pengetahuan dapat memverifikasi kebenaran transaksi tanpa mengungkapkan rincian transaksi.
Hanya akar Merkle
Pilihan salah: Meskipun Merkle root adalah kunci untuk memverifikasi integritas data dalam blockchain, ia tidak dapat secara individu memastikan privasi atau validitas transaksi MASP. Transaksi MASP memerlukan bukti zero-knowledge untuk mendukung verifikasi privasi.
Titik kesalahan: Merkle root adalah bagian dari struktur data, bukan mekanisme inti verifikasi privasi.
Bukti kerja
Pilihan yang salah: Proof-of-work adalah mekanisme konsensus yang tidak terkait dengan verifikasi privasi transaksi MASP. Validitas MASP bergantung pada bukti nol-pengetahuan, bukan bukti kerja.
Titik kesalahan: Proof-of-work terutama digunakan untuk konsensus blockchain, bukan untuk verifikasi transaksi privasi.
Referensi isi dokumen:
Sumber: "whitepaper.pdf" bagian terkait privasi:
Bukti tanpa pengetahuan adalah skema kriptografi yang memungkinkan verifikasi suatu pernyataan tanpa mengungkapkan informasi sebenarnya.
Dokumen dengan jelas menyatakan bahwa bukti nol-pengetahuan adalah teknologi inti untuk memverifikasi keabsahan transaksi pribadi.
---------------------------------------------------------
Soal 5:
Apa yang membuat pencocokan niat menjadi kuat?
Penjelasan singkat:
Soal ini menguji mekanisme pencocokan niat, terutama sumber daya ketahanannya. Ketahanan pencocokan niat sangat bergantung pada penyelesai terdistribusi (Distributed Solvers) dan mekanisme cadangan (Fallbacks), yang memastikan bahwa bahkan dalam kasus kegagalan sistem parsial atau masalah, proses pencocokan masih dapat diselesaikan dengan sukses.
Penjelasan:
Penyelesai tunggal
Opsi yang salah: solver tunggal tidak dapat memberikan ketahanan, karena begitu solver gagal, seluruh proses pencocokan niat akan terputus.
Titik kesalahan: Titik kegagalan tunggal (Single Point of Failure) adalah masalah utama dari satu penyelesai, desain semacam ini kurang memiliki redundansi dan kemampuan toleransi kesalahan.
Lelang gas saja
Opsi yang salah: bergantung hanya pada mekanisme lelang Gas tidak dapat menjamin ketahanan pencocokan niat. Lelang Gas terutama digunakan untuk memilih pelaksana, tetapi tidak dapat menyelesaikan masalah kegagalan sistem atau kegagalan pencocokan niat.
Titik kesalahan: Lelang Gas adalah salah satu cara untuk mengoptimalkan biaya eksekusi, bukan mekanisme inti untuk meningkatkan ketahanan sistem.
Penyelesai terdistribusi dan fallback
Opsi yang benar: Solvers terdistribusi dan mekanisme cadangan adalah kunci untuk meningkatkan ketahanan pencocokan niat. Solver terdistribusi bekerja sama melalui beberapa node, menghindari kegagalan titik tunggal; mekanisme cadangan memastikan bahwa ketika solver utama gagal, rencana cadangan dapat digunakan.
Poin kunci: Kedua mekanisme ini bersama-sama membangun sistem pencocokan niat yang tahan kesalahan dan stabil.
Pemilihan validator
Opsi salah: Hubungan ketahanan antara pilihan validator dan pencocokan niat tidak besar. Validator terutama bertanggung jawab untuk memverifikasi transaksi di blockchain, bukan terlibat langsung dalam proses pencocokan niat.
Titik kesalahan: Pemilihan validator lebih terkait dengan keamanan jaringan, bukan dengan ketahanan pencocokan niat.
Isi dokumen referensi:
Dalam "whitepaper.pdf", tidak disebutkan secara langsung tentang cara perhitungan biaya Gas. Namun, bagian berikut terkait dengan mekanisme penyesuaian dinamis biaya Gas:
Paragraf yang relevan:
Sentrisitas-berbasis-intensi (bagian 2.1): Dokumen tersebut menyebutkan bahwa desain arsitektur Anoma didasarkan pada "intensi" dan menekankan efisiensi dan keadilan dalam alokasi sumber daya.
Deskripsi terkait:
"Anoma mengintegrasikan penemuan pihak lawan, penyelesaian, dan penyelesaian secara vertikal..."
Arsitektur homogen, keamanan heterogen (Bagian 2.2): Menyebutkan bagaimana desain arsitektur Anoma mengoptimalkan penggunaan sumber daya melalui lapisan protokol yang distandarisasi dan pilihan keamanan yang fleksibel.
Deskripsi terkait:
"...berbagai lapisan penemuan lawan, penyelesaian, dan penyelesaian juga distandarisasi..."
Kesimpulan:
Perkiraan umum: Desain arsitektur Anoma menggunakan mekanisme biaya dinamis, yang menyesuaikan biaya berdasarkan konsumsi sumber daya dan biaya komputasi, untuk memastikan keadilan dan efisiensi.
#Anomaquiz