Penulis: Joshua Gans, Profesor, Sekolah Bisnis Rotman, Universitas Toronto, diterbitkan di a16zcrypto; Terjemahan: Keuangan Emas 0xxz
Gedung Putih baru-baru ini mengusulkan pajak pertambangan baru. Pajak 30% yang mereka rencanakan bukan untuk penambangan tetapi untuk penambangan cryptocurrency. Namun, usulan cukai "DAME" (Energi Pertambangan Aset Digital) tampaknya tidak mungkin mencapai tujuan yang ditetapkan oleh pemerintah untuk membenarkannya. Tujuan dari pajak ini adalah untuk mengurangi dampak negatif penambangan mata uang kripto terhadap harga listrik lokal dan polusi global. Namun, sementara pajak dapat mengurangi penambangan mata uang kripto di AS, masih belum diketahui apakah tujuan lain akan mengikuti dari sudut pandang ekonomi.
Pajak pertambangan kemungkinan akan disambut hangat oleh para ekonom. Mineral adalah hadiah murni dari tanah yang tidak ada yang bertanggung jawab selama 100.000 tahun terakhir. Meskipun butuh kerja keras untuk mengekstraksi dan mengangkut mineral, mendapatkan izin untuk menambang sebidang tanah adalah keberuntungan. Laba yang dihasilkan memiliki istilah ekonomi yang disebut sewa. Bahkan jika pemerintah memberlakukan pajak sewa sumber daya, tanah tersebut kemungkinan masih akan dieksploitasi. Satu-satunya perbedaan adalah siapa yang mendapat sewa – penambang atau pemerintah – jadi pajaknya tidak begitu populer di kalangan penambang.
Tampaknya tidak adil membandingkan penambangan dengan penambangan cryptocurrency, tetapi ada alasan mengapa komunitas crypto memilih untuk menggunakan istilah "penambangan". Dalam blockchain proof-of-work (PoW), yang melegitimasi node (mengusulkan dan mengonfirmasi blok transaksi pada waktu tertentu) adalah bahwa mereka harus membuktikan bahwa mereka berperilaku baik dan tidak menghalangi atau menyerang jaringan yang mendasarinya. Satoshi Nakamoto menghabiskan banyak upaya untuk menguraikan "kerja" dari blockchain Bitcoin dan mendekati desain blockchain dengan cara yang dapat diskalakan.
Konsep kerja Satoshi dikenakan pada semua orang yang ingin menjadi simpul untuk membantu menjalankan jaringan — perlakukan itu sebagai biaya masuk, jika Anda mau. Untuk mendapat kesempatan mengonfirmasi blok transaksi baru, node harus bersaing untuk memecahkan teka-teki komputasi sederhana. Pertanyaannya tidak ada artinya – tidak ada yang peduli dengan jawabannya – tetapi itu dimasukkan dengan rapi ke dalam blockchain itu sendiri. Untuk memenangkan perlombaan komputasi ini, penambang harus menemukan jawabannya sebelum orang lain. Meskipun mereka tidak dapat menjamin kesuksesan, semakin banyak sumber daya -- yaitu, perhitungan -- yang mereka berikan pada masalah tersebut, semakin besar kemungkinan mereka untuk menang.
Apa yang didapat para penambang untuk semua kerja keras mereka? Pertama, dapatkan biaya transaksi yang dibayarkan oleh pengguna. Namun yang lebih penting, mereka juga mendapatkan bitcoin baru. Keuntungan yang mereka hasilkan bervariasi dari waktu ke waktu, tetapi ketika bitcoin mulai memiliki nilai nyata, hadiah untuk sepuluh menit kerja komputasi menjadi cukup banyak. Mereka mencari, menambang (dengan menyediakan sumber daya dan menebak jawaban teka-teki), dan kemudian "mengekstrak" (menerima token jika mereka memecahkan teka-teki)—yaitu milikku.
Seperti halnya penambangan, jumlah total sumber daya (perhitungan) yang digunakan untuk penambangan Bitcoin ditentukan oleh nilai hasil penambangan. Semakin berharga sebuah bitcoin, semakin banyak persaingan untuk komputasi. Jika blok dibuat terlalu cepat, lebih sedikit transaksi yang dapat diproses dalam satu blok. Oleh karena itu, untuk mempertahankan waktu penambangan rata-rata 10 menit per konfirmasi blok, tingkat kesulitan perhitungan teka-teki akan disesuaikan. Semakin banyak perhitungan ditambahkan ke kompetisi, semakin sulit jadinya, dan sebaliknya.
Mengingat kompetisi penambangan Bitcoin terbuka untuk siapa saja yang memiliki komputer di dunia, bagaimana cara penambang menghasilkan uang? Lagi pula, game yang lebih populer didorong oleh akses masuk gratis. Jika ada untung, itu akan dibayarkan kepada seseorang di suatu tempat yang memasang tagihan prosesor dan listrik untuk kompetisi. Mereka tidak akan sering menang, tetapi rata-rata, mereka mendapat imbalan yang cukup untuk menutupi biaya mereka. Nyatanya, Satoshi Nakamoto menguraikan proses yang lebih demokratis dalam kertas putihnya. Namun dari sudut pandang ekonomi, keuntungan yang diharapkan akan rendah dan tidak dapat diprediksi seperti menambang berlian.
Akibatnya, industri pertambangan tumbuh lebih besar dan penambang telah membentuk kumpulan penambangan untuk menyediakan sumber pendapatan yang lebih pasti. Penambang juga menjadi lebih profesional dan canggih, tumbuh dari satu orang di ruang bawah tanah dengan satu komputer menjadi pusat data besar dengan ribuan prosesor ASIC khusus yang didedikasikan untuk penambangan cryptocurrency. Tentu saja, tagihan listrik pusat data ini juga meroket. Perusahaan listrik (dan pembuat chip, dalam hal ini) tidak banyak mengeluh, seperti pembuat sekop selama demam emas.
Diperkirakan penambangan cryptocurrency pada akhirnya akan mengkonsumsi listrik sebanyak negara kecil. Untuk apa semua ini, orang yang skeptis (atau sinis) akan bertanya? Untuk bermain game berhitung? Bagi sebagian orang, cryptocurrency seperti uang Monopoli, atau lebih buruk lagi, seperti chip kasino. Apa yang didapat masyarakat lainnya darinya, selain tagihan listrik yang lebih tinggi dan polusi lokal dan berpotensi global yang lebih besar? Selama satu dekade terakhir atau lebih, komunitas crypto—setidaknya yang berfokus pada pembuktian kerja—belum memiliki jawaban yang bagus untuk pertanyaan ini.
Namun, meskipun demikian, jika Anda bertanya kepada seorang ekonom, mereka akan kesulitan mengutuk konsumsi listrik dari penambangan cryptocurrency dibandingkan dengan konsumsi listrik lainnya. Ya, penambangan cryptocurrency mungkin tampak seperti pemborosan sumber daya — dan jika ada satu hal yang tidak disukai para ekonom, itu adalah pemborosan sumber daya. Misalnya, banyak yang mengkritik Bitcoin karena menggunakan listrik yang diproduksi oleh negara yang cukup besar seperti Swedia. Tapi tahukah Anda siapa lagi yang menggunakan listrik yang diproduksi oleh negara besar seperti Swedia? Itu adalah Swedia. Ekonom tampaknya tidak terlalu peduli tentang Swedia. Intinya adalah, orang-orang benar-benar membayar listrik yang masuk ke penambangan cryptocurrency, dan tampaknya bersifat sukarela. Siapakah kita untuk menghakimi?
Jelas, banyak pemerintah dengan senang hati mendikte. Beberapa negara, seperti China, telah melarang penambangan cryptocurrency sama sekali (walaupun atas dasar masalah lingkungan). Proposal Biden, pajak cukai DAME (Digital Asset Mining Energy), meski tidak melarang penambangan mata uang kripto, akan menaikkan tagihan listrik untuk penambang mata uang kripto AS sebesar 30% penuh. Sepintas lalu, tujuan menurunkan harga listrik sambil mengurangi polusi lokal dan polusi karbon tampaknya bertentangan.
Pajak ini diperkirakan tidak akan menghasilkan banyak pendapatan - hanya beberapa miliar dolar selama 10 tahun ke depan - karena biaya listrik penambangan sebenarnya tidak setinggi itu; apalagi, penambangan cryptocurrency kompetitif secara global. Menaikkan biaya sebanyak itu, dan tidak seperti penambangan nyata, penambang cryptocurrency dapat bermigrasi ke tempat lain dengan koneksi internet atau satelit.
Disinilah letak masalahnya. Jika tujuan dari pajak ini adalah untuk mengurangi limbah yang dipandang sebagai dosa (seperti tembakau yang dikenakan pajak untuk mengurangi masalah kesehatan), maka hal ini tidak mungkin tercapai secara global. Penambangan Cryptocurrency ada di AS karena lebih murah untuk menambang di AS daripada di tempat lain di dunia. Jika pajak menyebabkan sebagian dari tambang ini tutup dan sebagian lainnya pindah ke tempat lain, limbahnya akan semakin besar, tidak pernah berkurang.
Namun yang lebih buruk lagi, masih jauh dari jelas bagaimana langkah ini benar-benar akan mengurangi polusi global. Dimungkinkan untuk mengurangi polusi secara lokal di AS, tetapi polusi mengikuti penambang ke tempat lain, jadi inilah yang kami sebut hasil pengemis-mu-tetangga. Seperti namanya, ini memang agak egois. Selain itu, kebijakan iklim besar-besaran yang disahkan oleh pemerintah AS tahun lalu melibatkan investasi miliaran dolar dalam energi terbarukan dan inovasi untuk mengurangi kerusakan iklim akibat produksi energi. (Belum lagi banyak penambang cryptocurrency bukti kerja telah mengalihkan upaya mereka ke area dengan kapasitas potensial, atau lebih banyak energi terbarukan dalam campuran.)
Pajak DAME akan menyebabkan sebagian pengguna listrik, sumber energi bersih, mencari di tempat lain. Terus terang, kecil kemungkinan mereka akan menemukan tempat yang "lebih bersih".
Faktanya, ini tampaknya bertentangan dengan upaya beberapa orang di industri crypto bukti kerja untuk mempromosikan lebih banyak energi bersih. Sementara saya pribadi skeptis terhadap beberapa implementasi yang diklaim oleh para pendukung, jika permintaan pertambangan (wilayah dengan sejumlah besar pengguna listrik potensial) dapat mengarah pada investasi baru dalam pembangkit energi terbarukan, maka dalam jangka panjang itu bisa menjadi cara untuk mendorong energi yang lebih bersih. Skema semacam itu sedang diusulkan, dan pajak DAME dapat mengancam mereka. Jika Anda mengatakan kepada pelanggan terbesar proyek energi terbarukan bahwa 30% dari tagihan harus masuk ke pemerintah, maka sebagian besar biaya mungkin akan ditanggung oleh pemasok listrik terbarukan. Kami tidak ingin mencegah investasi semacam itu.
Intinya di sini adalah bahwa pajak DAME menargetkan penambangan cryptocurrency, tetapi alasannya berlaku untuk banyak pengguna listrik, termasuk mereka yang tidak terlibat dalam penambangan cryptocurrency. Mengingat sifat penambangan yang kompetitif secara global, DAME tidak mungkin memperbaiki lingkungan, dan bahkan dapat merusaknya. Pendekatan yang lebih baik adalah dengan mengenakan pajak kepada penambang yang mengandalkan sumber pembangkit listrik yang tidak terbarukan. Tapi persis seperti itu: pajak karbon. Beberapa di pemerintah AS enggan menerapkan tindakan seperti itu, meskipun tidak diragukan lagi akan membantu lingkungan.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Apa dampak dari pajak penambangan cryptocurrency Gedung Putih terhadap penambang Amerika dan lingkungan?
Penulis: Joshua Gans, Profesor, Sekolah Bisnis Rotman, Universitas Toronto, diterbitkan di a16zcrypto; Terjemahan: Keuangan Emas 0xxz
Gedung Putih baru-baru ini mengusulkan pajak pertambangan baru. Pajak 30% yang mereka rencanakan bukan untuk penambangan tetapi untuk penambangan cryptocurrency. Namun, usulan cukai "DAME" (Energi Pertambangan Aset Digital) tampaknya tidak mungkin mencapai tujuan yang ditetapkan oleh pemerintah untuk membenarkannya. Tujuan dari pajak ini adalah untuk mengurangi dampak negatif penambangan mata uang kripto terhadap harga listrik lokal dan polusi global. Namun, sementara pajak dapat mengurangi penambangan mata uang kripto di AS, masih belum diketahui apakah tujuan lain akan mengikuti dari sudut pandang ekonomi.
Pajak pertambangan kemungkinan akan disambut hangat oleh para ekonom. Mineral adalah hadiah murni dari tanah yang tidak ada yang bertanggung jawab selama 100.000 tahun terakhir. Meskipun butuh kerja keras untuk mengekstraksi dan mengangkut mineral, mendapatkan izin untuk menambang sebidang tanah adalah keberuntungan. Laba yang dihasilkan memiliki istilah ekonomi yang disebut sewa. Bahkan jika pemerintah memberlakukan pajak sewa sumber daya, tanah tersebut kemungkinan masih akan dieksploitasi. Satu-satunya perbedaan adalah siapa yang mendapat sewa – penambang atau pemerintah – jadi pajaknya tidak begitu populer di kalangan penambang.
Tampaknya tidak adil membandingkan penambangan dengan penambangan cryptocurrency, tetapi ada alasan mengapa komunitas crypto memilih untuk menggunakan istilah "penambangan". Dalam blockchain proof-of-work (PoW), yang melegitimasi node (mengusulkan dan mengonfirmasi blok transaksi pada waktu tertentu) adalah bahwa mereka harus membuktikan bahwa mereka berperilaku baik dan tidak menghalangi atau menyerang jaringan yang mendasarinya. Satoshi Nakamoto menghabiskan banyak upaya untuk menguraikan "kerja" dari blockchain Bitcoin dan mendekati desain blockchain dengan cara yang dapat diskalakan.
Konsep kerja Satoshi dikenakan pada semua orang yang ingin menjadi simpul untuk membantu menjalankan jaringan — perlakukan itu sebagai biaya masuk, jika Anda mau. Untuk mendapat kesempatan mengonfirmasi blok transaksi baru, node harus bersaing untuk memecahkan teka-teki komputasi sederhana. Pertanyaannya tidak ada artinya – tidak ada yang peduli dengan jawabannya – tetapi itu dimasukkan dengan rapi ke dalam blockchain itu sendiri. Untuk memenangkan perlombaan komputasi ini, penambang harus menemukan jawabannya sebelum orang lain. Meskipun mereka tidak dapat menjamin kesuksesan, semakin banyak sumber daya -- yaitu, perhitungan -- yang mereka berikan pada masalah tersebut, semakin besar kemungkinan mereka untuk menang.
Apa yang didapat para penambang untuk semua kerja keras mereka? Pertama, dapatkan biaya transaksi yang dibayarkan oleh pengguna. Namun yang lebih penting, mereka juga mendapatkan bitcoin baru. Keuntungan yang mereka hasilkan bervariasi dari waktu ke waktu, tetapi ketika bitcoin mulai memiliki nilai nyata, hadiah untuk sepuluh menit kerja komputasi menjadi cukup banyak. Mereka mencari, menambang (dengan menyediakan sumber daya dan menebak jawaban teka-teki), dan kemudian "mengekstrak" (menerima token jika mereka memecahkan teka-teki)—yaitu milikku.
Seperti halnya penambangan, jumlah total sumber daya (perhitungan) yang digunakan untuk penambangan Bitcoin ditentukan oleh nilai hasil penambangan. Semakin berharga sebuah bitcoin, semakin banyak persaingan untuk komputasi. Jika blok dibuat terlalu cepat, lebih sedikit transaksi yang dapat diproses dalam satu blok. Oleh karena itu, untuk mempertahankan waktu penambangan rata-rata 10 menit per konfirmasi blok, tingkat kesulitan perhitungan teka-teki akan disesuaikan. Semakin banyak perhitungan ditambahkan ke kompetisi, semakin sulit jadinya, dan sebaliknya.
Mengingat kompetisi penambangan Bitcoin terbuka untuk siapa saja yang memiliki komputer di dunia, bagaimana cara penambang menghasilkan uang? Lagi pula, game yang lebih populer didorong oleh akses masuk gratis. Jika ada untung, itu akan dibayarkan kepada seseorang di suatu tempat yang memasang tagihan prosesor dan listrik untuk kompetisi. Mereka tidak akan sering menang, tetapi rata-rata, mereka mendapat imbalan yang cukup untuk menutupi biaya mereka. Nyatanya, Satoshi Nakamoto menguraikan proses yang lebih demokratis dalam kertas putihnya. Namun dari sudut pandang ekonomi, keuntungan yang diharapkan akan rendah dan tidak dapat diprediksi seperti menambang berlian.
Akibatnya, industri pertambangan tumbuh lebih besar dan penambang telah membentuk kumpulan penambangan untuk menyediakan sumber pendapatan yang lebih pasti. Penambang juga menjadi lebih profesional dan canggih, tumbuh dari satu orang di ruang bawah tanah dengan satu komputer menjadi pusat data besar dengan ribuan prosesor ASIC khusus yang didedikasikan untuk penambangan cryptocurrency. Tentu saja, tagihan listrik pusat data ini juga meroket. Perusahaan listrik (dan pembuat chip, dalam hal ini) tidak banyak mengeluh, seperti pembuat sekop selama demam emas.
Diperkirakan penambangan cryptocurrency pada akhirnya akan mengkonsumsi listrik sebanyak negara kecil. Untuk apa semua ini, orang yang skeptis (atau sinis) akan bertanya? Untuk bermain game berhitung? Bagi sebagian orang, cryptocurrency seperti uang Monopoli, atau lebih buruk lagi, seperti chip kasino. Apa yang didapat masyarakat lainnya darinya, selain tagihan listrik yang lebih tinggi dan polusi lokal dan berpotensi global yang lebih besar? Selama satu dekade terakhir atau lebih, komunitas crypto—setidaknya yang berfokus pada pembuktian kerja—belum memiliki jawaban yang bagus untuk pertanyaan ini.
Namun, meskipun demikian, jika Anda bertanya kepada seorang ekonom, mereka akan kesulitan mengutuk konsumsi listrik dari penambangan cryptocurrency dibandingkan dengan konsumsi listrik lainnya. Ya, penambangan cryptocurrency mungkin tampak seperti pemborosan sumber daya — dan jika ada satu hal yang tidak disukai para ekonom, itu adalah pemborosan sumber daya. Misalnya, banyak yang mengkritik Bitcoin karena menggunakan listrik yang diproduksi oleh negara yang cukup besar seperti Swedia. Tapi tahukah Anda siapa lagi yang menggunakan listrik yang diproduksi oleh negara besar seperti Swedia? Itu adalah Swedia. Ekonom tampaknya tidak terlalu peduli tentang Swedia. Intinya adalah, orang-orang benar-benar membayar listrik yang masuk ke penambangan cryptocurrency, dan tampaknya bersifat sukarela. Siapakah kita untuk menghakimi?
Jelas, banyak pemerintah dengan senang hati mendikte. Beberapa negara, seperti China, telah melarang penambangan cryptocurrency sama sekali (walaupun atas dasar masalah lingkungan). Proposal Biden, pajak cukai DAME (Digital Asset Mining Energy), meski tidak melarang penambangan mata uang kripto, akan menaikkan tagihan listrik untuk penambang mata uang kripto AS sebesar 30% penuh. Sepintas lalu, tujuan menurunkan harga listrik sambil mengurangi polusi lokal dan polusi karbon tampaknya bertentangan.
Pajak ini diperkirakan tidak akan menghasilkan banyak pendapatan - hanya beberapa miliar dolar selama 10 tahun ke depan - karena biaya listrik penambangan sebenarnya tidak setinggi itu; apalagi, penambangan cryptocurrency kompetitif secara global. Menaikkan biaya sebanyak itu, dan tidak seperti penambangan nyata, penambang cryptocurrency dapat bermigrasi ke tempat lain dengan koneksi internet atau satelit.
Disinilah letak masalahnya. Jika tujuan dari pajak ini adalah untuk mengurangi limbah yang dipandang sebagai dosa (seperti tembakau yang dikenakan pajak untuk mengurangi masalah kesehatan), maka hal ini tidak mungkin tercapai secara global. Penambangan Cryptocurrency ada di AS karena lebih murah untuk menambang di AS daripada di tempat lain di dunia. Jika pajak menyebabkan sebagian dari tambang ini tutup dan sebagian lainnya pindah ke tempat lain, limbahnya akan semakin besar, tidak pernah berkurang.
Namun yang lebih buruk lagi, masih jauh dari jelas bagaimana langkah ini benar-benar akan mengurangi polusi global. Dimungkinkan untuk mengurangi polusi secara lokal di AS, tetapi polusi mengikuti penambang ke tempat lain, jadi inilah yang kami sebut hasil pengemis-mu-tetangga. Seperti namanya, ini memang agak egois. Selain itu, kebijakan iklim besar-besaran yang disahkan oleh pemerintah AS tahun lalu melibatkan investasi miliaran dolar dalam energi terbarukan dan inovasi untuk mengurangi kerusakan iklim akibat produksi energi. (Belum lagi banyak penambang cryptocurrency bukti kerja telah mengalihkan upaya mereka ke area dengan kapasitas potensial, atau lebih banyak energi terbarukan dalam campuran.)
Pajak DAME akan menyebabkan sebagian pengguna listrik, sumber energi bersih, mencari di tempat lain. Terus terang, kecil kemungkinan mereka akan menemukan tempat yang "lebih bersih".
Faktanya, ini tampaknya bertentangan dengan upaya beberapa orang di industri crypto bukti kerja untuk mempromosikan lebih banyak energi bersih. Sementara saya pribadi skeptis terhadap beberapa implementasi yang diklaim oleh para pendukung, jika permintaan pertambangan (wilayah dengan sejumlah besar pengguna listrik potensial) dapat mengarah pada investasi baru dalam pembangkit energi terbarukan, maka dalam jangka panjang itu bisa menjadi cara untuk mendorong energi yang lebih bersih. Skema semacam itu sedang diusulkan, dan pajak DAME dapat mengancam mereka. Jika Anda mengatakan kepada pelanggan terbesar proyek energi terbarukan bahwa 30% dari tagihan harus masuk ke pemerintah, maka sebagian besar biaya mungkin akan ditanggung oleh pemasok listrik terbarukan. Kami tidak ingin mencegah investasi semacam itu.
Intinya di sini adalah bahwa pajak DAME menargetkan penambangan cryptocurrency, tetapi alasannya berlaku untuk banyak pengguna listrik, termasuk mereka yang tidak terlibat dalam penambangan cryptocurrency. Mengingat sifat penambangan yang kompetitif secara global, DAME tidak mungkin memperbaiki lingkungan, dan bahkan dapat merusaknya. Pendekatan yang lebih baik adalah dengan mengenakan pajak kepada penambang yang mengandalkan sumber pembangkit listrik yang tidak terbarukan. Tapi persis seperti itu: pajak karbon. Beberapa di pemerintah AS enggan menerapkan tindakan seperti itu, meskipun tidak diragukan lagi akan membantu lingkungan.