Pada tanggal 29 Agustus 2023, Pengadilan Distrik Selatan New York (SDNY) menolak gugatan class action terhadap Uniswap.Penggugat menuduh Uniswap mengizinkan token palsu diterbitkan dan diperdagangkan sesuai protokol, menyebabkan kerugian bagi investor dan menuntut kompensasi. Hakim yakin bahwa sistem regulasi enkripsi saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut.
Sebelum “kemenangan” Uniswap, juga di SDNY, Departemen Kehakiman AS dan badan pengatur lainnya (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh keduanya berkonspirasi untuk mencuci uang dan melanggar peraturan selama pengoperasian Tornado Cash Kedua pria tersebut menghadapi hukuman setidaknya 20 tahun penjara karena menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin di bawah sanksi tersebut.
Ini juga merupakan protokol kontrak pintar yang dibangun di atas blockchain, itulah sebabnya Uniswap dan Tornado Cash memiliki perlakuan peraturan yang sangat berbeda. Artikel ini akan mendalami dua kasus DeFi dan menganalisis logika mendasar yang menyebabkan perlakuan berbeda melalui pengawasan.
TL;DR
Teknologi itu sendiri tidak bersalah, namun orang-orang yang menggunakan alat-alat teknologilah yang bersalah;
Keputusan kasus Uniswap menguntungkan DeFi, yaitu DEX tidak bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna akibat token yang diterbitkan oleh pihak ketiga, yang sebenarnya lebih berpengaruh dibandingkan kasus Ripple;
Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase, tanggapannya terhadap apakah aset terenkripsi adalah sekuritas atau tidak: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan "ETH adalah komoditas terenkripsi", apakah itu juga mungkin Baca juga dalam kasus SEC v. Coinbase?
Meskipun kasus Tornado Cash juga disebabkan oleh pihak ketiga yang menyebabkan intervensi peraturan, alasan mengapa kasus ini begitu parah adalah karena para pendiri dengan sengaja mengendalikan perjanjian tersebut untuk memberikan kenyamanan bagi penjahat dunia maya, dan melanggar kepentingan keamanan nasional;
Uniswap didirikan di Amerika Serikat, secara aktif bekerja sama dengan pengawasan, dan fungsi tata kelola tunggal dari tokennya memberikan contoh yang baik untuk proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
1. Investor membawa Uniswap ke pengadilan karena berinvestasi pada token palsu
(
Pada bulan April 2022, sekelompok investor membawa pengembang dan investor Uniswap, Uniswap Labs, pendirinya Hayden Adams, dan lembaga investasinya (Paradigm, Andreesen Horowitz, dan Union Square Ventures) ke pengadilan, menuduh para terdakwa gagal mematuhi US Register. berdasarkan undang-undang sekuritas federal, pencatatan ilegal "token palsu" menyebabkan kerugian bagi investor, dan menuntut kompensasi atas kerusakan tersebut.
Hakim ketua Katherine Polk Failla menyatakan bahwa terdakwa sebenarnya dalam kasus tersebut adalah penerbit "token penipuan", bukan pengembang dan investor protokol Uniswap. Karena sifat protokol yang terdesentralisasi, identitas penerbit token palsu tidak berlaku bagi penggugat (dan sama-sama agnostik bagi tergugat). Penggugat hanya dapat menggugat tergugat dengan harapan pengadilan dapat mengalihkan upaya hukumnya kepada tergugat. Alasan penuntutan adalah bahwa terdakwa memberikan kemudahan penerbitan dan platform perdagangan kepada penerbit token yang ditipu dengan imbalan biaya transaksi.
Selain itu, penggugat juga berperan sebagai Ketua SEC Gary Gensler, dengan alasan bahwa (1) token yang dijual di Uniswap adalah sekuritas yang tidak terdaftar; (2) dan Uniswap, sebagai pertukaran terdesentralisasi untuk perdagangan token keamanan, Pendaftaran dengan bursa saham yang relevan dan pialang efek harus dilakukan dengan badan pengatur. Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap tindakan yang dituduhkan oleh penggugat, dengan alasan kurangnya peraturan yang relevan dan menyimpulkan bahwa kekhawatiran investor "lebih baik ditujukan kepada Kongres daripada ke Pengadilan ini."
Secara keseluruhan, hakim berpendapat bahwa sistem regulasi kripto saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan bahwa berdasarkan undang-undang sekuritas AS saat ini, pengembang dan investor Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerugian yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut, dan oleh karena itu menolak gugatan Penggugat.
2. Fokus kontroversi dalam kasus Uniswap
Hakim ketua kasus ini, Katherine Polk Failla, juga merupakan hakim ketua SEC v. Coinbase, dan memiliki pengalaman yang kaya dalam mendengarkan kasus terenkripsi. Setelah membaca putusan kasus setebal 51 halaman tersebut, terlihat bahwa hakim memiliki pemahaman yang mendalam tentang industri enkripsi.
Fokus perselisihan dalam kasus ini adalah: (1) apakah Uniswap harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian oleh pihak ketiga; (2) siapa yang harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian tersebut.
2.1 Protokol dasar Uniswap harus dibedakan dari protokol token penerbit, dan penerbit yang melakukan tindakan merugikan harus memikul tanggung jawab
Uniswap Labs sebelumnya menyatakan: "Model kumpulan likuiditas terdesentralisasi Uniswap V3 seluruhnya terdiri dari kontrak pintar yang mendasarinya dan dijalankan secara otomatis. Model ini dapat menghasilkan ekosistem pertumbuhan eksponensial karena sifatnya yang terbuka, tanpa izin, dan inklusif. Protokol yang mendasarinya Tidak hanya itu menghilangkan apa yang disebut perantara transaksi, tetapi juga memungkinkan pengguna untuk berinteraksi dengan protokol secara sederhana dan efisien melalui berbagai metode tanpa izin (seperti masuk melalui Dapp yang dikembangkan oleh Uniswap Labs).”
Berdasarkan protokol dasar Uniswap yang disebutkan di atas dan mekanisme AMM unik DEX, penerbit secara anonim mencantumkan token tanpa verifikasi perilaku atau penyelidikan latar belakang apa pun, dan membuat serta mengatur pasangan perdagangan kumpulan likuiditas (seperti token ERC-20/ETH miliknya sendiri ) bagi investor untuk berdagang.
(
Sifat Uniswap yang terdesentralisasi berarti protokol tidak memiliki kendali atas token mana yang dikeluarkan pada platform atau dengan siapa mereka berinteraksi. Hakim berpendapat bahwa: "Kontrak pintar yang mendasari ini berbeda dari kontrak token yang unik untuk setiap kumpulan likuiditas dan dibuat oleh penerbit. Perjanjian yang terkait dengan permohonan penggugat bukanlah perjanjian dasar yang diberikan oleh tergugat, tetapi dirancang oleh penerbit itu sendiri. Kontrak pasangan atau token yang dirancang oleh penerbitnya sendiri.”
Untuk lebih menjelaskannya, hakim juga membuat beberapa analogi: “Misalnya, pengembang mobil self-driving harus bertanggung jawab atas pihak ketiga yang menggunakan mobil tersebut untuk menyebabkan kecelakaan lalu lintas atau merampok bank, terlepas dari apakah kesalahannya terletak. dengan pengembang." Kata hakim. Juga membandingkan aplikasi pembayaran Venmo dan Zelle, "Gugatan penggugat setara dengan mencoba meminta pertanggungjawaban platform pembayaran ini, bukan pengedar narkoba, karena pengedar narkoba menggunakan platform pembayaran untuk mentransfer dana untuk transaksi narkoba. "
Dalam kasus ini, yang harus bertanggung jawab adalah individu yang melakukan tindakan merugikan tersebut, dan bukan pengembang program perangkat lunak tersebut.
2.2 Wasit pertama dalam konteks kontrak pintar yang terdesentralisasi
Hakim mengakui bahwa saat ini terdapat kekurangan preseden yudisial terkait perjanjian DeFi, belum ada pengadilan yang membuat keputusan dalam konteks kontrak pintar untuk perjanjian desentralisasi, dan belum menemukan cara untuk menuntut tanggung jawab hukum terdakwa berdasarkan hukum sekuritas.
Hakim percaya bahwa dalam kasus ini, kontrak pintar dari protokol Uniswap memang dapat beroperasi secara legal, seperti halnya menyediakan transaksi untuk komoditas kripto ETH dan BTC (Pengadilan menemukan bahwa kontrak pintar di sini sendiri dapat dilakukan secara sah, seperti halnya pertukaran komoditas kripto ETH dan Bitcoin).
Dalam pidatonya tersebut, hakim secara khusus menyebutkan atribut komoditas ETH, meski hanya ada satu kalimat.
2.3 Perlindungan Investor Berdasarkan Undang-Undang Sekuritas
Pasal 12(a)(1) Securities Act memberi investor hak untuk menuntut ganti rugi atas pelanggaran yang dilakukan penjual terhadap Pasal 5 (Pendaftaran dan Pembebasan Efek) Securities Act. Karena pengaduan tersebut didasarkan pada teka-teki peraturan mengenai apakah aset kripto merupakan sekuritas, hakim mengatakan: "Situasi ini bukan merupakan hak pengadilan untuk memutuskan, namun Kongres yang memutuskan." Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap perilaku yang dituduhkan. Dan menyimpulkan dengan alasan kurangnya dasar peraturan yang relevan, bahwa "keprihatinan investor sebaiknya disampaikan kepada Kongres, bukan kepada pengadilan ini."
2.4 Ringkasan
Meskipun Ketua SEC Gary Gensler sejauh ini menghindari menyebut ETH sebagai sekuritas, Hakim Katherine Polk Failla secara langsung menyebutnya sebagai komoditas (Komoditas Kripto) dalam kasus ini dan menolak untuk memperluas cakupan undang-undang sekuritas dalam kasus melawan Uniswap. oleh penggugat.
Mengingat Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase, tanggapannya terhadap apakah aset kripto adalah sekuritas: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan "ETH adalah komoditas kripto", baik itu juga Bisakah hal yang sama ditafsirkan dalam kasus SEC v. Coinbase?
Terlepas dari itu, meskipun undang-undang seputar DeFi sedang dikembangkan, suatu hari nanti regulator mungkin akan mengatasi area abu-abu ini. Namun, kasus Uniswap memberikan contoh kepada dunia crypto-DeFi tentang bagaimana menangani regulasi, yaitu, pertukaran terdesentralisasi DEX tidak dapat bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna karena token yang dikeluarkan oleh pihak ketiga. Ini sebenarnya dampaknya lebih besar dibandingkan kasus Ripple, yang bagus untuk DeFi.
(
3. Tornado Cash di neraka dan pendirinya
Tornado Cash, yang juga merupakan protokol DeFi yang diterapkan di blockchain dan menyediakan layanan pencampuran mata uang, tampaknya tidak berada dalam situasi yang ideal. Pada tanggal 23 Agustus 2023, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov karena berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin saat mengoperasikan Tornado Cash.
Tornado Cash pernah menjadi aplikasi pencampuran mata uang terkenal di Ethereum. Ini bertujuan untuk memberikan perlindungan privasi kepada pengguna untuk perilaku transaksi. Ini mencapai transaksi pribadi dan anonim dengan membingungkan sumber, tujuan dan pihak lawan transaksi mata uang kripto. Pada tanggal 8 Agustus 2022, Tornado Cash disetujui oleh Kantor Aset Luar Negeri AS (OFAC), dan beberapa alamat on-chain yang terkait dengan Tornado Cash dimasukkan dalam daftar SDN. Artinya, entitas atau individu mana pun yang memiliki rantai dalam daftar SDN Interaksi apa pun dengan alamat di atas adalah ilegal.
Dalam siaran persnya, OFAC menyatakan bahwa sejak tahun 2019, jumlah pencucian uang menggunakan Tornado Cash telah melebihi US$7 miliar.Tornado Cash telah memberikan bantuan besar, sponsorship, atau dukungan finansial dan teknis untuk aktivitas jaringan ilegal di Amerika Serikat dan luar negeri. Perilaku yang dapat menimbulkan ancaman signifikan terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, kesehatan ekonomi, dan stabilitas keuangan Amerika Serikat dan oleh karena itu disetujui oleh OFAC.
(
3.1 Tuntutan pidana terhadap Tornado Cash dan kedua pendirinya
DOJ mengatakan dalam siaran pers 23 Agustus: Para terdakwa dan rekan konspirator mereka menciptakan fungsi inti Layanan Tornado Cash, membayar biaya operasional infrastruktur penting untuk mempromosikan layanan tersebut, dan menerima imbalan jutaan dolar. Terdakwa memilih untuk tidak menerapkan langkah-langkah kepatuhan kenali pelanggan Anda (KYC) dan anti pencucian uang (AML) yang diwajibkan oleh hukum, karena mengetahui ilegalitas transaksi tersebut.
Pada bulan April dan Mei 2022, Tornado Cash digunakan oleh Lazarus Group, sebuah organisasi kejahatan dunia maya Korea Utara yang terkena sanksi, untuk mencuci hasil peretasan senilai ratusan juta dolar. Para terdakwa diduga mengetahui bahwa ini adalah transaksi pencucian uang dan membuat perubahan pada layanan yang memungkinkan mereka mengumumkan secara terbuka bahwa mereka "tampaknya" mematuhinya, namun dalam obrolan pribadi mereka setuju bahwa perubahan tersebut tidak valid. Setelah itu, para terdakwa terus mengoperasikan layanan tersebut dan selanjutnya memfasilitasi transaksi ilegal senilai ratusan juta dolar, membantu Grup Lazarus mentransfer hasil kriminal dari dompet kripto yang ditetapkan sebagai properti yang diblokir oleh OFAC.
Para terdakwa masing-masing didakwa dengan satu dakwaan konspirasi untuk melakukan pencucian uang dan satu dakwaan konspirasi untuk melanggar Undang-Undang Kekuasaan Darurat Ekonomi Internasional, yang keduanya memiliki ancaman hukuman maksimal 20 tahun penjara. Mereka juga didakwa melakukan konspirasi untuk menjalankan Usaha Pengiriman Uang Tanpa Izin, dengan ancaman hukuman maksimal lima tahun penjara. Seorang hakim pengadilan distrik federal akan memutuskan bagaimana melanjutkannya setelah mempertimbangkan Pedoman Hukuman A.S. dan faktor-faktor hukum lainnya.
3.2 Pengertian Bisnis Pengiriman Uang (Money Transmitting Business)
Perlu dicatat bahwa Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) di bawah Departemen Keuangan AS belum mengajukan gugatan perdata terhadap Tornado Cash dan pendirinya karena menjalankan bisnis transmisi mata uang tanpa izin. Penting untuk diketahui bahwa jika Tornado Cash termasuk dalam definisi Pemancar Uang, berarti definisi tersebut juga berlaku untuk proyek DeFi serupa lainnya. Setelah diimplementasikan, proyek-proyek ini harus mendaftar ke FinCEN dan melalui proses KYC/AML/CFT, yang akan berdampak besar pada dunia DeFi.
FinCEN mengeluarkan panduan pada tahun 2019 (Panduan Mata Uang Virtual FinCEN 2019) untuk mengklasifikasikan model bisnis aktivitas enkripsi, dan menentukan apakah akan memasukkannya ke dalam definisi pengirim uang sesuai dengan jenis bisnisnya.
3.2.1 Penyedia Perangkat Lunak Anonimisasi
Peter Van Valkenburgh dari Coin Center mengatakan: Satu-satunya tuduhan dalam pengaduan bahwa para terdakwa menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin adalah bahwa mereka menjalankan bisnis transfer dana atas nama publik dan tidak terdaftar di FinCEN. Namun Tornado Cash sebenarnya adalah penyedia perangkat lunak anonim (Software Provider), yang hanya menyediakan "layanan pengiriman, komunikasi atau akses jaringan yang digunakan oleh pengirim mata uang untuk mendukung layanan transmisi mata uang."
Pedoman tahun 2019 mengklarifikasi bahwa penyedia perangkat lunak anonim tidak termasuk dalam definisi pengirim uang (Penyedia Perangkat Lunak Anonim Bukan Pengirim Uang), sedangkan penyedia layanan anonim (Penyedia Layanan) termasuk dalam definisi tersebut.
3.2.2 Penyedia layanan dompet kripto (Dompet CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, sebuah firma hukum ternama, juga merilis sebuah laporan, yang membuat analogi dengan penyedia layanan dompet kripto (CVC Wallet), satu-satunya bisnis yang secara jelas didefinisikan sebagai pemancar mata uang dalam Panduan 2019, untuk mendapatkan konsep Persyaratan ketat dari pemancar adalah bahwa nilai transmisi harus sepenuhnya dikontrol secara independen (Kontrol Independen Total Atas Nilai yang Ditransmisikan), dan kontrol ini perlu dan memadai (Kontrol yang Diperlukan dan Cukup).
Dalam kasus tersebut, pengaduan menyatakan bagaimana terdakwa mengendalikan perangkat lunak/protokol Tornado Cash, namun tidak menjelaskan secara spesifik bagaimana terdakwa mengendalikan transmisi dana. Laporan tersebut menganalisis proses transmisi dana di Tornado Cash, dan pada akhirnya menunjukkan bahwa Tornado Cash tidak dapat sepenuhnya mengontrol transmisi dana seperti penyedia layanan dompet kripto. Karena transmisi dana mengharuskan pengguna untuk berinteraksi melalui kunci, maka tidak termasuk dalam kategori "pemancar dana".Definisi".
3.2.3 DApps
General Manager Delphi Labs @_gabrielShapir 0 tidak setuju dengan Cravath, yang percaya bahwa Cravath mengabaikan model bisnis lain untuk aktivitas kripto dalam panduan tahun 2019 - Aplikasi Terdesentralisasi (DApps).
(
Berikut pandangan FinCEN tentang DApps: “Pemilik/operator DApp dapat menerapkannya untuk melakukan berbagai fungsi, namun ketika DApp melakukan bisnis pengiriman uang, definisi pengirim uang akan berlaku untuk DApp, atau pemilik/ operator dari DApp.operator, atau keduanya."
Pengaduan tersebut didasarkan pada pemahaman DApps dalam Pedoman tahun 2019 yang mendefinisikan penyelenggaraan usaha pengiriman uang tanpa izin, yaitu ketika subjek (perorangan, badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum) menjalankan usaha pengiriman uang melalui kontrak pintar/DApps , Aturan FinCEN akan berlaku.
Jika FinCEN benar-benar menyatakan hal tersebut dalam pedoman tahun 2019, maka kita harus bertanya-tanya mengapa FinCEN belum mengambil tindakan penegakan hukum khusus DeFi untuk mengatasi interpretasi ini sejak dipublikasikan. Mengingat DeFi seharusnya memindahkan uang dengan cara tertentu, secara teoritis hal ini dapat diterapkan pada setiap aplikasi DeFi (karena semuanya memindahkan uang dengan cara tertentu).
3.3 Ringkasan
Bagaimanapun juga, panduan FinCEN tahun 2019 hanyalah sebuah panduan. Perjanjian ini tidak mengikat Departemen Kehakiman dan tidak memiliki kekuatan hukum. Namun, dengan tidak adanya kerangka peraturan enkripsi AS saat ini, panduan ini masih merupakan dokumen terbaik untuk mencerminkan sikap peraturan.
Namun, pendekatan DOJ menyisakan pertanyaan-pertanyaan penting yang belum terselesaikan untuk masa depan protokol desentralisasi, termasuk apakah masing-masing aktor harus bertanggung jawab atas tindakan yang diambil oleh pihak ketiga, atau atas keputusan yang dihasilkan dari suara masyarakat yang longgar. Terdakwa warga negara Amerika Roman Storm akan hadir di pengadilan dan dakwaan pertamanya dalam beberapa hari ke depan. Setelah itu, pengadilan mungkin mempunyai kesempatan untuk menyelesaikan permasalahan yang belum terselesaikan ini.
Jaksa Agung Merrick Garland berkata: "Dakwaan ini merupakan peringatan lain bagi mereka yang percaya bahwa cryptocurrency dapat digunakan untuk menutupi kejahatan." Direktur FBI Christopher Wray menambahkan, “FBI akan terus membongkar infrastruktur yang digunakan penjahat dunia maya untuk melakukan kejahatan dan mengambil keuntungan dari kejahatan tersebut, serta meminta pertanggungjawaban siapa pun yang membantu para penjahat tersebut.” Hal ini menunjukkan sikap tegas pengawasan terhadap APU/PPT.
(
4. Keduanya protokol DeFi, kenapa ada surga dan neraka?
Kedua kasus Uniswap dan Tornado Cash memiliki kesamaan bahwa: (1) keduanya merupakan kontrak pintar yang diterapkan di blockchain dan dapat berjalan secara mandiri; (2) keduanya disebabkan oleh ketidakpatuhan/penggunaan kontrak pintar secara ilegal oleh pihak ketiga ( 3) Siapa yang harus bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh ketidakpatuhan/perilaku ilegal?
Perbedaannya adalah:
Dalam kasus Uniswap, hakim menyatakan bahwa (1) kontrak pintar yang mendasari blockchain berbeda dari kontrak token yang diterapkan oleh penerbit itu sendiri, dan tidak ada masalah dengan pengoperasian hukum dari kontrak pintar yang mendasarinya; Jika seseorang menyebabkan kerusakan , (3) maka penerbit perlu mempertanggungjawabkannya.
Dalam kasus Tornado Cash, pengaduan tersebut menunjukkan bahwa meskipun penggunaan pihak ketiga secara ilegal menyebabkan intervensi peraturan, perbedaannya adalah bahwa pendiri Tornado Cash secara sadar memiliki kemampuan untuk mengontrol protokol dan melakukan aktivitas ilegal di Internet. memberikan kemudahan dan melanggar kepentingan keamanan nasional. Adapun siapa yang akan memikul tanggung jawab, sudah jelas.
(
5. Tulis di akhir
Pada tanggal 6 April 2023, Departemen Keuangan AS merilis Laporan Penilaian Aktivitas Keuangan Ilegal DeFi 2023, yang merupakan laporan penilaian aktivitas keuangan ilegal berbasis DeFi pertama di dunia. Laporan tersebut merekomendasikan penguatan pengawasan APU/PPT di Amerika Serikat dan, jika memungkinkan, memperkuat penegakan hukum pada tingkat bisnis aktivitas aset kripto (termasuk layanan DeFi) untuk meningkatkan kepatuhan penyedia layanan aset kripto terhadap kewajiban berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank AS. seks.
Terlihat bahwa pengawasan AS juga mengikuti gagasan ini, mengawasi aktivitas penyetoran dan penarikan aset kripto dari perspektif KYC/AML/CTF, dan mengendalikan sumbernya.Misalnya, Tornado Cash memberikan kemudahan pencucian uang bagi penjahat internet; dan kemudian mengawasi peraturan tertentu dari perspektif perlindungan investor. Kepatuhan bisnis proyek. Misalnya, dalam kasus CFTC v. Ooki DAO, pengawasan melakukan intervensi dengan alasan bahwa bisnis Ooki DAO melanggar peraturan CFTC; seperti Tornado Cash Dalam kasus ini, pengawasan melakukan intervensi karena melanggar peraturan transmisi mata uang FinCEN.
Meskipun kerangka peraturan enkripsi AS tidak jelas, saat ini Uniswap telah mendirikan entitas dan yayasan operasi di Amerika Serikat dan secara aktif bekerja sama dengan badan pengatur untuk menerapkan langkah-langkah pengendalian risiko (memblokir token tertentu). Token UNI-nya selalu hanya memiliki fungsi tata kelola ( tidak Terlibat dalam perselisihan mengenai token keamanan), tindakan ini memberikan contoh yang baik bagi proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
Teknologinya sendiri tidak bersalah, namun orang yang menggunakan alat teknis tersebut bersalah. Baik kasus Uniswap maupun Tornado Cash memberikan jawaban yang sama.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Masalah regulasi DeFi: Uniswap ada di surga, Tornado Cash ada di neraka
Penulis Asli: Will Awang
Sumber asli: Hukum Kecil Web3
Pada tanggal 29 Agustus 2023, Pengadilan Distrik Selatan New York (SDNY) menolak gugatan class action terhadap Uniswap.Penggugat menuduh Uniswap mengizinkan token palsu diterbitkan dan diperdagangkan sesuai protokol, menyebabkan kerugian bagi investor dan menuntut kompensasi. Hakim yakin bahwa sistem regulasi enkripsi saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut.
Sebelum “kemenangan” Uniswap, juga di SDNY, Departemen Kehakiman AS dan badan pengatur lainnya (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh keduanya berkonspirasi untuk mencuci uang dan melanggar peraturan selama pengoperasian Tornado Cash Kedua pria tersebut menghadapi hukuman setidaknya 20 tahun penjara karena menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin di bawah sanksi tersebut.
Ini juga merupakan protokol kontrak pintar yang dibangun di atas blockchain, itulah sebabnya Uniswap dan Tornado Cash memiliki perlakuan peraturan yang sangat berbeda. Artikel ini akan mendalami dua kasus DeFi dan menganalisis logika mendasar yang menyebabkan perlakuan berbeda melalui pengawasan.
TL;DR
1. Investor membawa Uniswap ke pengadilan karena berinvestasi pada token palsu
Pada bulan April 2022, sekelompok investor membawa pengembang dan investor Uniswap, Uniswap Labs, pendirinya Hayden Adams, dan lembaga investasinya (Paradigm, Andreesen Horowitz, dan Union Square Ventures) ke pengadilan, menuduh para terdakwa gagal mematuhi US Register. berdasarkan undang-undang sekuritas federal, pencatatan ilegal "token palsu" menyebabkan kerugian bagi investor, dan menuntut kompensasi atas kerusakan tersebut.
Hakim ketua Katherine Polk Failla menyatakan bahwa terdakwa sebenarnya dalam kasus tersebut adalah penerbit "token penipuan", bukan pengembang dan investor protokol Uniswap. Karena sifat protokol yang terdesentralisasi, identitas penerbit token palsu tidak berlaku bagi penggugat (dan sama-sama agnostik bagi tergugat). Penggugat hanya dapat menggugat tergugat dengan harapan pengadilan dapat mengalihkan upaya hukumnya kepada tergugat. Alasan penuntutan adalah bahwa terdakwa memberikan kemudahan penerbitan dan platform perdagangan kepada penerbit token yang ditipu dengan imbalan biaya transaksi.
Selain itu, penggugat juga berperan sebagai Ketua SEC Gary Gensler, dengan alasan bahwa (1) token yang dijual di Uniswap adalah sekuritas yang tidak terdaftar; (2) dan Uniswap, sebagai pertukaran terdesentralisasi untuk perdagangan token keamanan, Pendaftaran dengan bursa saham yang relevan dan pialang efek harus dilakukan dengan badan pengatur. Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap tindakan yang dituduhkan oleh penggugat, dengan alasan kurangnya peraturan yang relevan dan menyimpulkan bahwa kekhawatiran investor "lebih baik ditujukan kepada Kongres daripada ke Pengadilan ini."
Secara keseluruhan, hakim berpendapat bahwa sistem regulasi kripto saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan bahwa berdasarkan undang-undang sekuritas AS saat ini, pengembang dan investor Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerugian yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut, dan oleh karena itu menolak gugatan Penggugat.
2. Fokus kontroversi dalam kasus Uniswap
Hakim ketua kasus ini, Katherine Polk Failla, juga merupakan hakim ketua SEC v. Coinbase, dan memiliki pengalaman yang kaya dalam mendengarkan kasus terenkripsi. Setelah membaca putusan kasus setebal 51 halaman tersebut, terlihat bahwa hakim memiliki pemahaman yang mendalam tentang industri enkripsi.
Fokus perselisihan dalam kasus ini adalah: (1) apakah Uniswap harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian oleh pihak ketiga; (2) siapa yang harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian tersebut.
2.1 Protokol dasar Uniswap harus dibedakan dari protokol token penerbit, dan penerbit yang melakukan tindakan merugikan harus memikul tanggung jawab
Uniswap Labs sebelumnya menyatakan: "Model kumpulan likuiditas terdesentralisasi Uniswap V3 seluruhnya terdiri dari kontrak pintar yang mendasarinya dan dijalankan secara otomatis. Model ini dapat menghasilkan ekosistem pertumbuhan eksponensial karena sifatnya yang terbuka, tanpa izin, dan inklusif. Protokol yang mendasarinya Tidak hanya itu menghilangkan apa yang disebut perantara transaksi, tetapi juga memungkinkan pengguna untuk berinteraksi dengan protokol secara sederhana dan efisien melalui berbagai metode tanpa izin (seperti masuk melalui Dapp yang dikembangkan oleh Uniswap Labs).”
Berdasarkan protokol dasar Uniswap yang disebutkan di atas dan mekanisme AMM unik DEX, penerbit secara anonim mencantumkan token tanpa verifikasi perilaku atau penyelidikan latar belakang apa pun, dan membuat serta mengatur pasangan perdagangan kumpulan likuiditas (seperti token ERC-20/ETH miliknya sendiri ) bagi investor untuk berdagang.
Sifat Uniswap yang terdesentralisasi berarti protokol tidak memiliki kendali atas token mana yang dikeluarkan pada platform atau dengan siapa mereka berinteraksi. Hakim berpendapat bahwa: "Kontrak pintar yang mendasari ini berbeda dari kontrak token yang unik untuk setiap kumpulan likuiditas dan dibuat oleh penerbit. Perjanjian yang terkait dengan permohonan penggugat bukanlah perjanjian dasar yang diberikan oleh tergugat, tetapi dirancang oleh penerbit itu sendiri. Kontrak pasangan atau token yang dirancang oleh penerbitnya sendiri.”
Untuk lebih menjelaskannya, hakim juga membuat beberapa analogi: “Misalnya, pengembang mobil self-driving harus bertanggung jawab atas pihak ketiga yang menggunakan mobil tersebut untuk menyebabkan kecelakaan lalu lintas atau merampok bank, terlepas dari apakah kesalahannya terletak. dengan pengembang." Kata hakim. Juga membandingkan aplikasi pembayaran Venmo dan Zelle, "Gugatan penggugat setara dengan mencoba meminta pertanggungjawaban platform pembayaran ini, bukan pengedar narkoba, karena pengedar narkoba menggunakan platform pembayaran untuk mentransfer dana untuk transaksi narkoba. "
Dalam kasus ini, yang harus bertanggung jawab adalah individu yang melakukan tindakan merugikan tersebut, dan bukan pengembang program perangkat lunak tersebut.
2.2 Wasit pertama dalam konteks kontrak pintar yang terdesentralisasi
Hakim mengakui bahwa saat ini terdapat kekurangan preseden yudisial terkait perjanjian DeFi, belum ada pengadilan yang membuat keputusan dalam konteks kontrak pintar untuk perjanjian desentralisasi, dan belum menemukan cara untuk menuntut tanggung jawab hukum terdakwa berdasarkan hukum sekuritas.
Hakim percaya bahwa dalam kasus ini, kontrak pintar dari protokol Uniswap memang dapat beroperasi secara legal, seperti halnya menyediakan transaksi untuk komoditas kripto ETH dan BTC (Pengadilan menemukan bahwa kontrak pintar di sini sendiri dapat dilakukan secara sah, seperti halnya pertukaran komoditas kripto ETH dan Bitcoin).
Dalam pidatonya tersebut, hakim secara khusus menyebutkan atribut komoditas ETH, meski hanya ada satu kalimat.
2.3 Perlindungan Investor Berdasarkan Undang-Undang Sekuritas
Pasal 12(a)(1) Securities Act memberi investor hak untuk menuntut ganti rugi atas pelanggaran yang dilakukan penjual terhadap Pasal 5 (Pendaftaran dan Pembebasan Efek) Securities Act. Karena pengaduan tersebut didasarkan pada teka-teki peraturan mengenai apakah aset kripto merupakan sekuritas, hakim mengatakan: "Situasi ini bukan merupakan hak pengadilan untuk memutuskan, namun Kongres yang memutuskan." Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap perilaku yang dituduhkan. Dan menyimpulkan dengan alasan kurangnya dasar peraturan yang relevan, bahwa "keprihatinan investor sebaiknya disampaikan kepada Kongres, bukan kepada pengadilan ini."
2.4 Ringkasan
Meskipun Ketua SEC Gary Gensler sejauh ini menghindari menyebut ETH sebagai sekuritas, Hakim Katherine Polk Failla secara langsung menyebutnya sebagai komoditas (Komoditas Kripto) dalam kasus ini dan menolak untuk memperluas cakupan undang-undang sekuritas dalam kasus melawan Uniswap. oleh penggugat.
Mengingat Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase, tanggapannya terhadap apakah aset kripto adalah sekuritas: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan "ETH adalah komoditas kripto", baik itu juga Bisakah hal yang sama ditafsirkan dalam kasus SEC v. Coinbase?
Terlepas dari itu, meskipun undang-undang seputar DeFi sedang dikembangkan, suatu hari nanti regulator mungkin akan mengatasi area abu-abu ini. Namun, kasus Uniswap memberikan contoh kepada dunia crypto-DeFi tentang bagaimana menangani regulasi, yaitu, pertukaran terdesentralisasi DEX tidak dapat bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna karena token yang dikeluarkan oleh pihak ketiga. Ini sebenarnya dampaknya lebih besar dibandingkan kasus Ripple, yang bagus untuk DeFi.
3. Tornado Cash di neraka dan pendirinya
Tornado Cash, yang juga merupakan protokol DeFi yang diterapkan di blockchain dan menyediakan layanan pencampuran mata uang, tampaknya tidak berada dalam situasi yang ideal. Pada tanggal 23 Agustus 2023, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov karena berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin saat mengoperasikan Tornado Cash.
Tornado Cash pernah menjadi aplikasi pencampuran mata uang terkenal di Ethereum. Ini bertujuan untuk memberikan perlindungan privasi kepada pengguna untuk perilaku transaksi. Ini mencapai transaksi pribadi dan anonim dengan membingungkan sumber, tujuan dan pihak lawan transaksi mata uang kripto. Pada tanggal 8 Agustus 2022, Tornado Cash disetujui oleh Kantor Aset Luar Negeri AS (OFAC), dan beberapa alamat on-chain yang terkait dengan Tornado Cash dimasukkan dalam daftar SDN. Artinya, entitas atau individu mana pun yang memiliki rantai dalam daftar SDN Interaksi apa pun dengan alamat di atas adalah ilegal.
Dalam siaran persnya, OFAC menyatakan bahwa sejak tahun 2019, jumlah pencucian uang menggunakan Tornado Cash telah melebihi US$7 miliar.Tornado Cash telah memberikan bantuan besar, sponsorship, atau dukungan finansial dan teknis untuk aktivitas jaringan ilegal di Amerika Serikat dan luar negeri. Perilaku yang dapat menimbulkan ancaman signifikan terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, kesehatan ekonomi, dan stabilitas keuangan Amerika Serikat dan oleh karena itu disetujui oleh OFAC.
3.1 Tuntutan pidana terhadap Tornado Cash dan kedua pendirinya
DOJ mengatakan dalam siaran pers 23 Agustus: Para terdakwa dan rekan konspirator mereka menciptakan fungsi inti Layanan Tornado Cash, membayar biaya operasional infrastruktur penting untuk mempromosikan layanan tersebut, dan menerima imbalan jutaan dolar. Terdakwa memilih untuk tidak menerapkan langkah-langkah kepatuhan kenali pelanggan Anda (KYC) dan anti pencucian uang (AML) yang diwajibkan oleh hukum, karena mengetahui ilegalitas transaksi tersebut.
Pada bulan April dan Mei 2022, Tornado Cash digunakan oleh Lazarus Group, sebuah organisasi kejahatan dunia maya Korea Utara yang terkena sanksi, untuk mencuci hasil peretasan senilai ratusan juta dolar. Para terdakwa diduga mengetahui bahwa ini adalah transaksi pencucian uang dan membuat perubahan pada layanan yang memungkinkan mereka mengumumkan secara terbuka bahwa mereka "tampaknya" mematuhinya, namun dalam obrolan pribadi mereka setuju bahwa perubahan tersebut tidak valid. Setelah itu, para terdakwa terus mengoperasikan layanan tersebut dan selanjutnya memfasilitasi transaksi ilegal senilai ratusan juta dolar, membantu Grup Lazarus mentransfer hasil kriminal dari dompet kripto yang ditetapkan sebagai properti yang diblokir oleh OFAC.
Para terdakwa masing-masing didakwa dengan satu dakwaan konspirasi untuk melakukan pencucian uang dan satu dakwaan konspirasi untuk melanggar Undang-Undang Kekuasaan Darurat Ekonomi Internasional, yang keduanya memiliki ancaman hukuman maksimal 20 tahun penjara. Mereka juga didakwa melakukan konspirasi untuk menjalankan Usaha Pengiriman Uang Tanpa Izin, dengan ancaman hukuman maksimal lima tahun penjara. Seorang hakim pengadilan distrik federal akan memutuskan bagaimana melanjutkannya setelah mempertimbangkan Pedoman Hukuman A.S. dan faktor-faktor hukum lainnya.
3.2 Pengertian Bisnis Pengiriman Uang (Money Transmitting Business)
Perlu dicatat bahwa Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) di bawah Departemen Keuangan AS belum mengajukan gugatan perdata terhadap Tornado Cash dan pendirinya karena menjalankan bisnis transmisi mata uang tanpa izin. Penting untuk diketahui bahwa jika Tornado Cash termasuk dalam definisi Pemancar Uang, berarti definisi tersebut juga berlaku untuk proyek DeFi serupa lainnya. Setelah diimplementasikan, proyek-proyek ini harus mendaftar ke FinCEN dan melalui proses KYC/AML/CFT, yang akan berdampak besar pada dunia DeFi.
FinCEN mengeluarkan panduan pada tahun 2019 (Panduan Mata Uang Virtual FinCEN 2019) untuk mengklasifikasikan model bisnis aktivitas enkripsi, dan menentukan apakah akan memasukkannya ke dalam definisi pengirim uang sesuai dengan jenis bisnisnya.
3.2.1 Penyedia Perangkat Lunak Anonimisasi
Peter Van Valkenburgh dari Coin Center mengatakan: Satu-satunya tuduhan dalam pengaduan bahwa para terdakwa menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin adalah bahwa mereka menjalankan bisnis transfer dana atas nama publik dan tidak terdaftar di FinCEN. Namun Tornado Cash sebenarnya adalah penyedia perangkat lunak anonim (Software Provider), yang hanya menyediakan "layanan pengiriman, komunikasi atau akses jaringan yang digunakan oleh pengirim mata uang untuk mendukung layanan transmisi mata uang."
Pedoman tahun 2019 mengklarifikasi bahwa penyedia perangkat lunak anonim tidak termasuk dalam definisi pengirim uang (Penyedia Perangkat Lunak Anonim Bukan Pengirim Uang), sedangkan penyedia layanan anonim (Penyedia Layanan) termasuk dalam definisi tersebut.
3.2.2 Penyedia layanan dompet kripto (Dompet CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, sebuah firma hukum ternama, juga merilis sebuah laporan, yang membuat analogi dengan penyedia layanan dompet kripto (CVC Wallet), satu-satunya bisnis yang secara jelas didefinisikan sebagai pemancar mata uang dalam Panduan 2019, untuk mendapatkan konsep Persyaratan ketat dari pemancar adalah bahwa nilai transmisi harus sepenuhnya dikontrol secara independen (Kontrol Independen Total Atas Nilai yang Ditransmisikan), dan kontrol ini perlu dan memadai (Kontrol yang Diperlukan dan Cukup).
Dalam kasus tersebut, pengaduan menyatakan bagaimana terdakwa mengendalikan perangkat lunak/protokol Tornado Cash, namun tidak menjelaskan secara spesifik bagaimana terdakwa mengendalikan transmisi dana. Laporan tersebut menganalisis proses transmisi dana di Tornado Cash, dan pada akhirnya menunjukkan bahwa Tornado Cash tidak dapat sepenuhnya mengontrol transmisi dana seperti penyedia layanan dompet kripto. Karena transmisi dana mengharuskan pengguna untuk berinteraksi melalui kunci, maka tidak termasuk dalam kategori "pemancar dana".Definisi".
3.2.3 DApps
General Manager Delphi Labs @_gabrielShapir 0 tidak setuju dengan Cravath, yang percaya bahwa Cravath mengabaikan model bisnis lain untuk aktivitas kripto dalam panduan tahun 2019 - Aplikasi Terdesentralisasi (DApps).
Berikut pandangan FinCEN tentang DApps: “Pemilik/operator DApp dapat menerapkannya untuk melakukan berbagai fungsi, namun ketika DApp melakukan bisnis pengiriman uang, definisi pengirim uang akan berlaku untuk DApp, atau pemilik/ operator dari DApp.operator, atau keduanya."
Pengaduan tersebut didasarkan pada pemahaman DApps dalam Pedoman tahun 2019 yang mendefinisikan penyelenggaraan usaha pengiriman uang tanpa izin, yaitu ketika subjek (perorangan, badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum) menjalankan usaha pengiriman uang melalui kontrak pintar/DApps , Aturan FinCEN akan berlaku.
Jika FinCEN benar-benar menyatakan hal tersebut dalam pedoman tahun 2019, maka kita harus bertanya-tanya mengapa FinCEN belum mengambil tindakan penegakan hukum khusus DeFi untuk mengatasi interpretasi ini sejak dipublikasikan. Mengingat DeFi seharusnya memindahkan uang dengan cara tertentu, secara teoritis hal ini dapat diterapkan pada setiap aplikasi DeFi (karena semuanya memindahkan uang dengan cara tertentu).
3.3 Ringkasan
Bagaimanapun juga, panduan FinCEN tahun 2019 hanyalah sebuah panduan. Perjanjian ini tidak mengikat Departemen Kehakiman dan tidak memiliki kekuatan hukum. Namun, dengan tidak adanya kerangka peraturan enkripsi AS saat ini, panduan ini masih merupakan dokumen terbaik untuk mencerminkan sikap peraturan.
Namun, pendekatan DOJ menyisakan pertanyaan-pertanyaan penting yang belum terselesaikan untuk masa depan protokol desentralisasi, termasuk apakah masing-masing aktor harus bertanggung jawab atas tindakan yang diambil oleh pihak ketiga, atau atas keputusan yang dihasilkan dari suara masyarakat yang longgar. Terdakwa warga negara Amerika Roman Storm akan hadir di pengadilan dan dakwaan pertamanya dalam beberapa hari ke depan. Setelah itu, pengadilan mungkin mempunyai kesempatan untuk menyelesaikan permasalahan yang belum terselesaikan ini.
Jaksa Agung Merrick Garland berkata: "Dakwaan ini merupakan peringatan lain bagi mereka yang percaya bahwa cryptocurrency dapat digunakan untuk menutupi kejahatan." Direktur FBI Christopher Wray menambahkan, “FBI akan terus membongkar infrastruktur yang digunakan penjahat dunia maya untuk melakukan kejahatan dan mengambil keuntungan dari kejahatan tersebut, serta meminta pertanggungjawaban siapa pun yang membantu para penjahat tersebut.” Hal ini menunjukkan sikap tegas pengawasan terhadap APU/PPT.
4. Keduanya protokol DeFi, kenapa ada surga dan neraka?
Kedua kasus Uniswap dan Tornado Cash memiliki kesamaan bahwa: (1) keduanya merupakan kontrak pintar yang diterapkan di blockchain dan dapat berjalan secara mandiri; (2) keduanya disebabkan oleh ketidakpatuhan/penggunaan kontrak pintar secara ilegal oleh pihak ketiga ( 3) Siapa yang harus bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh ketidakpatuhan/perilaku ilegal?
Perbedaannya adalah:
Dalam kasus Uniswap, hakim menyatakan bahwa (1) kontrak pintar yang mendasari blockchain berbeda dari kontrak token yang diterapkan oleh penerbit itu sendiri, dan tidak ada masalah dengan pengoperasian hukum dari kontrak pintar yang mendasarinya; Jika seseorang menyebabkan kerusakan , (3) maka penerbit perlu mempertanggungjawabkannya.
Dalam kasus Tornado Cash, pengaduan tersebut menunjukkan bahwa meskipun penggunaan pihak ketiga secara ilegal menyebabkan intervensi peraturan, perbedaannya adalah bahwa pendiri Tornado Cash secara sadar memiliki kemampuan untuk mengontrol protokol dan melakukan aktivitas ilegal di Internet. memberikan kemudahan dan melanggar kepentingan keamanan nasional. Adapun siapa yang akan memikul tanggung jawab, sudah jelas.
5. Tulis di akhir
Pada tanggal 6 April 2023, Departemen Keuangan AS merilis Laporan Penilaian Aktivitas Keuangan Ilegal DeFi 2023, yang merupakan laporan penilaian aktivitas keuangan ilegal berbasis DeFi pertama di dunia. Laporan tersebut merekomendasikan penguatan pengawasan APU/PPT di Amerika Serikat dan, jika memungkinkan, memperkuat penegakan hukum pada tingkat bisnis aktivitas aset kripto (termasuk layanan DeFi) untuk meningkatkan kepatuhan penyedia layanan aset kripto terhadap kewajiban berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank AS. seks.
Terlihat bahwa pengawasan AS juga mengikuti gagasan ini, mengawasi aktivitas penyetoran dan penarikan aset kripto dari perspektif KYC/AML/CTF, dan mengendalikan sumbernya.Misalnya, Tornado Cash memberikan kemudahan pencucian uang bagi penjahat internet; dan kemudian mengawasi peraturan tertentu dari perspektif perlindungan investor. Kepatuhan bisnis proyek. Misalnya, dalam kasus CFTC v. Ooki DAO, pengawasan melakukan intervensi dengan alasan bahwa bisnis Ooki DAO melanggar peraturan CFTC; seperti Tornado Cash Dalam kasus ini, pengawasan melakukan intervensi karena melanggar peraturan transmisi mata uang FinCEN.
Meskipun kerangka peraturan enkripsi AS tidak jelas, saat ini Uniswap telah mendirikan entitas dan yayasan operasi di Amerika Serikat dan secara aktif bekerja sama dengan badan pengatur untuk menerapkan langkah-langkah pengendalian risiko (memblokir token tertentu). Token UNI-nya selalu hanya memiliki fungsi tata kelola ( tidak Terlibat dalam perselisihan mengenai token keamanan), tindakan ini memberikan contoh yang baik bagi proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
Teknologinya sendiri tidak bersalah, namun orang yang menggunakan alat teknis tersebut bersalah. Baik kasus Uniswap maupun Tornado Cash memberikan jawaban yang sama.