著者: 劉宏林ここ数年、公安機関が仮想通貨関連の刑事事件を扱うことが増えているという変化がはっきりと感じられます。 通信詐欺、マネーロンダリングチャネル、組織化されたねずみ講、さらには地元のネズミ講プロジェクトでさえ、ますます多くの資本の流れが最終的にオンチェーンまたは取引所口座に沈殿し、これらの場合の仮想通貨のステータスも、初期の「周辺資産」から「コアオブジェクト」に変化しています。 言い換えれば、中国本土は仮想通貨に対して依然として限界的な規制態度をとっているが、中国の刑事法執行の主戦場に突入している。それゆえ、仮想通貨の司法処理の問題は、もはや「やるかやらないか」の選択肢ではなく、「どうやってやるか」「誰がやるか」という現実的な問題です。これは解決しなければ手が出せない問題であり、一度事件が深く調査され、通貨が多く押収されると、次の清算、返還、現金化はすべて「処理」という二文字で行き詰まります。そして今日、私たちはついにこの問題が正式に表面化したのを目にします——最高裁の内部研究であれ、公安部が主導する事件処理メカニズムの探求であれ、あるいは学術界や業界内での課題研究であれ、これらのケースに対して実行可能で再現可能な司法処理操作メカニズムを提供しようとしています。法律の専門家として、紅林弁護士を含むマンキン弁護士チームは、いくつかの国境を越えた交流および司法支援プロジェクトに繰り返し参加してきました。ここで、いくつかの観察と考察を共有したいと思います。暗号通貨関連の事件における進展の「新たな障害」現実的な詳細について言うと、過去2年間で私が関わった多くのクライアントの案件は、司法処理のこのステップで行き詰まっています。いくつかは、ブロックチェーン上の追跡技術が限られているため、案件で特定されたトークンの対応する身元や秘密鍵が見つからないというものであり、他は明らかにアカウントから引き出され、資産が押収されたにもかかわらず、そのUSDTの処理方法が誰にもわからないという状況です。従来の捜査の考え方では、銀行口座を凍結することは最も一般的な操作であり、裁判所の一枚の決定があれば、銀行は協力して凍結、振り込み、返還を行い、一連のプロセスは非常にスムーズです。しかし、仮想通貨に直面すると、問題が発生します：第一、これらの資産はしばしば明確な「発行者」や「発行機関」がなく、「唯一のアカウント」もなく、さまざまなアドレス、取引所のアカウント、コールドウォレットに分散して存在し、管理主体が不明確です；第二に、取引所のアカウントがあっても、多くのプラットフォームは海外にあり、国内の法執行機関は実際に操作する権限がないため、プラットフォームの「協力」に依存しなければなりません。これにより、接続メカニズム、協力協定、信頼コストなど一連の問題が引き起こされます；第三に、たとえ資産を順調に取り戻したとしても、それをどのように現金化して返還するか、割引評価を行うか、財産を分配するかについては、まだ何の具体的な計画もありません。そのため、多くの地域の公安は「草の根的な方法」を試み始めました：ブロックチェーン上で確認できる取引記録を探し、地元の暗号通貨に詳しい第三者を招いて評価を行い、さらにはプロジェクト側に直接買い戻しを依頼することさえありました。少し原始的に聞こえますが、統一した指針がない状況下で、このような「地方の自主的な探索」は、確かにいくつかの事件の進展をある程度促進しました。ただし、このアプローチは、コンプライアンスと運用上の重大なリスクももたらします。 例えば、同じ種類のトークンでも都市によって処分価格が全く異なり、中には「安いセール」や「シークレットセール」の論争が起きたり、事件外で新たな通報が起きたりするケースもあります。 これはまた、高位の法執行機関がこの「新たな閉塞」に直面することを余儀なくされます - 彼らが事件を解決し、それを執行したいのであれば、彼らは仮想通貨の司法処分の問題を解決しざるを得ません。したがって、公安部、最高人民検察院、最高人民法院、その他のシステムを含む、私たちが確認できる情報から判断すると、実際には数回の特別な調査が行われました。 西南政法大学、中国政法大学、その他の大学も研究グループを設立し、一連の普遍的な運用モデルを構築しようとしています。 また、香港の多くの暗号資産取引プラットフォームと連絡を取り合ったところ、一部の主要な取引プラットフォームが中国の法執行機関と積極的に連携し、将来の解決プロセスで「コンプライアンスの架け橋」の役割を果たすことを望んでいることもわかりました。言い換えれば、これは単なる地方の法執行のニーズではなく、国家レベルで進行中の規制制度の構築です。処分権は誰に帰属するべきか？その背後には「財政インセンティブメカニズム」に関する議論がある最初の部分が「ケースを処理するのが難しい」場合、2番目の部分は「モチベーションが弱い」です。私たちは現実に直面しなければなりません：中国の地方公安システムは長い間「自力でリソースを解決する」状態にあります。捜査活動、越境追跡、デジタルトレーサビリティは元々お金がかかり、最終的に数千万、さらには数億の仮想通貨が発見された場合、もしこの財産が最終的にすべて「中央に納付」されるなら、一線の公安にとっては「無駄な努力」になるのと同じです。したがって、現在多くの地方の公安機関は実際に内心で矛盾を抱えています。 一方では、確かに事件処理がより専門的で、より適切であることを望んでいますが、他方では処理メカニズムが「一刀切り」になり、「あなたが解決した事件、他の人が得る利益」になることを恐れています。この場合、"処分権の帰属"が明確でなく、合理的な財政分配メカニズムが確立されていない場合、一次捜査の積極性が損なわれることになります。さらには、いくつかの地域で"事件がコインに到達するまで"という傾向が見られ、後続の資産操作責任を回避しています。さて、問題が出てきました：仮想通貨の司法処分を担当する機関は、市町村の公安ですか？省レベルの経済犯罪捜査ですか？それとも公安部直轄の機関ですか？取得した資産の処分益は、地方に留保され、財政の補填に使われるのか？それともすべて納付され、国庫に入るのか？捜査のコストはカバーできるのか？捜査員にはインセンティブがあるのか？将来的には「捜査コスト補助メカニズム」が導入されるのか？これらの問題が解決されなければ、いわゆる「標準化された廃棄メカニズム」が真に現場に実装されることは難しいでしょう。 個人的には、国がこの問題を制度化したいのであれば、技術的な規範やプロセス規範に加えて、より重要なことは、経済的利益を合理的に分配する方法であると考えています。 実際、この背景には、ガバナンスシステムと法執行機関のインセンティブメカニズムの再設計があります。国内か国外か？処理プロセスの「グレーゾーン」に太陽の光を当てるべきです。私たちが最初の二つの問題を明確に議論した後でなければ、「具体的にどう処理するか」という問題に入ることはできません。そしてここには、実際に最も現実的で、最も敏感なビジネスエコシステムが隠れています。現在私たちが見ている傾向は、ますます多くの司法処分が国内のシステムを回避し、直接香港やシンガポールなどの取引所を通じて現金化を試みているということです。これは実際の需要によって推進されている結果です。一方で、国内の銀行や金融機関は一般的に暗号資産関連の業務を受け入れません。もう一方で、取引所の実際の決済能力は海外にあり、香港での業務のコンプライアンス接続コストは相対的に低く、プロセスの閉ループを形成しやすいです。しかし、これには新たな問題が生じます。もし私たちが司法処分が海外プラットフォームで行われることを前提とするならば、どの取引所が「選ばれる」ことができるのか？「公式に認められた」ホワイトリストはありますか？司法協力協定を締結する必要がありますか？プラットフォームはどのように義務を負いますか？どの国内企業が司法処分の仲介機関になることができますか？それらの身分、料金、権限はどのように定義されていますか？現在、一部の第三者機関は、資産鑑定士、カストディアン執行者、または海外取引ファシリテーターとして公安の委託を引き受けることを期待して、この市場に介入しようとし始めています。 しかし、問題は、この分野ではオープンで透明性の高い入札システムや規制の枠組みがまだ不足しており、「関係集約型」のグレービジネスに堕落しやすいことです。私たちは、多くの取引所が実際に警察と積極的にやり取りをしていることを発見しました——しかし、その協力が「コンプライアンスの協力」なのか、「ビジネスの拡大」なのかは、時には明確ではありません。長期的には、国家レベルで最終的に「司法処理ホワイトリストメカニズム」と「処理プロセスガイドライン」が導入されると思います。これには、明確に法執行と連携できる取引所のリスト及び協力義務；すべての処理プロセスが追跡可能で、監査可能であることが求められています；クロスボーダー司法処理専用口座を設立し、資産の出入り経路を監視する。国内の法律事務所、監査、テクノロジー機関が全体のクローズドループに参加し、プロセスの規範を向上させることを奨励します。これは資産の合法的かつ適正な処分を保証する最低限のラインであり、ユーザーと事件の当事者に対する基本的な保障でもあります。マンキュー弁護士の提案仮想通貨の司法処理は、一見すると技術的な操作の問題のように見えますが、実質的には司法制度が新しいデジタル資産のガバナンス能力を継続的にアップグレードしているプロセスです。法執行機関の資産の出所の追跡能力、チェーン上の資産の管理と現金化プロセス、あるいは国境を越えた協力のためのメカニズムの構築などが、現在、徐々により整然とした探索の道筋を形成しています。私たちは、ますます多くの地方公安がこの問題を回避するのではなく、プラットフォーム、法律事務所、技術機関と積極的に協力し、実際の案件処理に合致し、審査に耐えうる処理プロセスを探求していることを見ています。また、高校、政策機関、司法システムからの研究の力が、この道の複製可能性と規範化のために理論的支援と政策参考を提供していることも見ています。業界にとって、これはより安定した、より予測可能な処理環境が形成されていることを意味します。これは、案件の円滑な進行を助けるだけでなく、全体のデジタル資産エコシステムの健康的な発展に基盤的な支援を提供します。さらに重要なのは、このメカニズムが本当に成熟すれば、将来のデジタル資産時代における中国の司法システムの「標準的な行動」となり、次の段階のガバナンスのためにより堅固な基盤を築くことになるでしょう。私たちは、すべての関係者の共同努力により、仮想通貨の司法処分がもはや案件処理における「ブラックボックス」ではなく、透明性があり、法令遵守し、高効率な執行段階になると信じています。このような努力は、最終的に業界全体をより明確で秩序ある方向に導くことになるでしょう。
バイタルマネーの司法処分は「ハードニーズ」となっており、難点は三つある。
著者: 劉宏林
ここ数年、公安機関が仮想通貨関連の刑事事件を扱うことが増えているという変化がはっきりと感じられます。 通信詐欺、マネーロンダリングチャネル、組織化されたねずみ講、さらには地元のネズミ講プロジェクトでさえ、ますます多くの資本の流れが最終的にオンチェーンまたは取引所口座に沈殿し、これらの場合の仮想通貨のステータスも、初期の「周辺資産」から「コアオブジェクト」に変化しています。 言い換えれば、中国本土は仮想通貨に対して依然として限界的な規制態度をとっているが、中国の刑事法執行の主戦場に突入している。
それゆえ、仮想通貨の司法処理の問題は、もはや「やるかやらないか」の選択肢ではなく、「どうやってやるか」「誰がやるか」という現実的な問題です。これは解決しなければ手が出せない問題であり、一度事件が深く調査され、通貨が多く押収されると、次の清算、返還、現金化はすべて「処理」という二文字で行き詰まります。
そして今日、私たちはついにこの問題が正式に表面化したのを目にします——最高裁の内部研究であれ、公安部が主導する事件処理メカニズムの探求であれ、あるいは学術界や業界内での課題研究であれ、これらのケースに対して実行可能で再現可能な司法処理操作メカニズムを提供しようとしています。
法律の専門家として、紅林弁護士を含むマンキン弁護士チームは、いくつかの国境を越えた交流および司法支援プロジェクトに繰り返し参加してきました。ここで、いくつかの観察と考察を共有したいと思います。
暗号通貨関連の事件における進展の「新たな障害」
現実的な詳細について言うと、過去2年間で私が関わった多くのクライアントの案件は、司法処理のこのステップで行き詰まっています。いくつかは、ブロックチェーン上の追跡技術が限られているため、案件で特定されたトークンの対応する身元や秘密鍵が見つからないというものであり、他は明らかにアカウントから引き出され、資産が押収されたにもかかわらず、そのUSDTの処理方法が誰にもわからないという状況です。
従来の捜査の考え方では、銀行口座を凍結することは最も一般的な操作であり、裁判所の一枚の決定があれば、銀行は協力して凍結、振り込み、返還を行い、一連のプロセスは非常にスムーズです。しかし、仮想通貨に直面すると、問題が発生します：
第一、これらの資産はしばしば明確な「発行者」や「発行機関」がなく、「唯一のアカウント」もなく、さまざまなアドレス、取引所のアカウント、コールドウォレットに分散して存在し、管理主体が不明確です；
第二に、取引所のアカウントがあっても、多くのプラットフォームは海外にあり、国内の法執行機関は実際に操作する権限がないため、プラットフォームの「協力」に依存しなければなりません。これにより、接続メカニズム、協力協定、信頼コストなど一連の問題が引き起こされます；
第三に、たとえ資産を順調に取り戻したとしても、それをどのように現金化して返還するか、割引評価を行うか、財産を分配するかについては、まだ何の具体的な計画もありません。
そのため、多くの地域の公安は「草の根的な方法」を試み始めました：ブロックチェーン上で確認できる取引記録を探し、地元の暗号通貨に詳しい第三者を招いて評価を行い、さらにはプロジェクト側に直接買い戻しを依頼することさえありました。少し原始的に聞こえますが、統一した指針がない状況下で、このような「地方の自主的な探索」は、確かにいくつかの事件の進展をある程度促進しました。
ただし、このアプローチは、コンプライアンスと運用上の重大なリスクももたらします。 例えば、同じ種類のトークンでも都市によって処分価格が全く異なり、中には「安いセール」や「シークレットセール」の論争が起きたり、事件外で新たな通報が起きたりするケースもあります。 これはまた、高位の法執行機関がこの「新たな閉塞」に直面することを余儀なくされます - 彼らが事件を解決し、それを執行したいのであれば、彼らは仮想通貨の司法処分の問題を解決しざるを得ません。
したがって、公安部、最高人民検察院、最高人民法院、その他のシステムを含む、私たちが確認できる情報から判断すると、実際には数回の特別な調査が行われました。 西南政法大学、中国政法大学、その他の大学も研究グループを設立し、一連の普遍的な運用モデルを構築しようとしています。 また、香港の多くの暗号資産取引プラットフォームと連絡を取り合ったところ、一部の主要な取引プラットフォームが中国の法執行機関と積極的に連携し、将来の解決プロセスで「コンプライアンスの架け橋」の役割を果たすことを望んでいることもわかりました。
言い換えれば、これは単なる地方の法執行のニーズではなく、国家レベルで進行中の規制制度の構築です。
処分権は誰に帰属するべきか？その背後には「財政インセンティブメカニズム」に関する議論がある
最初の部分が「ケースを処理するのが難しい」場合、2番目の部分は「モチベーションが弱い」です。
私たちは現実に直面しなければなりません：中国の地方公安システムは長い間「自力でリソースを解決する」状態にあります。捜査活動、越境追跡、デジタルトレーサビリティは元々お金がかかり、最終的に数千万、さらには数億の仮想通貨が発見された場合、もしこの財産が最終的にすべて「中央に納付」されるなら、一線の公安にとっては「無駄な努力」になるのと同じです。
したがって、現在多くの地方の公安機関は実際に内心で矛盾を抱えています。 一方では、確かに事件処理がより専門的で、より適切であることを望んでいますが、他方では処理メカニズムが「一刀切り」になり、「あなたが解決した事件、他の人が得る利益」になることを恐れています。
この場合、"処分権の帰属"が明確でなく、合理的な財政分配メカニズムが確立されていない場合、一次捜査の積極性が損なわれることになります。さらには、いくつかの地域で"事件がコインに到達するまで"という傾向が見られ、後続の資産操作責任を回避しています。
さて、問題が出てきました：
仮想通貨の司法処分を担当する機関は、市町村の公安ですか？省レベルの経済犯罪捜査ですか？それとも公安部直轄の機関ですか？
取得した資産の処分益は、地方に留保され、財政の補填に使われるのか？それともすべて納付され、国庫に入るのか？
捜査のコストはカバーできるのか？捜査員にはインセンティブがあるのか？将来的には「捜査コスト補助メカニズム」が導入されるのか？
これらの問題が解決されなければ、いわゆる「標準化された廃棄メカニズム」が真に現場に実装されることは難しいでしょう。 個人的には、国がこの問題を制度化したいのであれば、技術的な規範やプロセス規範に加えて、より重要なことは、経済的利益を合理的に分配する方法であると考えています。 実際、この背景には、ガバナンスシステムと法執行機関のインセンティブメカニズムの再設計があります。
国内か国外か？処理プロセスの「グレーゾーン」に太陽の光を当てるべきです。
私たちが最初の二つの問題を明確に議論した後でなければ、「具体的にどう処理するか」という問題に入ることはできません。そしてここには、実際に最も現実的で、最も敏感なビジネスエコシステムが隠れています。
現在私たちが見ている傾向は、ますます多くの司法処分が国内のシステムを回避し、直接香港やシンガポールなどの取引所を通じて現金化を試みているということです。これは実際の需要によって推進されている結果です。一方で、国内の銀行や金融機関は一般的に暗号資産関連の業務を受け入れません。もう一方で、取引所の実際の決済能力は海外にあり、香港での業務のコンプライアンス接続コストは相対的に低く、プロセスの閉ループを形成しやすいです。
しかし、これには新たな問題が生じます。もし私たちが司法処分が海外プラットフォームで行われることを前提とするならば、
どの取引所が「選ばれる」ことができるのか？「公式に認められた」ホワイトリストはありますか？
司法協力協定を締結する必要がありますか？プラットフォームはどのように義務を負いますか？
どの国内企業が司法処分の仲介機関になることができますか？それらの身分、料金、権限はどのように定義されていますか？
現在、一部の第三者機関は、資産鑑定士、カストディアン執行者、または海外取引ファシリテーターとして公安の委託を引き受けることを期待して、この市場に介入しようとし始めています。 しかし、問題は、この分野ではオープンで透明性の高い入札システムや規制の枠組みがまだ不足しており、「関係集約型」のグレービジネスに堕落しやすいことです。
私たちは、多くの取引所が実際に警察と積極的にやり取りをしていることを発見しました——しかし、その協力が「コンプライアンスの協力」なのか、「ビジネスの拡大」なのかは、時には明確ではありません。
長期的には、国家レベルで最終的に「司法処理ホワイトリストメカニズム」と「処理プロセスガイドライン」が導入されると思います。これには、
明確に法執行と連携できる取引所のリスト及び協力義務；
すべての処理プロセスが追跡可能で、監査可能であることが求められています；
クロスボーダー司法処理専用口座を設立し、資産の出入り経路を監視する。
国内の法律事務所、監査、テクノロジー機関が全体のクローズドループに参加し、プロセスの規範を向上させることを奨励します。
これは資産の合法的かつ適正な処分を保証する最低限のラインであり、ユーザーと事件の当事者に対する基本的な保障でもあります。
マンキュー弁護士の提案
仮想通貨の司法処理は、一見すると技術的な操作の問題のように見えますが、実質的には司法制度が新しいデジタル資産のガバナンス能力を継続的にアップグレードしているプロセスです。法執行機関の資産の出所の追跡能力、チェーン上の資産の管理と現金化プロセス、あるいは国境を越えた協力のためのメカニズムの構築などが、現在、徐々により整然とした探索の道筋を形成しています。
私たちは、ますます多くの地方公安がこの問題を回避するのではなく、プラットフォーム、法律事務所、技術機関と積極的に協力し、実際の案件処理に合致し、審査に耐えうる処理プロセスを探求していることを見ています。また、高校、政策機関、司法システムからの研究の力が、この道の複製可能性と規範化のために理論的支援と政策参考を提供していることも見ています。
業界にとって、これはより安定した、より予測可能な処理環境が形成されていることを意味します。これは、案件の円滑な進行を助けるだけでなく、全体のデジタル資産エコシステムの健康的な発展に基盤的な支援を提供します。さらに重要なのは、このメカニズムが本当に成熟すれば、将来のデジタル資産時代における中国の司法システムの「標準的な行動」となり、次の段階のガバナンスのためにより堅固な基盤を築くことになるでしょう。
私たちは、すべての関係者の共同努力により、仮想通貨の司法処分がもはや案件処理における「ブラックボックス」ではなく、透明性があり、法令遵守し、高効率な執行段階になると信じています。このような努力は、最終的に業界全体をより明確で秩序ある方向に導くことになるでしょう。