鄧建鵬:暗号資産属性の司法的識別のジレンマと理論的再構築

著者: Deng Jianpeng, J.D., Professor, Doctoral Supervisor, School of Law, Central University of Finance and Economics; 李成宇、博士課程、法学院、中央財経大学。 著者は、査読者の貴重な改訂に感謝し、著者は自分の改訂に責任を負います。

この記事は『金融監督研究』2025年第3号、37-51ページに掲載されています。

I. はじめに

2017年9月4日、トークンの発行と資金調達のリスクの防止に関する公告(以下、「94公告」)が発表され、中国におけるブロックチェーン金融と暗号資産の厳格な監督プロセスが正式に開始されました。 一連の金融修正努力により、国内取引ブームは沈静化し、投機リスクは部分的に排除されましたが、店頭取引や海外プラットフォームを通じて暗号資産を売買する国内投資家は依然として存在し(Deng Jianpeng and Li Chengyu, 2024b)、暗号資産の取引、貸付、資産管理、または委託投資に起因する民事紛争が発生し続けています。 特に、ビットコイン、イーサリアム、テザーなどの主流の民間暗号資産は、犯罪者によって海外取引や犯罪活動にさえ使用されており、マネーロンダリング、詐欺、その他の犯罪と戦うための中国の取り組みの焦点となっています(Wu Yun et al., 2021)。

多くの分野でブロックチェーン技術が深く応用される中、暗号資産が既存の法制度や理論に与える影響と、それによって引き起こされる関連する実務上の問題は日々増加しています(Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024)。 訴訟件数や金額の急増は、暗号資産が中国の司法活動において無視できない重要な財産となっていることを示しています。 しかし、司法分野では「同一事件で異なる判決」という現象が続いており(Deng Jianpeng and Zhang Xiaming, 2023)、司法によって判決基準に違いがあり、その結果、各事件の有罪判決と量刑に大きな差が生じており(Lai Zaoxing, 2022)、事件に関与した多数の暗号資産が適切に処分されておらず(Yang Kai, 2024)、中国の司法の信頼性に影響を与えています。 上記の司法ジレンマの根本的な理由は、中国には暗号資産の法的属性を明確にする法規制がなく、司法は長らく財産論やデータ論などの紛争に悩まされてきたことにあります。 同時に、中国人民銀行などが共同で発行した「94公告」や「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と対処に関する通達」(以下「924通告」という)などの規範文書では、暗号資産には法的補償、義務的、金銭的特性がなく、市場で通貨として使用すべきではなく、使用できないことが指摘されています。 前述した金融規制政策や司法精神(最高人民法院指導事件第199号に代表される)に影響された多くの司法判断は、暗号資産の財産的属性を否定し、異なる認識に基づいて異なるスタイルや揺らぎのある解釈や推論を行い、最終的に財産の返還や厳罰を伴う一部の事件のみを成功裏に終結させる一方、かなりの数の事件が棄却され訴訟請求が棄却されたり、当該行為がどのような犯罪に当たるかを正確に判断することができず、公正な処理ができなかったりした。 このことは、司法判断の予見可能性と重大性に深刻な影響を及ぼしている。

本稿では、正義が新興権利の実践を正当化する重要な方法であるという事実に鑑み(Meng Rong, 2023)、暗号資産に関する多くの事例に基づいて、暗号資産の法的属性の決定に関する中国の司法当局の考えを整理し、近年の関連する司法認知ジレンマの政策的理由と、「財産理論」や「データ理論」などのさまざまな司法認知の欠点と限界を分析し、暗号資産の財産属性を再考して実証し、暗号資産評価の困難な問題と司法裁判の既存のジレンマを解決する。 法理論と司法実務の効果的な「対話」を実現すると同時に、将来の金融規制政策の調整のための学術的思考を提供する。

II. 暗号資産の法的属性の裁定と分析

まず、プロパティは言います。 一部の裁判所は、ビットコインやイーサリアムなどの暗号資産の財産属性を認めており、一部の裁判所はさらに、現在の法律や行政規制から判断すると、中国は個人が暗号資産を保有して合法的に流通させることを禁止していないため、流通が制限された仮想商品であると推定される可能性があると指摘しています。 第二に、非性質理論です。 上記の見解に反して、一部の裁判所は、ビットコインなど、法律や規制に明示されていない「民法上のもの」は、暗号資産の財産的属性を否定し、市民が行う関連する投資や取引は法律で保護されていないと指摘しています。 第三に、データは言う。 第3の主流の見解は、暗号資産の法的属性はコンピュータ情報システムのデータであるというものです。 したがって、刑事裁判においては、被告の暗号資産を不正に入手する犯罪行為は、財産の法的利益とコンピュータ情報システム管理命令の法的利益を同時に侵害するおそれがあり、それに関する犯罪行為は、コンピュータ情報システムデータを不正に取得する犯罪として認定されるおそれがある。

要約すると、暗号資産の法的特徴は、中国の司法判断において「財産理論」、「非財産理論」、「データ理論」の3つのタイプに大別できます。 上記の視点は、決定的な問題を解決するために過度に拡大されており、司法が終わりのない議論に陥りやすく、異なる司法機関が暗号資産の司法的立場、裁定のアイデア、司法効果に一貫性を形成することを困難にしています。 まず、財産論では、暗号資産には財産の基本的特性に沿った経済的価値、処分性、希少性、交渉性があり、財産権のルールを適用して当事者の権利義務を構成するか、財産侵害の罪で有罪判決を受け判決を受けることで、司法救済効率が高いことを強調しています。 しかし、上記の見解は暗号資産の特徴の一部を部分的に抽出したに過ぎず、その概念の理解は初期段階ではまだ停滞しており、仮想性、非特徴化、禁止価格など、伝統的な資産からかけ離れた暗号資産の特徴を説明することができず、「財産論」と「非財産論」の議論が際限なく続いています。 さらに、財産属性の決定を詳細に扱わない司法実務家がまだたくさんいます。

第二に、「非財産理論」は、暗号資産が非物理的で違法であるという理由で、暗号資産を財産として法的に保護することを拒否する。 この過程で、金融規制政策による暗号資産の否定的な評価は、重要な判断基準となっています。 前述した「公告」や「通達」などの行政規範文書に基づき、暗号資産は法的流動性を持たず、財産とみなすべきではないとする司法判断が多い。 しかし、上記の文書では、特に暗号資産の特性を明示的に否定することなく、暗号資産のすべての機能と種類の取引と流通を包括的に禁止するのではなく、「市場で通貨として使用すべきではなく、使用してはならない」と述べています。 そのため、一部の司法関係者は、事件に関与した暗号資産が金銭的役割を果たしているかどうかを証明せずに、その正当性や財産属性を直接否定するなど、十分な法的根拠がなく、説得力に欠ける金融規制政策の拡張解釈と過度な理解です。 一方、「94告示」や「924告示」といった低レベルの行政規範文書を司法裁判に適用することは、「法律」裁判を逸脱している疑いがある。 特に、このような行政規範文書を刑事裁判に影響を及ぼす「判例法」として用いることは、刑法における「犯罪は法律によって処罰される」という法の支配の精神を著しく損なうものである。 したがって、上記の行政規範文書は、暗号資産の財産属性を決定するための根拠として使用することはできません(特に刑事分野)。 この観点から、「非財産理論」は形式法の裏付けを欠いている。

最後に、「データ理論」には明らかな論証上の欠陥があり、暗号資産の財産属性を否定し、有罪判決と量刑により多くの問題をもたらします。 実際の結果は、暗号資産の財産属性の評価を放棄し、不換紙幣の評価メカニズムを否定し、「データ理論」によって司法紛争を不本意に解決することは、特に暗号資産が贈収賄、マネーロンダリング、強盗、詐欺、違法な資金調達などの犯罪の道具や犯罪対象として使用されるいくつかのケースでは、判断が抜け穴だらけで望ましくないことを示しています。 この観点から、暗号資産を「データ」で定義することは、紛争の判断、効果的な有罪判決と量刑、犯罪の処罰に資するものではありません。

III. 暗号資産の司法認定のジレンマを解決するための提言

第一に、暗号資産の財産属性を明確にすることです。「財産説」「非財産説」「データ説」の三つの立場の中で、「財産説」には相当の合理性がありますが、暗号資産は物理的な形態や運営方式において破壊的革新をもたらし、伝統的財産権理論に大きな挑戦を提起しています。過去十年以上のグローバルなブロックチェーン金融実践において、価値メカニズムや市場の表れに基づき、暗号資産は現在主に大きく三つのカテゴリーに分けることができます：（1）暗号技術を使用して生成され、供給量が一定で、パブリックチェーンで発行されたプライベート暗号資産、ビットコインを代表とします；（2）特定の法定通貨またはその他の資産価値に連動しているステーブルコイン、テザーとUSDCを代表とします；（3）主流トークンの技術アーキテクチャを模倣していますが、市場規模と知名度が小さい暗号資産であり、その中には実体の支援がなく、世界的な社会的合意や応用シーンがない多くのクローンコインやエアドロップコインが含まれています。

総じて、上記3種類の暗号資産は、いずれも電磁的データとして存在し、物理的な形態をもたず、民法上の「物」の定義に該当せず、裁判所が「財産権」の観点を用いて関連する司法上の紛争を処理することは適当ではない。 ただし、パブリックチェーンで発行される一部の主流の暗号資産とステーブルコインは、ビットコイン、テザー(米ドルに固定)、その他の暗号資産など、司法における新しいタイプのネットワーク仮想資産として定義する必要があります。 その理由は、(1)暗号資産やステーブルコインの中には、現物資産を価値裏付けとしているものや、世界中の多くの参加者に認知・受容されているものがあり、グローバルな社会的コンセンサスが強いため、より高く、より確実な価値属性を持っているものがある。 (2)一部の暗号資産やステーブルコインの発行総額が一定であるか、米ドルに1対1でペッグすることで市場価格が維持されている。 (3)パブリックチェーン上で発行される暗号資産やステーブルコインは、ブロックチェーン技術によって検証・開示することができ、特定の暗号資産を保有していることを外部に公表することができ、財産権の安定的な帰属を形成することができる。

しかし、コンソーシアムチェーンやプライベートチェーンで発行された暗号資産や、従来のコンピュータシステムによって運営されている暗号資産の中には、価値や信用を支えるための十分な資金やグローバルな社会的コンセンサスシステムが欠けていることが多く、完全に改ざん防止された分散型台帳システムを備えていないため、資産の一般的な特性を満たすのが難しい場合があります。 用途価値がなく、希少性があり、虚偽または誇張された宣伝がない「エアコイン」は、詐欺の疑いがあり、法的な意味での財産として認識されるべきではありません。

第二に、価格設定ルールの再構築。現在、我が国の金融規制政策は法定通貨で暗号資産の価格を計算することを禁止しており、これにより財産の返還額や犯罪額を特定することができず、暗号資産に関する犯罪の有罪判決や量刑に障害をもたらしています。一部の裁判所は暗号資産を市民の合法的な財産として保護することを支持していますが、政策上の禁止により「原物の返還」の判決しかできず、法定通貨での代替はできません。しかし、技術的に暗号資産の強制移転が実現できないため、一部の事件は実行手続きを終了せざるを得ず、最終的に財産保護の目標が達成されない結果となっています。

金融規制措置が暗号市場に対して威圧を形成していることは明らかですが、暗号資産の財産属性認定にも影響を与え、財産保護の実現可能性を弱めています。「法律に禁止されていないことはできる」という原則の下で、我が国には暗号資産に対する巨大な需要が依然として市場によって消されておらず、大量の財産権に関する紛争が裁判所による解決を待っています。暗号資産は新しいネットワークバーチャル財産であり、その規制はリスクの制約と管理だけに目を向けるべきではなく、合法的な財産の保護に十分に寛容である必要があります。金融規制政策の中で合法的な価格設定に留まる余地を残し、暗号資産を財産の位置付けに戻し、司法審判と裁判執行における障害を取り除く必要があります。

したがって、我が国は暗号資産の価格評価規則を再制定することを検討することができます。現在の司法実務において、当事者間で取引金額や控除額に関する合意がある場合、裁判所は双方が認定した評価結果に基づいて判決を下す可能性があります。一部の既に完了した盗品処分行為に関する刑事事件では、裁判所は被告人が暗号資産を販売して得た利益額を参考にして有罪判決を下すことができますが、双方の合意価格または盗品処分額に基づく評価基準には普遍性がありません。より一般的で便利な方法は、『民法典』、『最高人民法院と最高人民検察院による盗難刑事事件の処理に関する法律の適用に関する若干の問題の解釈』などの法規および司法解釈の評価基準を参照し、「行為時の市場価格」を基に侵害による損害賠償または犯罪額の判断を行うことです。

現在、中国には暗号資産の価格評価に特化した資格のある機関はなく、業界の一部の権威あるプラットフォームは中国で認められていない情報仲介業者であるため、司法裁判に適切な価格データを提供できません。 「924通知」は、暗号資産取引の情報仲介や価格設定サービスの提供を明示的に禁止しており、国内の取引プラットフォームは禁止されており、裁判所は海外の取引プラットフォームが提供する価格情報しか参照できませんが、海外のプラットフォームがインターネットを通じて国内市民に取引サービスを提供することを偽装した支援である可能性があり、暗号資産投機のリスクを悪化させます。 同時に、民間部門が自発的に形成した公正な市場価格を確認することは困難であり、異なる取引プラットフォーム間に価格差があり、多数の規制されていない取引プラットフォームが暗号資産価格の上昇と下降を操作するために虚偽の取引相場をでっち上げています。

司法業務を支援する観点から、中国は専門の暗号資産司法処理機関を設立することを検討することができます。業界団体やテクノロジープラットフォームなどの合法的な第三者機関の技術サービスを活用し、暗号資産のデータ収集や価格指標の開発を行うことができます。現在、中国香港や他国の主要なコンプライアンスプラットフォームの市場価格指数を参考にし、訴訟当事者や裁判官に客観的で明確な価格参考と金額基準を提供することが重要です。

この記事は編集版であり、脚注と参考文献は省略されています。