Web3プロジェクトの資金調達の信頼性を判断するにはどうすればよいですか？その中にはどのような落とし穴がありますか？

によって書かれて Quinn, RootData

最近、RootDataチームには、資金調達の信憑性をどのように判断するかという多くのフィードバックが寄せられています。 応募基準は? 偽の融資を多く含んでいると批判するユーザーもいます。 これは確かに非常に実用的で恥ずかしい問題であり、信頼できるデータプラットフォームとしてのRootDataは、情報の信頼性の観点から収益を維持する必要がありますが、現在の市場の状況では、データの包括性、適時性、信頼性の点でいくつかの矛盾に直面する必要があります。

一般的な基準に従って、私たちは通常、Coindesk、The Block、Decrypt、Fortuneなどの信頼できるメディアの報道に基づいて投資情報を記録し、プロジェクト側の公式Twitterで発表される資金調達情報も参照します。これはすべての資金調達情報プラットフォームの共通のアプローチであり、主な違いは資金調達情報の包括性、タイムリーさ、および提示方法にあります。

過去数サイクルにおいて、資金調達額はほとんどのユーザーがプロジェクトの質を判断するための重要な指標の一つです。しかし、量的データが関与する限り、例外なくプロジェクト側が策略を弄する対象となります。最近数ヶ月で、複数のプロジェクトが数千万ドルの資金調達を完了したことを発表しました。例えば、Wunder Socialが最近5000万ドルの資金調達を完了したと発表し、Rollman Managementがリードしました。また、Solixは2950万ドルの資金調達を完了したと発表し、Eclip Foundationがリードしました。その中でも、Rollman Managementは最近数ヶ月で少なくとも10のプロジェクトに対して1000万ドルを超える投資を行っています。

多くのKOLも資金調達のホットな話題を利用して、これらのプロジェクトへの参加機会を推奨していますが、これはまさにプロジェクトサイドの目的です：高額な資金調達を利用してユーザーの注意を引き、そのプロジェクトを盛り上げることです。しかし、詳しく調べてみると、これらの資金調達には多くの疑わしい点が存在します。例えば、投資家があまり知られていない場合や、プロジェクト自体に目立った特徴がなく、チームの背景も一般的であることです。

これらの資金調達は、プロジェクト当事者および一部の特定の機関によって行われた架空の資金調達額であると判断できます。 この点に関して、メディアは「Behind GEM Digital, the Most "Entrenched" Crypto Venture Capital Institution: A Hidden and Bizarre Capital Game」、「Digging into Rollman Management's Capital Game: Hanging VC Sheep's Head, Selling Marketing Dog Meat」など、多くの暴露レポートを公開しています。 この場合の資金調達については、疑わしい資金調達としてマークし、資金調達額のプロンプト記号が表示され、マウスをホバーするとプロンプトが表示されます:資金調達額は疑わしいため、データ統計には含まれず、表示のみです。

しかし、この入り口は比較的隠れている可能性があり、誤解を招くような偽の融資が含まれていることに疑問を抱くユーザーはまだ多くいます。 一部のユーザーは、資金調達の独立した検証を行わないのかと尋ねています。 検証したくないのではなく、検証のチャネルがまったくないということです。 プロジェクトファイナンスのプロセスはブラックボックスであり、プロジェクト当事者と投資家は、参加者に検証を依頼しても、利害関係者としてプロジェクト当事者の声明を肯定するだけであり、具体的な譲渡プロセスと住所を開示する義務はありません。

それではどうすればいいですか？私たちは、製品プロセスの入力をさらに最適化することしかできず、疑わしい資金調達イベントに対して新たに多段階の審査プロセスを追加し、ユーザーに重要な警告を表示します。したがって、最近の製品調整では、疑わしい資金調達の金額を非表示にし、ユーザーは投資と資金調達のメインチャンネルでこの資金調達を確認できず、プロジェクトの詳細ページでのみ、特定の機関がそのプロジェクトに投資したことがあると、疑わしいマークが付いていることを確認できます。また、ユーザーはページのニュースモジュールでその資金調達のニュースを見ることができます。

透明性のために、私たちはこの列の状況の処理について定期的に統一して開示します。

昨日（23日）、デジタル資産取引プラットフォームBitradeXがニュースリリースプラットフォームFinance Feedsで1200万ポンドのAラウンド資金調達を完了したと発表しました。Bain Capitalが主導し、多くの中国メディアもこの件を報じました。Bain Capitalが非常に有名なVC機関であることを考慮すると、このニュースは信頼できるメディアに掲載されておらず、ツイッターにも信頼できる人物の関心がないため、私たちはこの資金調達情報を記録していません。

直接融資を捏造するだけでなく、資金調達額に「コミットされた資金調達額」やプロトコル流動性(TVL)の額を上乗せするなど、資金調達の形態について大騒ぎする鶏泥棒も出てくるでしょう。 コミットメントファイナンスとは? 0Gの場合を見てみましょう。 昨年11月、0Gは2億9,000万ドルの資金調達ラウンドを発表しましたが、記事はさらに、そのうち2億5,000万ドルがトークンの購入と流動性のコミットメントであると言及しています。 プロジェクトのCEOであるミヒャエル・ハインリッヒは、Wuとの最近のインタビューで、これは一種のクレジットとして理解できるが、事前に合意された価格ではなく、コインが発行された後の公開市場の価格設定に基づいて決定される割引であると説明しました。

つまり、この約束された投資は実際には行われておらず、将来の金額も非常に大きな不確実性を持っていますが、プロジェクト側はこの種の資金調達の金額を公式に開示されたデータに加えています。これは動機が純粋でないことを示すに過ぎません。このような場合、RootDataはデータベースに記録せず、4000万ドルのシードラウンドの資金調達額のみを記録しています。

KernelDAOは今月、Web3port事件を明らかにする際、資金調達におけるブラックボックス操作の一種を暴露しました。昨年の5月、KernelDAOは900万ドルの資金調達を完了したと発表し、Web3portはその投資家リストに含まれていましたが、Web3portが最近名誉破産したため、KernelDAOはWeb3portがさまざまな理由により実際には投資していなかったことを発表しました。そのSAFTはすでにキャンセルされています。これは、KernelDAOが投資家による実際の投資の前に資金調達を完了したと前もって発表したことを示していますが、他の投資者や他のプロジェクトにも同様の状況が存在するのでしょうか？私たちは知る由もありません。

いくつかのケースでは、プロジェクト側が古いプロジェクトや古いビジネスの投資者を新しい投資者と共に開示し、混乱を招こうとすることがあります。この数日間、激しい批判を受けているBalanceがまさにその例です。ブロックチェーンゲームプラットフォームBalanceは、PRの中でa16zがその投資者であり、3000万ドルの資金調達をリードしたと何度も言及していますが、さらに情報を集めると、a16zが投資したのはBalanceプロジェクト側そのものではなく、プロジェクトの親会社であるE-PALであり、2020年と2021年にそれぞれリード投資を行ったことがわかります。

当時、E-PALはゲームの伴走プラットフォームであり、ライブストリーミングや音声チャットなどのソーシャル機能を統合することに焦点を当てており、Web3とは無関係でした。現在、チームはWeb3に転換しており、これは元のWeb2ビジネスを維持するのが難しいことを示唆しています。この会社はEPTトークンをE-PALの株主であるa16zにマッピングするかもしれませんが、これはa16zがBalanceプロジェクトを認めることを意味するものではありません。多くのユーザーはa16zの投資背景を見てBalanceのノードを購入しましたが、現在プロジェクト側の冷酷な収穫に遭遇しており、これは情報の質と精度の重要性を十分に示しています。

では要約すると、Web3プロジェクトの資金調達の信頼性をどのようにより良く判断することができるのでしょうか？

第一に、私たちは非常に厚かましく、自信を持って言うことができます。これまでの多くのケースの試練を経て、データ入力プロセスを再整理し、新しい基準を確立しました。疑わしいデータはすべてマークされ、独立して検証されます。つまり、RootDataを使用することで、ほとんどの疑わしい資金調達をフィルタリングし、情報検索の効率を効果的に向上させることができます。もし、入力ミスのある資金調達データを発見した場合は、ぜひ私たちにフィードバックしてください（support@aicoin.com contact@rootdata.com）。採用された場合、毎回20-100Uの報酬をお渡しすることができます。

第二に、投資・資金調達市場の基本的な構造を理解することが重要です。例えば、主要なVCはどれか？1000万ドルを超える資金調達額は、主要なVCの参加があってこそ信頼性が持てます。主要なVCも、普通の小規模プロジェクトに対しては簡単に支持を与えません。多くの著名なVCが支持する資金調達は、一般的に高い信頼性を持っています。興味があれば、どのVCが投資したプロジェクトのコイン価格のパフォーマンスがより良いか、またどのVCが投資したプロジェクトが大規模取引所に上場しやすいかをさらに研究することもできます。

第3に、プロジェクトの信頼性を多次元データを用いて総合的に判断する方法を学ぶことが重要です。たとえば、チームの背景、発表メディア、Twitterのフォロワー状況などです。彭博社やFortuneなどのメディアが発表する資金調達の信頼性は非常に高いですが、ChainwireやGlobeNewswireなどのプレスリリースプラットフォームでのみ発表された場合（通常は価格が1000Uを超えない）、信頼性は低くなります。現在のトレンドは、多くのプロジェクトがXプラットフォームで資金調達を初めて発表し、他のメディアプラットフォームに数千ドルのPR費用を支払いたくないということです。これにより、Xのフォロワーの質を判断する必要があります。

現在、ユーザーがツイートの基本を確認するのに役立つTwitterプラグインが多数あり、RootDataのWebサイトでもこの情報を提供しています。 実際、プロジェクトがTwitterで有名なVCから投資を受けたと主張し、両者が互いに交流せず、プロジェクトが信頼できる業界関係者の注意を引いていない場合、RootDataはそのような情報を入力しません。

もちろん最も重要なのは、資金調達額とVCの神話を解消することを学ぶことです。RootDataが最初に誕生したとき、ホームページの最初の画面は検索インターフェースを除いて、資金調達ラウンドの情報に大部分を割いていましたが、業界環境の変化に伴い、VCはプロジェクトの発展の見通しにおいて重要な役割を果たさなくなり、物語とコミュニティが重要になりました。昨年のHyperliquidの無VC、純コミュニティモデルはその証明であり、トップVCが投資したプロジェクトの通貨価格が急落したり、運営停止に至るケースが頻繁に見られます。

DYOR、コミュニティに深く入り込み、物語を理解することは、資金調達のブラックボックスを解明し、良い結果を得るための究極の鍵です。