# Web3プロジェクト運営における潜在的リスクの罠Web3領域では、多くのプロジェクトが規制リスクを回避するために、一見巧妙に見えるが実際には逆効果になる可能性のある運営戦略を採用しています。これらの行動は責任を真に回避することができず、むしろ規制当局の重点的な注目の対象になる可能性があります。本稿では、一般的だが潜在的に危険な3つの運営モデルについて探ります。## "アウトソーシング"は実際の運営責任を隠すことができないいくつかのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの重要な部分を第三者にアウトソーシングし、自身の運営属性を薄めようとしています。しかし、規制当局が注目しているのは、表面的な契約の署名者ではなく、実際の意思決定者と受益者です。いわゆるアウトソーシングサービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係や支配関係が存在することが発覚した場合、規制当局はそれをプロジェクト側の延長運営単位と見なす可能性があります。例えば、2022年にアメリカ証券取引委員会（SEC）があるブロックチェーンプロジェクトを訴えた際、そのプロジェクトが複数の法人を設立し、一部の運営作業を外注していたにもかかわらず、SECは調査を通じてすべての重要な意思決定が親会社によって制御されていると認定し、外注構造は責任の分離を実現していないと判断しました。香港証券監督委員会は、特定の仮想資産サービスプロバイダーに対するコンプライアンス調査を行う際に、コアな運営および技術的な意思決定が同一の実質的なコントローラーによって掌握されている場合、たとえ業務が「サービスプロバイダー」によって実行されていても、それは独立運営とは見なされないと述べています。このような「形式的分割」は、逆に規制義務を意図的に回避している証拠と見なされる可能性があります。## "多地登録+分散ノード"は実際の制御センターを隠すことはできないいくつかのプロジェクトは、規制が比較的緩やかな国に会社を設立することを選択し、同時にグローバルなノードの展開を主張し、"単一の管理センターがない"という印象を作り出そうとしています。しかし実際には、このような構造のほとんどは依然として高度に集中した管理を示しており、主要な意思決定権、資金の流れ、重要なコードの更新権限はしばしば少数の人々の手に握られています。規制当局は、司法管轄権を確立するために「実質的支配者の所在地」と「重要な行為の発生地」を追跡する傾向が高まっています。例えば、2024年のある法的事例では、米国の裁判所は、米国のユーザーがある取引プラットフォームを使用して暗号トークンを購入し、取引システムのインフラの一部が米国に所在する限り、米国の法律が適用されると判断しました。たとえそのプラットフォームが米国の実体を持たないと主張してもです。シンガポール金融管理局と香港証券監督委員会は、それぞれの規制ガイドラインにおいて、海外登録構造が実際の支配者へのローカル規制権の遡及を阻止することはできないと強調しています。## "チェーン上での発表"は"無人運営"とは等しくないいくつかの技術チームは、スマートコントラクトが一度チェーン上に展開されると、プロジェクトはそれと切り離され、運営責任を負わなくなると考えています。しかし、規制当局はこの「技術は免責」という論調を受け入れていません。チェーン上は形式に過ぎず、チェーン下こそが実質です。誰がマーケティングを開始し、投資を組織し、流通経路を管理するのか、これらの要因が責任の所在を判断するための核心となります。2024年、あるmemecoinプラットフォームに対する集団訴訟が明確に指摘したのは、そのプラットフォームが「オンチェーン契約は公開されている」と主張しているにもかかわらず、マーケティング活動やインフルエンサーのプロモーションが取引を推進する核心であるということです。これは、規制当局がコードだけでなく、オフチェーンでの操縦者にも重きを置いていることを示しています。2025年2月、SECは再確認しました：たとえ"エンターテイメント型"のmemeトークンであっても、規制から免れることはできません。富の増加の期待やマーケティングの介入が存在する限り、関連するテストに基づいて判断する必要があります。世界的な規制のトレンドもますます"行動指向"の判断ロジックを強化しており、オフチェーンのプロモーションと配布経路を重点的な審査項目として挙げています。## まとめWeb3プロジェクトに本当に必要なのは、複雑な構造の積み重ねではなく、責任とコントロールの境界を明確に定義することです。規制当局が注目しているのは、実際の運営と受益者であり、表面的な構造ではありません。プロジェクト側は、最初から弾力性と説明可能性のあるコンプライアンス構造を構築すべきであり、リスクを隠すために「構造ゲーム」を試みるべきではありません。
Web3プロジェクトの三大運営トラップ 監視と責任から逃れられない
Web3プロジェクト運営における潜在的リスクの罠
Web3領域では、多くのプロジェクトが規制リスクを回避するために、一見巧妙に見えるが実際には逆効果になる可能性のある運営戦略を採用しています。これらの行動は責任を真に回避することができず、むしろ規制当局の重点的な注目の対象になる可能性があります。本稿では、一般的だが潜在的に危険な3つの運営モデルについて探ります。
"アウトソーシング"は実際の運営責任を隠すことができない
いくつかのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの重要な部分を第三者にアウトソーシングし、自身の運営属性を薄めようとしています。しかし、規制当局が注目しているのは、表面的な契約の署名者ではなく、実際の意思決定者と受益者です。いわゆるアウトソーシングサービスプロバイダーとプロジェクトチームの間に利益関係や支配関係が存在することが発覚した場合、規制当局はそれをプロジェクト側の延長運営単位と見なす可能性があります。
例えば、2022年にアメリカ証券取引委員会（SEC）があるブロックチェーンプロジェクトを訴えた際、そのプロジェクトが複数の法人を設立し、一部の運営作業を外注していたにもかかわらず、SECは調査を通じてすべての重要な意思決定が親会社によって制御されていると認定し、外注構造は責任の分離を実現していないと判断しました。
香港証券監督委員会は、特定の仮想資産サービスプロバイダーに対するコンプライアンス調査を行う際に、コアな運営および技術的な意思決定が同一の実質的なコントローラーによって掌握されている場合、たとえ業務が「サービスプロバイダー」によって実行されていても、それは独立運営とは見なされないと述べています。このような「形式的分割」は、逆に規制義務を意図的に回避している証拠と見なされる可能性があります。
"多地登録+分散ノード"は実際の制御センターを隠すことはできない
いくつかのプロジェクトは、規制が比較的緩やかな国に会社を設立することを選択し、同時にグローバルなノードの展開を主張し、"単一の管理センターがない"という印象を作り出そうとしています。しかし実際には、このような構造のほとんどは依然として高度に集中した管理を示しており、主要な意思決定権、資金の流れ、重要なコードの更新権限はしばしば少数の人々の手に握られています。
規制当局は、司法管轄権を確立するために「実質的支配者の所在地」と「重要な行為の発生地」を追跡する傾向が高まっています。例えば、2024年のある法的事例では、米国の裁判所は、米国のユーザーがある取引プラットフォームを使用して暗号トークンを購入し、取引システムのインフラの一部が米国に所在する限り、米国の法律が適用されると判断しました。たとえそのプラットフォームが米国の実体を持たないと主張してもです。
シンガポール金融管理局と香港証券監督委員会は、それぞれの規制ガイドラインにおいて、海外登録構造が実際の支配者へのローカル規制権の遡及を阻止することはできないと強調しています。
"チェーン上での発表"は"無人運営"とは等しくない
いくつかの技術チームは、スマートコントラクトが一度チェーン上に展開されると、プロジェクトはそれと切り離され、運営責任を負わなくなると考えています。しかし、規制当局はこの「技術は免責」という論調を受け入れていません。チェーン上は形式に過ぎず、チェーン下こそが実質です。誰がマーケティングを開始し、投資を組織し、流通経路を管理するのか、これらの要因が責任の所在を判断するための核心となります。
2024年、あるmemecoinプラットフォームに対する集団訴訟が明確に指摘したのは、そのプラットフォームが「オンチェーン契約は公開されている」と主張しているにもかかわらず、マーケティング活動やインフルエンサーのプロモーションが取引を推進する核心であるということです。これは、規制当局がコードだけでなく、オフチェーンでの操縦者にも重きを置いていることを示しています。
2025年2月、SECは再確認しました：たとえ"エンターテイメント型"のmemeトークンであっても、規制から免れることはできません。富の増加の期待やマーケティングの介入が存在する限り、関連するテストに基づいて判断する必要があります。世界的な規制のトレンドもますます"行動指向"の判断ロジックを強化しており、オフチェーンのプロモーションと配布経路を重点的な審査項目として挙げています。
まとめ
Web3プロジェクトに本当に必要なのは、複雑な構造の積み重ねではなく、責任とコントロールの境界を明確に定義することです。規制当局が注目しているのは、実際の運営と受益者であり、表面的な構造ではありません。プロジェクト側は、最初から弾力性と説明可能性のあるコンプライアンス構造を構築すべきであり、リスクを隠すために「構造ゲーム」を試みるべきではありません。